Об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения что значит

Об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения что значит

Статья 44. Оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 44

2. В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

3. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

4. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

5. Копии определения о возвращении заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю.

Источник

Статья 44. Оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ статья 44 изложена в новой редакции

Статья 44. Оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 44 настоящего Федерального закона

1. Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

2. В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

3. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

4. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

5. Копии определения о возвращении заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю.

Источник

Статья 44. Оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом

Статья 44. Оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом

2. В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

3. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

4. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

5. Копии определения о возвращении заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю.

Судебная практика и законодательство — 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Статья 44. Оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом

Источник

Арбитражный суд Магаданской области

О суде

Оставление заявления без движения при банкротстве

С большим вниманием и интересом судьями и помощниками Арбитражного суда Мага­данской области не только прочитана и изуче­на, но и принята к руководству в практической деятельности замечательная статья заместите­ля председателя Арбитражного суда Республи­ки Марий Эл А. Ф. Бакулина «Оставление ис­кового заявления без движения (рекомендации к составлению судебного акта)»1.

Кроме того, применению нового процессу­ального института была посвящена дискуссия, развернутая на страницах журнала «Арбит­ражная практика» (2003, № 6). Однако остался незатронутым вопрос о применении названно­го института при подаче заявлений о призна­нии несостоятельным (банкротом) должника в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)».

В новом АПК РФ сохранен важный принцип рассмотрения дел о банкротстве. В частности, согласно ч. 1 ст. 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодек­сом, с особенностями, установленными феде­ральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Данный принцип закреплен в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве. Согласно на­званной норме дела о банкротстве юридичес­ких лиц и граждан, в том числе индивидуаль­ных предпринимателей, рассматриваются ар­битражным судом по правилам, предусмот­ренным АПК РФ, с особенностями, установ­ленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 42 Закона о банкротстве судья арби­тражного суда принимает заявление о призна­нии должника банкротом, поданное с соблюде­нием требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. Согласие п. 1 ст. 41 Закона заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмо­тренным для заявления кредитора (ст. 39). В том случае, если в заявлении кредитора, уполномо­ченного органа не были указаны сведения, пере­численные в п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, ар­битражный суд оставляет заявление без движе­ния на основании ст. 128 АПК РФ.

Оставляя заявление без движения, суд ука­зал, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ и ст. 39, 41 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным пла­тежам по истечении тридцати дней с даты при­нятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника

Как следовало из заявления, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось при­нятие ИМНС России по Сусуманскому райо­ну Магаданской области постановления от 17.05.2002 № 5 о взыскании налога в сумме 7 542 334 руб., пени в сумме 3 768 795 руб., а все­го 11 311 129 руб. за счет имущества должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотре­ны признаки банкротства. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требова­ния кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяза­тельных платежей, если соответствующие обя­зательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Для определения признаков банкротства должника принимается во внима­ние размер обязательных платежей без учета ус­тановленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (ст. 4).

В заявлении кредитора вопреки требованиям п. 2 ст. 39 Закона не были указаны обязательст­во, из которого возникло требование должника перед уполномоченным органом, а также срок исполнения обязательства и основания воз­никновения задолженности по обязательным платежам.

Суд в определении отметил, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед территориаль­ным органом ФСФО России, а также наличие и размер задолженности по обязательствам, хотя этого требует подп. 1 п. 1 ст. 40 Закона.

В силу ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно данной норме требования уполно­моченных органов об уплате обязательных пла­тежей принимаются во внимание для возбуж­дения дела о банкротстве, если они подтвер­ждены решением налогового органа, тамо­женного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным пла­тежам должно быть приложено такое решение, а также сведения о задолженности по обяза­тельным платежам по данным уполномочен­ного органа (ст. 41 Закона). При приеме заявле­ния суд установил, что указанные документы уполномоченным органом не представлены.

Арбитражный суд на основании ст. 44 Закона о банкротстве вправе был возвратить заявле­ние ТО ФСФО России в Магаданской области, поскольку оно не соответствовало требовани­ям ст. 39-41 Закона.

Учитывая, что на момент подачи заявления не было законных оснований для возбуждения про­цедуры банкротства, а также в целях устранения

недостатков поданного заявления и экономии процессуального времени, необходимого для возврата заявления кредитору, арбитражный суд оставил заявление о признании банкротом без движения на основании ст. 128 АПК РФ. Приме­няя аналогию закона, арбитражный суд предло­жил уполномоченному органу в установленный срок представить следующие документы:

— решение налогового органа об обраще­нии взыскания задолженности на имущество должника;

— доказательства оснований возникновения задолженности по обязательным платежам, сведения об этой задолженности по данным уполномоченного органа без учета штрафов, пеней и иных финансовых санкций;

— запрос уполномоченного органа и справку о составе и характеристике имущества органи­зации-должника до и после ареста имущества;

— заключение уполномоченного органа, что после реализации имущества, на которое об­ращается взыскание, организация-должник не сможет продолжать основную хозяйственную деятельность.

Оставляя заявление ТО ФСФО России в Мага­данской области без движения, арбитражный суд предоставил возможность заявителю устра­нить недостатки поданного заявления. Посколь­ку госорган даже ранее установленного срока предоставил запрашиваемые документы, арбит­ражный суд принял заявление и назначил дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в судебном заседании.

Следует отметить, что предоставленные ТО ФСФО России в Магаданской области справка ИМНС о размере задолженности по налогам, не уплаченным в более чем трехмесячный срок, решение налогового органа о взыскании денежных средств со счетов должника и его имущества, а также доказательства направле­ния судебному приставу-исполнителю реше­ния налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника позволили арбит­ражному суду оценить требования заявителя как обоснованные, ввести процедуру наблюде­ния, а затем конкурсного производства.

Арбитражный суд исходил из требований, изложенных в Положении о предъявлении тре­бований по обязательствам перед Российской федерацией в делах о банкротстве и в проце­дурах банкротства, утвержденном Постанов­лением Правительства РФ от 15.04.2003 № 218. Названное Положение регулирует порядок по­дачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

К уведомлению в силу п. 3, 4 Положения должны быть приложены:

— справка налогового или таможенного органа о размере задолженности по налогу (сбору), не уплаченному в более чем трехмесячный срок;

— заверенная копия решения налогового или таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов должника;

— заверенная копия постановления налого­вого или таможенного органа о взыскании на­лога (сбора) за счет имущества должника;

— сведения о направлении судебному при­ставу-исполнителю постановления налогового или таможенного органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

При приеме заявления арбитражный суд ус­тановил, что указанное уведомление с соответ­ствующими приложениями, а также доказа­тельства направления постановления налого­вого или таможенного органа о взыскании на­лога (сбора) за счет имущества должника су­дебному приставу-исполнителю заявителем не представлены.

Порядок производства по делам организа­ций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество в свя­зи с реализацией ФСФО России полномочий, установленных Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», регулируется Положением о произ­водстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взы­скания на имущество, утвержденным Распоря­жением ФСФО России от 27.12.99 № 48-р (вред, от24.03.2000).

Согласно п. 3 указанного Положения основа­нием для открытия производства по делу орга­низации-должника является поступившее в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» в территориальный орган уве­домление судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте имущества организа­ции-должника.

Территориальный орган, получив уведомле­ние судебного пристава-исполнителя о произ­веденном аресте имущества организации, про­веряет наличие в уведомлении сведений о со­ставе и стоимости имущества, на которое нало­жен арест, а также о сумме требований взыска­теля, фиксирует дату получения территориаль­ным органом уведомления и иных материалов.

Арбитражный суд установил, что в наруше­ние предусмотренных законодательством требований заявителем не представлено уве­домление судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте имущества ООО «Интралис».

Вышеназванное Положение предусматрива­ет, что территориальный орган проводит оцен­ку возможных последствий обращения взыс­кания на имущество организации-должника. Оценивается соотношение имущества и обяза­тельств организации-должника, устойчивость ее хозяйственной деятельности (бизнеса).

ТО ФСФО России в Магаданской области не представил заключение, что после реализации имущества, на которое обращается взыскание, организация-должник не сможет продолжать основную хозяйственную деятельность.

Принятие данного решения осуществляется в отношении всех открытых счетов налогопла­тельщика (плательщика сборов) или налогового агента, с которых производится взыскание нало­га (сбора), пеней. В банки направляются реше­ния только по тем счетам, на которые налоговый орган не выставляет инкассовые поручения. В случае выставления налоговым органом инкас­совых поручений на несколько счетов налогопла­тельщика (плательщика сборов) или налогового агента общая сумма инкассовых поручений должна соответствовать сумме задолженности.

Суд установил, что заявителем не представ­лены сведения о количестве зарегистрирован­ных счетов должника, а также сведения о при­нятии решения налоговым органом о приоста­новлении операций по счетам должника в кредитных учреждениях.

В силу п. 11 Порядка инкассовое поручение направляется в банк в пределах сумм, указан­ных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, уплаченных налогоплательщиком (пла­тельщиком сборов) или налоговым агентом по требованию об уплате налога, одновременно с вынесением решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств на­званных лиц на счетах в банках. При приеме заявления суд установил, что заявителем не представлены доказательства направления в банк инкассовых поручений.

Доказательств отсутствия или недостаточ­ности денежных средств на счетах должника заявителем не представлено, поэтому арбит­ражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыска­ния на имущество должника.

Арбитражный суд с учетом положений АПК РФ и Закона о банкротстве предложил упол­номоченному органу устранить нарушения в установленный судом срок и оставил заявле­ние ТО ФСФО России в Магаданской области без движения, предложив предоставить сле­дующие документы:

— уведомление и справку налогового органа о размере задолженности по налогу (сбору), не уплаченному в более чем трехмесячный срок;

— доказательства направления постановле­ния налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника судебно­му приставу-исполнителю;

— уведомление судебного пристава-испол­нителя о произведенном аресте имущества должника;

— доказательства оснований возникновения задолженности по обязательным платежам;

— документы, подтверждающие обязатель­ства должника перед конкурсным кредито­ром;

— запрос уполномоченного органа и справ­ку о составе и характеристике имущества ор­ганизации-должника до и после ареста иму­щества;

— заключение уполномоченного органа, что после реализации имущества, на которое об­ращается взыскание, организация-должник не сможет продолжать основную хозяйствен­ную деятельность;

— сведения о количестве зарегистрирован­ных счетов должника, а также сведения о при­нятии решения налоговым органом о приоста­новлении операций по счетам должника в кредитных учреждениях;

— доказательства направления в банк ин­кассовых поручений;

— доказательства отсутствия или недоста­точности денежных средств на счетах долж­ника.

Указанные документы не были представлены ТО ФСФО России в Магаданской области в ар­битражный суд. Уполномоченный орган обра­тился с апелляционной жалобой на определе­ния арбитражного суда об оставлении его заяв­лений без движения (дела № А37-2695/03-1 от 22.12.2003, № А37-2727/03-36 от 22.12.2003), считая, что определения суда не соответству­ют нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арби­тражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстан­ции в соответствии со ст. 188 Кодекса. В силу требований ч. 1 ст. 188 определение арбит­ражного суда может быть обжаловано отдель­но от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по сущест­ву, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование данного опреде­ления, а также если оно препятствует даль­нейшему движению дела.

Положения ст. 128 АПК РФ не предусматри­вают возможности обжалования определе­ния об оставлении заявления без движения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае, ко­гда апелляционная жалоба подана на судеб­ный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного произ­водства, она подлежит возврату.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Магаданской области пришла к выводу, что определения об оставлении без движения заявления о банкротстве препятствуют даль­нейшему движению дела, в связи с чем отме­нила обжалуемые определения и передала де­ло на новое рассмотрение в суд первой ин­станции. Однако, на мой взгляд, определение об оставлении заявления без движения ни­как не может препятствовать дальнейшему движению дела, поскольку самого дела еще не существует.

Журнал «Арбитражная практика» 2004 г. №5

Источник/автор: Людмила Николаевна ЧИСТЯКОВА, судья Арбитражного суда Магаданской области

Источник

Оставить без движения или возвратить? Верховный Суд о злоупотреблениях при подаче заявления о банкротстве

18.07.2018 в определении № 308-ЭС18-3917 Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз выступил с позицией, блокирующей недобросовестные действия сторон в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2017 заявление общества «Концерн «РИАЛ» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 38 Закона о банкротстве, в числе прочего должник не исполнил обязанности по обязательному опубликованию сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом.

Указанные нарушения должны были быть устранены в срок до 22.09.2017, однако устранены не были и срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения, продлён до 20.10.2017.

При этом, уведомление общества «Концерн «РИАЛ» о его обращении в арбитражный суд с заявлением должника было опубликовано в Едином федеральном реестре 13.09.2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017, оставленное заявление «Концерн «РИАЛ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определение первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции после подачи соответствующей жалобы ООО «Инком», чье заявление о признании должника банкротом поступило в суд после заявления должника и было принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Общество «Иком» считало, что заявление должника о признании себя банкротом должно было быть возвращено заявителю в силу несвоевременного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Верховный Суд согласился с позицией кредитора и указал, что суд первой инстанции не имел права продлевать срок оставления заявления о признании себя банкротом без движения, так как публикация уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом была сделана должником значительно позже подачи заявления о признании себя банкротом.

Так как уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом было опубликовано должником лишь после оставления заявления без движения, то суд не имел права продлевать срок оставления заявления без движения, а обязан был вернуть должнику его заявление о признании себя банкротом.

Также Верховный Суд отметил, что в рассматриваемом случае, нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), общество «Концерн «РИАЛ» лишило общество «Инком» как крупного кредитора должника, имеющего право требования к последнему на сумму 8,2 млрд. рублей, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Источник