О чем спорят материалисты и идеалисты чья позиция вам ближе
Материализм и идеализм в философии
Есть не так много вопросов в философии, которые столь же фундаментальны и извечны, как вопрос о том, что первично – материя или сознание. Этот вопрос является одним из основных во всей философской науке, и он в значительной мере повлиял на ее развитие и углубление. Мыслители давно пытаются выяснить, что же произошло в самом начале и породило все многообразие жизни и мира. Другими словами, бытие ли определяет сознание или же наоборот? Последователей первой точки зрения называют материалистами, а тех, кто придерживается противоположных воззрений, – идеалистами.
Если суть этих двух философских направлений понять не так уж сложно, то разобраться во всех их нюансах, деталях и подтипах гораздо сложнее. Ориентироваться в теории как идеализма, так и материализма – дело не из легких, и обилие имен представителей обеих позиций, равно как и разнообразие терминов, может сбить с толку. В этой статье мы предлагаем вам вместе с нами попробовать разобраться в главных направлениях философской науки.
Давайте разберем суть обоих подходов к вопросу первичности сущего, их положения и предпосылки, а также познакомимся с их разновидностями и основными представителями. Начнем, пожалуй, с определений и прояснения сути отношения материи к сознанию.
В чем суть материализма и идеализма
Как было указано выше, материализм в корне отличается от идеализма в вопросе о том, что первично: бытие или сознание, материя или мышление. Поясним.
Материалисты убеждены, что материальное первично и объективно, в то время как сознание, мышление, духовное – суть производное этой формы бытия.Сознание зависит от материального и подчинено ему.
В противовес этому, идеалистическая направленность признает первичность мышления, сознания, идеи. Все материальное, все существующее явилось порождением, продуктом сознания, и, таким образом, внешний мир – суть отражение внутреннего. Единственно верным и существующим является то, что мы ощущаем, чувствуем, осознаем, а внешний мир и предметы – это проекция наших внутренних процессов, комбинации наших сенсорных ощущений. В обоих направлениях вопрос отношения мышления к бытию отличается в ряде моментов, и о них стоит поговорить отдельно.
Поскольку к данной теме неприменим строго научный принцип опровергаемости (фальсифицируемости), т.е. невозможно однозначно доказать или подтвердить одну из теорий и опровергнуть противоположную, сам вопрос тоже остается открытым. Споры о том, что было раньше, курица или яйцо, продолжаются по сей день и двигают познание вперед.
Теперь давайте познакомимся с основными представителями идеализма и его формами.
Идеализм
Внутри идеализма выделяют объективный и субъективный идеализм.Различаются эти две точки зрения своим взглядом на существующую материю. Объективный идеализм признает реальный, существующий мир, а наряду с ним и мир идей,некое мировое сознание. Последнее и является формирующим и определяющим все сущее. Те же, кто придерживается субъективного идеализма, считают, что реальность представляет собой лишь наши ощущения и восприятие, и все, что действительно есть, – это наш чувственный опыт, мысли и сознание. Таким образом, внешний мир существует лишь как отражение наших субъективных сенсорных восприятий и переживаний.
Идеализм уходит своими началами вглубь веков, в античную философию. Одним из первых апологетов такого подхода можно назвать Платона (V-IV вв. до н.э.), а среди философов Нового Времени — Лейбница (1646–1716) и Гегеля (1770–1831). Они представляли направление объективного идеализма и признавали наличие некоей души, которая все породила и господствует над всем материальным. Именно благодаря этому идеальному (= нематериалистическому), бестелесному, психическому началу человек способен понимать абстрактные и нематериальные явления, руководствоваться этикой и моралью, испытывать высокие чувства и переживать духовный опыт.
Те философы, которые стояли на позициях субъективного идеализма, настаивали на том, что окружающие нас предметы и мир являются не более чем производными от наших ощущений. К этим философам относились Джордж Беркли (1685–1753), Дэвид Юм (1711–1786), Иммануил Кант (1724–1804) и другие.
Многое в теории идеализма роднит его с религией, и за это он часто подвергался критике. Религиозные и схоластические авторы Средневековья много писали о божественном происхождении всего сущего как творении мышления Бога. Так, идеалистические выкладки в очень большой степени использовались средневековыми схоластами и философами для подтверждения существования бога и религиозных догматов.
Кроме того, другим поводом для критики идеализма становился тот факт, что в нем можно найти продолжение примитивных воззрений мифологического общества. Так, тяготение к анимизму и антропоцентризму высмеивалось противниками идеализма как пережиток первобытного сознания. Напомним, что анимизмом называют представление о том, что все предметы и явления обладают душой, в то время как антропоцентризм – это мировоззренческая позиция о том, что человек является центром мироздания, и мир рассматривается как существующий, в первую очередь, для человеческого блага.
На диаметрально противоположном конце спектра «бытие – сознание» находится материализм. Давайте разберем этот философский принцип освоения реальности.
Материализм
Как ясно из названия, материализм стоит на позиции, что материя являет собой единственное существующее, первичное начало. Мир материален, вещественен – все сущее существует объективно, вне зависимости от сознания. Идеальное, психическое – вторично, и определяется материальной природой мира. Само сознание возникло и развивалось в процессе осознания и восприятия объективно существующей действительности, и является не более чем ее отражением. Таким образом, бытие определяет сознание, и никак иначе.
Подобно идеализму, материализм имеет долгую историю и был присущ ряду античных философов. Демокрит Абдерский (V-IV вв. до н.э.), один из ученых и умнейших мужей Древней Греции, был основоположником атомического материализма. Согласно ему, все состоит из атомов – неделимых частиц вещества, обладающих бытием. Движение этих самых частиц в пустоте и определяет многообразие форм существующих предметов и явлений. Как мы видим, Демокрит во многом предвосхитил современное научное понимание о природе вещей.
Среди других античных материалистов стоит упомянуть грека Эпикура (IV-III вв. до н.э.) и римлянина Лукреция Кара (I в. до н.э.). Помимо теорий этих философов, материалистические представления обнаруживаются и в других учениях, трактующих природу психического. Примером может служить дошедшая до нас идея о том, что темперамент человека определяется характером и соотношением материальных компонентов, таких как стихии или гуморальные жидкости.
Этот подтип материализма получил название стихийного. На следующем витке развития уже философы Нового Времени разрабатывали учение о материалистической природе всего сущего с другой позиции – механистического материализма. Ему не свойственна диалектика, а, наоборот, на первый план выступают такие характеристики материи как устойчивость, постоянство, неизменчивость. Материя – это вещь в себе, спорили материалисты, а сознание – ее атрибут. Таким образом, мир непознаваем.
Представители механистического материализма, также называемого метафизическим, – это Фрэнсис Бэкон (1561–1626), Томас Гоббс (1588–1679), Джон Локк (1632–1704), Жюльен Ламетри (1709–1751), Клод Адриан Гельвеций (1715–1771), Поль Анри Гольбах (1723–1789). Они жили и творили в эпоху больших научных и индустриальных открытий и прогресса, и стремление познать мир с точки зрения точных наук и механики находит отражение в их философских концепциях.
Следующим важным этапом развития материализма явилось создание его диалектической разновидности. Это учение, созданное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и впоследствии развитое Владимиром Лениным, легло в основу советской научной методологии. Оно соединяет в себе диалектику – учение о развитии через внутренние противоречия, и материализм – признание объективно существующей реальности, независимой от сознания или мышления. Те, кто придерживается этого направления философской мысли, стоят на том, что реальное, бытие принципиально познаваемо.
Сильными сторонами диалектического материализма являются всестороннее рассмотрение предмета, объективность и многосторонность, гибкость и научность подхода, признание внутренних противоречий и конфликтующих начал, а через них и постоянное развитие существующих явлений и вещей и переход на новые витки эволюции.
Таковы три основных варианта материализма. С развитием материалистического подхода к жизни казалось, что он способен объяснить устройство мира, но даже самый объективный и всеобъемлющий материализм не может дать ответы на многие вопросы, затрагивающие идеальное и неосязаемое. То, как охватить оба конца спектра жизни, не давало покоя думающим, размышляющим людям всех веков, и создавались новые концепции, призванные снять противоречие между ними. О некоторых из подобных воззрений в философской теории стоит поговорить отдельно.
Как совместить материализм и идеализм?
В стремлении примирить две противоречащие друг другу точки зрения на материю и сознание философская мысль рождала новые установки и направления познания. К примеру, такое философское учение как пантеизм объединяет все сущее с Богом. Таким образом, материя неотделима от сознания, и противоречие снимается.
Далее стоит упомянуть гилозоизм, согласно которому вся материя тем или иным образом одушевлена. Все тела в мире, природа и космос представляют собой живые организмы, в которых проявляется Мировая душа.
Однако же наибольшей степени гармоничности идея совмещения материализма и идеализма достигла в учении о дуализме. Суть его заключается в том, что оба начала – материальное и идеальное, бытие и сознание – признаются как равноправные и независимые друг от друга. К дуалистам относились такие мыслители как Рене Декарт (1596–1650), Вольтер (1694–1778), Исаак Ньютон (1642–1727) и другие.
Таким образом, философская мысль с древних времен стремилась найти точки соприкосновения идеализма и материализма и даже совместить их. В то же самое время однозначного ответа на основной вопрос философии о соотношении духа к материи, мышления к бытию по сей день нет. Философы продолжают искать ответы и на другую сторону вопроса: а познаваем ли мир вообще? Но это отдельная дискуссия, о которой мы, вполне возможно, поговорим в будущем.
А сейчас предлагаем проверить, насколько вам удалось разобраться в материале статьи, с помощью небольшого теста.
Теперь подведем итоги всему вышесказанному.
Резюме
Итак, главный вопрос, на который философия пытается ответить уже много веков, – это вопрос о том, что первично: материя или дух, бытие или сознание. Здесь существует две диаметрально противоположные точки зрения – материализм и идеализм.
Первый утверждает, что материальное начало первично и доминантно по отношению к идеальному, духовному, психическому. Сознание порождено бытием, которое отражает и стремится осмыслить. Три основные разновидности материализма включают:
Идеализм же в свою очередь признает первенство за сознанием. Первичны и реальны именно наши субъективные ощущения и мышление, с помощью которых мы осваиваем мир, а предметы и прочее – лишь проявления этих ощущений, утверждают идеалисты. Это направление философии подразделяется на объективный и субъективный идеализм.
Оба мировоззрения резко противопоставлены друг другу и несовместимы. Тем не менее дуализм стремился примирить обе эти точки зрения, признавая равнозначность и равноправность обоих начал. Одно остается неизменным – тема, которой сотни лет, и поныне остается актуальной. Таков один из главных вопросов философского знания, который в своей диалектике способствовал развитию и углублению этой дисциплины.
Насколько вам легко ориентироваться в философских учениях и идеях? Возможно, было бы нелишним лучше разобраться в том, что такое научное мышление, а еще лучше развить свое собственное. Обращаем ваше внимание на нашу онлайн-программу «Когнитивистика», призванную обучить эффективным техникам мышления, которые позволяют успешнее рассуждать, принимать решения и находить нестандартные выходы из ситуаций.
Главное, продолжайте задаваться вопросами и искать на них ответы, углубляя свое понимание.
jonypenza
jonypenzaJonyPenza
Термину «идеальное» вообще крупно не повезло, поскольку слову «идеальный» кроме значения из данной пары соответствует ещё куча других: «непревзойдённый», «безупречный», «офигенный»… В это время «материальное» каким-то образом смешалось с «меркантильным», «бытовым» или «приземлённым», откуда воспоследовала широко распространённая трактовка термина «идеализм» как «следования идеалам», иногда сопровождаемая добавкой «наивное», а «материализма» — как «заинтересованности исключительно в материальных ценностях».
Однако на самом деле эти термины — про другое. И спор, который философы вели несколько веков, тоже не про то, следует ли жить духовной жизнью или же только потреблять материальные блага́. Это спор о том, как соотносятся между собой два мира.
Мы не ощущаем материальные объекты напрямую — мы лишь видим отражённый от них свет, фиксируем раздражение на коже от контакта с ними и так далее, однако человеку инстинктивно понятно, что есть что-то, что всё это вызывает, поэтому мы можем предполагать существование так называемого «материального мира».
При этом наличие собственного субъективного восприятия человек тоже не может не замечать: он обладает осознанием самого себя, воображением, способностью прогнозировать, а с появлением языка — ещё и способностью к внутреннему монологу. И всё перечисленное он ощущает с не меньшей ясностью, чем объекты материального мира.
Материальный предмет существует в материальном мире и поскольку наше тело тоже материально мы можем вступить с ним в физическое взаимодействие и при помощи него получить о нём информацию, но вот где существует тот же самый предмет, когда мы его представляем? Тот же ли это предмет или просто похожий?
Где существует наше представление о классе сходных предметов — о стульях в целом, например? И где вообще существует представление? Какова его природа?
Почему во сне нам кажется, что мы смотрим на реальный мир, и этот мир, кажется, выглядит так же, как и реальный реальный?
Где существует голос, произносящий наш внутренний монолог?
Наконец, где существует то, что мы называем «решением задачи»? И сама её формулировка? И само понятие о «задачах»? Ясно, что решение задачи мы можем записать или произнести вслух, но где оно существует в промежутке? И как так выходит, что «решение» перекочёвывает из моего сознание в ваше, когда я определённым образом сотрясаю воздух?
Таким образом, наряду с «материальным миром» мы можем предположить существование «мира идей», тем самым «объяснив» все эти занимательные процессы. Образ представляемого нами предмета, решение задачи, обдумываемая реплика находятся в мире идей точно так же, как в материальном мире находится камень на дороге, да и сама дорога.
Если не все, то часть воображаемых образов, появляющихся у нас идей, и прогнозов, которые мы делаем, опираются на наши наблюдения за внешним, материальным миром. С другой стороны, идеи, прогнозы и воображаемые образы побуждают нас к физическим действиям, при помощи которых мы меняем состояние материального мира. Более того, наши идеи и воображаемые образы мы можем передавать другим людям при помощи материальных носителей — колебаний воздуха, значков на бумаге и т.п. То есть мир идей и материальный мир связаны двунаправленной связью. Однако как устроена эта связь?
При помощи чего существующее в мире идей (например, идея построить дом), оказывает влияние на материальный мир (появление этого дома как материального объекта)? При помощи чего наблюдаемое в материальном мире превращается в воображаемые объекты?
Как нам переместить в себя сущность из мира идей, если мы целиком материальны?
Очевидно, у человека кроме телесной сущности есть ещё сущность духовная — «душа», которая как раз и позволяет человеку взаимодействовать с идеальным миром.
Примерно на таких вопросах и базируется философское разногласие между идеализмом и материализмом. Точнее даже, варианты разрешения этого разногласия как раз и определяют эти концепции.
Грубо говоря, мы могли бы путём непрерывного сканирования мозга описать любую мысль как последовательность его электрохимических состояний, однако в целом ряде случаев это так же осложняет рассуждения, как рассмотрение стула в виде отдельных молекул, его составляющих, осложняет взаимодействие людей. Проще сказать «передвинь, пожалуйста, стул к окну», чем передать желаемое изменение координат всех его молекул. Другой человек понимает, что такое «стул», а потому мы с ним экономим массу времени.
Итак, с точки зрения материализма идеальное существует исключительно как форма организации материи, а с точки зрения идеализма идеальное может существовать и без материи или как минимум независимо от неё. Более того, в некоторых вариантах идеализма, идеальное, выраженное, например, в форме бога или пантеона богов, является причиной появления материального — то есть создателем материального мира.
Связующее звено между «мирами» в рамках материализма довольно просто объяснить: если «мир идей» — лишь часть материального мира, то нет ничего особо загадочного во взаимодействии этих миров между собой. Поступающие извне абсолютно материальные сигналы попадают на рецепторы, транслируются нервной системой к мозгу, где порождают другие сигналы, которые как раз и являются физической формой всего «идеального» — идей, воображаемых образов, прогнозов. Означенные сигналы после определённых трансформаций запускают противоположный процесс — сокращение мышц, при помощи которого человек оказывает на внешний мир влияние.
Согласно идеализму самоосознание и сознание — часть идеального как отдельной от материального субстанции. Но поскольку материальный мир оказывает влияние на сознание, а сознание — на идеальный мир, приходится объяснять, каким образом при своей независимости они всё-таки взаимодействуют. И это оказывается возможным объяснить лишь единственным способом: есть некие элементы, совмещающее в себе идеальное и материальное, аналогично тому как электрон создаёт вокруг себя и гравитационное, и электромагнитное поле. В силу своей двуединой природы эти элементы могут взаимодействовать с обоими мирами и тем самым реализовывать влияние одного мира на другой.
Обычно подразумевается, что такой сущностью является человек или некоторая его часть. Чего, впрочем, недостаточно, поскольку сейчас уже известно, что у ряда животных сознание тоже в наличии. «Идеи» у них конечно не то что у нас — попроще, но образы, системы сигналов и даже символы всё-таки присутствуют. Причём животные в некоторых редких случаях передают эти «идеи» даже через несколько поколений, а не только ближайшим соседям. То есть они тоже должны обладать «душой»…
Ещё раз подчеркну: «идеальное» существует в обеих концепциях, спор о том, как именно оно существует.
Равно как идеализм, материализм вовсе не настаивает на том, что потребление материальных благ превыше всего, что всё остальное — ерунда и что «духовные ценности» не существуют. Хотя любая духовная ценность в рамках материализма — плод человеческого сознания, из этого не следует, что она не обладает никакой важностью или что её важность заведомо ниже, чем у материальных ценностей. Разумеется, в отдельных материалистических учениях может декларироваться и такое, но материализм в целом не даёт никаких оценок важности того или иного.
Кроме того, так называемые «духовные блага» согласно материализму — вообще говоря, тоже материальны (поскольку всё идеальное является подмножеством материального — его особой формой). Странно было бы утверждать, что одна из форм материального, которая к тому же появилась у людей в результате эволюции (то есть была полезна для данного вида), заведомо менее важна, чем какие-то иные формы. Человек вообще говоря стал «царём природы» как раз благодаря радикальному эволюционному прогрессу в этой области: соответствующего эволюционного развития того аппарата — мозга — который как раз и формирует это самое идеальное. Может ли такое быть заведомо не важным?
Также встречается представление (причём встречается оно, как ни странно, и у некоторых материалистов тоже), что согласно материализму идеальное, ввиду своей «вторичности» по отношению к материальному, не может на это материальное повлиять.
Однако если идеальное — просто форма материального, то сама постановка вопроса абсурдна. Если это форма материального, то очевидно, что оно на материальное влияет. Причём влияет оно не только на само себя (то есть на идеальное же), но и на лежащее за него пределами. Например, оскорбительная фраза (а как осознанная субъектом фраза, так и понятие «оскорбление» — это идеальное) вполне способна запустить сокращение мышц у оскорблённого, что в свою очередь приводит к локальным деформациям лица обидчика. Самое что ни на есть влияние идеального на материальное. Другое дело, что в материалистических концепциях, как было сказано выше, все элементы идеального имеют своим источником материальный мир, что для идеалистических концепций не всегда так.
Как вообще мог эволюционно появиться носитель и творец идеального — мозг, если идеальное не способно влиять на материальное вне себя?
Ещё одно ошибочное суждение — будто «идеализм» как философское течение подразумевает некоторую «наивность», «безоглядную преданность идеалам» или «заведомую альтруистичность», а «материализм», соответственно, — тому противоположное. Такие значение у слова «идеализм» тоже есть, но не в рамках данного вопроса. И «идеализировать действительность», и «быть преданными своим идеалам», и «действовать в интересах других людей» могут как идеалисты, так и материалисты — ни то, ни другое не связано само по себе с тем, считает ли человек идеальное независимой от материи субстанцией или же формой материального. Путаница возникает только лишь из-за того, что одно и то же слово имеет разные значения, однако лишь одному из них — соответствующему ответу на вопрос об «идеальном» — противопоставляется «материализм».
Также, кстати, неверно, что идеализм всегда включает в себя понятие «бога» или что-то подобное. Для общего случая такое необязательно — идеальное можно полагать отдельной от материи субстанцией, но при этом не вводить некую богоподобную сущность в рассуждения. Другое дело, сам подход к введению высшей сущности по самому своему построению навязчиво склоняет, а потому количество идеалистов, в чьей концепции не фигурирует бог или боги, столь исчезающе мало́, что лично я даже не уверен в существовании таких идеалистов. Что, впрочем, не отменяет теоретической возможности такового.
Может появиться вопрос: ну заблуждения, ну чего-там — почему столько копий сломано?
Копий много сломано вот почему.
Из обеих концепций, кроме массы чисто философских следствий, вытекают, скажем так, и практически-философские тоже. Если субстанции-идеального нет, то всё идеальное имеет автором человека. «Человека» как экземпляр — конкретного человека — или хотя бы человека как вид. Ещё точнее: человека, находящегося в некоторой среде. Никто не спускал с неба заповедей, никто не диктовал пророкам, что говорить, всё от людей. Потому что те имеют мозг, делают какие-то наблюдения, пропускают через себя слова и поступки других людей, совместно что-то разрабатывают или даже сами того не замечая транслируют определённые мемы.
Авторство каждого конкретного тезиса, таким образом, может быть крайне запутанным и даже не установимым на практике, но одно ясно: это всё — люди.
Из этого можно сделать диаметрально противоположные выводы — от «ага, всё придумано, поэтому воруй, убивай и познавай гусей», до «хм, а человеки-то, эвон как, могут очень клёвое, сложное и нетривиальное придумывать», однако при любом из выводов исчезает мега-козырь — бог. Со всеми его заветами. То есть от лица бога (богов, ещё каких-то трансцендентных авторитетных сущностей) говорить уже нельзя. А если у тебя до этого было право от их лица говорить, то такое, конечно, крайне обидно.
Разумеется, даже церковные иерархи далеко не всегда исходят из соображений личной или кастовой выгоды, но такой мотив не мог не иметь места. «Вы хотите разрушить нашу идеологическую собственность ». И что характерно, тут они правы: действительно хотят. И тоже с разными целями. Кто-то хочет это сделать во имя добра, а кто-то — ради усиления собственной собственности, простите за тавтологию. С обеих сторон наличествовали как меркантильные, так и бескорыстные, но экономический элемент противостояния всё равно был весьма выпуклым.
Если же от него отвлечься и взглянуть на более симпатичную нам группу людей с обеих сторон — бескорыстных — то и в их случае почва для конфликта имелась.
Мысль о том, что « это всё — от людей », одним людям даёт психологическую опору, а из-под других её выбивает. Если «это всё от людей», то эвон как люди могут. Могут практически всё — сами всё придумать, создать, развить, углу́бить и усугу́бить.
С другой стороны, если бога нет, а поломали до сих пор далеко не всё и при этом до фига построили, то, быть может, не обязательно поломают-то? Ну вон же, по факту за десятки тысяч лет не поломали? Ещё неизвестно, чего больше опасаться: на бога мы влиять вообще не можем, поэтому захочет поломать — поломает. А отдельных людей, даже если у них большая группа, всё-таки можно остановить.
С другой стороны, если бога нет, то нет и божественного. Всё тогда заведомо приземлённое, без духа внутри.
С другой стороны, если оно без духа выглядит так, что ему приписали его наличие, то, быть может, «с духом» — это вот оно и есть?
Когда ты отвергаешь одну концепцию и на место неё предлагаешь другую, то ты с неизбежностью кому-то нанесёшь урон, хотя всё может выглядеть так, будто человек ничего с этой концепции не имеет. Материального-то он может и не иметь, зато имеет идеальное (хм, вот тут хрен знает как правильно сказать: идеальное ведь тоже — форма материального). У него есть какие-то мысли и чувства на этот счёт. Если он попытается их поменять под воздействием чьих-то слов, то дискомфорт обязательно будет (даже в том случае, если ему после смены будет психологически комфортнее, чем до того). А будет дискомфорт — будет и сопротивление.
В данном же случае имеется тема, касающаяся самых основ. Если человек об этих основах не думал — ему пофиг. Но не думать о них в современности крайне тяжело — как и в прошлом. Думать, не на уровне философа, а даже чисто на бытовом уровне. Ты ходишь в церковь и все твои соседи ходят. Ты смотришь кино, читаешь книги. Да хотя бы даже просто с другими разговариваешь. Всё одно, постоянно слышишь «вон то — плохо, вот это — хорошо».
Спор со всем этим весьма тесно связан. Если ты ни сном, ни духом о таких понятиях, то связи ты не заметишь, поэтому будет неясно, с хрена́ они вообще об этом спорят. Но это не значит, что «да ни с хрена́, они просто так». Идеологии вырастают из подобного рода предпосылок. Оно, разумеется, упрощается и искажается на каждом следующем уровне. До тех, кому не до философий, долетают только осколки в виде упрощённых фраз типа лозунгов. Однако от ответов на подобные вопросы зависит, какие именно осколки до них долетят. А идеальное, как было выше сказано, оно таки влияет. Если этих осколков разлетится достаточно много, то на действия людей они повлияют весьма заметно. Вчера, например, крестьяне исправно заносили десятину, а сегодня они уже попов выкидывают на мороз.
Да, можно это отнести к чисто практическим отношениям между крестьянами и церковью, ну, типа, крестьян обирали, всё такое, но если действительно обирали, то не только же последний год? Наверняка, если сейчас обирают, то и раньше тоже обирали, но при этом на мороз никто не выкидывал. Почему? А вот так — осколки долетели. Не только от этой темы, разумеется — от множества тем. Но чуть-чуть прилетело и от этой. Авторитет подорван, в связь церкви с богом никто уже не верит, многие не верят даже и в самого бога, а раз так, то можно бы вот этих и того, на мороз.
Ну и другие моменты тоже. Царь — божий помазанник. Но бога нет. Вот это поворот!
А вот «божьи заповеди»! Хм. Они на самом деле человечьи. Дайте-ка мы их подредактируем, а то по нынешним временам ошибок слишком много.
Человек, говорите, произошёл от обезьяны? А душа тогда у него откуда? Вот тут вот написано, что всё было не так. Автор — Бог. Вы с кем это взялись спорить?
Человека нельзя дополнять компьютером — душа в них жить не может.