смотря о чем речь
Поиск ответа
| Вопрос № 301889 |
Это были разговоры, но он не мог разобрать о чем идет речь (скажите пожалуйста, тут что-то не то с пунктуацией? )
Ответ справочной службы русского языка
Не хватает запятой перед словами о чем идет речь: Это были разговоры, но он не мог разобрать, о чем идет речь.
Какая форма словосочетания является верной: речь идёт про реферат/о реферате?
Ответ справочной службы русского языка
Корректен вариант с предлогом О (о чем идет речь).
Ответ справочной службы русского языка
Пожалуйста, задайте вопрос, касающийся русского языка.
Здравствуйте. Допустимо ли в разговорной речи сказать слово «вечерка» (учёба в 2-ю смену)? Или это просторечие? Если да, то, как правильно: вечерка или вечёрка? Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Можно ли уже, на ваш взгляд, использовать в текстах (журнальных и т. п.) слово «карбон» в значении «углепластик»? Употребляется оно широко и звучит красиво :), но есть сомнения, поскольку имеется значение «каменноугольный период», а в исходном английском carbon – это просто «углерод». Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Если читателям журнала понятно, о чем идет речь, то почему бы и нет.
Как правильно писать «обход начальника отделения» или «обход начальником отделения»? Заранее благодарен.
Ответ справочной службы русского языка
Выбор формы зависит от контекста. Ср., например: делать что-либо в обход начальника отделения (т. е. без согласования с ним).
Если имеется в виду, что сам начальник отделения совершал обход, то правила выбора между родительным и творительным падежом такие. К творительному падежу обычно прибегают, когда в случае употребления родительного падежа неясно, кто совершал действие. Например, в конструкции непонимание критика привело к скандалу смысл неясен: то ли сам критик кого-то не понял, то ли не поняли критика. Вот в этом случае и придет на помощь творительный падеж: чтобы подчеркнуть, что кого-то не понял сам критик, следует выбрать вариант непонимание критиком.
Если же из контекста ясно, о чем идет речь, то употребляется родительный падеж. Корректно: обход начальника отделения, если из контекста читателю будет понятно, что обход совершал сам начальник.
Мой вопрос под № 279173 был оставлен без ответа, т.к. оказался непонятен смысл. Я выкладываю полностью абзац, чтобы не было ясно о чем идет речь.
В постановке номера принимает участие в большей степени Игорь Оршуляк, а Максим выполняет всю техническую сторону. Корректировки вносит Жулин уже. Я изъявляю желание: подо что мне кататься комфортнее. Бывают моменты, когда я, как музыкант, принципиально не могу позволить себе выбрать что-то непрофессионально исполненное.
Меня интересует предложение:
Я изъявляю желание: подо что мне кататься комфортнее.
Нужно ли в этом предложение двоеточие?
Спасибо большое. Вас сайт очень нужен.
Ответ справочной службы русского языка
Уместнее запятая. И конечно, абзац требует стилистической правки.
Здравствуйте, пишу вам второй раз, видимо, первое письмо затерялось) Помогите разрешить спор по поводу вводного слова «может», нужна ли после него запятая, если оно стоит в начале предложения? Пример: «Может, расскажешь о чем идет речь». И еще одно предложение: «Это доказывает, что спорить не нужно». Правильно ли стоит запятая после слова «доказывает»? На какие правила ссылаться для ответа на эти вопросы? Пожалуйста, помогите, я ведь с хорошим человеком поспорила, теперь необходимо докопаться до истины)
Ответ справочной службы русского языка
Цитата из книги «Дерсу Узала» В. К. Арсеньева:
«…на оставшиеся деньги купил китайской дрели, из которой сшил себе новую палатку.»
Все доступные словари и энциклопедии слово «дрель» толкуют только как сверлильный инструмент. А о чём идёт речь у Арсеньева? Понятно, что некая ткань, но какая?
Ответ справочной службы русского языка
Это, вероятно, хлопчатобумажная ткань диагонального плетения (англ. drill).
Подскажите, как правильно назвать «Слово» состояшие из нескольких разных по смыслу слов.
Ответ справочной службы русского языка
Вы можете привести пример таких образований? Нам не вполне понятно, о чем идет речь в Вашем вопросе.
Может мой вопрос немного не по теме но всё же.
Перед тем как задать вопрос немного расскажу о себе.
Ответ справочной службы русского языка
Попробуйте начать с Ивана Сергеевича Тургенева и Льва Николаевича Толстого.
Скажите пожалуйста,нужна ли в предложении «Я понял о чем идет речь» запятая и почему? Спасибо. Валентина
Ответ справочной службы русского языка
Запятая нужна, так как это сложное предложение.
Добрый день! Прошу ответить на следующий вопрос. Обязательно ли ставить слово «Ковер» и «Андырчи» (это гора) в кавычках, если так назвали физические установки, даже если это печатается в специальной литературе, и все знают, о чем идет речь? Может быть, достаточно выделить курсивом? Очень прошу вас ответить. Наталья Нольде
Ответ справочной службы русского языка
В специальной литературе выделения курсивом достаточно.
Скажите, пожалуйста, нужны ли знаки в скобках:1. Без такой подсказки публика, во всяком случае(,) американская, не поняла бы, о чем идет речь. 2. О том, что на самом деле Франкенштейн (-) это всего лишь фамилия создателя искусственного существа.
Ответ справочной службы русского языка
1. Корректно без запятой (_во всяком случае_ входит в присоединительную конструкцию). 2. Корректно с тире.
Ответ справочной службы русского языка
Корректно с запятой: _Многие не поймут, о чем речь._
Поиск ответа
| Вопрос № 304321 |
Они бежали не смотря по сторонам. нужна ли запятая
Ответ справочной службы русского языка
Запятая перед деепричастным оборотом нужна.
Ответ справочной службы русского языка
Деепричастие можно заменить на слова не глядя: не смотря на ее лицо = не глядя на ее лицо. В случае с предлогом такая замена невозможна.
Скажите, пожалуйста, в предложении » Не смотря на жару, она была в платке» две грамматические основы или одна? И если две, то какие?
Ответ справочной службы русского языка
Здесь одна грамматическая основа. Не в предлоге несмотря на пишется слитно.
Ответ справочной службы русского языка
Плохо звучат и создают труднопреодолимые грамматические и орфографические трудности все подобные официальные названия. Чтобы остаться в рамках норм русского языка, предлагаем такой вариант: окончил муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Омск – среднюю общеобразовательную школу № 4 имени Героя Сарабея. И проверьте, как пишется в соответствии с уставом последняя часть названия.
Пока все спят в теплых постелях, он выходит на пробежку, несмотря на то, какая погода за окном. В этом случае «несмотря» следует писать слитно или раздельно?
Ответ справочной службы русского языка
Правильно раздельное написание, т. к. не смотря в данном случае деепричастие, синонимичное форме не глядя. Предлог несмотря на по значению близок предлогу вопреки. Предложение Он выходит на пробежку вопреки погоде за окном невозможно. Для такого употребления недостает определения с негативным значением при слове погода (он выходит несмотря на то, что за окном плохая погода / вопреки плохой погоде).
Здравствуйте! Пожалуйста, помогите разобраться! Правильно ли расставлены запятые (уж очень их много получается)? Наверное, потому, что, не смотря на благополучие, в её глазах на фотографии читалась неподдельная тоска. Заранее спасибо! С уважением, Галина.
Ответ справочной службы русского языка
Пунктуация верна, а вот с орфографией проблема: сочетание несмотря на – предлог и должно быть написано в два слова, а не в три. Обратите внимание: предложение построено неудачно (именно из-за вынужденного нагромождения запятых), лучше его перестроить.
Как правильно писать бум в кавычках или без? Например: » Не смотря на такой бум развития инноваций. «
Ответ справочной службы русского языка
Кавычки не нужны. Верно: Несмотря на такой бум развития инноваций.
Добрый день! правильно ли проставлены знаки препинания в следующем предложении: » Не смотря на это, решения, руководителем Управления, по результатам рассмотрения указанных отчетов не принимались.» Если в расстановке знаков препинания допущена ошибка, укажите, пожалуйста, на ошибку. Спасибо за помощь.
Ответ справочной службы русского языка
В этом предложении нет оснований ставить запятые. Несмотря на пишется в два слова. Верная пунктуация: Несмотря на это решения руководителем управления по результатам рассмотрения указанных отчетов не принимались.
Отметим, что все предложение воспринимается крайне сложно, его следует перестроить. Возможный вариант: Несмотря на это руководитель управления, рассмотрев указанные отчеты, решений не принимал.
Ответ справочной службы русского языка
В приведенном Вами предложении несмотря пишется слитно. Здесь употребляется предлог несмотря на ‘вопреки чему-либо, невзирая на что-либо’. Раздельно пишется отрицательная частица с деепричастием: не смотря (=не глядя), например: шел по улице, не смотря по сторонам.
В каких случаях пишется не смотря и несмотря? Как это отразится на знаки препинания?
Ответ справочной службы русского языка
Слитно или раздельно пишется » не смотря «
Ответ справочной службы русского языка
Предлог несмотря на пишется слитно (несмотря на все трудности), деепричастие — раздельно ( не смотря по сторонам).
Как пишется » не смотря на » в зависимости от контекста
Ответ справочной службы русского языка
Несмотря на – предлог: работал несмотря на трудности (=вопреки трудностям). Не смотря – деепричастие: ему было стыдно, и он сидел, не смотря на папу (=не смотрел).
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день, не смотря на наличие аналогичных вопросов, все равно сомневаюсь, Прошу уточнить вопрос № 267764
Ответ справочной службы русского языка
Нужна запятая перед только.
Не могли бы вы указать правило, чтобы на будущее знать.
Заранее спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Вот правило: если перед подчинительным союзом стоят усилительные частицы как раз, только, лишь, исключительно и т. п., то запятая перед ними ставится вопреки интонации.
Ответ справочной службы русского языка
«Я ругаю себя. Не надо было даже приходить». Александр Сокуров — о последствиях разговора с Путиным
Режиссер поспорил с президентом на заседании СПЧ
Сокуров на заседании Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека в Москве
Фото: Алексей Дружинин / ТАСС
Режиссер Александр Сокуров заявил «Фонтанке», что всегда сожалеет о выступлении, которое не нашло общественной поддержки. И после недавнего разговора с президентом — тоже. Но вопросы, которые он поднял, обсуждать всё равно придется.
— Александр Николаевич, вас комментарий Кадырова встревожил?
— Конечно, потому что это напрямую затрагивает мою безопасность. Но поскольку я не первый и не последний, кому поступают угрозы из этой части страны, я должен относиться к этому как к неизбежности. Видимо, это издержки того, что в стране вообще создан СПЧ и само устройство его вызывает крайнее раздражение и негодование в Чечне, где не приняты дискуссии, не приняты некоторые конституционные нормы, которые приняты в других частях России.
— Так вы в этом видите скорее подтверждение того, что вы говорили на совете о настроениях в кавказских регионах?
— Это политическое подтверждение. Есть и другие факты, более глубокие и куда более органичные, которые говорят, что естественные настроения происходят в среде молодежной — в том числе в кавказском обществе, где есть естественные проблемы развития. Я много раз говорил об этом — речь идет о стагнации этой части страны, что вызовет тяжелые последствия для всей Федерации.
— Только этой части? Просто вы говорили о других регионах, которые надо развивать, — Сибирь, Архангельская область…
— Ну, вы же меня спросили по конкретному поводу.
— Уточняю: кавказские регионы как-то сильно выделяются на общем фоне?
— Без всякого сомнения, потому что существует серьезная экономическая поддержка и гарантия со стороны Федерации в существовании экономическом и политическом. С точки зрения условий жизни, климата, конечно, выживание и существование в кавказских республиках проще, чем в Архангельской области, Мурманской, Вологодской, отчасти в Поволжье. Разве можно сравнить климатические условия? Несравнимо. И стоимость жизни выше в северных регионах, и вклад в федеральный бюджет несоизмеримо выше. Но давайте вообще отметим: мы говорим о моем выступлении на СПЧ — в том месте, где такие выступления и должны происходить. Совет создан для того, чтобы высказывались и доводились до сведения президента разные точки зрения — и политические, и социальные. Поэтому меня удивляет, что это вызывает такую раздраженную реакцию у средств массовой информации — как в костер подбросить дровишек. Надо внимательно читать, прочтите текст моего выступления.
— Уже неоднократно, он у меня перед глазами…
— Что там вызывает у вас негодование или несогласие? Что там непонятно?
— Я скорее о реакции президента. Он упирал на то, что есть болезненные точки, вроде территориальной целостности страны, которые в публичном поле трогать не стоит…
— Я не согласен с этим. Во-первых, у президента не было возможности внимательно прочесть то, что я сказал. Я предварительно никогда не сдаю в администрацию президента тексты, как это делают, видимо, остальные члены совета.
— А есть такая практика?
— Ну, мне кажется, да. Когда президент реагирует на выступления, перед ним лежат тексты. Я никогда не сдаю тексты на цензуру и просмотр. Так что он воспринимал меня на слух. Вот и пошла волна его негодования и возмущения. Я сожалею, что не получил ответ ни на один из вопросов, которые задал, и ни один из вопросов не был правильно понят. Поэтому я в растерянности пребываю: а зачем тогда нужен этот совет и это всё?
Посмотрите на заявление пресс-секретаря президента о том, что это было непрофессиональное выступление. У меня нет с ним таких контактов, которые, наверное, есть у вас. Я почти не знаком с ним. Знаю только, что он меня не любит, даже более чем не любит, и здесь у него с Кадыровым общее настроение. Но о каком профессионализме может идти речь, когда совет создан из граждан и я выступаю как гражданин. Я вижу болевые точки моей страны как гражданин, не как дипломат, не как политик, не как работник разведки и не как идеолог. Я вижу боль, я о ней говорю. И у меня есть право говорить. У меня хорошее образование, большая общественно-политическая практика, мне 70 лет, я что-то прожил и имел отношения не с одним президентом. Когда Владимир Владимирович заявляет, что я огульно что-то говорю, — это неправильно. Россия — такая страна, и она находится в таком политическом положении, а я сразу сказал, что существует политическое напряжение сверх меры и кризис конституционный, — что нужно говорить обо всех вопросах.
— Кризис в том смысле, что Конституция отстает от реальности?
— Конечно. Поправки, не поправки — молодежь смотрит дальше, а Конституция смотрит под ноги и не учитывает это поколение на политической карте страны. Вы это и по Петербургу можете увидеть — какая стагнация культурных инициатив у нас происходит, я уж не говорю о политических обстоятельствах внутри города, насколько это вяло и неинтересно. Это всё надо обсуждать открыто. Если что-то президенту не нравится в том, что я говорю, — пожалуйста, конкретно, с позиции вашей осведомленности докажите мне, в чем я не прав. Эти вопросы надо обсуждать с людьми, которые называются народом.
— Я так понял, что именно вопрос самоопределения регионов кажется президенту ящиком Пандоры…
— Правильно, этот ящик надо открывать, заглядывать туда, анализировать, участвовать в диалогах. Я несколько раз предлагал собрать общефедеральную дискуссионную площадку для обсуждения истории развития взаимоотношений с Кавказом. Это все не так просто. И о государственном устройстве надо говорить, потому что Конституции, которая фиксирует основные позиции государственного устройства, — сто лет. Неизбежно надо говорить обо всех самых сложных вопросах.
— И в том числе о том, чтобы регионы могли высказаться за отделение от России?
— В том числе о праве регионов думать о том, как должна складываться их жизнь. Вы еще раз прочтите текст моего выступления, я там говорю о том, что с Кавказом связана стагнация в развитии. Раньше говорили: здесь — засилье русских, русские мешают. Сейчас этого засилья нет, во всех республиках абсолютно национальные администрации, а развития нет. В чем причина? Об этом надо говорить смело, открыто, в том числе и с представителями республик на дотациях. Мы повязаны этими обстоятельствами.
— Александр Николаевич, а как вы сами определяете жанр этих ваших бесед с президентом? Надеетесь ли повторить?
— Я ругаю себя каждый раз. И сейчас я считаю, что не надо было даже приходить на это собрание, потому что моя точка зрения очень часто не совпадает с точкой зрения президента и совета. Меня же никто не поддержал, и каждый раз я таким бельмом становлюсь. Может, мне вообще не надо заниматься общественной деятельностью? Я так же торчу, как кол, в ситуации градозащиты в Петербурге, я везде не ко двору. Может, не надо этим заниматься?
— А что если этого от вас и добиваются?
— Ну, может, и правильно, что мне об этом говорят. А я не нахожу ума это понять. Это ошибка — выступление, которое не вызывает общественной поддержки ни у прессы, ни у членов совета, ни у людей, окружающих меня. Значит, это ошибка. Значит, надо таким, как я, замолчать и перестать участвовать в этом процессе. Мы не нужны. И в этом нет никакой обиды. Объективно обстоятельства сложились таким образом, что мы не нужны. Вот вы же не встанете на мою защиту. Вы просто будете меня использовать как дровишки в костре вашего СМИ. Вы же не защитите меня, если что-то со мной произойдет. Вы будете наблюдать со стороны: ах, опять он высунулся и получил по заслугам. Когда средства массовой информации защищали людей, которые серьезно думают о происходящем на Родине?
— Смотря что вы имеете в виду под защитой…
— Не расшифровывайте мои слова. Просто слушайте, что я говорю. Если вы услышали, что за ними стоит, — хорошо. Нет — значит, не стоило говорить. Защита — это понимание. Найдите текст моего выступления, найдите там хоть одно утверждение, которое расходится с интересами народа и людей, которые сегодня думают и болеют за государство. Не о прошлом речь, а о сегодняшнем и будущем.
Смотря о чем речь
Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое, чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире — борьбе за освобождение человечества. И надо спешить жить. Ведь нелепая болезнь или какая-либо трагическая случайность могут прервать её…
13 комментариев
Похожие цитаты
Вглядись в ошибки человека — познаешь степень его человечности.
Был холост — снились одалиски,
Вакханки, шлюхи, гейши, киски;
Теперь со мной живет жена,
А ночью снится тишина.
* * *
Любовь — не значит слиться телом,
Душою слиться — это ДА!
Но между делом, слиться телом
Не помешает НИКОГДА.
* * *
Мы делим время и наличность,
мы делим водку, хлеб, ночлег,
но чем отчётливее личность,
тем одиноче человек.
Уж лучше я буду ручьём в иссушенной долине,
Чем мощным тайфуном, сметающим всё на пути.
Уж лучше я буду песчинкой мельчайшей в пустыне,
Чем глыбой внушительной, только с пустыней внутри.
Уж лучше я буду росточком, сквозь скалы проросшим,
Чем сфагнумом-мхом, облепившим зернистый гранит.
Уж лучше я горсточкой буду, но с чем-то хорошим,
Чем полной пригОршней, сулящей несчастные дни.
Уж лучше я факелом буду, сгоревшим мгновенно,
Чем жерлом вулкана, плюющимся в небо огнем.
Уж лучше я буду обычным простым человеком,
Чем злым, наделенным могуществом, но Божеством.
… показать весь текст …
Архив форума
В чём разница. «И сердцем далеко носилась / Татьяна смотря на луну». Почему не глядя? Так, мне кажется, былобы глаже (не гаже).
Потому что Пушкину «былобы» не казались глаже.
Он тонику чувствовал и знал, где ударения ставить.
Каюсь, допустил опечатку. Но вспомните Чехова: «Виноват не тот, кто пролил вино на скатерть, виноват тот, кто делает замечание». А я спрашивал, в чём разница между «смотреть» и «глядеть»?
Спасибо, maggie. Теперь понятно, что Татьяна устремила взор на Луну со вниманием.
>> ударение будет не на тот слог
«Что ты жадно глядишь на дорогу».
Без внимания и желания видеть??
>> смотреть же значит глядеть со смыслом.
А как насчет «смотреть сквозь него»?
>> глядеть можно не видя, без внимания и не желая видеть, смотреть же значит глядеть со смыслом
— не согласна. Думаю, и ne znatok тоже.
1) СмОтря? У Пушкина? Гм-гм.
>> СмОтря? У Пушкина? Гм-гм.
И сердцем далеко носилась
Татьяна, смотря на луну.
Вдруг мысль в уме ее родилась.
«Поди, оставь меня одну.
Дай, няня, мне перо, бумагу,
Да стол подвинь; я скоро лягу;
Прости». И вот она одна.
Всё тихо. Светит ей луна.
Облокотясь, Татьяна пишет.
И всё Евгений на уме,
И в необдуманном письме
Любовь невинной девы дышет.
Письмо готово, сложено.
Татьяна! для кого ж оно?
Да и формально, по ходу сюжета эти строки сочетаются с ПРЕДЫДУЩЕЙ строфой.
========
.
И все дремало в тишине
При вдохновительной луне.
И сердцем далеко носилась
Татьяна, смотря на луну.
Вдруг мысль в уме ее родилась.
«Поди, оставь меня одну.
Дай, няня, мне перо, бумагу,
Да стол подвинь; я скоро лягу;
Прости». И вот она одна.
.
Не мог Пушкин написать «смОтря», окститесь.
===========================
В моём тексте, к сожалению, она явно проставлена по т. н. современной орфографии 56 г. рождения: только в словах «всё» и «лён».
>. и сразу бы поняли – ямб это или амфибрахий!
>> Пушкин нюансы описывал, а не зачёт по стихосложению сдавал. (Самому себе, что ли? 🙂 )
Вам, г-н Кузнецов, Вам!
Размер – единственный достоверный аргумент в споре об ударении.
А Ваше заявление о намеренном спотыкании ни на чём, кроме Вашего же ЧЯ, не основано, категоричный Вы наш!
>Размер – единственный достоверный аргумент в споре об ударении.
Обоснуйте, пожалуйста:
1) что единственный;
2) что достоверный.
З.Ы. Попытки перехода на мою личность оставляю на совести Пингвина.
А, ну тогда на совести Марго тоже.
Справедливости ради замечу, что метрический сбой действительно может использоваться как прием. Почему нет?
Ув. знатоки поэзии!
Подтвердите (или опровергните) следующие утверждения:
1. Пушкин всегда писал четырёхстопным (?) ямбом.
2. В стихах Пушкина метрический сбой (практически) не встречаeтся.
3. Если эти заявления верны, можно ли считать иx достаточным аргументом в пользу того, что ударение в слове «смотря» падает на букву О?
>1. Пушкин всегда писал четырёхстопным (?) ямбом.
Прошу пардону! Конечно же, имела в виду «Е.О»!