предписание о сносе балкона
Является ли надлежащим ремонтом балкона демонтаж аварийного и установка вместо него «французского балкона»?
 |
| IgorVetushko / Depositphotos.com |
УК не смогла отстоять в суде хитроумный «способ» ремонта аварийных квартирных балконов.
УК не стала обращаться к арсеналу привычных действий управляющих организаций (оспаривать предписание, например, или проводить ОСС по данному вопросу), а решила вопрос оригинально:
К несчастью, один из облагодетельствованных собственников не разделил вкус к французской архитектуре и пожаловался в орган жилнадзора: мол, по какому праву УК снесла балкон в его квартире, и будет ли она его восстанавливать?
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Орган жилнадзора вновь провел выездную проверку, осмотрел декоративные элементы французских балконов и вынес второе предписание – о, собственно, надлежащем исполнении первого.
УК попыталась отстоять «галльское» архитектурное решение, но безуспешно (Постановление Первого ААС от 10 сентября 2020 г. № 01АП-4354/20):
Сосед почти не виден
Верховный суд РФ сделал такое разъяснение, когда пересматривал итоги одного «балконного» спора. Дело заключалось в том, что одна из собственниц квартиры в многоквартирном доме переделала свой балкон.
Соседи, возмущенные таким неудобством обратились к местным властям. Тем переделка также не понравилась, и уже власти потребовали возвращения квартиры в прежнее состояние, утверждая, что ответчица затеяла перепланировку без разрешений компетентных органов и без согласия соседей. Со своей стороны, жильцы дома подали и свой иск. По утверждению соседей, балконный козырек выходит за границу балконной плиты приблизительно на 1,5 метра, что портит им и вид с балкона, и образ дома.
Дама сдаваться не стала и ответила встречным иском. В нем она написала, что собрала кучу разрешений от всех инстанций и просит ей не мешать наслаждаться жизнью с новым и безопасным балконом.
О правовых вопросах управления многоквартирным домом эксперты «РГ» рассказывают в рубрике «Юрконсультация».
Судя по документам, которые оказались в распоряжении суда, перестройка балкона отвечает и санитарным, и противопожарным требованиям. И по мнению специалистов, нарушений несущих конструкций при перепланировке не было. В ходе судебного процесса выяснилось, что предстоящий ремонт балкона одобрили 49 соседей и владелец нежилого помещения дома.
Местные суды встали на сторону собственницы квартиры.
По их мнению, перестройка балкона выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, никак не нарушает права и интересы собственников других квартир, не создает угрозы их жизни и здоровью и не меняет «целевое назначение помещений».
Но власти города и другие соседи с таким решением не согласились и оспорили его уже в самую высокую инстанцию. Власти города посчитали, что такое решение опасно в первую очередь тем, что теперь каждый сможет перестраивать балконы по своему вкусу и желаниям. Во что превратится лицо города, трудно представить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ «балконный» спор внимательно изучила и с мнением коллег не согласилась. Верховный суд сказал, что гражданка перепланировку провела самовольно, разрешений она не получила, согласований с властями и соседями не провела. Высшая инстанция объяснила, что балконные плиты входят в состав общего имущества, а, следовательно, любая их перепланировка должна быть согласована со всеми собственниками помещений в доме.
А местные суды посчитали вполне достаточным, согласие четырех десятков соседей. Но местные суды не приняли во внимание,что противников реконструкции балкона оказалось больше. А между тем категорически возражающие против расширения балкона соседи составили коллективное обращение в суд и в материалах дела оно имеется.
Суд отменил все вынесенные решения по делу и направил его на новое рассмотрение, предписав учесть позицию ВС РФ.
Дело о незаконной перепланировке и переходе обязательств
Дело было в Одинцове. У одной гражданки была квартира в доме на первом этаже. Квартира была, а балкона не было. Тогда она решила этот балкон пристроить — и пристроила. А соседке сверху это не понравилось.
Соседка сверху пошла в суд, чтобы добиться сноса незаконного балкона. И только всё сложилось в ее пользу, как квартиру на первом этаже продали.
Казалось бы, что взять с нового собственника? Он балкон не пристраивал и вроде бы не должен отвечать за действия прежнего собственника: платить за демонтаж и вообще рушить свою честно выкупленную квартиру. Но не всё так просто.
История судебных разбирательств
История длилась почти три года. Первая инстанция решила, что балкон нужно снести. Апелляция оставила это решение в силе, но исполнять его никто не спешил: балкон так и остался на своем месте. У ответчицы, еще прежней владелицы квартиры, не было денег на демонтаж пристройки и восстановление квартиры.
Соседка со второго этажа не хотела с этим мириться и опять пошла в суд. Она предложила снести балкон за свой счет, а потом взыскать эти деньги с ответчицы. Видимо, ей на самом деле было важно снести балкон. В этот раз суд тоже пошел навстречу и удовлетворил иск. Заодно квартиру арестовали, чтобы соседка точно получила деньги за демонтаж.
Но тут выяснилось, что у квартиры с незаконным балконом сменился собственник. То ли ее на самом деле продали, то ли фиктивно провели сделку, чтобы не отвечать по решению суда.
Новый владелец заявил, что не обязан отвечать по обязательствам прежней хозяйки. Балкон он не строил, квартиру купил в таком состоянии и, даже если пристройку снесут, никаких денег он за это не вернет. Арест он тоже опротестовал, потому что не имел отношения к разбирательствам по поводу сноса и был против обременения своей квартиры.
Ничего не знаю: квартиру я купил с балконом, это не мои проблемы, сносить ничего не буду
Но соседка не сдалась. Она пошла в суд и попросила заменить ответчика по своему иску, то есть переложить все обязательства по балкону на нового владельца. Так и произошло.
Новый хозяин проблемной квартиры тоже оказался не лыком шит. Подал апелляцию, потребовал отменить такое решение, и у него всё получилось. Областной суд решил, что нет оснований менять процессуального правопреемника. Раз уж он купил квартиру без обременения, то с него и спроса нет. И наложить арест на квартиру тоже нельзя.
Дело дошло до Верховного суда.
Что решил Верховный суд?
Верховный суд отменил решение в пользу нового собственника. Он нашел в законе основания для замены ответчика и переноса всех обязательств насчет сноса с прежнего собственника на нового. А областному суду указали на нарушения норм права. И вот почему.
И в гражданско-процессуальном кодексе есть норма про правопреемников. Их можно заменить на любой стадии судебного разбирательства.
😓 Кто владеет, тому и отвечать. За любую перепланировку
В случае с незаконным балконом отвечать будет новый собственник. Он должен будет снести незаконную пристройку за свой счет, а потом сможет взыскать расходы с прежнего владельца. Но это тоже придется делать через суд, и нет гарантии, что получится.
Так же будет с любыми перепланировками в квартире: снесенной стеной, расширенным дверным проемом, объединенным санузлом и теплыми полами на балконе. По закону всё несогласованное нужно вернуть в прежний вид. Это обяжут сделать хозяина квартиры, даже если он купил жилье уже в таком состоянии. Если вы честно купили квартиру, это не значит, что завтра вас не вызовут в суд и не заставят отвечать за незаконные действия прежнего владельца.
Проверяйте документы. Сверьте свежие технические паспорта и кадастровые планы с реальным состоянием недвижимости. Любые отклонения — повод насторожиться.
Не верьте словам. Заверения, что эта перепланировка здесь годами и квартиру уже сто раз продавали, — не аргумент. Не верьте, что это легко оформить или вообще не требуется согласовывать. Пригласите независимого эксперта, чтобы понять, можно ли узаконить такую перепланировку или постройку и сколько это будет стоить.
Проверяйте обременение. Узнайте в Росреестре, есть ли на квартире обременения — вы покупаете их вместе с квартирой. Попросите у продавца или возьмите сами справки по поводу сделок с квартирой за последнее время. Проверьте, нет ли исполнительных производств в отношении владельца квартиры и не перейдут ли к вам ненужные обязательства по этой сделке.
Поговорите с соседями и управляющей компанией. Если были или идут суды, кто-то точно будет в курсе. Даже если на продавца подали в суд из-за незаконного балкона или снесенной стены, вы можете ничего не знать об этом и сделка пройдет прямо в период разбирательств. Не всегда на квартиру накладывают обременения, и не все подводные камни проходят по документам, так что после сделки может ждать сюрприз. Иногда соседи надежнее Росреестра.
Не спешите заключать сделку, даже если вам дают хорошую цену и квартира понравилась. Любые сомнения — повод насторожиться и проконсультироваться с юристом.
Когда УО вправе демонтировать аварийную балконную плиту в доме
Одна из управляющих организаций Владимирской области выполнила предписание органа ГЖН о ремонте балконных плит в доме оригинальным способом – демонтировала их. Орган ГЖН с этим не согласился, и конфликт перешёл в зал суда. При рассмотрении дела суды рассказали, в каком случае УО вправе демонтировать аварийные балконные плиты. Узнайте подробности.
Балконная плита входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД
В орган ГЖН Владимирской области обратился житель одного из многоквартирных домов, указав на аварийное состояние балконной плиты, прилегающей к его квартире. Ведомство провело проверку и потребовало, чтобы управляющая домом организация устранила нарушения и надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД.
УО привлекла к обследованию конструктивных элементов балконных плит подрядчика. Компания выдала заключение о том, что плиты балконов находятся в аварийном состоянии, эксплуатировать их нельзя. Тогда управляющая организация демонтировала аварийные балконы и восстановила штукатурку на фасаде.
Однако орган ГЖН не согласился с таким методом выполнения требований и обязал компанию надлежащим образом выполнить выданное ранее предписание. УО это не устроило, и она обратилась в суд, утверждая, что при демонтаже аварийных плит компания действовала в интересах собственников, имущественный ущерб лицам, проживающим в доме, причинён не был.
Повреждения балконных плит устраняются в соответствии с требованиями Правил № 170
Суд первой инстанции отметил, что УО отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления (п. 42 ПП РФ № 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В них перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения МКД.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Так, в соответствии с п. 4.2.3.5 Правил № 170, фактурные слои блоков и панелей или штукатурку с усадочными мелкими трещинами необходимо защищать от разрушения затиркой жидким полимерцементным раствором с окраской. Стабилизировавшиеся широкие трещины следует заделать материалом, аналогичным материалу стен или полимерцементным раствором.
Согласно п. 4.2.3.8 Правил № 170, участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть оштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Суд первой инстанции отметил, что УО не представило доказательств проведения таких работ, которые относятся к надлежащему содержанию и ремонту элементов общего имущества собственников МКД. Техническое состояние балконов дома создавало угрозу жизни и здоровью людей, и именно УО обязана была незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и восстановлению балконов.
Довод компании о том, что в предписании не указано, каким образом провести ремонт демонтированных балконов, не основан на нормах права: в документе были указаны пункты Правил № 170, которыми должна была руководствоваться УО.
Демонтаж балконной плиты – уменьшение общего имущества МКД и делается только с согласия всех собственников помещений
Разбирая спор УО и органа ГЖН о демонтированных балконах, суд первой инстанции отметил, что компания нарушила не только нормы Правил № 170, но и городские правила оформления фасадов зданий.
Проектирование и производство работ по оформлению фасадов, реставрации, ремонту, покраске главных и дворовых фасадов проводятся на основании проектов, согласованных с городской администрацией. Согласно п. 5 ст. 30 Правил, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 № 460, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания. Они должны соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.
При этом УО демонтировала балконы квартир не только при отсутствии согласованного с администрацией проекта, но и без согласия собственников, при отсутствии решения ОСС о реконструкции дома.
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Демонтаж балконных плит – это уменьшение площади общего имущества, а такие действия возможны только с согласия всех собственников помещений дома путём его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Суд отклонил иск управляющей организации, оставив в силе требование органа ГЖН устранить нарушения и исполнить предписание по ремонту, а не демонтажу, балконных плит дома надлежащим образом. УО подала апелляционную жалобу, но новый суд лишь повторил доводы первой инстанции и отменять её решение не стал.
Без согласия собственников на демонтаж аварийного балкона УО обязана закрыть его до ремонта
Управляющая организация должна помнить о том, что работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов МКД, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В него включено в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты (п. 9 ПП РФ № 290).
Определять состояние и при необходимости планировать ремонт балконных плит управляющая компания должна в ходе плановых осмотров. Осмотры состояния конструктивных элементов дома должны проводиться минимум дважды в год – весной и осенью (п. 2.1.1 Правил № 170). По результатам осмотра УО должны, согласно п. 2.1.5 Правил № 170, в течение месяца определить перечень и объём работ по ремонту балкона, если были зафиксированы деформации и повреждения имущества.
Если балконная плита находится в аварийном состоянии и создаёт угрозу безопасности людей, то закрыть и опломбировать вход на балкон вплоть до выполнения ремонтных работ (п. 4.2.4.3 Правил № 170).
Когда УО может требовать у собственника убрать остекление с балкона
Остекление балкона, не предусмотренное проектом дома, – явление повсеместное. Жители квартир уверены, что могут делать со своим балконом, что хотят, не спрашивая ни у кого разрешения, но это не так. Рассказываем, когда и почему УО имеет право потребовать от владельцев квартиры привести балкон в изначальное состояние.
Перепланировка балкона мешает проведению работ по надлежащему содержанию общего имущества
В суд с иском обратилась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. УО требовала от собственников одной из квартир демонтировать остекление балкона.
Ранее на ОСС собственники приняли решение о проведении капитального ремонта фасада и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Когда работы уже начались, оказалось, что жители одной из квартир самовольно остеклили свой балкон, и это мешает проведению капремонта фасада.
Управляющая организация неоднократно направляла собственникам этой квартиры предписания об устранении нарушения, требуя демонтировать несогласованные конструкции. Владельцы помещения не стали выполнять предписание, и УО пришлось обратиться в суд.
Компания требовала, чтобы суд обязал собственников убрать остекление или предоставить доступ в квартиру работникам управляющей организации для проведения этих работ. В последнем случае их стоимость будет взыскана с владельцев квартиры.
Собственники в суде отметили, что своими действиями никак не нарушили права и интересы управляющей организации. К тому же балкон уже был в таком виде при покупке квартиры, то есть работы произведены не ими, а прежними владельцами. Другие собственники на ОСС не принимали решения о демонтаже остекления.
Собственник квартиры не получил разрешение муниципалитета на переустройство балкона
Ограждающие несущие конструкции МКД: фундаменты, стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции – включены в состав общего имущества собственников (пп. «в» п. 2 ПП РФ № 491). Такие объекты принадлежат всем владельцам помещений в доме на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Один собственник квартиры в доме не вправе использовать или переустраивать элементы общего имущества без согласия остальных жителей дома и получения разрешительных документов от муниципалитета. В ином случае, согласно ст. 29 ЖК РФ, владелец самовольно переустроенной квартиры обязан привести своё жилое помещение в прежнее состояние.
УО в силу закона и наличия договорных отношений несёт ответственность за безопасность многоквартирного дома и сохранность общего имущества. Следовательно, на организации лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита их прав в судебном порядке.
Собственники на общем собрании не давали согласие на переустройство балкона и изменение фасада дома
Собственники квартиры, в которой УО требовала демонтировать остекление балкона, не смогли предоставить суду документы, подтверждающие, что переустройство жилого помещения произошло после согласования с муниципалитетом и с согласия ОСС.
Суды также не приняли во внимание довод ответчиков о том, что балкон застеклили предыдущие собственники жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность устранить самовольной перепланировку лежит не на лице, её сделавшем, а на нынешнем собственнике квартиры.
Согласившись купить квартиру в перепланированном состоянии, её новые владельцы приняли на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние либо по согласованию сделанных перепланировок.
Также суды отметили, что на общем собрании собственников не принималось решение не только о демонтаже остекления, но и о сохранении балкона в нынешнем виде. Владельцы переустроенной квартиры не предоставили суду протокол ОСС, на котором их соседи согласились на внесение изменений в фасадное решение дома или наделили ответчиков правом остеклить балкон.
Ответчиков обязали вернуть балкону изначальный вид, соответствующий техдокументации дома, либо же предоставить УО доступ в квартиру для выполнения этих работ.
На заметку
Как правило, собственники помещений в многоквартирных домах не спрашивают ни у кого разрешения, когда закрывают балконы и лоджии стёклами и перегородками, которые не были изначально предусмотрены в проектной документации на МКД.
Во избежание судебных тяжб и ситуаций, когда изменённый балкон будет угрожать безопасности людей управляющей организации следует донести до собственников помещений в МКД, что для переустройства квартиры они обязаны получить согласование муниципалитета и собственников помещений в доме.