Ностратическая семья что это

НОСТРАТИЧЕСКИЕ ЯЗЫКИ

При­зна­ки при­над­леж­но­сти к ностратическим языкам на­хо­дят так­же в эт­рус­ском язы­ке, элам­ском язы­ке, шу­мер­ском язы­ке, нивх­ском язы­ке, юка­гир­ском язы­ке, в эс­ки­мос­ско-але­ут­ских язы­ках и чу­кот­ско-кам­чат­ских язы­ках; из этих ги­по­тез наи­бо­лее обос­но­ван но­ст­ра­ти­че­ский (воз­мож­но, ал­тай­ский) ха­рак­тер эс­ки­мос­ско-але­ут­ских язы­ков (О.А. Муд­рак, 2008 год).

От­но­ся­щие­ся к ностратическим языкам се­мьи де­мон­ст­ри­ру­ют в пер­вую оче­редь но­ми­на­тив­ный строй, язы­ки эр­га­тив­но­го строя по­яв­ля­ют­ся на позд­них эта­пах. Мор­фо­ло­гия для но­ст­ра­ти­че­ско­го пра­язы­ка вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся ско­рее агг­лю­ти­на­тив­ная или ана­ли­ти­че­ская (мор­фо­ло­гич. по­ка­за­те­ли мог­ли быть кли­ти­ка­ми или отдельными сло­ва­ми; см. Агг­лю­ти­на­ция в язы­ке, Ана­ли­тизм), но это мо­жет быть свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми при­ме­не­ния ком­па­ра­ти­ви­ст­ской про­це­ду­ры в слу­чае даль­не­го род­ст­ва. На ти­по­ло­гичесуих ос­но­ва­ни­ях пред­ла­га­ет­ся раз­де­ле­ние ностратических языков на вос­точ­ную (ураль­ские, ал­тай­ские, дра­ви­дий­ские язы­ки) и за­пад­ную (ин­до­ев­ро­пей­ские, карт­вель­ские, аф­ра­зий­ские язы­ки) груп­пы, из ко­то­рых вос­точ­ная име­ет чис­то агг­лю­ти­на­тив­ную мор­фо­ло­гию и ус­той­чи­вый во­ка­лизм кор­ня, а за­пад­ная де­мон­ст­ри­ру­ет эле­мен­ты внутренней флек­сии. Име­ет­ся ли спе­ци­фическое род­ст­во внут­ри этих групп, по­ка не­яс­но.

В современной лин­гвис­ти­ке су­ще­ст­ву­ют си­но­ни­мы по­ня­тия ностратических языков: 1) си­би­ро-ев­ро­пей­ские язы­ки (А.Б. Дол­го­поль­ский); 2) бо­ре­аль­ные язы­ки (вве­де­но Н.Д. Ан­д­рее­вым; при этом он не вклю­ча­ет в ностратические языки аф­ра­зий­ские и дра­ви­дий­ские); С.А. Ста­рос­тин на­зы­ва­ет бо­ре­аль­ны­ми язы­ка­ми мак­ро­се­мью, вклю­чаю­щую но­ст­ра­ти­че­ские в уз­ком смыс­ле (т. е. без аф­ра­зий­ских), в современных лин­гвис­тических ра­бо­тах для этой груп­пи­ров­ки пред­ла­га­ет­ся на­зва­ние «ев­ра­зи­атские язы­ки»; 3) аф­ра­зий­ские язы­ки; 4) де­не-кав­каз­ские язы­ки; 5) ав­ст­ри­че­ские язы­ки.

Близ­ка к но­ст­ра­ти­че­ской ги­по­те­за Дж.Х. Грин­бер­га, ко­то­рый вы­де­лил ев­ра­зи­ат­ские язы­ки, от­не­ся к ним ин­до­ев­ро­пей­ские, ураль­ские, ал­тай­ские, нивх­ский и айн­ский. С 1984 года А. Бом­хард (США) опуб­ли­ко­вал ра­бо­ты по срав­не­нию, ко­то­рое он на­зы­ва­ет но­ст­ра­ти­че­ским; сна­ча­ла это бы­ло ин­до­ев­ро­пей­ско-аф­ра­зий­ское срав­не­ние, за­тем Бом­хард при­знал но­ст­ра­ти­че­скую мак­ро­се­мью в со­ста­ве, пред­ло­жен­ном В.М. Ил­ли­чем-Сви­ты­чем. Бом­хард пред­ла­га­ет собственную сис­те­му со­от­вет­ст­вий, ко­рен­ным об­ра­зом от­лич­ную от сис­те­мы Ил­ли­ча-Сви­ты­ча. Раз­ли­чия обу­слов­ле­ны в пер­вую оче­редь тем, что за ос­но­ву Бом­хард бе­рёт глот­таль­ную ре­кон­ст­рук­цию пра­ин­до­ев­ро­пей­ско­го язы­ка (см. Глот­таль­ная тео­рия), а так­же ма­ло­про­фес­сио­наль­ную ме­то­ди­ку срав­не­ния (кри­тический раз­бор см. в ра­бо­тах Е.А. Хе­лим­ско­го, 2000).

Дополнительная литература:

Ил­лич-Сви­тыч В.М. Ал­тай­ские ден­таль­ные: t, d, ♎ // Во­про­сы язы­ко­зна­ния. 1963. № 6;

он же. Ал­тай­ские гут­ту­раль­ные *k’, *k, *g // Эти­мо­ло­гия. М., 1964;

он же. Ге­не­зис ин­до­ев­ро­пей­ских ря­дов гут­ту­раль­ных в све­те дан­ных внеш­не­го срав­не­ния // Проб­ле­мы срав­ни­тель­ной грам­ма­ти­ки ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков. Те­зи­сы до­кла­дов. М., 1964;

Дол­го­поль­ский А.Б. От Са­ха­ры до Кам­чат­ки язы­ки ищут род­ст­вен­ни­ков // Зна­ние – си­ла. 1967. № 1;

он же. О но­ст­ра­ти­че­ской си­сте­ме аф­фри­кат и си­би­лян­тов: кор­ни с фо­не­мой *ʒ // Эти­мо­ло­гия 1972. М., 1974;

Ды­бо В.А. Но­ст­ра­ти­че­ская ги­по­те­за (ито­ги и проб­ле­мы) // Известия АН СССР. Сер. литературы и язы­ка. 1978. Т. 37. Вып. 5;

Ды­бо В.А., Те­рен­ть­ев В.А. Но­ст­ра­ти­че­ская мак­ро­се­мья и про­бле­ма ее вре­мен­ной ло­ка­ли­за­ции // Лин­гвис­ти­че­ская ре­кон­ст­рук­ция и древ­ней­шая ис­то­рия Вос­то­ка. М., 1984. Ч. 5;

Цин­ци­ус В.И. Эти­мо­ло­гии ал­тай­ских лек­сем с ан­ла­ут­ны­ми при­ды­ха­тель­ны­ми смыч­ны­ми губ­но-губ­ным *п’ и зад­нея­зыч­ным *к’ // Ал­тай­ские эти­мо­ло­гии. Л., 1984;

Starostin S. A. Nostratic and Sino- Caucasian // Лин­гви­сти­че­ская ре­кон­ст­рук­ция и древ­ней­шая ис­то­рия Во­сто­ка. М., 1989.

Источник

Что такое «ностратическая гипотеза» и почему многие её боятся

Сравнительно-историческое языкознание

При сравнении большого количества языков встает вопрос о том, в каком порядке их располагать, как их классифицировать. Например, если в индоевропейскую семью входят сто разных языков, то это не значит, что в какой-то момент сто разных племен, говоривших на праиндоевропейском языке, встали и пошли в разные места, где дальше их язык развивался по собственному пути.

На самом деле процесс этот был постепенным: потихоньку откалывались то одна, то другая группа, потом эти группы сами распадались на несколько и уходили в разные места. Процесс языкового распада и развития очень удобно демонстрировать наглядно в виде того, что называется «генеалогическое древо языков». Это графическая схема, в основании которой стоит праиндоевропейский язык, и от него стрелочками идут другие.

Для этого есть ряд строгих методик. Необходимо посмотреть, какие общие изменения происходят между отдельными языковыми потомками. Допустим, английский и немецкий объединяют определенные важные признаки, которых нет больше ни у каких индоевропейских языков. Значит, это серьезный аргумент.

Например, фонетические изменения. Скажем, звук «д», который стал «т», – это общая черта для всех германских языков. Это серьезный аргумент в пользу того, что эти два языка относятся к одной ветви.

Гораздо больше аргументов можно найти в словарном составе, в лексике. Есть много общих слов, которые у германских языков общие с другими индоевропейскими языками, но есть и слова, которые представлены только в германских языках – и больше нигде. Это аргумент в пользу того, что есть какая-то особая связь между английским, немецким и другими германскими языками, которая заставляет помещать их именно на эту ветку. На основании таких общих инноваций в стандартной компаративистике и классифицируются языки.

Языковое родство

Гораздо сложнее стоит вопрос относительно внешней классификации языков. Внутри индоевропейской семьи все языки по веточкам рассажены. А что насчет внешней классификации? От чего, собственно, произошел индоевропейский язык и можно ли его связать с языками других ветвей?

К середине ХХ века было сделано довольно много разных реконструкций. Были реконструированы праиндоевропейский язык, прасемитский язык, праязыки для разных семей Евразии: уральской, тюркской, дравидийской семьи в Южной Индии и т.д. Тогда был поставлен вопрос о их связи друг с другом на более глубоком уровне и общем предке.

Тут мнения у компаративистов по всему миру сильно разделились. Некоторые стали в ужасе говорить, что мы дальше идти не можем, что это слишком глубокий уровень реконструкции, что это слишком субъективно, слишком размыто, непонятно. Потому что современные языки отделяются от предков на временной период не в 5-6 тысяч лет, а в 10-15 тысяч лет.

Он родом из Киева, но почти всю жизнь прожил и проработал в Москве, изначально был выдающимся славистом. Занимался славянскими языками, сделал несколько важных открытий, но параллельно его очень интересовал вопрос глубокого родства языков. Он, суммировав все результаты, которые достигла компаративистика на тот момент, выдвинул теорию «ностратического родства».

Ностратическая гипотеза

Гипотезу тогда всерьез никто не воспринял, потому что она была основана на интуитивных прикидках, а не на основных постулатах сравнительного исторического языкознания, таких, как регулярные соответствия, структурные закономерности и прочее. Заслуга Иллич-Свитыча заключается в том, что он придал научную форму этой гипотезе, т.е. он установил системные закономерности между реконструкциями.

Ученый набрал большое количество сравнительного материала, по которому удалось опубликовать в тяжелые советские времена трехтомный этимологический словарь ностратических языков. К сожалению, он вышел уже посмертно, потому что его автор, Владислав Маркович Иллич-Свитыч, трагически погиб в 1966-м году, его сбила машина.

Ностратическая гипотеза до сих пор среди широкого круга лингвистов является скорее гипотезой: далеко не все ее принимают. Многие ее боятся, некоторые считают, что не все было сделано с надлежащей аккуратностью. Но самый большой минус, наверное, в том, что со времени выхода в свет словаря Иллич-Свитыча никакого крупного, кардинального прорыва в ностратическом языкознании не произошло — пока. Это, с одной стороны, немножко грустно, а с другой стороны, впечатляет, потому что означает, на каком высоком уровне был сделан словарь Иллич-Свитыча.

Главное, что произошло в науке с тех пор, – это то, что к ностратической гипотезе добавилось большое количество гипотез, связывающих на таком же глубоком уровне другие семьи языков и Старого, и Нового Света.

Источник

Ностратика (ностратическое языкознание)

Смотрите также книги по ностратике и ностратическим языкам, краткую типологическую сводку по ним, а также гипотезы о ностратической прародине. Кроме того, имеются следующие страницы по языкознанию отдельных ностратических семей и их групп: алтаистика (с тюркологией), афро-азиатика (с семитологией), дравидистика, индоевропеистика (в т.ч. индология, славистика. ), картвелистика, «чукамчатика», эскалеутика.

Также вам может быть интересен дочерний сайт lexicons.ru, где располагаются этимологические базы протоязыков этих ностратических семей и их групп: Праанатолийский, Прабалтский, Прасемитский, Пратюркский (а праиндоевропейский и праславянский выделены в отдельные веб-проекты.)

Кстати, на данную страницу имеется ссылка из статьи Википедии «Ностратические языки».

Разделы страницы о ностратических языках, происхождении их семей, их сравнении и восстановлении ностратического праязыка:

Семьи ностратических языков и их классификация

Языковед В.В.Напольских (2018) считает, что распад ностратической общности следует связывать в первую очередь с разделением западной и восточной ветвей, точнее с прекращением непосредственных связей между доиндоевропейскими и доуральскими диалектами общности, которое должно было произойти не позднее XII–X тыс. до н. э. Эта дата приемлема еще и потому, что она совпадает со временем перехода от плейстоцена к голоцену, от палеолита к мезолиту, концом последнего оледенения и радикальной перестройкой природной среды и хозяйственно-культурного уклада населения севера Евразии.

Если обратиться к палеогеографическим данным, то перед нами раскроется довольно интересная картина. В эпоху осташковско-сартанского оледенения (то есть в период существования археологических памятников типа Мальта и Афонтова Гора) на юге Западной и Средней Сибири существовала система Мансийского и Енисейского подпрудных озер — крупнейшая в Евразии. 20–12 тыс. лет назад эта система соединялась с Аральско-Каспийским бассейном крупнейшим в мире Тургайским стоком, функционирование которого прекратилось в голоцене, 10–11 тыс. лет назад, а максимум имел место в самом конце ледниковой эпохи.

Предполагается, что 16–15 тыс. лет назад произошел поворот на юг «всего стока северных рек России» [почему??], который стал одной из важнейших причин начала великой хвалынской трансгрессии: 16 тыс. лет назад уровень Каспия поднимался со скоростью 2 м в год (Гроссвальд 2009: 67–68). [Возможно, причиной этих драматических событий послужило извержение антарктического вулкана Такахе двумя тысячами лет ранее.]

Реконструируемые таким образом катастрофические события должны были привести к разрыву связей между населением предледниковой зоны юга Сибири, где можно локализовать доуральские диалекты праностратического, и северного Предкавказья и юга Европейской России, откуда в дальнейшем можно выводить индоевропейцев. Таким образом, природные процессы XIV–X тыс. до н. э. позволяют построить сценарий распада праностратического единства. В целом предлагаемая картина отображена на иллюстрации слева, основой для которой послужила карта Северной Евразии эпохи последнего оледенения из (Гросвальд 1989: 39–40, рис. 5).

Западные ностратические языки (флективные, с аблаутом)

В общем, коренное фонетическое отличие западных ностратических языков от восточных в том, что у них имеется аблаут в корне, а в восточных корневого аблаута нет (там часто присутствует гармония гласных, что можно рассматривать как аблаут в служебных морфемах).

Восточные ностратические языки (агглютинативные, без аблаута)

Палеосибирские и другие условно-ностратические языки (агглютинативные)

Внутриностратические языковые ареалы и их прародины

Лексическая близость языковых семей ностратической общности

Владислав Маркович Иллич-Свитыч исследовал лексические, словообразовательные и морфологические сходства 6 больших языковых семей Старого Света: алтайской, уральской, дравидийской, индоевропейской, картвельской и семито-хамитской. Часть результатов этих исследований была представлена в таблицах (морфологические признаки и лексика в количестве 147 позиций), а еще 286 лексических параллелей находятся в его книге. Валентин Стецюк (автор сайта «Альтернативная историческая лингвистика») сверил данные Иллича-Свитыча с данными Андреева (Андреев Н. Д., 1986) и из них дополнительно добавил 27 слов из уральских и 8 из алтайских языков.

Затем было подсчитано количество общих признаков в парах языков, но при этом не учитывалось разная весомость морфологических признаков и лексических единиц, хотя это совсем разные категории. Однако количественная оценка этой весомости все равно была бы субъективной, поэтому можно надеяться, что морфологические признаки распределились среди языков более или менее равномерно.

В результате подсчетов, количество общих признаков между семьями языков получилось следующим:

Надо заметить, что в составе материала алтайских языков настолько преобладают примеры из языков тюркских, что фактически именно о них и должна идти речь (а не об алтайских в целом).

На основе этих признаков была построена схема связей и графоаналитическим методом определены следующие условные расстояния между центрами языковых семей ностратических языков (в порядке удаления):

Морфонологическая близость языковых семей ностратической общности

Эта схема удобна тем, что она графически выражает существование второй оси разбиения ностратического ареала и позволит привязать это разбиение географически (предположительные колыбели прасемей и указаны в скобках).

Первым такое двумерное представление внутриностратических праязыковых групп сделал И. В. Пименов, причем он это обосновал распределением свойств по группам в зависимости от характеристики их вокализма. У него табличка такая:

Соответствия праностратических фонем и фонем у его потомков

Соответствия в консонантной системе ностратических праязыков

Источник: Two New Publications In Nostratic Comparative Linguistics. Allan R. Bomhard (Charleston, SC, USA). Page 3.

Источник: Two New Publications In Nostratic Comparative Linguistics. Allan R. Bomhard (Charleston, SC, USA). Pages 3-4.

Источник: Two New Publications In Nostratic Comparative Linguistics. Allan R. Bomhard (Charleston, SC, USA). Pages 5-7.

Прародины крупных ответвлений ностратического праязыка

Ресурсы по ностратическому языковедению и компаративистике

Ниже приводятся ресурсы Интернет о разделении ностратического праязыка и развитию его семей. Смотрите также библиографию по ностратике и ностратическим языкам, а также библиографию о самой праностратической языковой общности на родственном портале.

Источник

Из истории (сумасшедших) идей. Ностратическая теория

через реку времени,

он ведёт нас к жилищу умерших;

но туда не сможет дойти тот,

кто боится глубокой воды.

Ностратические языки (от лат. nostrās, род. п. nostrātis «наш», «нашего круга»,

«здешний») — гипотетическая макросемья языков, объединяющая несколько языковых семей и отдельных языков Европы, Азии и Африки, в том числе: алтайские, картвельские, дравидийские, индоевропейские, уральские, иногда также афразийские и эскимосско-алеутские языки. Все ностратические языки, по мысли создателей этой теории, восходят к единому ностратическому праязыку. Согласно другой, слабее обоснованной гипотезе, все ностратические языки относятся к надсемье более высокого уровня (так называемым борейским языкам).

Язык – это брод через реку времени,
он ведёт нас к жилищу умерших;
но туда не сможет дойти тот,
кто боится глубокой воды.
В.М. Иллич-Свитыч.

Согласно другой, слабее обоснованной гипотезе, все ностратические языки относятся к надсемье более высокого уровня (так называемым борейским языкам).

Общая схема ностратической семьи языков.

История изучения:

В начале 1960-х ностратическую теорию существенно развил московский славист В. М. Иллич-Свитыч, в дальнейшем ею активно занимались израильский учёный А. Б. Долгопольский и российские ученые В. А. Дыбо и С. А. Старостин. При этом В. М. Иллич-Свитыч и А. Б. Долгопольский относили к ностратическим также афразийскую макросемью, хотя, по мнению излагаемых в работах С. А. Старостина и А. Ю. Милитарёва, афразийские языки представляют собой отдельную семью, из-за вычисленного глоттохронологическим методом того же возраста, что и ностратическая.

Труды в области этимологии, сравнительной акцентологии и фонетики славянских, балтийских и других языков.

Иллич-Свитыч обосновал ностратическую теорию родства индоевропейских, картвельских, семито-хамитских (афразийских), дравидийских, уральских и алтайских языков, создав сравнительную фонетику и сравнительный словарь общих корней. Автор ряда фундаментальных этимологических и сравнительно-фонетических исследований по славянским, балтийским языкам, по индоевропеистике, по уральским, алтайским, картвельским, чадским языкам. Составил первый македонско-русский словарь совместно с Д. Топовским.

Гениальный ученый погиб в автомобильной катастрофе, не дожив до 32 лет и не завершив главный труд своей жизни — «Опыт сравнения ностратических языков».

Некоторые его труды:

Хронология разделения, прародина и состав:

Ностратическая макросемья языков.

Внутренняя классификация :

Существуют и другие классификации и теории.

Время распада индо-европейской семьи языков — V—IV тысячелетия до н. э. (Приводят и намного более раннюю дату — VIII—VI тысячелетия до н. э.).

Время распада афразийской (семито-хамитской) семьи языков (по Старостину) — XII—X тысячелетия до н. э. Раньше приводили более позднюю дату — IX—VIII тысячелетия до н. э. Однако, в настоящее время нет надёжных механизмов вычисления и проверки таких древних дат.

Время распада картвельской семьи — III тысячелетие до н. э.

Восточно-ностратические языки [5] :

Алтайские языки делятся на тюркскую, тунгусо-манчжурскую, монгольскую (западноалтайские), корейскую и японскую группы (восточноалтайские). Существование этой семьи как генетического единства подвергается сомнению одними учеными (предпочитающими говорить о языковом союзе) и активно поддерживается другими. Некоторые ученые полагают, что в ностратическую семью входят отдельно тюркский, монгольский и т. п. праязыки, не образующие отдельной алтайской подсемьи.

Время распада — VI тысячелетие до н. э.

Дравидийские языки обнаруживают особое сходство с уральскими, а также особенности. Обнаруженные в этрусском и хаттском. Большинство считает эламский родственным дравидскому (показатели склонений похожие), а Старостин сделал вывод о промежуточном положении эламского — между афразийским и другими ностратическими.

Промежуточное положение между алтайскими и уральскими занимают юкагиро-чуванские языки, в связи с чем они объединяются в уральско-юкагирскую прасемью. Вероятно, их носители поднялись из Южной Туркмении по восточно-каспийскому побережью до реки Урал и далее разделились на восточно-уральскую и западно-уральскую ветви, осваивая территории по обеим сторонам от Уральских гор. Причем финно-угорский саамский (лопари) получил значительное влияние от самодийских.

Время распада — V—III тысячелетия до н. э.

Эскимосско-алеутские языки морфологически и фонетически весьма похожи на урало-алтайские языки и прежде всего, на финно-угорские. Некоторые исследователи считают такое сходство приобретенным в результате длительного совместного проживания в дописьменный период.

Внешнее родство:

Ностратическая теория неоднократно подвергалась критике. Среди западных лингвистов теория ностратических языков нередко критически отвергается. Главный аргумент ее противников: на столь большой временной глубине методы сравнительно-исторического языкознания (исходящие к тому же из представлений о дивергенции языков в рамках во многом упрощённой модели «родословного древа») неприменимы. Вместе с тем в общетеоретических подходах мировое языкознание не отрицает развития устных (звуковых с поддержанием жестами и мимикой) коммуникаций в человеческих общностях со времён появления на планете первых людей, орудий труда и элементов разделения труда.

Интервью со Старостиным см. здесь: http://www.philology.ru/linguistics1/starostin-03a.htm

А.В.Маловичко, Ю.Д.Арепьев

Languages, like genes, provide vital clues about human history.

(Языки, подобно генам, обеспечивают жизненные

ключи к человеческой истории).

Несмотря на достижения в разных областях исторической науки, все же, в настоящее время, период истории между мезолитом и энеолитом остается мало изученным. Что делал в этот период человек на Евроазийском континенте, как он добывал пищу и как выживал? Охотился ли на одном месте, или бродил со своей семьей по лесам и степям? Такие бесчисленные вопросы остаются пока что без ответа. Эти проблемы, возможно, не особенно интересуют археологов, потому, что они для них недосягаемы ( В силу кочевого образа жизни человека-охотника, археологического материала на его стоянках остается очень мало. Ясно, что полноценный археологический материал появляется уже тогда, когда человек осел и занялся земледелием). От времени мезолита до нас дошли лишь остатки крупных мезолитических стоянок. Например, Мезинская стоянка охотников за мамонтами.

Проблемы языка охотничьих племен пока что не только не затронута, но даже не ставилась. Поэтому, из-за такой неопределенности, у большинства, и не только у интересующихся этими вопросами, но и у специалистов, создается такое впечатление, что эти охотники были или немыми, или умели произносить только какие-то звуки. Но, скорее всего это было не так, т.к. об индивидуальной охоте на мамонта или другого крупного зверя не могло быть речи. Поэтому, при групповой охоте у охотников должна была быть набор информационных звуков, которая позже могла стать основой речи. Но, по-видимому, основы речи существовали и до той эпохи, ведь мать должна была каким-то образом общаться с ребенком, речь необходима была при добыче и приготовлении пищи, и вообще, племя, по-видимому, не могло стать общественным организмом в отсутствии речи, хотя бы и примитивной.

Еще одним аргументом в пользу того, что в эпоху мезолита язык был достаточно развит является факт заселения Америки через Берингию. По-видимому, надо согласится с той мыслью, что немые охотники не могли бы заселить Америку.

В связи с этим возникает непростой вопрос: дожили ли до нас, с тех мезолитических времен, какие-то языки? Или языки, на которых мы разговариваем, это новые языки, на которых начали разговаривать наши предки гораздо позже, 2-3 тысячи лет тому назад?

Эти проблемы очень сложны. Казалось бы, что можно только гадать, отвечая на эти вопросы. Но попробуем руководствоваться логикой фактов, которые говорят, что человеческая речь появилась не позже, чем двадцатое или даже тридцатое тысячелетие.

До нас действительно дошли языки, носители которых жили на Евразийском континенте и которые были наследниками, так называемых, ностратических языков. Ниже мы постараемся предложить аргументы, которые помогут определить, когда, где, на какой территории эти языки могли «родиться», руководствуясь логикой и кое-какими фактами. Взыскательный исследователь может отвергнуть такой подход. Но мы всегда готовы рассмотреть лучшее предложение. И если это предложение будет действительно лучшим, то мы с удовольствием примем его (и откажемся от своей модели происхождения ностратических языков и их носителей).

Итак, что такое ностратические языки. Где, когда, на какой территории они родились?

(Для ознакомления рекомендуем статью: М. Т. Дьячок, В. В. Шаповал, ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЯЗЫКОВ.

Давно было замечено, и не только лингвистами, что лексика с одинаковым значением, существующая в разных языках шести языковых семей: алтайской, дравидской, индоевропейской, картвельской, семито-хамитской и уральской, носители которых живут на территории Евразии, имеет одинаковую форму, т.е. они близки по написанию и поэтому одинаково произносятся. Существование достаточно большого числа такой сходной лексики современных языков, позволило датскому лингвсту Х.Педерсену около 100 лет тому назад, высказать мысль, согласно которой все шесть языковых семей можно объединить в одну языковую макросемью, которая была названа ностратической. Главным принципом объединения является идея того, что современная лексика является прямой наследницей древней и древнейшей.

(Выдающийся труд по ностратическому языкознанию создал Владислав Маркович Иллич-Свитыч. Его сравнительный словарь ностратической лексики называется «Опыт сравнения ностратических языков», сокращенно ОСНЯ. Иногда мы будем обозначать его словом Словарь. Он был издан в Москве после гибели автора в 1966 году, 1-ый том в 1971 году, 2-ой том в 1976 году, 3-ий том в 1984 году).

Но вернемся к вопросам, поднятым в этой статье. С какой стороны подступиться к их решению? Если искать географический центр современного расселения носителей ностратических языков, то мы получим территорию Средней Азии в районе города Ташкент.

Если предположить, что какие-то ностратические языковые семьи больше других общались друг с другом, то, если судить по общей базисной лексике, то такой больше всего у семито-хамитов и картвел. Затем идут семито-хамиты и индоевропейцы, а уж потом алтайцы имеют наибольшый (и примерно одинаковый) процент сходной базисной лексики со всеми языковыми семьями, кроме Дравидской. (см. Таблицу 1. Это процент отношения количества сходной 35-словной базисной лексики (это список С.Е.Яхонтова) для двух (т.е. взятых попарно) языковых семей, к числу 35. Часть праформ языков взята из Словаря ОСНЯ В.М.Иллича-Свитыча).

Следовало бы подумать о том, отражает ли эта таблица реальные отношения между носителями праязыков? Это, конечно, сложный вопрос. Потому, что, благодаря нашему консервативному мышлению, мы не можем представить себе, как могло такое случиться, что, например, индоевропейцы имеют какие-то общие слова с дравидами, с которыми, если опираться на факты других наук, они не должны иметь ничего общего.

Попробуем все же осмыслить эти факты, используя данные из совершенно другой области знаний, которая, казалось бы, не имеет точек соприкосновения с лингвистикой. Эта наука молекулярная генетика. Но об этом ниже.

В романских языках совсем другие корни, один 8 из которых, в латыни flamma, близко к славянскому пламя, полумя. Если подходить формально к методике определения родства двух языков по лексике 100-словного списка М.Сводеша, то к рассмотренной лексике 35-словного списка С.Е.Яхонтова надо добавить лексику из остальной части 100-словного списка. А к ним относятся следующие слова, которые мы нашли: живот, много, лист, есть (кушать), птица и др. Мы напишем для них наиболее близкие пары:

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Источник