Нельзя доказать отсутствие чего либо
Подходы к доказыванию отрицательных фактов в цивилистических процессах
Добавляю ссылку на полный текст работы. Здесь же хочется изложить тезисно и лаконично основные мысли и наблюдения:
1.1 Правовой истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить: а) изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает), которое порой истолковывается в пользу подхода о недопустимости доказывания отрицательных фактов (что видится ошибочным); б) римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует). Постепенно подходы к возможности их доказывания претерпевали изменения.
1.2 Наибольшей твердости убежденность в возможности доказывания отрицательных фактов достигла на рубеже XIX-XX веков, и пионером в этой области стал французский ученый Бонье (на которого, как правило, ссылалось большинство дореволюционных процессуалистов) [1].
2.1 В АПК и ГПК отсутствует определение (да и само понятие) отрицательного факта, хотя они повсеместно входят в предмет доказывания, а по отдельным категориям исков (требований к суду) их наличие в предмете доказывания даже имманентно.
2.2 Наиболее распространенное доктринальное определение отрицательного факта: «отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств» [2]. Такое определение не учитывает будущих отрицательных фактов, с наступлением которых закон связывает определенные правовые последствия, напр.: невозможность (отсутствие возможности) исполнения будущего судебного акта при требовании о принятии обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК); невозможность (отсутствие возможности) восстановления платежеспособности должника в результате обращения взыскания залогодержателем на предмет залога (абз. 5, п. 2, ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
2.3 Как иногда определяют отрицательный факт суды: несостоявшееся событие или деяние, которое не оставляет следов [3]. Тоже не всегда верно: «следом» искомого отрицательного факта может быть связанный с ним доказательственный факт (положительный или отрицательный).
2.4 Отрицательный факт надлежит определять как действие, событие или явление, которое не имело место в прошлом, отсутствует в настоящем или не будет существовать в будущем.
3.1 В судебной практике встречаются позиции, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (не могут быть доказаны) [4], что идет вразрез с нормами материального и процессуального права.
3.2 Ряд гражданско-правовых отношений в случае возникновения из них требований, а также некоторые процессуальные требования объективно приводят к необходимости доказывания отрицательных фактов: неосновательное обогащение; отдельные основания недействительности сделок; неисполнение обязательств контрагентом; утрата исполнительного листа и многое другое.
3.3 Предписания ст. 56 ГПК и ст. 65 АПК о бремени доказывания применимы в полной мере и к отрицательным фактам, специальные законодательные правила на этот счет отсутствуют.
4.1 Первый (наиболее очевидный и распространенный в судебной практике) подход к доказыванию отрицательных фактов – перераспределение бремени доказывания.
4.2 Идеология подхода (позиция судов): использование общих правил о бремени доказывания (кто требует/возражает – тот и доказывает) при необходимости доказывания отрицательных фактов создает посягательство на баланс процессуальных возможностей [5], поскольку отрицательный факт объективно доказать невозможно [6].
4.3 Отрицательный факт для заявляющего/возражающего в результате перераспределения бремени доказывания превращается в положительный для противоположной стороны [7]. Его то и надлежит доказывать этой последней.
4.4 Для того, чтобы такие «пируэты» с бременем доказывания не вызывали вопросов, суды привыкли (применительно к арбитражным делам) делать ссылки на ст. 9 и ст. 65 АПК РФ в их системном истолковании [8], хотя их содержание, по мнению автора, не предусматривает положений, обосновывающих использование названного механизма.
4.5 Сенатская практика тоже знала случаи перераспределения onus probadi для доказывания отрицательных фактов, однако, в целом, это было исключением из общего правила, и наиболее видные дореволюционные процессуалисты отрицательно относились к такому механизму [9].
4.6 Само по себе перераспределение бремени доказывания, как правило, не является негативным явлением, однако в отсутствие законодательных допущений его применения и в силу чрезмерной радикальности такой механизм без крайней необходимости не должен применяться.
4.7 Такой подход имеет явные недостатки: 1) необходимость доказывания отрицательного факта может возникнуть и в иных типах производств чем исковое, где попросту отсутствует противоположная сторона (признание гражданина безвестно отсутствующим); 2) из закона может следовать напрямую, какая из сторон призывается к доказыванию отрицательного факта (лицо, обратившееся в суд с требованием о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обязано доказать такую необоснованность (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
5.1 Другой подход: доказывание положительных фактов (доказательственных фактов), связанных с отрицательным фактом (искомый факт).
Как правило, при доказывании отрицательных фактов основной упор делается на косвенные доказательства и на установление именной доказательственных положительных фактов. Однако иногда доказательственным фактом, установленным косвенным доказательством, может быть другой отрицательный факт, да и сам искомый отрицательный факт, порой, может быть доказан прямым доказательством (примеры ниже).
5.2 Для понятийной стройности обозначим, что далее используется подход С.В. Курылева к прямым и косвенным доказательствам: прямыми считаются доказательства, которые позволяют установить доказательственный факт, имеющий с искомым фактом однозначную связь, а косвенными – такой факт, что имеет связь многозначную [10].
5.3 Пример использования прямого доказательства для доказывания отрицательного факта: теряем исполнительный лист в результате аварии автомобиля почтовой организации, услугами которой мы пользовались для отправки исполнительного документа в ФССП РФ. Чтобы доказать утрату исполнительного листа (т.е. отрицательный факт – его отсутствие у нас) и получить его дубликат можем предоставить суду уведомление почтовой организации о случившимся инциденте. Это прямое доказательство, поскольку установленный доказательственный факт уничтожения автомобиля позволяет прийти к единственно возможному выводу – отсутствию у нас исполнительного листа. Не будет лишним обратиться в Отдел ФССП РФ, в котором предполагалось исполнение, за выдачей справки об отсутствии возбужденных исполнительных производств по данному листу (косвенное доказательство).
Пример косвенного доказательства для установления положительного доказательственного факта: неисполнение подрядного обязательства (отрицательный факт) может быть доказано установлением наличия на фасаде здания зияющей трещины (положительный доказательственный факт), на устранение которой и было направлено обязательство. Косвенный характер доказательства проявляется в том, что такая трещина могла появиться и по иным причинам, даже если предположить, что подрядчик исполнил обязательство надлежащим образом.
Пример косвенного доказательства для установления отрицательного доказательственного факта: уже упомянутая справка из ФССП РФ.
5.4 Недостаток подхода: в деле могут быть только косвенные доказательства (напр., упомянутая справка от ФССП РФ), которые традиционно считаются «второсортными», что не позволит установить суду искомый отрицательный факт.
6.1 Учитывая это, возможно допущение использования пониженного стандарта доказывания – prima facie. ВС РФ уже неоднократно обозначал позицию о необходимости понижения стандарта доказывания с «общегражданского» до prima facie применительно к отдельным категориям обособленных споров в делах о банкротстве: «доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» [11].
6.2 Обоснование и преимущества применения пониженного стандарта доказывания перед перераспределением бремени доказывания: 1) заявитель не освобождается от доказывания, что умещается в правила о бремени доказывания; 2) понижение стандарта обосновано тем, что заявитель – не участник материальных правоотношений, а потому объективно лишен возможности предоставления доказательств в обычно требуемом объеме.
6.3 Недостаток: отсутствие общих нормативно-правовых оснований ранжирования стандартов доказывания, поскольку они формируются судебной практикой к отдельным категориям дел (споров), преимущественно банкротных.
6.4 Само по себе понижение стандарта доказывания не снимает проблему доказывания отрицательного факта, поэтому для данных целей надлежит совместно использовать названный подход и косвенные доказательства. Так, например, в Обзоре по субординации указывается, что «в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений» [12].
Источники:
[2] И. Зайцев, М. Фокина Отрицательные факты в гражданских делах // «Российская юстиция», № 3, март 2000 г.)
[3] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 // СПС «КонсультантПлюс»
[5] Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016 // СПС «КонсультантПлюс»
[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 № Ф01-6369/2017 по делу № А43-6387/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края // СПС «КонсультантПлюс»
[8] См., напр.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015 // СПС «КонсультантПлюс»
[11] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2016
[12] П. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс»
neveev
neveevNeveev
Sapientia est potentia
На первый взгляд, ответ на это вопрос – нет: отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования. Такая ситуация, например, сплошь и рядом возникает в борьбе с преступностью: известно, кто совершил преступление, но доказательств, которые удовлетворили бы суд, найти не удается; «муровцы» знают, что следствие не располагает доказательствами преступной деятельности гражданина Петра Ручникова, но при этом «муровцы» знают и то, что этот гражданин является вором в законе по кличке «Ручечник» и преступления совершает.
Но давайте погрузимся в проблему отсутствия доказательств глубже.
И для начала давайте порассуждаем об отсутствии доказательств на примере отсутствия доказательств существования телепатии.
Существует масса способов получить доказательства того, что телепатия существует: проводим двойные слепые опыты, к примеру, с картами Зенера, и доказываем. Однако эти доказательства до сих пор не получены. Отсюда вполне правомерно сделать вывод, что телепатии не существует.
Почему этот вывод вполне правомерен?
Да потому, что если телепаты систематически правильно читают чужие мысли, то ничто не мешает им продемонстрировать это и в лаборатории, в условиях эксперимента, в процессе рандомизированного контролируемого испытания. Если же результаты телепатов не стабильные, не систематические, проявляются редко и непредсказуемо, то это говорит не о том, что телепатические способности – это очень тонкая материя, а о том, что правильное чтение мыслей является иллюзорным, обусловлено случайностями, связано с ошибками или преднамеренными подтасовками и мистификациями.
Но что значит утверждение «доказательства наличия у людей телепатических способностей отсутствуют»?
Это утверждение означает следующее:
В исследовании 1 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 2 доказательства существования телепатии не были получены
В исследовании 3 доказательства существования телепатии не были получены
…
В исследовании n доказательства существования телепатии не были получены
Следовательно, телепатии не существует.
Телепат Галкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Палкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Малкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Телепат Чалкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
…
Телепат Залкинд не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте
Следовательно, телепатии не существует.
Как видим, речь тут идет об индуктивном выводе. А достоверность индуктивного вывода несколько снижена так называемой проблемой индукции – всегда сохраняется вероятность того, что появится какой-нибудь телепат Иванов, который будет систематически проявлять телепатические способности в эксперименте. Впрочем, этому ограничению подвержены и все вообще выводы индуктивных наук. Подробнее о проблеме индукции читайте по ссылке.
Так что известное утверждение Джеймса Ренди о том, что нельзя доказать отсутствие, неверно. Доказать отсутствие можно. Но это будет именно индуктивное доказательство со всеми его ограничениями. Впрочем, и доказательства наличия или присутствия тоже очень часто именно индуктивны.
А вот более приземленный пример достоверного индуктивного вывода.
Представим, что вы снова и снова пытаетесь включить мобильный телефон. Вы пытаетесь включить его в десятый, в двадцатый раз. Вот уже тридцать раз вы попытались его включить. Но все тщетно: телефон не включается.
Сколько еще вы будете пробовать, прежде, чем поймете, что этот телефон надо подзарядить, отдать в ремонт или вообще выбросить?
Я думаю, разумный человек попытается подзарядить телефон после пары-тройки попыток.
Так же поступают и ученые: у телепатов, экстрасенсов, ясновидящих, предсказателей была масса возможностей доказать наличие у них всех этих паранормальных, сверхъестественных способностей, однако, эти доказательства, тем не менее, отсутствуют, следовательно, можно вполне обоснованно заключить, что никаких паранормальных и сверхъестественных способностей в природе не существует. А это значит, что можно не бояться, что кто-то прочтет ваши мысли или сделает вам дырку в ауре. Это также означает, что не стоит тратить деньги на лечение у каких-нибудь биоэнерготерапевтов.
Итак, получается, что отсутствие доказательств однозначно является доказательством отсутствия?
Но не все так просто.
Дело в том, что необходимо различать две ситуации.
Во втором же случае – нет. Например, вы не можете провести двойной слепой эксперимент с Богом – с всеведущей и всемогущей личностью. В частности, исследование эффективности молитвы, предпринятой Фрэнсисом Гальтоном в 1872 году, никак не доказывает неэффективность молитвы или отсутствие Бога.
Суть исследования состояла в том, что Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской семьи, за которых прихожане постоянно молятся, с продолжительностью жизни обычных людей, за которых, по понятным причинам молятся реже и молится меньшее количество людей. Получилось, что продолжительность жизни членов королевской семьи не только не выше средней продолжительности жизни обычных людей, но даже ниже.
В чем ошибочность этого исследования?
В том, что молитва – это не магическое заклинание, подчиняющее волю Бога воле человека, а лишь просьба к Богу. И Бог, будучи самостоятельной личностью, сам решает, выполнить ли эту просьбу и, если выполнить, то в какой степени.
Так что ученые, трезво оценивающие реальность, прекрасно понимают, что провести исследование, доказывающее отсутствие Бога, невозможно.
Итак, отсутствие доказательств является доказательством отсутствия тогда, когда доказательства вполне можно получить, но они, тем не менее, не получены, и не является доказательством отсутствия там, где доказательств наличия, присутствия в принципе нельзя получить.
При этом, конечно, необходимо понимать, что и отдельные утверждения, и целые концепции, доказательства истинности которых в принципе нельзя получить, ни в каком случае не могут считаться научными. Ни одно утверждение, истинность которого нельзя доказать и/или опровергнуть не является научным.
Впрочем, религия на научный статус и не претендует, прямо заявляя, что ее не верифицируемые и не фальсифицируемые догматы являются тем, во что необходимо верить, а вовсе не объективными фактами, и не гипотезами, подтверждений которых необходимо искать с помощью интеллекта и науки.
Доказательство отсутствия
Не будем брать часть астрологии, которая предсказывает будущее. Возьмем ту её часть, которую можно проверить здесь и сейчас: гороскоп (т.е. зависимость характера человека от даты его рождения). Выберите любой из них (гороскоп зодиака, гороскоп друидов, славянский гороскоп, китайский и т.д.) и прочитайте там про ваших близких знакомых, родственников, тех, кого вы хорошо знаете, словом про тех, чьи черты характера вам хорошо известны. Это и будет доказательством, что гороскопы – это правда. Если захотите можете проверить, например, если в гороскопе на данного человека написано: не делаете то-то и то-то, ему это не нравится. Попробуйте сделать – и проверьте его реакцию на ваше поведение. Проверьте это над представителями других знаков. Для этого не нужно иметь каких-то сверхспособностей, необходимо только ваше желание. И только после эксперимента, вы сможете утверждать – что гороскоп – это не правда, и что астрология – лженаука.
Наука строится на повторяемости экспериментов. Иными словами, опыт считается верным, если его могут повторить другие и получат такие же результаты. Это и является слабой стороной науки. Если какое-то явление – редкое, его невозможно будет доказать. Если возможно – то только спустя очень большое количество времени. Ежедневная практика приводит вас к мысли, что экстрасенсов нет. Их нет среди ваших знакомых, родственников, соседей. Значит их нет. Но это не является доказательством. В физике существовало правило, если опыт подтверждается практикой, многолетними наблюдениями, то он является доказательством. Скажем, никто никогда не видел, что бы яблоко само по себе падая с дерева, двигалось не вниз, а вверх, следовательно наука утверждала, что яблоки не падают вверх. Пока не пришёл Ньютон и не доказал, что существует сила тяготения.
Атеизм, агностицизм, негры и невозможность доказать отсутствие несуществующего.
Решил посвятить отдельный пост (а скорее даже несколько) ряду логических ловушек, которые я часто использую в дискуссиях на тему логики, критического мышления и рационализма. Просто для того, чтобы не повторять их из раза в раз, а давать ссылку на этот пост. В этот раз поговорим о невозможности доказательства отсутствия несуществующего и о ошибке вида «раз нельзя доказать отсутствие значит можно допустить существование».
З.Ы. Как всегда, для добавления в игнор достаточно просто сказать какую-нибудь совсем дикую ахинею. Перепись добровольцев объявляется открытой.
с богом есть один маленький фокус: никто не может толком объяснить что это такое, поэтому допустить существование чего-нибудь на что люди когда-нибудь посмотрят и скажут «так вот ты какой северный олень бог», несколько проще чем волшебного негра, с которым в принципе все понятно
Поэтому любой человек вправе верить во что-либо, или не верить. Это субъективное мнение, которое станет объективным фактом только при наличии доказательств. Но сомнения в правдивости абсурдной истории про невидимого негра, рассказанную автору его папой на вопрос «Почему у меня утром попа болит?», никоим образом не являются объективным доказательством отсутствия леприконов, русалок или бога.
Утверждать, что что-то чего ты не можешь прямо сейчас доказать отсутствует де факто просто ПОТОМУ ЧТО Я ТАК ХОЧУ, равносильно тому что отрицать понятие «неизвестности» как таковой а это абсурд.
Кроме того, при переходе человека в подобных спорах к неграм-гомосекам я например рассматриваю как недекватность оппонента и с некоторой долей вероятности проявление его подсознания.
Два собеседника. П. (первый). В. (второй).
П.: Прикинь, есть феи, которые ночью опыляют на лунной поляне растения, из которых вылупляется гусеница и она крадет молочные зубы, оставляя взамен монету под подушкой!
Автор поста, возрази.
Докинз тоже начинает аккуратненько, типа «Я всех вас уважаю, давайте разберёмся» А потом. Топикстартёр даже его линии один в один следует: «Я знаю что Б-г нет, инфа 100% и вы обязаны со мной согласится, вы обязаны мне ВЕРИТЬ, а если не согласитесь, вы тупой и вас чпокает невидимый негр»
И всё это, ясен пончик, подаётся под соусом типа научности, хотя наука в принципе не оперирует понятиями «верю-не-верю», т.к. в любой момент может быть сделано какое-то открытие фундаментально меняющее взгляд на все предыдущие научные познания.
Если бы учёные руководствовались «верой» типа Докинза или Топикстартёра, то они бы не приняли ни одну теорию, противоречащему установленным ранее правилам (Теория относительности, к примеру).
Именно поэтому разговоры из серии «Б-Г нет, инфа сотка, я знаю» не имеют отношения ни к какой научности.
Но попробуем подискутировать не о 100% ответе, а о вероятности существования высшых сил.
НО, как только вы пытаетесь применить эту же схему на своего оппонента и спрашиваете его, почему ЕГО слова должны восприниматься как что-то разумное, если он сам является частью той самой вселенной и набором рандомных процессов, где по его же словам всё не может быть разумным в принципе, то оппонент тут же переходит на личности/троллинг/оскорбления/ и прочие золотые стандарты «честной» дискуссии.
В лучшем случае оппонент скажет «Ну, я же Человек, а из этого следует, что я единственное разумное существо, разумнее самой вселенной»
Как по мне, куда больше вероятности, что система/сила/Б-Г(?) то нечто создавшее вселенную и систематизирующее всё что в ней находится, вплоть до мельчащих частиц,
априори куда разумнее человека и всего того, что в ней находится. Другое дело, что человек никогда не сможет понять её до конца, ввиду того, что масштабы вселенной и человеческого интеллекта несоотносимы.
Заметь, я не кидаю фразы «Бох Есть, инфы сотка». Но вероятность того, что он всё-таки есть я допускаю куда больше, чем то, что там ничего нет. Дальше всё лишь упирается в то, что именно мы понимаем под понятием «Б-Г».
Автор начал с заявления о неверности утверждения, что раз нельзя доказать отсутствие значит можно допустить существование. И при этом никак неверность этого утверждения не доказал.
Самое забавное, что агностик не может утверждать ничего с полной уверенностью, что касается всего окружающего мира и его самого.
Просто для примера- он не может утверждать, что у него 10 пальцев на руках- может он на самом деле живет в симуляции, а его сознание принадлежит какому-нибудь разумному кальмару с тентаклями. Или у него могут быть еще 42 пальца, скрытые в свернутых измерениях. Ну и так далее.
Любой достаточно мыслящий человек, пришедший к атеизму, рано или поздно придёт к агностическому атеизму, как к, наверное, наивысшей ступени развития восприятия веры.
Но и доказать отсутствие Бога тоже невозможно.
На человека, старающегося разобраться в вопросе, не тянет никак, что не может не огорчать.
Аминь
История одного атеиста
Уолтер (бывший Влодзимеж) Пливаски, 29-го года рождения, был атеистом и менять своих убеждений не хотел.
Начало его биографии жуткое: время с 40 по 45–й года он провёл в гетто (по причине национальности), потом его отправили в Дахау, уже просто на уничтожение. К счастью, Уолтер смог сбежать оттуда вместе с братом, и попал к американцам, которые приютили парнишку у себя в полку. Уолтера одели в форму (см. фото), и, поскольку все его родные погибли, увезли с собой на Гавайи, в тропический рай, так что светило ему гражданство — но с одним обязательным условием: чётко и внятно произнести в конце клятвы верности слова «И да поможет мне Бог».
А он, Уолтер, как вы помните, атеист.
Очень, очень упёртый, несмотря на возраст (а может быть и благодаря ему).
— Не буду, — говорит, — произность эту фигню, неверующий я.
— Да ты тихонько пробормочи, — подсказывали ему, — главное ведь следовать правилам.
— Нет; если я даже тихонько, то получается, оскорблю своих верующих товарищей ложью — они ведь знают, что я неверующий.
— Ну, тогда извини, не видать тебе гражданства.
И упёртый Уолтер–Влодзимеж пошёл в суд.
Судья был не лыком шит, достал из кармана монетку, и спрашивает: что, мол, тут написано?
— В Бога мы веруем, — прочёл истец, — Но я–то не верую! Хочу стать гражданином этой замечательной страны, но разве атеисту это запрещено?
— Наше государство основано на вере в Бога. Вы просите привилегии быть частью государства, но добиваетесь этого на своих условиях. Если вы не желаете принести присягу полностью, как это предписано Конгрессом, я не могу удовлетворить вашу петицию.
Но упрямство горами движет: Пливаски подал апелляцию сразу в Минюст, обосновав её так: «Если гражданин имеет право на свободу вероисповедания, которая включает право не верить в Бога, то заявитель о натурализации имеет такое же право». Вашингтон встал на сторону заявителя и в приказном порядке (!) спустил в Гонолулу требование к судье «признать ошибку».
Судья, истовый католик, тоже был упрям, и ответил начальству и истцу: Если вы хотите стать часть чего–то, чьи принципы основаны на существовании Бога — от Декларации Независимости до последних заявлений президента Эйзенхауэра о важности религии — вы должны соблюдать все правила.
Пливаски решил, что нашла коса на камень, что дело в судье, переехал в другой штат, и подал в суд уже там. Это был 52–й год — и он–таки выиграл дело, аж в 55–м, спустя 8 лет после начала судебных тяжб за право не произносить 4 последних слова клятвы.
В последние годы, на волне протестных настроений в обществе, атеисты Америки объявили себя самой угнетаемой группой населения, и всячески борются за своё право на неверие, но на монетках чеканится тот же слоган, Декларацию Независимости не спрятали в архив, и только «ИнГодВиТраст» сейчас можно не произносить — появился в методичке Службы иммиграции пункт, в соответствии с которым современные Пливаски законно могут этого не делать.
Без объяснения причин.
Дядька, ктстати, получил потом степень в области элетротехники, работал в Национальном управлении атмосферы и океана, основал свою электротехническую компанию, выступал с лекциями о Холокосте — на гигантском, к сожалению, материале собственных воспоминаний, и умер от последствий чёртова ковида аж в этом, 2021 году.
Права атеистов в Казахстане
В Казахстане хотят узаконить права атеистов
Мырзаев отметил, что в рамках проекта закона предусматривается наказание за оскорбление равно как чувств верующих, так и чувств атеистов. Это штраф от 100 МРП.
Напомним, в проекте закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам религиозной деятельности и религиозных объединений» предлагается законодательно запретить одеяния, которые не позволяют определить лицо, а также ввести штраф за отказ от противоэпидемических и противопаразитарных прививок.
В Казахстане разработают законопроект по защите прав атеистов
В Казахстане планируют разработать законопроект по защите прав атеистов. Об этом 7 сентября сообщил глава комитета по делам религий министерства информации Ержан Нукежанов, передает «Sputnik Казахстан».
Чиновник отметил, что Казахстан является светским государством, в котором закон «превыше всего», а власти стремятся «обеспечить права» всех граждан.
«В связи с этим мы планируем в рамках точечных поправок, исходя из мирового опыта, внести такое понятие, как права неверующих. Если сейчас есть права верующих, мы хотим внести и права неверующих», — сказал Нукежанов.
Глава комитета не уточнил, когда законопроект будет рассмотрен.
По данным 2019 года, 18,8 процента жителей Казахстана не верят в бога. Чуть более 75 процентов считают себя верующими, но не совершают регулярных религиозных обрядов и не вовлечены в деятельность каких-либо религиозных объединений.
Может и мы дождемся.
Рики Джервэйс о религии
Святой Педро Клавер, апостол негров
Педро родился в Испании, получил там духовное образование, был весьма способным молодым человеком и мог бы сделать блестящую карьеру у себя на родине. Но такой путь его не прельщал, он был очень идейным человеком, поэтому вступил в орден иезуитов и отправился проповедовать в Картахену, город на территории современной Колумбии, принадлежавший тогда Испании.
К тому времени испанцы успели убедиться, что из местного индейского населения получаются очень плохие рабы, поэтому начали массово завозить рабов из Африки. Картахена была перевалочным пунктом работорговли: сюда приходили корабли с рабами, откуда их затем доставляли на те плантации, где им приходилось работать. Именно поэтому Педро выбрал Картахену: он решил проповедовать среди рабов, которых до него никто целенаправленно не обращал в христианство.
Рабов везли по морю в совершенно скотских условиях, набивая в трюмы в больших количествах и выдавая минимум еды и воды. На берег они сходили совершенно измождённые. Здесь их встречал Педро Клавер. Начинал он с того, что просто поил умирающих от жажды людей, попутно объясняя, что делает это во имя Христа. Для многих из этих рабов Педро становился первым, а то и единственным белым, который отнёсся к ним по-человечески, поэтому в дальнейшем они были склонны прислушиваться к его словам, а он при следующих встречах продолжал рассказывать им про Христа, а заодно пытался облегчить их положение в меру своих сил. Рабы доставлялись из разных регионов Африки и говорили на разных наречиях. Педро выучил несколько языков сам и ещё для нескольких нашёл переводчиков из числа рабов, что позволяло ему общаться практически со всеми прибывающими.
Педро Клавер всеми силами ненавидел сам институт рабства. Многих он своим личным примером и выступлениями заставил задуматься и как-то смягчить своё отношение к рабам-неграм. Сам Педро принципиально не здоровался ни с кем, кто наживался на рабстве и работорговле, а это была, считай, половина Картахены. В своей церкви он завёл правило, что сначала причастие получают рабы, потом больные, потом дети, а потом уже все остальные, и понятно, что его церковь посещали практически одни рабы. Педро совершал много поездок по плантациям, где трудились его подопечные, и всегда останавливался в тех же бараках, в которых жили рабы. Хозяева плантаций приглашали его остановиться в их домах, но Педро отвергал их предложения. Это был человек, который ни в одной мелочи не уступил своим принципам.
По самым скромным оценкам, Педро Клаверу удалось обратить в христианство около пяти тысяч человек, и даже эта цифра весьма впечатляет. Что же касается менее скромных оценок, то они доходят до тридцати тысяч. Разумеется, все обращённые были рабами-неграми, и за это Педро получил прозвище «апостол негров».
Неофициально Педро Клавера стали почитать как святого практически сразу после его смерти, официально он получил этот статус в конце XIX века.
Какая из религий больше всех заботится о бездомных?
Черное и белое
Я в принципе не религиозна, хотя выросла в семье (и стране), где предписания ислама исполнялись, не фанатично, а лояльно-светски. Родители верят в Бога, стараются следовать законам типа празднование Хайита, поминание умерших родственников по четвергам, стараются не есть свинину, но не фанатично (употребляют колбасятину, алкоголь не-халяль 🤣) Дед был коммунистом, но свои атеистические взгляды никому не навязывал. Случайно это выяснила, в детстве, болтая с дедом на разные темы.
В моей стране (Узбекистан) религиозность активно приветствуется. Закончился пост ураза. Только ленивый не спросит, а ты держишь уразу? На работе общаюсь с коллегой, он спрашивает, почему Вы родились в исламе и не держите уразу, не выполняете основные предписания? Я всегда отвечаю, что родилась ещё в Союзе, в котором религия не была основополагающей силой общества. Что для меня важнее, когда человек следует основным заповедям и при этом, если рай существует, уверена, он попадёт туда. А ханжа, отмаливающий по пятницам грехи и с чистой совестью совершающий их вновь, зря надеется на Аллаха/Иисуса/Иегову.
В исламе мне не нравится место женщины, подле мужчины, ниже его. То есть у меня изначально меньше прав человека и гражданина по сравнению с любым мужчиной потому, что у меня нет кусочка плоти? Я должна прикрывать все части тела,чтобы не вызывать желание у мужчин? Камон, мужчина, который не может справиться со своими физическими желаниями, это какое-то животное. А исламском суде свидетельство одного мужчины приравнивается к свидетельству двух женщин. То есть я ещё априори умственно неполноценна и не равна полноценному человеку (мужчине).
Коран и Библия написаны людьми, а значит, из разряда ненаучная фантастика.