Не содержит гмо что это
Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
Почему не на всех продуктах написано «Не содержит ГМО»?
Почему не на всех продуктах написано «Не содержит ГМО»?
Вопрос: Здравствуйте. Часто вижу на упаковках различных продуктов надпись «Не содержит ГМО». При этом на прилавках присутствуют товары, на упаковке которых (в том числе в строке «состав») такой надписи нет. Значит ли это, что в остальных продуктах, которые без данной надписи, присутствуют ГМО?
Ответ: Здравствуйте. Нет, отсутствие надписи «Не содержит ГМО» не является свидетельством того, что в продукте содержатся генетически модифицированные организмы.
Напомним, что Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881)установлены требования к указанию в маркировке сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.
Для пищевой продукции, полученной с применением ГМО, в том числе не содержащей дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок, должна быть приведена информация: «генетически модифицированная продукция» или «продукция, полученная из генно-модифицированных организмов», или «продукция содержит компоненты генно-модифицированных организмов».
В случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал генно-модифицированные организмы, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО. При маркировке такой пищевой продукции сведения о наличии ГМО не указывается.
Иными словами, если в продукте содержатся ГМО, то информация об этом обязательно будет указана на упаковке, но если ГМО отсутствуют, то изготовителю нет необходимости об этом писать в маркировке. Размещение надписи «Не содержит ГМО» предоставляется на усмотрение изготовителя и не является обязательной.
Справочно: Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл за 7 месяцев 2017 года при исследовании пищевой продукции наличие ГМО не обнаружено.
Что означает маркировка «без ГМО»
Что такое ГМО
Вспомните, как вы покупаете овощи в супермаркете или на рынке. Большинство из тех, кто выбирает картофель, обязательно ищет самые ровные и большие клубни. Если помидоры – то самые красные. Если курицу – то тушку побольше. Хороший листовой салат, по нашему убеждению, обязательно должен быть яркого зеленого цвета. А если покупать морковь, то непременно таких размеров, которые удивят даже самого опытного фермера.
Мы возвращаемся домой с полной корзиной отборных продуктов для обеда или ужина и даже не догадываемся, что те самые плоды, которые нам кажутся наиболее привлекательными, часто являются генетически модифицированными.
В процессе генной модификации в ДНК искусственно вносят изменения. Часто это делается за счет генов других организмов, то есть в исходный геном добавляют гены других организмов. В результате появляется если не что-то совершенно новое, то с характеристиками, отличающимися от «исходника». Кстати, именно эта методика используется в селекции. Генные модификации в наше время могут производить тремя способами:
Первым растением, подвергшимся генетической модификации, был табак. А томат был первым модифицированным организмом, поступившим в продажу. Это случилось в 1994 году. В обоих случаях вмешательство в генотип заключалось в том, чтобы увеличить выносливость продукта во время транспортировки, а также ускорить рост растения.
Сегодня ученые признают, что модифицированные растения более устойчивы к климатическим факторам, лучше адаптируются и быстрее растут даже в бедной почве. Кроме того, такие продукты выглядят лучше: они больших размеров, более яркие и отличаются более продолжительным сроком годности. Некоторые исследователи утверждают, что ГМ продукты могут решить проблему голода в мире. Тем не менее, исследования, проведенные ООН, указывают на то, что голод в мире является не результатом нехватки пищи, а следствием неправильного распределения продовольствия на планете.
ГМО в сельском хозяйстве
Целью любых манипуляций с генами является, в первую очередь, коррекция характеристик продукта: улучшение или добавление новых. Если потребители в своем большинстве с недоверием относятся к продуктам генной инженерии, то для аграриев ГМО иногда может стать настоящим спасением. К примеру, фермеры давно мечтали иметь возможность сеять свеклу раньше традиционных аграрных сроков, чтобы быстрее и чаще собирать урожай. Тем не менее, с обычным овощем такой номер не проходит, так как всходы свеклы могут не пережить весенние заморозки. Эту проблему решили генетики. Они внедрили в овощ ген северной рыбы и таким образом получили трансгенную свеклу, устойчивую даже к 6-градусному морозу. Этот же ген ученые внедрили в некоторые сорта помидоров и клубники. Чтобы кукурузу не ели вредители, в нее внедряют гены ядовитых змей. А чтобы скот быстрее набирал массу, в его пищу добавляют гормон роста.
После вмешательства генетиков многие фрукты и овощи сохраняют свою свежесть намного дольше, чем это предвидела природа.
Часто такого рода изменения проводят в генетическом коде помидоров, клубники, яблок и бананов. С помощью генетической модификации можно добиться увеличения размеров овощей, фруктов и даже зерен злаковых культур.
Потенциальные преимущества ГМ продуктов
Некоторые ученые в защиту генной инженерии приводят примеры ГМ продуктов, созданных под потребности разных больных. Например, путем генной инженерии можно отрегулировать в пище количество фитоэстрогенов (химических соединений, напоминающих человеческий гормон эстроген). Содержащиеся в растительной пище фитоэстрогены могут снижать риск атеросклероза, остеопороза, рака молочной железы, а также облегчать симптомы менопаузы у женщин. Так вот генетики научились искусственно повышать уровень этих веществ в растительной пище.
Для некоторых людей более приемлемым может оказаться модифицированный кофе. В частности, речь идет о гипертониках. Им, как известно, категорически нельзя злоупотреблять кофеином, поэтому генетики создали кофе, который содержит на 70% меньше кофеина, чем обычный.
Почему «без ГМО» лучше
Но все же большая часть населения планеты с недоверием относится к генетически модифицированным продуктам. Основным аргументом против ГМ пищи служат результаты исследований, свидетельствующие, что долгосрочное потребление трансгенной еды может иметь пагубное влияние на здоровье наше и наших потомков.
Исследования на мышах показали, что животные, получающие модифицированную кукурузу, в 3-4 поколении начинают проявлять снижение фертильности. Как показывает практика, в 90% случаев результаты, характерные для мышей, подтверждаются и на человеке. Людей, употребляющих ГМ пищу, теоретически ожидает та же участь, что и подопытных мышей.
О чем говорит маркировка «без ГМО»
Маркировка «без ГМО» позволяет покупателю получить информацию о происхождении продукта питания. Закон о защите прав потребителей предусматривает нанесение надписи «без ГМО» только на продукты, не содержащие генно-модифицированные организмы. Импортную пищу, не содержащую ГМО, можно распознать по надписям Organic, Non-GMO, GMO (перечеркнутое слово), а отечественную – по маркировке «Без ГМО», «Не содержит ГМО» или «ГОСТ Р 57022-2016». Последняя также указывает на натуральность происхождения продукта.
Надпись «без ГМО» не является залогом того, что модифицированные организмы в продукте полностью отсутствуют.
Тем не менее, специалисты составили список продуктов потенциально опасных в плане содержания ГМО. Это:
Как распознать продукты с и без ГМО
Если продукт не содержит ГМО, то производитель, как правило, обязательно указывает это на этикетке. Иное дело – модифицированная продукция, особенно овощи и фрукты без фирменной упаковки. На них уж точно никто не ставит штампы «ГМО» или «без ГМО», но опытные фермеры могут распознать «подозрительные» растения.
К примеру, обычная картошка после чистки или измельчения, как правило, темнеет в течение 30 минут. Ее ГМ сестра, содержащая намного больше крахмала, не чернеет иногда даже в течение нескольких часов. Если помидоры на полке супермаркета все, как на подбор (почти одинаковой формы, размера и цвета), их также можно заподозрить в неестественности. Если вам попался сельдерей более нежный и более хрустящий, чем обычно, виноград без косточек или клубника подозрительно сладкого вкуса, можете быть уверены: над ними также поработали генетики. А если вы предпочитаете желтый рис, то можете быть уверены в двух вещах. Во-первых, в таком продукте содержится больше витамина А, чем обычно. Во-вторых, над ним также успели поработать ученые, которые внедрили в злак гены нарцисса и бактерии Erwina uredovora. Эта разновидность злака содержит почти в 20 раз больше витамина А, чем обычный рис.
Желтый рис был создан специально для жителей развивающихся стран, где дети из-за авитаминоза часто страдают слепотой.
Натуральные фрукты и овощи можно отличить по естественным оттенкам и ароматам. Кроме того, натуральный плод не обязан выглядеть идеально. ГМ продукты, напротив, имеют безупречный вид, часто неестественный цвет и запах (либо его полное отсутствие).
Самые известные ГМ продукты
Соя. Модифицированная соя устойчива к глифосату – гербициду, используемому для борьбы с сорняками. Кроме того, трансгенные соевые растения отличаются высокой устойчивостью к вредителям.
Картофель. Благодаря генной инженерии этот овощ также стал более устойчивым к гербицидам и вирусам, получил более крепкие стебли и более продолжительный срок хранения. Кроме того, в сыром ГМ картофеле присутствует меньше гликоалкалоидов, которые считаются опасными для человека.
Клубника. Благодаря ГМО ягода стала более сладкой, медленнее портится и не боится мороза.
Свекла сахарная. Генетики сделали ее устойчивой к гербицидам и вредителям, а также «наградили» ее более продолжительным временем хранения без потери содержания сахара.
Бананы. ГМ фрукты отличаются устойчивостью к грибам и вирусам, что позволяет перевозить продукты без потери качества товара.
Виноград. Любимые многими бессемянные сорта ягоды – это также результат работы ученых-генетиков.
Молоко. Разработку ГМ молока генные инженеры оправдывают желанием создать продукт, который бы не вызывал аллергию или пищевую непереносимость. Для этого ученые «усовершенствовали» коровье молоко человеческими генами.
| Шоколад | Hershey’s, Mars, M&M’s, Snickers, Twix, Milky Way, Cadbury, Ferrero, Nestle, Toblerone |
| Напитки | Nestle Nesquik, Соса-Соla, Sprite, Fanta, Kinnie, Fruktime, Pepsi, 7-Up, Fiesta, Mountain Dew, Lipton, Brooke Bond, Беседа, Nescafe, Nestea |
| Супы | Campbell |
| Сухие завтраки | Kellogg’s, Corn Flakes, Nestle Crunch |
| Рис | Uncle Bens Mars |
| Соусы, приправы, майонезы | Knorr, Hellmann’s, Heinz, Calve, Maggi |
| Печенье | Parmalat |
| Детское питание | Nestle, Hipp, Abbot Labs Similac, Danone, Unilever, Delmi, Kraft Heinz |
| Готовая еда | McDonald’s |
| Чипсы | Pringles [12] |
ГМО в современном мире
Больше свежей и актуальной информации о здоровье на нашем канале в Telegram. Подписывайтесь: https://t.me/foodandhealthru
О чем говорит маркировка «без ГМО»?
Отказ от ответсвенности
Обращаем ваше внимание, что вся информация, размещённая на сайте Prowellness предоставлена исключительно в ознакомительных целях и не является персональной программой, прямой рекомендацией к действию или врачебными советами. Не используйте данные материалы для диагностики, лечения или проведения любых медицинских манипуляций. Перед применением любой методики или употреблением любого продукта проконсультируйтесь с врачом. Данный сайт не является специализированным медицинским порталом и не заменяет профессиональной консультации специалиста. Владелец Сайта не несет никакой ответственности ни перед какой стороной, понесший косвенный или прямой ущерб в результате неправильного использования материалов, размещенных на данном ресурсе.
Маркировку «без ГМО» сегодня можно найти на самых неожиданных продуктах, в этот список входят даже овощи, фрукты, молоко и хлеб. Она свидетельствует о том, что при их производстве не применялись генно-модифицированные организмы, которые внушают страх многих приверженцам здорового питания.
Что скрывается под этой аббревиатурой? Чем опасны продукты с ГМО? И опасны ли они?
Расшифровка аббревиатуры
Раньше генную модификацию заменяла селекция. Селекционеры отбирали мутировавшие естественным образом растения с нужными им свойствами и разводили их. Почти все современные сорта выращиваемых культур являются потомками тех самых «мутантов». К примеру, пшеница – это гибрид трех злаков.
Внимание! Генная инженерия – практически то же самое, что и селекция. Но она используется для усовершенствования как растений, так и животных. И особые свойства они приобретают не в ходе мутаций, а в результате целенаправленного человеческого вмешательства.
Для создания ГМО используются трансгены – выборочные фрагменты ДНК.Их вводят в геном, ион приобретает новые либо усовершенствованные свойства.Например, когда генетики внедрили в свеклу ген северной рыбы, она приобрела устойчивость к заморозкам.
ГМО – вред или польза?
После появления на рынке ГМО продуктов распространились слухи, что их клетки встраиваются в ДНК живых организмов и изменяют их. Но ученые развенчали этот миф. Любая пища расщепляется в процессе переваривания на глюкозу, аминокислоты и триглицериды. Вывод: модифицированная еда усваивается в точности, как и натуральная.
Но ложка дегтя в этой бочке меда все же есть. Во-первых, модифицированные растения могут накапливать пестициды и ядовитые вещества. Во-вторых, постороннее воздействие на геном способно привести к усилению побочных эффектов от их употребления: соя способна вызвать сильную аллергическую реакцию.
Ученые не нашли доказательств, что еда с ГМО вредна для здоровья человека или его потомков. Значит ли это, что она безопасна? Подтвержденной информации для ответа на этот вопрос пока недостаточно.
Как отличить продукты без и с ГМО?
Если вы решили не рисковать здоровьем и включать в рацион исключительно натуральную еду, то учтите: фраза «без ГМО» не гарантирует, что в продукте нет чужеродных компонентов. Равно как и отсутствие лейбла не означает, что его модифицировали.
По закону о защите прав потребителей, писать «не содержит ГМО» разрешено на продуктах, в которых присутствует не более 1% трансгенных компонентов. Указывать, что в них содержится этот компонент, совершенно не обязательно.
Однако многие модифицированные продукты легко распознать по внешним признакам. Томаты на полке супермаркета можно заподозрить в ненатуральности, если плоды имеют одинаковый размер, цвет и форму. Виноград не бывает без косточек. А желтый рис создали в помощь людям, страдающим от недостатка витамина A. В нем его в 20 раз больше, чем в обычном.
Отказ от ответсвенности
Обращаем ваше внимание, что вся информация, размещённая на сайте Prowellness предоставлена исключительно в ознакомительных целях и не является персональной программой, прямой рекомендацией к действию или врачебными советами. Не используйте данные материалы для диагностики, лечения или проведения любых медицинских манипуляций. Перед применением любой методики или употреблением любого продукта проконсультируйтесь с врачом. Данный сайт не является специализированным медицинским порталом и не заменяет профессиональной консультации специалиста. Владелец Сайта не несет никакой ответственности ни перед какой стороной, понесший косвенный или прямой ущерб в результате неправильного использования материалов, размещенных на данном ресурсе.
Как устроены ГМО и почему мы их так боимся
Что такое ГМО?
ГМО — генетически модифицированные организмы — это организмы, в ДНК которых были целенаправленно внесены изменения при помощи методов генной инженерии. То есть им были переданы отдельные гены от другого организма, не обязательно родственного. Обычно таким способом улучшают свойства растений и микроорганизмов, реже — животных или придают им совершенно новые характеристики.
Почему вокруг ГМО так много заблуждений?
По данным ВЦИОМ, больше 80% россиян настроены против ГМО. Подобные опросы проводились также в США, Франции и Германии. В этих странах около 90% населения также негативно относятся к искусственной модификации генома. Один из главных аргументов противников ГМО — какое-либо вмешательство в ДНК противоестественно. А значит, употребление в пищу ГМО-растений и продуктов может вызвать у человека опасные мутации и, как следствие, болезни.
При этом, согласно исследованию британских ученых, ярые противники ГМО гораздо хуже, чем их оппоненты, разбираются в базовых биологических понятиях, не говоря о генетике. По этой причине большинство респондентов неверно представляют себе, что вообще такое вмешательство в геном. На самом деле наука занимается этим достаточно давно. Еще в XVI веке первые агрономы-испытатели, не зная законов генетики, создавали растения-гибриды, отбирая для посева те сорта, которые были устойчивы к вредителям и приносили больше урожая. Это называется селекцией. С развитием науки были изобретены более совершенные методы — в частности, генная инженерия. Она позволила ученым в три раза ускорить процесс выведения новых сортов, или новых полезных свойств растений. Впрочем, даже используя такие современные и точные методы генетики, как, например, CRISPR/Cas9, невозможно создать такой генно-модифицированный продукт, который через кишечник человека смог бы встроиться в его ДНК. Более того, механизма, который позволил бы осуществить перенос генов таким образом, попросту не существует.
Ситуацию усугубляют и псевдонаучные публикации, которые содержат некорректные данные о ГМО, или же неверно их трактуют. Например, в феврале 2019-го в журнале Food and Chemical Toxicology вышел обзор о том, как генно-модифицированные продукты усваиваются человеческим организмом. В кратком содержании авторы пишут: «Убедительные свидетельства показывают наличие ДНК из еды (также генно-модифицированной еды) в крови и тканях человека и животных».
Однако если вчитаться в текст обзора, становится понятно, что на самом деле исследователи не нашли никаких тревожных признаков: в крови испытуемых не было повышенной концентрации трансгенной ДНК.
Наконец, мифы о ГМО успешно распространяются и на государственном уровне. К примеру, авторы сайта Центра гигиены и эпидемиологии при Роспотребнадзоре пишут об опасности ГМ-продуктов, ничем не подкрепляя эти заявления.
Одно из очевидных объяснений подобных предрассудков — банальная научная безграмотность противников ГМО или работа с некорректными источниками информации.
Правда ли, что ГМО — это вредно?
Существует множество исследований, которые доказывают, что ГМ-продукты безопасны. Например, доклад Национальных академий наук, техники и медицины США от 2016 года свидетельствует, что такие продукты не только не вредны, но даже полезны для человека. Авторы изучили более 900 научных работ, опросили 80 экспертов из различных областей, еще 26 привлекли к рецензированию доклада. В основном все проанализированные исследования касались двух типов ГМ-растений: устойчивых к насекомым и к химическим удобрениям. Данные за последние 20 лет показали, что эти сельхозкультуры никак не повлияли на людей и животных, которые ими питались.
Прежде, чем вывести ГМ-продукт на рынок, ученые проводят многолетние испытания. Они наблюдают, как ведут себя трансгены и продукты генной экспрессии, не вызывают ли они аллергии или отравления. Международное законодательство требует, чтобы каждый такой товар проходил жесткую проверку на безопасность для людей, животных и окружающей среды. Кроме того, в ЕС такие продукты отслеживают еще и годы спустя, чтобы выявить возможные отложенные риски.
Пока существует только два вероятных риска, связанных с применением ГМО, о которых, в частности, говорит ВОЗ:
Как ГМО двигает науку и медицину
Сегодня ГМО используют в двух главных сферах: сельское хозяйство и медицина.
Практически все продукты растительного происхождения на нашем столе — с измененными генами. Благодаря этому они дают больше урожая, приспосабливаются к суровому климату и недостаткам почвы, противостоят вредителям. Но главное — они становятся лучше на вкус, содержат больше полезных веществ и приобретают новые ценные свойства. Например, золотой рис — генетически модифицированный сорт риса с повышенным содержанием витамина А. Существует также особый сорт моркови, который содержит вакцину от туберкулеза.
Какое будущее у ГМО?
Несмотря на все сложности с разработкой и проверкой на безопасность, ученые уверены: в будущем человечеству не обойтись без трансгенных растений и продуктов. Мы сможем предотвращать голод или массовый неурожай, а также минимизировать вред для экологии: ГМО-растения можно реже поливать и возделывать беспахотным способом. Это позволит не только экономить воду, но и уменьшать парниковый эффект за счет снижения теплового излучения пашни. Кроме того меньшее количество сельхозтехники на полях поможет контролировать выбросы углекислого газа в атмосферу.
Вот несколько примеров того, на что способна генная инженерия:
Эксперт: маркировка «не содержит ГМО» совершенно бессмысленна
Сложно поспорить с тезисом, что любой человек имеет право знать, что именно он покупает в продуктовом магазине. Означает ли это, что продукты, полученные с использованием генной инженерии, стоит в обязательном порядке маркировать? Давайте попробуем понять, где находится граница между информированием потребителя, недобросовестной рекламой и черным пиаром.
Представьте, что вы приходите в магазин за помидорами. На этикетке сказано, что помидоры содержат сепульки. Рядом стоят помидоры другого сорта, на этикетке которых написано, что сепулек они не содержат. Какие помидоры выберете вы? Проблема заключается в том, что если вы не знаете, что означает слово сепульки – информация об их содержании для вас абсолютно бессмысленна. Зато она делает вас уязвимой мишенью для недобросовестной рекламы или антирекламы. С одной стороны, у производителей помидоров с сепульками возникает соблазн заявить, что сепульки – это что-то потрясающее, восхитительное, и попросить с вас за это денег. С другой стороны, у производителей помидоров без сепулек возникает соблазн заявить, что сепульки на самом деле вредны и очень опасны. Из двух производителей победит тот, кто будет громче и убедительней кричать и получит больше внимания со стороны СМИ. Безусловно, выиграют рекламные агентства, которые будут за деньги нахваливать или ругать сепульки. Расходы на рекламные кампании покроет из своего кошелька потребитель.
Только научные исследования могут определить, влияют ли сепульки на здоровье тех, кто их употребляет, может ли на них быть аллергия и у кого, и влияют ли они на питательную ценность продукта. Субъективными остаются вкусовые предпочтения – кому-то нравится вкус сортов помидоров с сепульками, а кому-то нет, но речь не об этом. Как мы уже выяснили, большинство жителей нашей страны (да и планеты) не только не знают, что такое ГМО, но и сомневаются в том, содержат ли обычные растения гены. В этом смысле для многих людей слово «ГМО» ничем не отличается от слова «сепулька». Для них это просто магическое заклинание, а заклинания бывают обманчивы.
Может быть, кто-то еще помнит рекламу Dirol: «жевательная резинка с карбамидом». Производитель как бы намекает нам, что карбамид – это что-то хорошее. Иначе зачем акцентировать внимание на этом факте в рекламе? Гораздо сложнее было бы рекламировать жвачку, используя другое магическое слово, синоним карбамида – мочевина. Хотя мочевина в жевательной резинке берется не из мочи, ассоциации возникают не самые приятные – и реклама превращается в антирекламу. Собственно, эту проблему я и пытаюсь проиллюстрировать через парадокс: желание купить жвачку зависит от того, с карбамидом она или с мочевиной, хотя это одно и то же химическое вещество.
Даже продвинутый потребитель в таких ситуациях руководствуется не столько знаниями в области химии, физиологии человека или медицинскими фактами о том, как карбамид влияет на здоровье ротовой полости, сколько магическим мышлением, предсказуемой иррациональностью, которую неплохо изучили маркетологи. Я не хочу сказать, что есть что-то плохое в карбамиде или жвачке Dirol. Да что там! Я понятия не имею, вредна или полезна мочевина в жевательной резинке, хотя что-то читал про ее возможные антикоррозийные свойства.
Даже для специалиста в области генной инженерии фраза «содержит ГМО» в значительной степени бессмысленна. Я бы не отказался от генетически модифицированного риса, богатого витамином А, и был бы в восторге от помидоров богатых антоцианами, но я бы не хотел, чтобы продукт содержал какой-нибудь белок, на который у меня аллергия или, например, ингибитор трипсина, мешающий перевариванию пищи. Мало ли каким захочет сделать свой продукт производитель?
ГМО можно создавать очень разными, и их рассмотрение требует индивидуального подхода. Как образованный потребитель я понимаю, что ГМО можно сделать таким, что он будет вкуснее и полезнее аналога, но можно сделать вредный и невкусный ГМО (хотя конкретных примеров я привести на данный момент не могу – речь идет, скорее, о теоретической возможности). Мне важен характер генетической модификации, а не абстрактная и бессмысленная этикетка «содержит ГМО», которая для меня мало чем отличается от этикетки «содержит сепульки».
Многие люди страдают от пищевых аллергий, причем аллергии могут быть разные, а значит, выбор безопасных продуктов питания в какой-то степени зависит от индивидуальных особенностей человека. У кого-то аллергия на яблоки, у кого-то на клубнику, а у меня вот на крабов. Если в картошку встроить ген из генома клубники – это может смутить тех, кто не ест клубнику, но не смутит меня. Если же в картошку встроить ген из генома краба, то мне стоит проявить осторожность. Не исключено (хоть и маловероятно, ведь у краба тысячи генов), что моя аллергия как раз на белок, кодируемый этим геном. К счастью, в случае наиболее распространенных аллергий белок, вызывающий аллергию, известен. Гены, кодирующие такие белки, можно либо не использовать для генной инженерии вовсе, либо предупреждать покупателей, что продукт может вызвать аллергию. Отмечу, что это имеет смысл не только в случае ГМО, но и в случае, когда в продукт просто добавлена клубника или мясо краба. Подобная информация может помочь, а вот этикетка «содержит ГМО» не помогает сделать разумный выбор.
Самая бессмысленная маркировка – «генетически безопасный продукт», ее с чистой совестью можно клеить на любой продукт. Маркировка «не содержит ГМО» не сильно лучше. Мне она говорит лишь о том, что производитель не уважает мои интеллектуальные способности и полагает, что я поведусь на дешевый рекламный трюк. Как вам сорт растения, которое «не ГМО», зато по сравнению с исходным видом содержит пару генов природной агробактерии, десяток вирусных вставок неизвестного назначения и тысячу точечных мутаций, индуцированных гамма-излучением, которым обрабатывали семена в ходе традиционной селекции? А ведь примерно так можно сказать практически про любое культурное растение, и слово ГМО уже не кажется таким страшным. Почему использование генной инженерии нужно отмечать на этикетке, а факт применения методов селекции, химического или радиационного мутагенеза – нет?
Впрочем, совершенно не очевидно, что страшный продукт радиационного мутагенеза и селекции представляет какую-то угрозу для здоровья, поэтому и такая информация не имеет практической ценности. Если бы были исследования, показывающие, что один сорт лучше остальных, что в нем больше каких-то полезных веществ (полезность которых тоже подтверждается исследованиями, а не тем, что им присвоили красивое название вроде «карбамида») – я бы хотел об этом знать. Но именно этой информации производитель обычно не сообщает, а покупатель вынужден разбираться сам, например, с помощью СМИ. К чему это приводит в эпоху, когда СМИ рассказывают про НЛО в принтере и улетевшую в небеса Атлантиду, догадаться не сложно.
Если нам важно знать, насколько продукт полезен, давайте рассматривать результаты исследований с использованием объективных показателей: смертность, продолжительность жизни, частота раковых заболеваний. Если мы хотим знать, какие гены можно обнаружить в продукте, давайте требовать полный список генов, прочитанный полный геном организма. Пусть установят все последовательности нуклеотидов ДНК и опубликуют! Тут я, конечно, защищаю интересы ученых. Понятно, что рядовому человеку опубликованный геном помидора ничего не даст, но ученые смогут сравнить разные сорта и понять, почему одни вкуснее, чем другие, или лучше растут – а потом просветить общество.
Проект по чтению геномов тысячи людей вдохновил в 2009 году группу молекулярных биологов опубликовать статью с призывом прочитать тысячу и один геном цветочного растения Arabidopsis thaliana – одного из важнейших и наиболее изученных модельных организмов. Тысячу геномов Arabidopsis пока не прочитали, зато прочитали 3000 геномов риса (статья об этом опубликована в журнале с чудесным названием Gigascience – гиганаука). Кроме того запущен проект по чтению тысячи разных растительных геномов, прежде всего, полезных растений, которые умеют производить какие-нибудь используемые человеком вещества, например, растительные масла.
Сегодня, благодаря развитию технологий чтения ДНК нового поколения, процедура чтения геномов стала сравнительно дешевой. Производителю это обойдется от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч долларов на каждый сорт, в зависимости от размера генома организма. Учитывая, что в супермаркетах мы покупаем преимущественно продукты массового потребления от крупных производителей с оборотами в миллиарды долларов – это капля в море производственных издержек. Зато потом на этикетку каждого продукта питания можно поместить следующую правдивую информацию:
«Продукт содержит молекулы ДНК со следующими нуклеотидными последовательностями». Дальше, поскольку геном растения, как правило, составляет сотни миллионов или даже миллиарды нуклеотидов, запись которых, естественно не уместится на этикетке (и даже на всей поверхности магазина, если писать читаемым шрифтом), прикрепляется ссылка на адрес сайта производителя, где размещена указанная последовательность нуклеотидов. Эту информацию любой может скачать и проанализировать.
Если производитель откажется читать геном своего продукта, пусть отмечает, что его продукт является БОНГом – то есть биологическим организмом с неизвестными геномами. Уверен, что тут многие защитники «натуральных» продуктов резко изменят свою точку зрения, опомнятся и заявят, что не хотят такой маркировки. Они будут правы, когда скажут, что рядовой потребитель все равно не понимает, что означает эта генетическая информация! Миллионы нуклеотидов проанализировать сложно даже специалисту! Ну, так рядовой потребитель, скорее всего, и не понимает, что означает фраза «не содержит ГМО». А для специалиста полный геном – это интересные данные, которые можно анализировать как из чисто научного интереса, так и с точки зрения поиска в продукте генов каких-нибудь потенциально опасных аллергенов.
Наличие прочитанного полного генома также облегчит выявление несоответствия товара этикетке – например, если в фарш из баранины подмешивают свинину или если один сорт картошки подменяют другим. А на сайте производитель также может выложить подробную информацию о том, прошел ли сорт какие-нибудь исследования на безопасность. В последнем случае преимущество сразу появится у ГМ сортов.
Мне кажется, что предложенный подход решает все проблемы маркировки. Перейдя от термина ГМО к новому термину БОНГи, мы защитим интересы всех. Потребитель получает максимально подробную информацию о генетическом составе продуктов, которые он употребляет, ученые получат доступ к огромному количеству прочитанных геномов, которые можно исследовать. Исчезает дискриминация по отношению к продуктам, созданным методами генной инженерии. Довольны все честные бизнесмены и производители, кроме тех, которые пытались продавать картошку в два раза дороже, наклеив на нее бессмысленные этикетки.
Маркировка «не содержит ГМО» в лучшем случае отражает отсутствие в геноме организма известных вставок ДНК, которые используются для генной инженерии, зарегистрированы и для которых разработаны протоколы для их обнаружения. А что, если есть другие, не зарегистрированные вставки? Дело в том, что запретительные и ограничительные меры по отношению к созданию, выращиванию, маркировке или торговле организмами, созданными методами генной инженерии, могут привести к развитию черного рынка биотехнологий. А может, уже привели.
Если организм был создан методами генной инженерии в тайне, и при его создании были приняты меры предосторожности, то обнаружить, что он является генетически модифицированным, будет достаточно сложно. Существующие тесты для обнаружения ГМО основаны на том, что известен набор генов, которые использовались генными инженерами при создании зарегистрированных ГМ сортов. Как правило, эти гены хорошо изучены и запатентованы, их последовательности известны ученым и контролирующим организациям. Наиболее простые тесты на ГМО сводятся к тому, что мы проверяем: есть ли в образце последовательности упомянутых генов. Если их нет, организм признается «не содержащим ГМО».
Продукт, созданный методами генной инженерии, пройдет этот тест, если при его создании использовались другие (незарегистрированные) гены или если переносимые гены были правильным образом изменены. Фактически это будет ГМО, но доказать это в суде будет очень сложно.
Даже в случае, если мы нашли доказательство того, что какой-то чужеродный ген был перенесен в геном организма, не всегда понятно, как доказать, что это сделано именно с использованием генной инженерии. В геноме человека есть куча последовательностей, которые были перенесены в него извне, те же вставки ретровирусов. Это чужеродная ДНК в нашем с вами геноме. Мы – ГМО и, как я уже ранее предлагал, должны приклеить маркировку себе на лоб?
Любопытно, что если мы схитрим и назовем продукт генной инженерии результатом селекции, это не помешает запатентовать его как селекционный сорт. Это тоже интеллектуальная собственность, ведь интеллектуальную собственность на сорта растений придумали не в Monsanto, и патентовать можно не только ГМО. Учитывая то обстоятельство, что многие ГМ сорта позволяют увеличить прибыль, снизить затраты на инсектициды, увеличить урожайность, сделать продукты более лежкими и даже более питательными и вкусными, идея их безнаказанного нелегального создания может показаться заманчивой для людей, занятых в аграрном секторе. Нелегальные ГМО пойдут в продажу под видом селекционных сортов и будут обладать всеми преимуществами. Их не только можно смело маркировать этикеткой «не содержит ГМО», «натуральный продукт» или «органик», но и, в отличие от зарегистрированных ГМО, не нужно подвергать дополнительным проверкам на безопасность.
Здесь уместно рассказать поучительную историю про то, как ученые из Австралии, вывели пшеницу, дающую на 25% больше урожая в засоленной почве. Пшеница с помощью корней всасывает воду и минералы, а затем вода поднимается вверх к листьям через проводящую ткань – ксилему. У дикого родственника пшеницы был найден ген, работающий в клетках, окружающих это проводящую ткань. Ген кодирует белок, помогающий этим клеткам забирать лишние ионы натрия, тем самым уменьшая избыток соли в воде, поступающей к листьям.
Выводы о функции гена были получены в результате кропотливых исследований, в ходе которых ученые использовали генную инженерию, чтобы перенести обнаруженный ген сначала в клетки дрожжей, а потом в клетки модельного растения Arabidopsis thaliana. Но когда речь зашла о создании рыночного сорта пшеницы с этим геном, ученые заявили, что отказались от генной инженерии. Вместо этого они проводили последовательные скрещивания культивируемой пшеницы с ее диким родственником. Скрещивания сопровождались анализом ДНК в поисках искомой модификации генома.
К ученым претензии нет – они проделали сложную и качественную работу, но ведь они могли просто взять и перенести ген, получив идентичный результат! В обоих случаях ген одного вида пшеницы оказался бы в геноме другого вида пшеницы. Но благодаря использованному подходу полученный сорт юридически не является «трансгенным», а значит, его не нужно подвергать дополнительным тестам, его будут охотней покупать, поля с ним не будут вытаптывать противники ГМО, а Сералини не станет кормить им крыс, чтобы доказать его опасность.
Гринпис ликовал: «эта биотехнология не требует вмешательства в геном», «она не представляет рисков человеческому здоровью и окружающей среде». Хотя в действительности факт переноса гена был (а что это как не вмешательство в геном?), а безопасность нового сорта не была проверена даже на одном поколении крыс. Но предположим на минутку, что австралийские ученые просто обеспечили себе алиби, а на самом деле использовали генную инженерию? Даже сложно представить, как это будут доказывать в суде, если кому-то придет в голову это проверить.
Хорошая новость заключается в том, что даже если все организмы на рынке, включая самые «натуральные» и истыканные маркировкой «не содержит ГМО», на самом деле улучшены с помощью генной инженерии – ничего страшного в этом нет. Это не является дополнительным источником угрозы нашему здоровью. Но было бы лучше, если бы качественные и дешевые продукты были легальными. Мне выход видится таким: во-первых, необходимо объяснять людям, что ГМО – это хорошо. Во-вторых, нужно уменьшить регулирование ГМО, приравняв их, наконец, в правах к обычным продуктам. В-третьих, стоит перейти от бессмысленных маркировок, к маркировкам осмысленным, основанным на научных знаниях и важной и доступной информации, предупреждающей о реальных рисках.
Подробная лекция про то, почему не надо бояться ГМО: