сторонники гипотезы креационизма предполагают что жизнь на земле

16.10.202326.08.2023 admin 0 Comments

Сторонники гипотезы креационизма предполагают что жизнь на земле

Книга, созданная группой экспертов Национальной академии наук США и Американского института медицины, повествует о научных открытиях, подтверждающих истинность теории эволюции и наглядно показывающих эффективность ее применения в разных областях человеческой деятельности — от промышленности и сельского хозяйства до медицины и фармакологии. …

Глава третья. Взгляды креационистов

Креационисты отвергают научные методы и данные.

Сторонники идей, известных под общим названием «креационизм», а в последнее время также «концепция разумного замысла», придерживаются весьма разнообразных взглядов. Креационистами (в широком смысле слова) называют тех, кто отвергает научные объяснения явлений, наблюдаемых в известной нам части Вселенной, в пользу представлений об особом акте творения, совершенного сверхъестественными силами. Креационисты — далеко не только христиане, склонные к буквальному пониманию того, что записано в Библии. Некоторые приверженцы других религий также стремятся подменить естественно-научные объяснения сверхъестественными и ненаучными, основанными на представлениях своей религии.

В Соединенных Штатах идеи креационистов традиционно отстаивают небольшие группы политически активных религиозных фундаменталистов, убежденных, что объяснить наблюдаемые во Вселенной физические процессы и биологическое разнообразие жизни на Земле можно только непосредственным вмешательством сверхъестественного. Но даже в пределах этих групп взгляды креационистов сильно различаются. Одни, называемые «младоземельными креационистами», буквально понимают библейский рассказ о сотворении Вселенной и Земли, в соответствии с которым Земля появилась всего лишь несколько тысяч лет назад. Сторонники этой формы креационизма также считают, что все живые существа, в том числе люди, были созданы за очень короткий промежуток времени и с самого начала представлены всеми известными на сегодня формами. Другие, сторонники «староземельного креационизма», готовы принять значительный возраст Земли, но отвергают другие научные открытия, касающиеся эволюции живых существ.

Никакие научные данные не лежат в основе этих взглядов. Научные данные, напротив, как уже было сказано, свидетельствуют о том, что возраст Земли составляет около 4,5 миллиарда лет, а возраст Вселенной — около 14 миллиардов лет. Отвергать имеющиеся тому доказательства — значит отвергать не только биологическую эволюцию, но и важнейшие открытия современной физики, химии, астрофизики и геологии.

Некоторые креационисты считают, что современное состояние Земли и распределение ископаемых в земной коре можно объяснить Всемирным потопом. Но это мнение также противоречит наблюдениям и научной интерпретации данных. Представление о том, что осадочные породы Земли отложились за краткий промежуток времени, и даже ископаемые, захороненные на высочайших горах, были оставлены там немыслимыми объемами воды, затопившей эти горы, не соответствует ничему, что известно на сегодня о процессах осадконакопления.

Иногда креационисты ссылаются на так называемую неполноту палеонтологической летописи как на свидетельство того, что живые организмы были созданы в их современном виде. Но использующие такую аргументацию совершенно пренебрегают богатейшими и весьма подробными данными об эволюционной истории, накопленными палеонтологами и другими биологами за последние два столетия и по-прежнему продолжающими поступать. Палеонтологи заполнили уже многие пробелы в летописи ископаемых организмов, существовавшие во времена Дарвина. Утверждение, будто палеонтологическая летопись «полна пробелов», что якобы ставит под сомнение теорию эволюции, — просто ложь. В действительности палеонтологи в настоящее время знают достаточно о возрастах осадочных пород, чтобы предсказывать, где именно они смогут найти особенно важные переходные формы ископаемых, как это случилось с тиктааликом и с предками современного человека. В последнее время ученые пользуются также и новой методикой компьютерной томографии, дающей новые сведения о составе и внутреннем строении тончайших костей ископаемых животных. Сообщения о новых интереснейших открытиях древних организмов непрестанно появляются в научной литературе и в популярных средствах массовой информации.

[Компьютерная
томография —
используемая в ме-
дицине технология
получения трехмер-
ных изображений
объектов за счет
объединения мно-
жества двухмерных
изображений «сре-
зов» этих объектов,
получаемых с помо-
щью рентгеновских
лучей.]

Палеонтологическая летопись убедительна еще и потому, что она непротиворечива и последовательна. Нигде на Земле нельзя найти ископаемых остатков динозавров (которые вымерли 65 миллионов лет назад), заключенных в осадочных породах вместе с останками людей (которые возникли в ходе эволюции в течение последних нескольких миллионов лет). Нигде на Земле остатки млекопитающих не залегают в породах, возраст которых превышает 220 миллионов лет. Ученые показали, что во всех случаях, на которые ссылаются креационисты, когда эти закономерности якобы нарушаются, в действительности наблюдаются лишь последствия складчатости и других процессов, локально меняющих порядок расположения слоев в земной коре. Осадочные породы, содержащие ископаемые остатки одних лишь одноклеточных организмов, всегда залегают в более древних слоях, чем осадочные породы, содержащие остатки и одноклеточных и многоклеточных организмов. Последовательность размещения ископаемых остатков древних живых организмов в осадочных породах Земли недвусмысленно свидетельствует об отраженном в них процессе биологической эволюции.

Креационисты иногда утверждают, будто представления об эволюции обречены оставаться гипотетическими, потому что «эволюцию никто никогда не видел». Такого рода утверждения тоже свидетельствуют лишь о том, что креационисты нередко имеют превратные представления о важных составляющих научного способа познания мира. Научные заключения касаются отнюдь не только явлений, которые можно непосредственно наблюдать. Напротив, наука в порядке вещей полагается на плоды умозаключений, для которых наблюдения составляют лишь первоначальную основу. Например, даже выведя космические летательные аппараты и орбитальные станции на околоземную орбиту, люди не смогли своими глазами увидеть, как Земля вращается вокруг Солнца. Но, исходя из огромного количества независимых опытных данных, ученые давно заключили, что в центре Солнечной системы находится Солнце, а не Земля. До изобретения в последние годы необычайно сильных микроскопов ученые не могли наблюдать атомы, но результаты наблюдений за физическими телами не оставляли никаких сомнений в том, что материя состоит из атомов. Вывод о существовании вирусов также был сделан задолго до того, как микроскопы достигли достаточных степеней увеличения, чтобы позволить их увидеть.

Таким образом, во многих областях науки ученые не наблюдают непосредственно объекты исследования (такие как гены или атомы) или изучаемые явления (такие как вращение Земли вокруг Солнца), многие из которых являются тем не менее научными фактами, подтвержденными множеством косвенных свидетельств, основанных на наблюдениях и опытных данных. Именно к таким явлениям и относится эволюция.

Кроме того, утверждение, что никто никогда не видел эволюции, просто не соответствует действительности. Наука располагает бесспорными свидетельствами не только того, что эволюция происходила в прошлом, но и того, что она продолжает происходить в наши дни. Изменения, происходящие ежегодно с вирусами гриппа, появление бактерий, устойчивых к действию антибиотиков, — все это эволюция в действии. Еще один пример продолжающейся в наши дни эволюции — возникновение комаров, устойчивых к инсектицидам, сыгравшее свою роль в новых всплесках малярии в Африке и в иных частях света. Множество переходных форм, обнаруженных палеонтологами со времен Дарвина, показывают, как одни виды дают начало другим и как, в череде сменяющих друг друга форм, с течением времени происходят существенные изменения в строении и функциях органов. Кроме того, многие из тех процессов, что лежат в основе механизмов эволюции, вполне доступны для непосредственного наблюдения. Биологи постоянно проводят опыты с микробами и другими модельными объектами, позволяющие непосредственно проверять эволюционные гипотезы.

Креационисты отвергают эти научные факты во многом потому, что они не приемлют полученных в ходе изучения естественных процессов свидетельств, которые, по их мнению, противоречат Библии. Но наука не может проверять сверхъестественные объяснения явлений. А многих «младоземельных» креационистов никакие научные свидетельства не в состоянии убедить в том, что возраст Земли действительно составляет миллиарды лет. Они считают, что в действительности мир сравнительно молод, а просто Бог создал его таким, чтобы он казался старым. Такого рода отсылки к сверхъестественному невозможно проверять, руководствуясь принципами и методами научного исследования, поэтому они и не могут быть частью науки.

Креационистская концепция «разумного замысла» не соответствует научным данным.

Электронная микрофотография бактерии и ее жгутиков.

Некоторые представители одной из новых школ креационизма временно отложили в сторону вопрос, сколько лет Солнечной системе, нашей Галактике и Вселенной, миллиарды или всего несколько тысяч, и объединились для пропаганды представления о том, что свойства физического мира и живых организмов свидетельствуют о «разумном замысле». Они утверждают, что некоторые биологические структуры столь сложны, что не могли развиться в результате ненаправленных мутаций и естественного отбора. Такие ситуации они называют случаями «несократимой сложности». Повторяя давний богословский аргумент, выдвинутый задолго до возникновения теории эволюции, они настаивают на том, что живые организмы должны быть продуктами разумного замысла точно так же, как мышеловка или часы, что для того, чтобы они вообще могли нормально функционировать, необходимо, чтобы разные детали их строения были в наличии все вместе сразу. Если один из компонентов отсутствует или испорчен, нормальное функционирование становится невозможным. Поскольку даже такие «простые» структуры живых организмов, как бактериальные жгутики, довольно сложно устроены, сторонники концепции разумного замысла настаивают на том, что вероятность одновременного возникновения всех компонентов таких структур в результате случайных мутаций бесконечно мала. Возникновение в живой природе более сложных структур (таких, например, как глаз позвоночных) или функций (таких как работа иммунной системы организма) в результате естественных процессов, согласно этой концепции, невозможно, поэтому их возникновение следует отнести на счет потустороннего разумного замысла.

Глаза современных моллюсков. Глаз осьминога (внизу) весьма сложен, а его элементы сходны с элементами человеческого глаза: роговица, радужная оболочка, хрусталик и сетчатка. Глаза многих других моллюсков проще. Самый простой глаз — у морского блюдечка (вверху), он состоит лишь из нескольких пигментированных клеток, слегка видоизмененных по отношению к обычным покровным клеткам. У брюхоногих плевротомовых моллюсков (второй рисунок слева) глаз немного более развитый. Он представлен группой пигментных клеток, расположенных в форме чашечки. Дальнейшие усложнения подобных структур позволили образоваться глазам головоногого моллюска наутилуса и брюхоногого мурекса, сложным, но устроенным проще, чем у кальмаров и осьминогов.

Биологи показали также, как сложные биохимические механизмы, например свертывание крови у млекопитающих или работа их иммунной системы, могли развиться из предшествовавших им более простых систем. Что касается свертывания крови, то некоторые из составляющих обеспечивающей этот процесс системы присутствовали у эволюционно более ранних организмов, о чем свидетельствуют исследования организмов современных (таких как рыбы, пресмыкающиеся и птицы), произошедших от общих с млекопитающими предков. Система свертывания крови млекопитающих сформировалась на основе этих предшествующих компонентов.

Кроме того, в ходе эволюции системы могут приобретать новые функции. Например, некая система может выполнять в клетке одну функцию, а затем приспособиться в ходе эволюции для выполнения других функций. Гомеотические гены представляют собой яркий пример того, как эволюция наделяет существующие системы новыми функциями. Молекулярно-биологические исследования показали, что одним из наиболее важных механизмов, позволяющих биологическим системам приобретать новые функции, служит дупликация (удвоение) генов. В ходе деления клеток фрагменты ДНК нередко удваиваются, в результате чего в клетках оказывается много копий одного и того же гена. Если эти копии передаются потомству, то одна из копий может по-прежнему выполнять в клетке первоначальные функции данного гена, а другая может в итоге измениться до такой степени, чтобы взять на себя новую функцию. Есть много примеров того, что те или иные биохимические механизмы, осуществляющие в клетках определенные процессы, возникли в ходе эволюции в результате дупликации участков ДНК.

Помимо того, что эти и другие стандартные аргументы креационистов не соответствуют научным данным, они также логически ошибочны, потому что основываются на ложной дилемме. Даже если бы эти аргументы действительно опровергали представления об эволюции, они все равно не подтверждали бы тех положений, на которых настаивают креационисты, потому что были бы возможны альтернативные объяснения. К примеру, было бы ошибочно утверждать, что, если мы не имеем свидетельств того, что на улице идет дождь, значит, за окном должно светить солнце. Отсутствие свидетельств о дожде предполагает и другие возможные объяснения. Научная гипотеза должна быть проверяема, для ее принятия в науке недостаточно критики в адрес другой гипотезы. Концепция разумного замысла ненаучна потому, что не может быть проверена на опыте.

За миллионы лет река Колорадо прорезала в скалистом плато ущелье, обнажив осадочные породы, накопившиеся за миллиард с лишним лет.

Креационисты иногда утверждают, что ученые, отстаивая концепцию биологической эволюции, преследуют свои корыстные интересы и поэтому отказываются принимать к рассмотрению другие возможные объяснения. Но и это утверждение основано на превратном понимании науки. Ученые непрерывно проверяют свои идеи в ходе наблюдений, а перед публикацией в любом уважаемом научном журнале передают свои работы коллегам для критического рецензирования содержащихся в них идей, данных и выводов. Необъясненные наблюдения стимулируют дальнейшие исследования, потому что могут предвещать возникновение новой научной дисциплины или новой области исследований в рамках какой-либо существующей гипотезы или теории. История полна примеров того, как ученые подвергали сомнению авторитетные теории, предъявляя научному сообществу новые данные и более убедительные объяснения наблюдаемых природных явлений. Кроме того, наука всегда включает не только элемент сотрудничества, но и элемент соревнования. Если исследователь придерживается каких-либо идей несмотря на свидетельства обратного, другие исследователи будут пытаться воспроизвести соответствующие опыты и без колебаний опубликуют данные, показывающие ошибочность его выводов. Если бы эволюционная теория столкнулась с серьезными затруднениями, многие ученые увлеченно стремились бы к славе первого предложившего более удачную проверяемую концепцию. В научной литературе нет жизнеспособных альтернатив эволюции не из-за корыстных интересов ученых или всеобщей цензуры, а из-за того, что эволюционные построения подтверждались и продолжают подтверждаться серьезными научными данными.

Возможность практического применения научных результатов тоже требует открытости по отношению к новым идеям. Если бы геологи-нефтяники могли обнаружить больше нефти и газа, интерпретируя летопись осадочных пород (среди которых залегают нефть и природный газ) как продукт одного Всемирного потопа, они бы, несомненно, склонялись в пользу представления о таком потопе, но этого не происходит. Напротив, они согласны с другими геологами в том, что осадочные породы образовались за миллиарды лет истории Земли. Более того, геологи-нефтяники одними из первых оценили значение для геологии ископаемых остатков древних живых организмов, захороненных за миллионы лет в заводях и дельтах рек, на мелководьях по берегам морей и на коралловых рифах.

Аргументация креационистов отражает подход, обратный научному. Они начинают с объяснения, от которого не хотят отказываться, согласно которому устройство живых и неживых систем определяется действием сверхъестественных сил, и тем самым нарушают фундаментальное требование науки, допускающей лишь проверяемые объяснения, отсылающие к естественным процессам.

Попытки сократить преподавание эволюции и продвигать ненаучные альтернативы ей в государственных школах ставят под угрозу качество образования.

Несмотря на то что взгляды креационистов не подтверждаются научными данными, некоторые их сторонники продолжают настаивать на том, чтобы различные формы креационизма изучались вместе с теорией эволюции или вместо нее на уроках научных дисциплин в государственных школах. Многие учителя подвергаются сильному давлению со стороны законодателей, школьной администрации, родителей и учеников, требующих сократить или отменить преподавание эволюции. В результате многие американские школьники лишаются доступа к сведениям и идеям, составляющим неотъемлемую часть современной науки и необходимым для принятия продуманных и обоснованных решений о своей жизни и о нашем общем будущем.

Независимо от того, какой профессией школьник решит овладеть, для преуспевания в современном научно и технически развитом мире все школьники нуждаются в качественном научном образовании. Многие из наиболее престижных и высокооплачиваемых мест работы в динамично развивающихся отраслях общественной жизни в наши дни требуют хорошего знакомства с основными концепциями, практическими приложениями и выводами науки. Для принятия обоснованных решений в вопросах общественной политики люди должны понимать, какие представления могут лежать в основе таких решений и насколько эти представления основаны на научных данных. Изучение эволюции — прекрасный способ помочь школьникам не только усвоить ключевые концепции, выработанные в этой важнейшей области научных знаний, но также и разобраться в особенностях, методах и возможностях науки.

Учитывая ту огромную роль, которую наука играет во всех сферах современной жизни, школьная программа изучения научных дисциплин не должна страдать от включения в нее ненаучных материалов. Преподавание на уроках научных дисциплин идей креационистов будет мешать школьникам учиться отличать науку от ненауки. Требования ввести подобную практику угрожают задачам государственных школ и цели обеспечения граждан качественным базовым образованием в области научных дисциплин.

Цитаты из судебных заключений

Со времен процесса 1925 года по делу Джона Скоупса, предметом которого была легальность закона штата Теннесси, запрещающего изучение в государственных школах «какой-либо теории, отвергающей Божественное Сотворение человека, как этому учит Библия», многие судебные разбирательства были посвящены законам, касающимся изучения идей креационистов. Согласно нескольким судебным решениям, в том числе принятому в 1987 году решению Верховного Суда по делу «Эдвардс против Агиллара» и принятому недавно, в 2005 году, федеральным окружным судом в центральной Пенсильвании решению по делу «Кицмиллер против Дуврского школьного округа», различные формы креационизма, в том числе креационизм разумного замысла, относятся к сфере религии, а не науки, и поэтому изучение их на уроках научных дисциплин в государственных школах противоречит конституции. Ниже приведены отрывки из заключений по трем наиболее громким делам.

Верховный Суд Соединенных Штатов, «Эпперсон против штата Арканзас» (Epperson v. Arkansas, 1968)

«Органы власти нашего демократического государства, на федеральном уровне и на уровне штата, должны сохранять нейтральность в вопросах теории, доктрин и практики религии. Они не могут проявлять враждебности по отношению к какой-либо религии или к пропаганде отказа от религии и не могут поддерживать, помогать или способствовать одной религии или религиозной теории в ущерб другой или даже в ущерб воинственному отрицанию религий».

Верховный Суд Соединенных Штатов, «Эдвардс против Агиллара» (Edwards v. Aguillard, 1987)

«Основная задача [постановления штата Луизиана «О сотворении», требовавшего изучения в государственных школах «науки о сотворении» вместе с эволюцией] состояла в том, чтобы изменить образовательные программы государственных школ с целью дать убедительное преимущество определенной религиозной доктрине, отвергающей фактические основы эволюции во всей их полноте. Тем самым данное постановление призвано либо пропагандировать теорию науки о сотворении, воплощающую определенную религиозную догму, либо препятствовать изучению научной теории, не одобряемой определенной религиозной конфессией. В любом из этих двух случаев данный акт нарушает Первую Поправку [к Конституции США]».

Окружной Суд Центрального Округа Пенсильвании, «Кицмиллер против Дуврского школьного округа» (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005)

«Мы заключаем, что ID [intelligent design, т. е. разумный замысел] не относится к сфере науки и не может быть признан подлинной и авторитетной научной теорией, поскольку он не опубликован в рецензируемых журналах, не задействован в исследованиях и проверках, а также не принят в научном сообществе. Основания ID, как было отмечено, лежат в богословии, а не в науке. Кроме того, сторонники ID стремятся избегать научной критики, которой, как мы теперь установили, он не может выдержать даже в том случае, если его сторонники настаивают на изучении на уроках научных дисциплин существующих разногласий, а не самого ID. Подобная тактика предполагает в лучшем случае неискренность, а в худшем — откровенную ложь. Цель, преследуемая IMD [intelligent design movement, т. е. движением разумного замысла], состоит не в том, чтобы поощрить критическое мышление, а в том, чтобы спровоцировать идейный переворот и подменить эволюционную теорию концепцией ID».

Законодательство США не запрещает упоминание или изучение религии как учебного предмета в государственных школах, и креационизм может обсуждаться, к примеру, на уроках сравнительного религиоведения. Но, как государственные гражданские служащие, учителя государственных школ должны соблюдать нейтралитет по отношению к религии, то есть не должны ни пропагандировать ее, ни противодействовать ей. Если обсуждать в школах креационистскую концепцию разумного замысла, то следует обсуждать также индуистские, исламские, коренные американские и другие нехристианские креационистские взгляды, а также иные наукообразные взгляды представителей основных религий. Поскольку Конституция Соединенных Штатов запрещает поддержку какой-либо религии на федеральном уровне, неконституционно было бы использовать государственные средства для преподавания представлений сторонников единственной религии или религиозного направления всем школьникам. Кроме того, даже если допустить уроки креационизма, будет неправильно подавать школьникам подобные ненаучные взгляды под видом научных.

Источник

Креационизм

Содержание

История

История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира. Накопление данных различных наук (от астрономии до геологии и биологии), в особенности распространение в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между новыми взглядами в науке и библейской картиной мира. Результатом этого антагонизма в дальнейшем стало последовавшее возрождение креационизма как совокупности телеологических концепций, являющихся реакцией консервативно настроенных христиан на ставшие доминирующими представления об эволюционном и естественном пути происхождения живой и неживой природы.

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия, в своей резолюции 1580 от 4 октября 2007 года под названием «Опасность креационизма для образования» [14] высказала обеспокоенность возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем и тем, что креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение. В резолюции подчёркивается недопустимость подмены науки верой и ложность утверждений креационистов о научности их учения.

Креационизм: наука и религия

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность. Тем не менее общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости Карла Поппера [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] : выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом. Лица, позиционирующие себя как креационистские учёные, часто используют приёмы демагогии («давление» на эмоции), подтасовки, допускают (зачастую элементарные) ошибки при расчётах. Многие не имеют специального образования.

Христианский креационизм

Богословские концепции

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

Креационизм и христианские конфессии

Православные церкви единой официальной позиции по отношению к теории эволюции и, соответственно, креационизму в настоящее время (2012 год) не имеют.

Ссылаются буквалисты и на консервативных церковных деятелей нового времени, например, на Иоанна Кронштадтского, писавшего около ста лет назад [45] :

Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мира и всех существ… и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать отчет в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти… Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням.

Подобного взгляда по поводу теории эволюции придерживались и ряд других церковных деятелей (Варсонофий Оптинский, Иустин Попович, Николай Сербский и другие).

В своей книге «Православие и эволюция» протодиакон Андрей Кураев высказался с критикой протестантских авторов-креационистов, в поддержку теории эволюции. В частности он сказал:

Креационизм в иудаизме

Многие представители ортодоксального иудаизма отрицают теорию эволюции, настаивая на буквальном прочтении Торы, однако представители современного ортодоксального течения иудаизма — религиозные модернисты и религиозные сионисты [57] склонны интерпретировать некоторые части Торы аллегорически и готовы частично принять теорию эволюции в том или ином виде. Представители же консервативного и реформистского иудаизма принимают основные постулаты теории эволюции в полной мере.

Таким образом, взгляды представителей классического ортодоксального иудаизма близки к фундаменталистскому креационизму, взгляды же современного ортодоксального, а также консервативного и реформированного иудаизма — теистическому эволюционизму.

Креационизм в исламе

Исламская критика эволюционной теории является гораздо более резкой, чем христианская. Исламская критика во многих своих чертах напоминает идеи французских постструктуралистов, изложенные в таких работах, как «Символический обмен и смерть», «Дух терроризма» (Ж. Бодрийяр), «Капитализм и шизофрения» (Ж. Делез, Ф. Гваттари). Достаточно неожиданным является сходство этой критики и с некоторыми идеями современного неомарксизма (А. Негри). [58]

Ряд исламских учёных также не разделяет взглядов Х. Яхьи. Так, Далиль Бубакёр, президент Союза мусульман Франции, комментируя книги Харуна Яхьи, отметил, что «эволюция — это научный факт», и «теория эволюции не противоречит Корану»: «Он пытается показать, что виды остаются неизменными, и в качестве подтверждений приводит фотографии, но при этом он не может объяснить исчезновения одних видов и возникновения других». [60]

Социолог Малек Шебель также сказал в интервью газете Le Monde в феврале 2007 года, что «ислам никогда не боялся науки… Исламу незачем бояться дарвинизма… Ислам не боится истории эволюции и мутаций рода человеческого». [60]

Поскольку в Коране, в отличие от Книги Бытия, отсутствует подробное описание сотворения мира, буквалистский креационизм в мусульманском мире значительно менее распространён, чем в христианском. Ислам считает (в соответствии с текстом Корана), что люди и джинны созданы Богом. Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму. [61] [62] [63] [64]

Креационизм в индуизме

Среди неавраамических религий заслуживает внимания креационизм в индуизме. Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира (см. калпа), в индуистском буквалистском креационизме, в противоположность авраамическому, утверждается не молодость Земли, а древность (миллиарды лет) человечества. При этом, как и у фундаменталистов авраамических религий, биологическая эволюция отрицается, и утверждается, в числе прочего, одновременность существования людей и динозавров. [65]

Концепции, претендующие на научность

Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворенность мира, оставаясь в рамках методологии естествознания XVIII — начала XIX веков с некоторыми оговорками: в отличие от натурфилософии прошлого, как правило, признаётся изменяемость видов растений, животных и бактерий, а также принимается постулат об изменяемости законов природы. Среди приверженцев такого подхода есть сторонники как буквального, так и метафорического креационизма.

Теория разумного замысла

Теория разумного замысла (англ. Intelligent Design ) утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора. Представители «теории разумного замысла» дистанцируются от религии, делая акцент на телеологических и телеономических аспектах концепции, однако само понятие замысла подразумевает наличие субъекта замысла, то есть Творца.

Если классический религиозный фундаментализм XIX — первой половины XX века попросту отвергал данные естественных наук, то с конца XX века сторонниками теории разумного замысла предпринимаются попытки подчинения науки нуждам апологетики, причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam: «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций».

Один из аргументов сторонников идей теории «разумного замысла» («аргумент точной настройки», англ. a fine-tuning argument ) основывается на известной чувствительности Вселенной и жизни к малым изменениям мировых физических констант (Антропный принцип). Область допустимых значений констант оказывается очень узкой, и из малой вероятности «тонкой настройки» Вселенной делается вывод о её искусственности и о наличии Разумного Творца.

Исторически первой неколичественной эволюционной «безнастроечной» формулировкой антропного принципа явилось высказывание космолога А. Л. Зельманова [66] :

По-видимому, мы являемся свидетелями процессов определенных типов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей.

Количественным подходом «от противного» является аргумент Икеды — Джеффериса: введение «дружественности настроек» (слабый антропный принцип) повышает вероятность естественности возникновения Вселенной. Тем не менее, этот аргумент может быть использован и в защиту идей разумного замысла, многие сторонники которых подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты — благоприятны для поддержания жизни на Земле, некоторые законы природы (в частности, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул) являются как раз «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой (во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны).

Научный креационизм

«Наука о сотворении» или «научный креационизм» (англ. Creation Science ) — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии.

Хотя в работах сторонников «науки о сотворении» часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и, научными, по их мнению, аргументами.

Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения:

Музеи

В настоящее время музеи, основанные креационистами действуют в 4 странах. Больше всего музеев в США — 21, 5 музеев находятся в Канаде, по одному в Великобритании и Турции. [76]

В 1984 году в штате Техас Карлом Бо (англ. Carl Baugh ) был основан «Музей свидетельств Сотворения». Карл Бо известен своими раскопками (якобы им были обнаружены следы динозавров рядом со следами человека, кости и кожные покровы динозавров), а также серией телепередач «Сотворение в XXI веке» (Creation in the 21st century) на телеканале TBN. [77]

28 мая 2007 года в американском городе Цинциннати открылся крупный музей креационизма. На основе компьютерных технологий в музее воссоздана альтернативная концепция истории Земли. По версии создателей музея, от сотворения мира прошло не более 10 тыс. лет. Основной опорой при создании музея стала Библия. В музее есть специальный раздел, посвящённый Всемирному потопу и Ноеву ковчегу. Теории Дарвина в музее посвящён отдельный раздел, и по мнению создателей, он полностью развенчивает современную эволюционную теорию происхождения человека. Перед открытием музея 600 академиков подписали петицию с просьбой оградить детей от музея. Небольшая группа собрала пикет у стен музея под лозунгом «Не лги!». Отношение к музею в обществе остаётся неоднозначным. [78]

Периодические издания

Результаты исследований креационистов, претендующих на научность, освещают периодические журналы и газеты, издаваемые различными креационистскими организациями. Как правило, в целях издания таких журналов явным образом указана «поддержка креационной точки зрения» (то есть главный вывод из подобных «исследований» известен «исследователям» ещё до начала работы), и рецензирование статей в таких журналах обычно осуществляется только креационистами. Одним из самых известных изданий такого рода является англоязычный журнал «Сотворение», издаваемый Creation Ministries International. [79] С 1978 до 1986 год журнал назывался «Из ничего» (Ex Nihilo), с 1986 до 2001 год — «Сотворение из ничего» (Creation Ex Nihilo). [80]

Критика

Указание на методологическую ненаучность

Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке (к нему, кроме большой части эволюционной биологии и палеонтологии, относятся также значительная часть геологии и астрономии). К тому же даже в науках, проверяемых экспериментально прямым образом («операционных», по терминологии креационистов), существуют априорные постулаты, вроде признания объективно существующими причинно-следственных связей (см. подробнее статью «принцип причинности»).

Критерии Бихи и Дембского в «теории разумного замысла», поднимая важные научные и философские проблемы (в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе), не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости. [81] [82] В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке, критикуются как не соответствующие принципу Оккама и научным сообществом признаны псевдонаучными концепциями. [83] [84] [85] [4] [1]

Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм принципиально не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях. [4] [86] В этой связи он по сути встает в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира.

Кроме того, креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность. [87]

Критика креационистских концепций, претендующих на научность

1900
1950
2002
Прогресс в изучении эволюции человека. Увеличение числа известных науке видов гоминин по времени. Каждый вид изображен в виде прямоугольника, показывающего границы, в которых варьировал объём черепа, и место вида в палеонтологической летописи. Видно предсказанное Дарвином постепенное заполнение промежутков между видами.

Предположения о значительном изменении мировых постоянных за время существования жизни на Земле также представляются критикам креационизма фантастичными, так как это противоречит слабому антропному принципу. [95]

С точки зрения термодинамики, тезис о запрете биологической эволюции (и/или абиогенеза) вторым началом термодинамки неверен, ибо биогеосфера Земли, в которой происходят/происходили эти процессы является термодинамически открытой (по-видимому, диссипативной) системой, в которой возможно снижение энтропии. [96]

В связи с этим активные дискуссии между сторонниками креационизма и его противниками ведутся во многих странах, в том числе и в России, однако не в рамках научных дискуссий, а в основном по поводу уместности преподавания в школе таких взглядов (с академической точки зрения маргинальных). [15] [16] [17] [18] [19] [20]

Креационизм и общество

Преподавание креационизма (и теории эволюции) в школе не раз становилось предметом политических дебатов. Так, ещё середине 1920-х в нескольких штатах США были приняты законы, запрещавшие преподавание в школах эволюционного учения. В 1925 году состоялся широко известный «обезьяний процесс», на котором по антиэволюционному закону штата Теннесси был осужден преподаватель Джон Скоупс. «Обезьяньи законы» были отменены только в конце 1960-х.

Бывший президент США Джордж Буш выступал за введение в школьную программу «теории разумного замысла» наравне с теорией эволюции. Однако в декабре 2005 года судья федерального окружного суда штата Пенсильвания Джон Джонс признал, что «теория разумного начала» является ненаучной религиозной концепцией и что теория Дарвина может преподаваться не как версия, а как научный факт для школ города Дувр. Это решение ослабило позицию религиозных консерваторов в США, однако споры продолжаются до сих пор. [97] [98]

В 2011 году 42 нобелевских лауреата по химии, физике и медицине написали открытое письмо, поддерживающее отмену Луизианского акта о преподавании научных дисциплин (англ. Louisiana Science Education Act ), который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных. [99] [100]

Европа

Однако уже в 2008 году глава отдела образования Королевского научного общества Майкл Рейс призвал включить креационизм в национальную школьную программу, так как, по его утверждению: «В Великобритании с каждым годом увеличивается процент детей из семей, которые не принимают научную версию возникновения Вселенной и эволюции видов».

Турция

Среди исламских государств в настоящее время наиболее активна пропаганда креационизма в Турции, где действует организация «Фонд научных исследований» (тур.) (BAV), возглавляемая Харуном Яхьёй (Аднаном Октаром), действующая в тесном контакте с креационистами США. В 2005 году профессор Умит Сайын, характеризуя деятельность BAV, заявил: «В 1998 году я смог мотивировать шесть членов Турецкой Академии наук выступить против креациониcкого движения. Сегодня невозможно мотивировать никого. Они боятся, что будут атакованы радикальными исламистами и BAV» [107]

В турецких школьных учебниках упоминания о креационизме присутствуют с 1985 года. В ноябре 2006 года министр образования Турции Гусейн Челик публично высказался в поддержку дальнейшего преподавания теории божественного сотворения: «Эволюционная теория пересекается с атеизмом, теория божественного сотворения — с религиозными представлениями». Министр также отметил, что в Турции лишь 1 % населения причисляет себя к атеистам. [108]

Россия

В России большой резонанс вызвало дело Маши Шрайбер. [109] В марте 2006 года петербургская 10-классница Маша Шрайбер и её отец подали иск с требованием исключить теорию Дарвина из школьной программы (истинные причины иска неясны, в прессе предполагали пиар-акцию). [110] 21 февраля 2007 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. [111] 6 марта 2007 года семья Шрайберов обжаловала в городском суде Санкт-Петербурга решение Октябрьского районного суда. [112] 4 июля 2007 года городской суд Санкт-Петербурга отклонил кассационную жалобу по иску и оставил в силе решение суда первой инстанции. [113]