стандарты нато что это
Главнокомандующий стандарт
В России любой грамотный человек, хотя бы немного интересующийся политикой, знает, что в блоке НАТО есть некие общие стандарты, обязательные к выполнению для каждого члена альянса, и принятая в сообщество армия должна на них перейти. У нас по этому поводу написана масса глупостей.
Даже многие военные считают, что подразумевается обязательное и немедленное перевооружение ВС нового члена альянса на натовскую технику. Неясно, правда, какую – американскую, английскую, французскую, немецкую, итальянскую… Ведь у крупных стран вооружение по большей части собственного производства, то есть разное. Теперь добавилось польское, словацкое, болгарское. Почему-то не принято замечать, что армии Польши, Чехии и Венгрии оснащены в основном советской техникой либо собственной, созданной во времена Варшавского договора, хотя эти страны уже 18 лет в НАТО. И ее замена, идущая очень медленно, ведется не в связи с переходом на стандарты НАТО, а потому, что советская выработала ресурс, российская же не будет закупаться из чисто политических соображений.
На самом деле ни о какой однотипности техники в НАТО нет и речи. Стандартизация проводится лишь для того, чтобы ВС одних государств-членов могли бы использовать средства МТО других натовских стран и вести совместные действия. Стандартов этих сейчас насчитывается почти полторы тысячи. В частности, приводятся к единообразию электросистемы кораблей, оперативные планы, процедуры работы с пленными, номенклатура и классификация оборудования, артиллерийские и стрелковые боеприпасы, медицинские операции в условиях РХБ-заражения, уровни бронезащиты, словари терминов и определений, артиллерийские таблицы ведения огня, радиооборудование, знания английского языка и многое другое. Само по себе это разумно, хотя до сих пор, как ни удивительно, до полного соответствия далеко. Проще говоря, разъемы немецких шлангов не всегда подходят к горловинам французских топливных баков. Таких примеров полно, на что жалуются сами натовцы, но принудить нарушителя стандартов, если он уже является полноправным членом альянса, к их выполнению по сути невозможно. Дисциплина в НАТО на очень низком уровне.
При этом значительная часть натовских стандартов относится не к технике, а к принципам управления, вопросам доктринального и тактического характера. Об этом у нас тоже пишут, особенно по поводу армий стран бывшего СССР, рвущихся к членству в НАТО или как минимум расширяющих сотрудничество с альянсом. Фраза «бригада страны N прошла подготовку по стандартам НАТО» произносится (и, кажется, даже пишется) едва ли не с придыханием. Как будто эта бригада получила новые волшебные качества, делающие ее непобедимой. При этом всегда хочется спросить: какие выдающиеся победы над мощными противниками одержал альянс, особенно на суше? Ответа, разумеется, получить не удастся, ибо сказать нечего.
В начале 2016 года в «Украинской правде» опубликовали интервью с грузинским генералом Георгием Каландадзе, экс-главой Объединенного генштаба ВС Грузии, с 2014 года работающего на Украине. Самое интересное – рассказ о переходе ВС Грузии на эти самые стандарты НАТО. Ключевой момент:
«…Они очень внимательно относятся к потерям, потому что государство потом несет материальную ответственность. Грубо говоря – ввязываться в бой можно, когда на одного противника приходится три наших. И при этом у нас есть поддержка авиации.
– То есть, нет такого понятия, как «держать стратегические высоты до последнего солдата»?
– Не будем вдаваться в детали, потому что бывают разные ситуации. Важно понять, что натовский генерал прежде всего думает о потерях, а потом о задачах. Это другой тип управления».
Вполне естественно, что в августе 2008 года грузинская армия, успешно перешедшая на натовские правила, при столкновении с российской, коей эти стандарты абсолютно чужды, не просто проиграла, но мгновенно развалилась и разбежалась, бросая вооружение и технику. Притом что российская группировка не имела численного превосходства над ВС Грузии (по крайней мере на земле). Да, отчасти это объясняется психологическими моментами – россияне воюют лучше грузин. Но главную роль сыграли именно натовские стандарты управления. При столкновении с равным как минимум противником да еще и при отсутствии господства в воздухе эти стандарты предписывают уклониться от боя. Или, попросту говоря, бегство. Что на весь мир и показала грузинская армия.
Другой пример дал Афганистан. Пример этот с течением времени становится все более очевидным, если сравнить советскую и натовскую афганские войны. В 80-е годы моджахеды получали широчайшую поддержку (людьми, деньгами, оружием) от коалиции США, Великобритании, Саудовской Аравии, Пакистана и Китая. У талибов за спиной после 2001 года не было никого, поэтому они были и есть на порядок слабее душманов. Их вооружение сейчас даже хуже, чем было в 80-е, притом что советским войскам в то время и не снились разведывательные и боевые беспилотники или высокоточные боеприпасы, которыми сегодня ВС США и НАТО располагают в огромных количествах.
Наша 40-я армия воевала в Афганистане по полной программе, в том числе на земле. Антиталибская коалиция НАТО всячески избегала наземной фазы. Европейские контингенты отсиживались на своих базах, покидая их лишь по острой необходимости. Англосаксы (американцы, англичане, канадцы, австралийцы) воевали активнее, но несопоставимо с Советской армией.
Именно с учетом того, что талибов всю войну никто извне не поддерживал, а технологический разрыв между воюющими сторонами был просто космическим (советские войска в 80-е годы такого технологического превосходства над противником, разумеется, не имели), можно сказать, что западная коалиция отвоевала свое в этой стране гораздо хуже нашего ограниченного контингента. Талибы в отличие от душманов, потеряв в начале войны почти все, сегодня контролируют значительную часть территории.
В интервью Каландадзе речь шла об опыте перехода на натовские стандарты в связи с тем, что нынешняя киевская власть очень хочет вступить в альянс. Между тем украинская армия, разваленная четырьмя предыдущими президентами, последние три года демонстрирует способность еще хоть как-то воевать исключительно потому, что остается по сути глубоко советской. Переход на натовские стандарты для нее равнозначен немедленному коллапсу. Ни о какой войне в Донбассе после этого не будет и речи. Поэтому надо пожелать Киеву как можно быстрее осуществить этот процесс, столь откровенно и точно описанный грузинским генералом.
Соответственно не стоит беспокоиться, что на натовские стандарты переходит кто-то из наших потенциальных противников, наоборот, об этом можно только мечтать. Опасаться надо того, что западные правила примет кто-то из союзников по ОДКБ (например Казахстан). Не потому, что они перестанут быть заодно с Россией, ибо это определяется не стандартами, а потому, что тогда мы просто не сможем совместно вести даже ограниченные боевые операции. Наши будут думать о том, как победить, а союзники – как сохранить свои жизни. Поэтому очень хочется пожелать братским правительствам не совершать роковых ошибок.
Flot3000
Австралия кинданула Францию на 66 млрд. долларов
Конец украинской армии. Реанимировать невозможно
Крым будет серьёзно перевооружен
Temper Cum Soluta Nobis Eleifend Option Congue Nihil
Posted on : November 2, 2014
Что означают «стандарты НАТО»?
Любой разговор об интеграции Украины в евроатлантические структуры безопасности рано или поздно сводится к дискуссии о пресловутых «стандартах НАТО». При этом один из важнейших и постоянных аргументов противников приближения страны к НАТО заключается в том, что в таком случае, мол, Вооруженные силы Украины будут вынуждены закупать только вооружение и технику «натовского» образца, а это означает гибель всего украинского оборонно-промышленного комплекса.
Дискуссии именно такого толка вызвало подписание Хартии о стратегическом партнерстве между Украиной и США. А именно – задекларированное намерение американской стороны передавать технику украинской армии, которое в данном случае означает в том числе готовность рассмотреть вопрос о передаче ВМС Украины американских фрегатов. Мол, с этого и начинается переход на «стандарты НАТО» и полное разрушение национального ОПК.
Очевидно, стоит все же разобраться, что все-таки означают пресловутые «стандарты НАТО», которыми который уж год пугают общество противники евроатлантической интеграции Украины.
Не стоит забывать и о требовании оборудовать на территории страны-члена своей составляющей глобальной Системы связи и информации НАТО CIS (Communications and Information Systems). Эта система охватывает всю территорию Альянса, соединяя штаб-квартиру НАТО в Брюсселе со столицами государств и высшими национальными военными командованиями. Существует требование совместимости CIS с национальными стационарными и мобильными линиями связи, как гражданскими, так и военными.
Проблема распространяется на обеспечение современной техникой по стандартам НАТО не только центальных структур управления, но и низших войсковых звеньев. При закупке новой техники ориентация на стандарты обязательна. Последняя фраза сказана не просто так. Мы уже сталкивали с разнобоем в характеристиках средств связи во время проведения миротворческих операций, правда под эгидой не НАТО, а ООН, но в данном случае это неважно. Малоизвестен тот факт, что после закупки современных средств связи от известного западного производителя для украинского отряда гуманитарного разминирования в Южном Ливане вскоре выяснилось, что закупленные образцы работают не в том диапазоне радиочастот, что принят в Миссии Объединенных Наций. Пришлось срочно менять.
Так, истребитель МиГ-21 по натовской классификации проходит как “Fishbed-N”, слово же “фишбед” переводится как “окаменелые останки рыб”. Это один из примеров того, что переводить натовское название на русский или украинский язык занятие хоть и увлекательное, но совершенно бессмысленное. Тем не менее, стратегический бомбардировщик Ту-160 (натовское название “Blackjack”) у нас вовсю именуют “Блэк Джеком”, “Черным Джеком”, хотя даже если переводить с английского, то слитное написание “Blackjack” может означать разве что “дубинка”.
Кстати, в широком смысле требования НАТО к “однообразию” следует рассматривать далеко не лишь как реестр технических требований и наименований к системам вооружения и военной технике, структурам оперативного планирования и управления, прочим армейским понятиям. Так, существуют определенные “стандартные” требования даже к национальному законодательству страны-члена блока. Согласно им, внутреннее законодательство должно быть совместимым с теми базовыми положениями и механизмами, которые приняты в Альянсе. Например, согласно “законодательному стандарту” НАТО, верхней границей оборонных расходов являются 2% от ВВП (этот показатель считается достаточным при нормально функционирующей экономике).
Под копирку. Стандарты НАТО
До развала Советского Союза основные производственные мощности военно-промышленного комплекса находились преимущественно на западе страны. Также стоит отметить, что потенциального противника видели в первую очередь на западе. Именно в силу того, что округи первого стратегического эшелона находились на территории стран Варшавского договора, на Украине и в Белоруссии, на территории современных Беларуси и Украины соответственно, а так же западной части России и находились военные заводы.
Само собой, что вся Советская Армия была вооружена одинаковыми видами вооружений, и на всей протяжённости Союза пехотинец был с АК/СВД/ПК/РПГ, танкисты разъезжали на Т80/72/64/55 и их модификациях в зависимости от климатических условиий и конкретного рассматриваемого периода, лётчики – на «Сушках», МиГах, Ми и Ка.
На Кавказе и в Закавказье после распада СССР было немало войн и локальных конфликтов, и некоторая часть военной техники была в результате потеряна. Пи этом, «турецкое направление» не считалось основным в качестве возможного направления атаки противника, и вооружений там было в целом меньше, чем на западе.
Среднеазиатским же странам техники досталось немало, но в большинстве своём устаревшей в значительной степени. Некоторые страны имеют относительно сильные, некоторые же чисто символические армии.
Сама Россия же получила больше всех стран, вместе взятых, однако процент нового вооружения оказался ниже чем у Беларуси и Украины. Дело в том, что в масштабах СССР российские части были скорее тыловыми, и, следовательно, были вооружены несколько хуже.
Сейчас ситуация иная: Беларусь имеет сильную и дисциплинированную армию, пусть и не воевавшую, но грозную. Украина перемолола свою армию за годы независимости и гражданской войны на востоке, Средняя Азия в целом осталась при своём, пусть некоторые из стран и произвели реформы. Азербайджан стремительно развивает и перевооружает армию, Армения толком не имеет авиации, опираясь на сухопутные силы. Тогда как Грузия странным образом, по словам бывшего президента Саакашвили была готова встретить врагов пятимилиоонной армией, хотя на тот момент население страны было менее четырёх с половиной миллионов людей, включая женщин, детей и стариков.
Рассмотрим страны НАТО
В НАТО принято «Соглашение по стандартизации», STANAG в результате которого государства-участники внедрили единые стандарты по калибрам боеприпасов, картографическим обозначениям, и т.д. Всего соглашений по стандартизации суммарно около 1300, и все армии членов-участниц вооружены одинаково с минимальными различиями.
А так ли хороша стандартизация?
Вернёмся к временам СССР и постсоветского периода. Страны участницы получили уже готовое вооружение безвозмездно, то есть даром. А вот вновь образовавшийся альянс был вынужден приходить к единой системе. Во что же это вылилось?
Иными словами, вступление в НАТО очень больно бьёт по кошельку, а готовность прийти на помощь весьма сомнительна. А уж с учётом радикально-агрессивной риторики Альянаса и вовсе становиться «почётным» членом сего закрытого клуба и вовсе опасно.
Подходят ли стандарты НАТО для Вооружённых сил России?
В дискуссии о целесообразности / нецелесообразности вступления России в НАТО важное место занимает вопрос о цене такого шага для Вооружённых сил Российской Федерации при переходе на натовские стандарты.
Управление войсками является циклическим процессом. Цикл управления включает сбор необходимой информации, её обработку и представление органам управления, принятие решения на основе полученной информации, оформление решения в документальном виде, его доведение до исполнительных звеньев по каналам связи различной физической природы, а также контроль получения и исполнения приказов.
Указанные составляющие цикла в процессе управления можно сгруппировать в две относительно самостоятельные фазы:
1. Планирование органами управления применения подчинённых сил и средств, выработка и принятие решения на применение, его оформление. Это то, что в США и НАТО обозначают термином Сommand (командование).
2. Сбор информации для органов управления от различных источников и доведение информации до объектов управления с использованием средств связи. В США и НАТО эту фазу именуют словом Сontrol (оперативное управление).
Так как АСУВ является большой и сложной системой, в её создании и модернизации занято большое количество предприятий ВПК разных форм собственности. Применительно к современной России это во многом градообразующие государственные унитарные предприятия. Модернизация и дальнейшее развитие АСУВ РФ осуществляется в рамках гособоронзаказа под руководством единого заказчика в лице Минобороны.
В её создании также участвует большое количество американских и западноевропейских фирм, концернов, а также международных консорциумов.
Членство в НАТО предполагает включение ВС нового члена Альянса в систему управления блока на его принципах (со своим уставом в чужой монастырь, как известно, не ходят).Подобные требования при вступлении в НАТО предъявлялись, например, к бывшим членам Восточного блока.
Имеется и требование к стране-кандидату оборудовать на собственной территории свою составляющую глобальной Системы связи и информации НАТО CIS (Communications and Information Systems). Эта система охватывает всю территорию Альянса, соединяя штаб-квартиру НАТО в Брюсселе со столицами государств и высшими национальными военными командованиями. Существует требование совместимости CIS с национальными стационарными и мобильными линиями связи, как гражданскими, так и военными. А это требует как минимум создания информационных «шлюзов» и переработки протоколов информационного обмена и алгоритмов функционирования национальных систем.
Техникой по стандартам НАТО должны быть обеспечены не только центральные структуры управления, но и управляющие системы низших войсковых звеньев. При закупке новой техники ориентация на стандарты НАТО обязательна. Переход на натовские стандарты в области АСУВ придется проводить в сравнительно ограниченный срок. В этих условиях российская «оборонка», скорее всего, не справится с задачей, и Россия будет вынуждена закупать западное оборудование и привлекать западные фирмы для доработки своей АСУВ. То есть при переходе на стандарты НАТО на западную экономику «прольется золотой дождь» российских военных заказов, а отечественная «оборонка» в значительной мере будет лишена гособоронзаказа.
Как известно (по Кейнсу), гособоронзаказ есть наиважнейший инструмент модернизации экономики. И здесь, принимая решение о целесообразности масштабных закупок зарубежной техники, надо отчетливо понимать, что Россия уже скатилась с 4-го технологического уклада в уклад «3+», так и не приступив по-настоящему к освоению 5-го технологического уклада.
Последующий за переходом на АСУВ натовского типа развал сегмента российского ОПК, отвечающего за 5-й технологический уклад, не только ускорит процесс деиндустриализации страны, исключит оборонку из числа наиважнейших «локомотивов» модернизационного развития, но и приведет к разрушительным социальным последствиям в связи с распадом градообразующих предприятий.
Кстати, в широком смысле требования НАТО к «однообразию» следует рассматривать не только как реестр технических требований и наименований к системам вооружения и военной технике, структурам оперативного планирования и управления и прочим армейским материям. Существуют определенные стандартные требования даже к национальному законодательству страны-члена блока. Согласно им, законодательство должно быть совместимым с базовыми положениями и механизмами, которые приняты в Альянсе.
Как только Россия окажется в крепких руках стратегов НАТО, сразу можно будет забыть и о G8, и о G20: страна станет не только сырьевым, но теперь уже и военным придатком Запада, буферной зоной между сытой Европой и поднимающейся мусульманской Азией вместе с «пробуждающимся тигром» с берегов Хуанхэ.
Вспомним, что писал Збигнев Бжезинский, побывавший в октябре 2010 г. в Москве, в своей статье в The New York Times ещё в августе 2009 года: «Цель НАТО должна предполагать две стратегические задачи: укрепление безопасности в Европе путем сближения России с евроатлантическим сообществом и интеграцию России в широкую систему глобальной безопасности, которая косвенно способствовала бы рассеиванию остаточных имперских амбиций России».
Новые стандарты НАТО
Североатлантический Альянс можно назвать ярмаркой вооружений. Блок НАТО в первые годы своего существования был в этом смысле весьма разношерстным. Унификация затянулась на долгие годы.
Североатлантический блок существует вот уже 60 лет. Долгожитель и рекордсмен среди всех военно-политических союзов, какие только знала история 20 века. НАТО появилось 4 апреля 1949 года. К этому времени союзники по антигитлеровской коалиции превратились в геополитических соперников. Естественно, что НАТО изначально стал, прежде всего, военным Альянсом, а самая мощная экономически и политическая держава США стала в этом блоке законодателем военно-технических мод. В первые годы развития военной машины НАТО главным стала проблема стандартизации вооружения. Она всегда считалась хронической болезнью коалиционных армий. Различие в системах вооружений и боеприпасов резко снижает эффективность действий союзных войск, более того ослабляет их. А снабжение, ремонт и связь превращаются в настоящий кошмар для тыловых и инженерных служб.
Резкие политические перемены конца 80-х годов прошлого века привели в НАТО новых членов. В Североатлантический блок вошли восточно-европейские страны, армии которых были оснащены советской техникой. В трудном деле приведения орудия НАТО к единому знаменателю появились новые трудности.
Справка: НАТО является военно-политическим союзом 28 государств, обладает всей необходимой инфраструктурой и системой органов по его управлению. Альянс является межправительственной, а не государственной организацией. Это союз независимых суверенных государств, объединившихся в интересах общей безопасности и защиты общих ценностей. Основной целью Североатлантического Альянса является защита свободы и безопасности его членов в Европе и Северной Америке в соответствии с принципами Устава ООН. Для достижения этой цели Альянс использует как свое политическое влияние, так и военную мощь, в зависимости от характера проблем безопасности, стоящих перед государствами-членами НАТО.
Основными институтами политики и принятия решений в Альянсе является Североатлантический совет, Комитет военного планирования и Группа ядерного планирования. Каждый из них играет важную роль в процессах консультаций и принятия решений, которые являются основой совместного планирования и безопасности стран. Решения, принятые этими органами, имеют одинаковый статус и являются согласованной политикой стран-членов НАТО, независимо от уровня, на котором они приняты. Этим высшим органам подчинены специальные комитеты, которые также состоят из официальных представителей стран. Такая структура комитетов является базовым механизмом, который обеспечивает Альянсу возможность проводить консультации и принимать решения так, чтобы каждая страна была представлена на каждом уровне и во всех сферах деятельности НАТО. Структуры НАТО обеспечивают постоянный процесс консультаций, координации и сотрудничества между государствами-членами в отношении политических, военных, экономических и других аспектов безопасности, а также дают этим странам возможность активно сотрудничать в невоенных отраслях, как наука, информация, экология и реагирования на чрезвычайные ситуации.
Решения в НАТО принимаются на основе консенсуса после обсуждения и консультаций со странами-членами Альянса. Решение, принятое на основе консенсуса, является решением, согласие на которое дали и которое поддержали все страны-члены Организации Североатлантического договора. Это означает, что решение, принятое НАТО, является выражением коллективной воли суверенных государств, являющихся членами Альянса. Принцип принятия решений на основе консенсуса касается всех дел Альянса и отражает тот факт, что решения принимают именно страны-члены НАТО и каждая из них участвует в процессе принятия решений. Этот принцип действует на всех уровнях организации НАТО.
В случае несогласия обсуждение ведется до тех пор, пока решение не будет принято, иногда это может привести к признанию того, что достичь согласия невозможно. Но почти всегда удается найти взаимно принятое решение. Консультации являются неотъемлемой частью процесса принятия решений в НАТО. Они способствуют коммуникации между странами-членами, чьей главной целью является принятие таких коллективных решений, которые отвечают их национальным интересам.
Сохранение адекватной военной способности и готовности к коллективным действиям в интересах коллективной обороны является главной целью Альянса в сфере безопасности. Оборонное планирование является основой всех операций НАТО военного характера. Оно построено таким образом, чтобы вооруженные силы союзников были готовы к выполнению полного спектра оборонных планов и политики, от обычного сдерживания к урегулированию конфликтов, поддержанию мира, гуманитарных операций и других оперативных задач. Структура процесса оборонного планирования обеспечивается базовыми принципами НАТО: политической солидарностью стран-членов, содействие сотрудничеству и развитию тесных связей между ними во всех сферах, где это обеспечивает их общие и индивидуальные интересы, общей ответственности, признание взаимных обязательств, совместной деятельности с содержанием адекватной военной мощи в поддержку стратегии и политики Альянса.
Ключевая роль в оборонном планировании принадлежит Военному комитету НАТО. Тесная координация деятельности Международного секретариата и Международного военного штаба, военного руководства НАТО и правительств государств обеспечивается ежегодным обменом информацией о национальных планах. Такой обмен информацией позволяет сравнить намерения каждого государства с общими требованиями НАТО и при необходимости пересмотреть их в соответствии с новыми директивами, требований к модернизации и изменений ролей и обязанностей национальных вооруженных сил. Все эти аспекты постоянно пересматриваются и контролируются на каждом этапе цикла военного планирования. В соответствии с рекомендациями по результатам анализа, министрами обороны стран-членов каждые четыре года разрабатывается документ «Руководящие указания министров», который в случае необходимости обновляется через два года. На основе министерских указаний разрабатываются национальные планы для вооруженных сил каждой страны-члена.
Североатлантический Альянс играет активную и ведущую роль в обеспечении мира и безопасности на международной арене. Долгое время НАТО удавалось поддерживать мир и безопасность европейских стран исключительно политико-дипломатическими путями. Однако начало 1990-х отметился новыми вызовами и угрозами европейской безопасности.