раздел квартиры материнский капитал

Как супруги делили квартиру, на которую потратили материнский капитал

Супруги прожили вместе шесть лет и решили развестись. В браке они купили квартиру за 3,7 млн рублей. Почти 10% ее стоимости оплатили материнским капиталом.

После развода жена решила оставить жильё себе: поставила замки в каждой комнате и перестала пускать бывшего мужа. Она хотела поделить квартиру поровну на всех членов семьи и выплатить мужу четверть — миллион рублей. Супруг на такое не согласился: он рассчитывал на половину. Делить жильё пришлось в суде.

Проверьте себя. Как нужно поделить квартиру?

Ситуация: жена и муж в разводе. У жены ребенок от первого брака и еще общий с мужем. Семья живет в квартире, которую купили на общие деньги. 10% стоимости жилья оплатили материнским капиталом.

Квартиру после развода надо как-то поделить. Как это правильно сделать?

Почему жена хотела поделить квартиру поровну на всех членов семьи?

У нее есть сын от первого брака и общий с мужем ребенок. Квартиру купили на общие деньги и материнский капитал. По правилам всем членам семьи нужно выделить доли, а обоих детей обязательно сделать собственниками.

Сколько нужно выделить каждому — в законе не указано. Но раз квартира общая, то и доли должны быть у всех одинаковые — значит, по ¼ у супругов и обоих детей.

Жить в одной квартире с бывшим мужем не хотелось, поэтому жена потребовала отдать ей его ¼, а она взамен — компенсацию один миллион рублей. В итоге у жены осталось бы полквартиры и по ¼ у детей. А муж — на улице с миллионом.

На каком основании муж требовал половину квартиры?

Он рассуждал так. За жильё заплатили 3,7 млн рублей. Материнским капиталом погасили только 341 тысячу, а остальные деньги были совместно нажитыми.

Эти 3,3 млн рублей делить с детьми при разводе не положено. Поэтому отдавать им по ¼ квартиры нечестно. Благодаря детям семья получила от государства 9,2% стоимости квартиры — вот эту долю и нужно делить на четверых, а остальное — пополам.

В итоге муж как-то всё рассчитал и потребовал в иске, чтобы им с бывшей женой досталось по 9/20 квартиры — то есть почти половина каждому. А детям — по 1/20. Тогда доля мужа будет стоить не миллион, а около двух.

Договориться не получилось — супруги подали встречные иски и дело о разделе квартиры дошло до Верховного суда.

Что сказали суды?

Муж рассуждает правильно. Ему нужно отдать почти половину квартиры и разрешить там жить.

Если детям не успели выделить конкретные доли, делить нужно не всю квартиру, а только ту часть, которая оплачена материнским капиталом.

Сначала нужно разделить 9,2% стоимости жилья на четверых. Оставшуюся часть — пополам между супругами. В итоге суд уточнил расчет и решил, что детям достанется по 2/100 части квартиры, а супругам — по 48/100.

Права жена. Каждому члену семьи положено по ¼.

В квартире, на которую потратили материнский капитал, нужно выделить доли детям. Это требование закона.

Выделять им по 1/20 нечестно — это нарушит интересы несовершеннолетних.

Неважно, какая часть квартиры оплачена материнским капиталом — хоть 10%, хоть 50%. Делить ее нужно поровну на всех членов семьи.

Мужу положена ¼ часть квартиры, но он имеет право там жить. Бывшая жена не может запретить ему пользоваться отдельной комнатой и взять компенсацию — этот вопрос придется решать отдельно.

Областной суд вынес незаконное решение. А прав оказался районный. Мужу — половина.

Квартиру, оплаченную в том числе материнским капиталом, нужно оформить в общую долевую собственность. Доли каждого члена семьи определяются по соглашению — конкретных правил в законе нет.

В этой истории супруги не успели выделить доли детям, поэтому разбираются в суде.

По закону при разводе можно разделить совместно нажитое имущество. Материнский капитал — это целевая выплата, поэтому его нужно делить не по семейному кодексу.

Часть квартиры, которая оплачена из общих сбережений, делится поровну между супругами. Дети к этому не имеют отношения: они не участвовали в оплате, поэтому и претендовать на эту часть не могут.

На материнский капитал имеют право все члены семьи — даже дети. Вот его и нужно разделить поровну на четверых. Ребенок может претендовать только на ту часть квартиры, которая пропорциональна его доле в материнском капитале. На другие средства у детей прав нет.

Районный суд посчитал верно: муж имеет право на 48/100, а дети получат только по 2/100.

Решение областного суда незаконное, его нужно отменить.

Итог. Решение районного суда оставили в силе. При разделе имущества муж получит почти половину квартиры. Даже если бывшие супруги договорятся о компенсации, миллионом жена не отделается. А пока она не должна мешать мужчине пользоваться квартирой: он имеет полное право там жить.

Обязательно делить квартиру не поровну? А если хотим поровну?

По соглашению делить квартиру можно как угодно. Какие доли выделить детям, решают родители. Один из супругов может даже отказаться от своей доли в пользу детей или другого супруга.

А вот отдавать квартиру только детям нежелательно. Такая сделка хоть и не запрещена законом, но может вызвать вопросы.

В этой истории супруги не успели выделить доли детям. Если бы они оформили всё до развода и детям досталось по ¼, переиграть было бы сложно. Тогда делили бы только ту часть, которая оформлена на супругов на момент развода, и каждый остался при ¼.

Как правильно разделить квартиру, если на нее потрачен материнский капитал?

Стоит договориться об этом заранее и оформить всё до развода. Доли детям необязательно выделять при покупке квартиры — можно позже в рамках закона. Сколько придется на каждого, прописывают в нотариальном обязательстве или договоре дарения.

Необязательно выделять детям доли пропорционально части материнского капитала. Если оба родителя согласны, можно поделить как угодно. Например, отдать детям больше, чем родителям. Или наоборот: выделить им незначительные доли. Если договориться не успели и случился развод, нужно руководствоваться разъяснениями Верховного суда.

По умолчанию при разводе квартиру поделят по семейному кодексу. Но в особых случаях суд может отступить от равенства долей. Тогда маме может достаться больше, потому что с ней остаются дети и она не в состоянии работать.

Лучше не доводить до суда и договориться мирно: о долях, компенсации или уступке доли в обмен на отказ от алиментов. Иначе никто не сможет нормально пользоваться жильем, а суды затянутся на годы.

Источник

Как делится материнский (семейный) капитал при разводе

Отделение Пенсионного фонда России по Чеченской Республике напоминает, что при разводе материнский (семейный) капитал не делится, порядок раздела совместно нажитого имущества между супругами в случае развода определен Семейным кодексом РФ.

Согласно статьям 38 и 39, в случае развода супругов разделу имущества подлежит то, что совместно нажито в браке: недвижимость и денежные выплаты. В то же время статья 34 кодекса гласит, что разделенными могут быть денежные выплаты, которые не имеют целевого назначения. В свою очередь программа материнского (семейного) капитала – целевая федеральная программа, направленная на помощь семьям с детьми.

Супруги могут потратить деньги на улучшение жилищных условий, образование детей, адаптацию детей-инвалидов и на накопительную пенсию матери.

Средства материнского (семейного) капитала не могут считаться совместно нажитым имуществом, а значит, не могут быть разделены между супругами в случае развода, потому что предоставлены государством на конкретные целевые нужды.

Что же касается недвижимости, приобретенной или построенной (реконструированной) с использованием средств материнского (семейного) капитала (части средств), то по закону такое жилье должно быть оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи – детей (в обязательном порядке) и родителей (по желанию). Причем доли должны быть выделены на всех детей, а не только на тех, после рождения, которых государство дало маме право на получение денег. Таким образом, в случае развода жилье, даже недостроенное, надо делить на всех членов семьи, являющихся дольщиками, как того требуют нормы Семейного кодекса РФ и закона о материнском капитале.

Источник

Раздел квартиры материнский капитал

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 4-КГ16-73 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.Ю. к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.A., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки, по встречному иску Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионова A.A. к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности по кассационной жалобе Ковальчука А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Ковальчука А.Ю., его представителя Никоновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., её представителя Гуськовой Е.Д., Илларионова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ковальчук А.Ю. обратился в суд с иском к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки.

Ковальчук А.Ю. просил признать квартиру общим имуществом супругов и определить доли сторон в праве собственности на квартиру: по 9/20 долей истцу и ответчику, а также детям по 1/20 доле.

Илларионова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., и Илларионов А.А. предъявили встречный иск к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что квартира приобретена Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала. Считают, что доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым.

Поскольку совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений, Илларионова Н.В. просила выделить ей 1/2 доли квартиры и взыскать с неё в пользу Ковальчука А.Ю. компенсацию за его долю в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру отменено, в этой части принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчуком А.Ю. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 16 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 года, заключённого между Щепкиным В.Н. и Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., последними приобретена квартира по адресу.

. стоимостью 3 700 000 рублей (л.д. 9, 93).

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N 62276 супруги Ковальчук А.Ю. и Илларионова Н.В. 17 февраля 2011 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 10, 101).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. погашена в полном объёме (л.д. 123-124).

Право общей совместной собственности Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о выплате в пользу истца денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за долю в спорной квартире, суд сослался на то, что Ковальчук А.Ю. таких требований не заявлял.

Действия со стороны Илларионовой Н.В. о чинении препятствий в пользовании квартирой, путём установки запорных устройств, суд признал незаконными и нарушающими право владения, пользования и распоряжения принадлежащей Ковальчуку А.В. на праве собственности доли спорного жилого помещения, указав, что порядок пользования квартирой между сторонами не определён.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание по 1/20 доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А., будет нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признала доли супругов и детей равными, указав, что в случае отсутствия соглашения между супругами об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала, не имеет значения размер материнского капитала по отношению к общей стоимости жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп. были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору и составили 9,2% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., Ковальчуком Т.А., Илларионовым А.А. в равных долях, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Обзор документа

В споре о разделе между супругами совместно нажитого имущества СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

Среди прочего предметом спора стала квартира, приобретенная в период брака. На ее оплату были направлены и средства маткапитала.

В таком случае надо учитывать, что средства маткапитала имеют специальное целевое назначение. Они не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Кроме того, участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием подобных средств, должны признаваться дети.

Причем доли в праве собственности на квартиру должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства маткапитала, потраченные на приобретение этой недвижимости, а не на деньги, за счет которых она была приобретена.

Т. е. надо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в т. ч. денег, принадлежащих каждому из них, т. е. не являющихся совместно нажитыми), а также сумм маткапитала (который должен распределяться на родителей и детей в равных долях). Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их долям в маткапитале.

Источник

Об обязательном выделении долей всем членам семьи при использовании материнского капитала

Приобретая недвижимость на средства материнского (семейного) капитала, граждане обязаны выделять доли всем членам семьи — супруге, супругу и детям. Если процедура выделения долей не была проведена, это признаётся нарушением закона. В 2020 году для владельцев сертификатов было отменено предоставление в ПФР нотариального обязательства об оформлении жилого помещения в общую собственность семьи. Но при этом жилое помещение, приобретённое, построенное, реконструированное на средства материнского (семейного) капитала, в любом случае должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. Законность таких сделок с недвижимостью проверяется прокуратурой.

За 2020 год в Вологодской области рассмотрено 47 исков об исполнении обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность. Все иски удовлетворены судом.

Дополнительно по 16 делам производство было прекращено в связи с добровольным исполнением заявленных требований. В связи с неправомерным распоряжением было взыскано 43 800 рублей. В отношении 9 владелиц сертификатов поданы заявления в органы МВД с просьбой произвести проверку и возбудить уголовные дела, так как имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Чтобы избежать судебных разбирательств, ПФР обращает внимание на следующее.

Сроки выделения долей

Согласно закону* доли необходимо выделить в течение 6 месяцев после погашения кредита. Но не забывайте: это можно сделать, только когда будет снято обременение с недвижимости, купленной на средства материнского (семейного) капитала**.

Кому выделяются доли

Всем, кто является членом семьи на момент выделения долей. Даже если ранее оформлялось обязательство о выделении долей, и кто-то из членов семьи не был учтен. Например, при покупке квартиры в семье было только двое детей, но если к моменту погашения ипотеки появился третий ребенок, долю нужно будет выделить и ему.

Размеры долей семья распределяет самостоятельно.

Как оформить выделение долей

Соглашение о выделении долей можно составить в письменной форме, но далее его необходимо заверить у нотариуса***.

Кроме стандартных данных, которые необходимо указать в соглашении — паспортные данные, адрес и прочие характеристики недвижимости — необходимо отметить вид собственности, размер долей и условия их распределения. Нотариус поможет в составлении этого документа, чтобы граждане не упустили важные детали.

Если в семье появились ещё дети, то нужно заключить соглашение у нотариуса о перераспределении долей, далее через МФЦ обратиться с заявлением в Росреестр о регистрации прав на ещё одного ребёнка.

*Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

**Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (ред. от 27.02.2021) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»

***Статья 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021)

Источник