Обязательство не участвовать в конкуренции что это
Соглашение о неконкуренции: главное – не бояться
Как выглядит идеальный работник с точки зрения работодателя?
Портрет можно описывать довольно долго, но, в конечном счете, все сводится к простым истинам:
Про уход к конкурентам мы как раз и поговорим
Каждый уважающий себя работодатель сегодня считает своим долгом при подписании трудового договора с работником дать последнему на подпись не только трудовой договор, но и большое количество дополнений к нему. А еще – ознакомить с кучей локальных нормативно-правовых актов.
В числе таких дополнений – соглашение о неконкуренции (non-compete agreement, NCA или non-compete clause, NCC).
Как правило, таким документом работнику вменяется обязательство не трудоустраиваться в компании, осуществляющие идентичные с работодателем виды деятельности (т.е. к конкурентам) в период работы, а также в установленный срок после прекращения трудовых отношений. Кроме того, работнику запрещается создавать конкурирующие организации, т.е. начинать собственный бизнес в аналогичных сферах деятельности.
Получив оффер, при непосредственном трудоустройстве работник редко диктует собственные условия. И редкий человек отказывается от подписания подобных документов, пытаясь защитить свои права на свободный труд. И лишь впоследствии, задумываясь об уходе от работодателя, сотрудник начинает вспоминать, а какие обязательства он брал на себя, подписывая трудовой договор? И огорчается, вспомнив, какими невыгодными для него были условия NCA.
На самом деле, дела обстоят немного иначе. И картина для работников вырисовывается вполне радужная.
Труд свободен
Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Запрещаются любые виды дискриминации в сфере труда, граждане имеют право на защиту от безработицы. Об этом говорит Конституция нашей страны. И этого достаточно, чтобы говорить: положения NCA, подписанных на территории РФ, не могут применяться.
Действующее российское законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность заключать соглашения о неконкуренции с работниками. И любые подобные документы однозначно нарушают свободу сотрудников, ограничивая их право на свободный труд и выбор рода деятельности.
Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению.
Федеральным законом и иными нормативными актами не предусмотрено, что в трудовом договоре с работником, ином документе может быть предусмотрен запрет на действия работника в течение какого-либо срока после расторжения трудового договора, если такие действия могут привести к неблагоприятным последствиям для бывшего работодателя, в том числе на трудоустройство этого работника у другого работодателя, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель (Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 октября 2017 г. № 14-2/В-942 О дополнительном соглашении о неконкуренции).
Поэтому каждый сотрудник должен помнить: такое условие, даже если оно будет включено в трудовой договор или содержится в отдельном документе, не будет подлежать применению как противоречащее трудовому законодательству и ограничивающее права работника.
Теперь обратимся к работодателям
Конечно, по их мнению, компании преследуют исключительно благие цели, пытаясь наложить ограничения на свободу работников. Например, NCA могут одновременно защитить:
Например, Трудовой кодекс РФ предусматривает, что стороны вправе предусмотреть в трудовом договоре дополнительное условие о неразглашении охраняемой законом тайны (коммерческой тайны).
Информацией, составляющей коммерческую тайну могут быть признаны сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
В трудовом договоре запретили уходить работать к конкурентам
Я работаю маркетологом в сети ресторанов. В другой сети мне предложили более выгодные условия. Хочу уволиться, но в моем трудовом договоре написано, что якобы я не имею права работать в компаниях-конкурентах в течение трех лет после увольнения.
Законно ли такое положение и что мне грозит, если бывший работодатель узнает, что я перешла к его конкурентам? А если я вообще решу открыть свой ресторан?
Российский работодатель не имеет права указывать сотруднику, где ему можно работать после увольнения, а где нельзя. Отношения между ними заканчиваются в последний день работы. Это правило следует из Конституции, закреплено в трудовом кодексе и подтверждается судебной практикой.
Даже если работник подпишет договор с запретом, а потом уйдет к конкурентам, в случае спора суд признает запрет недействительным. Работника не заставят платить штрафы или компенсации, если только он не нарушит коммерческую тайну бывшего работодателя.
В России сотруднику нельзя запретить уйти к конкурентам или открыть аналогичный бизнес
«Джон, если вы разорвете трудовой контракт, вы не сможете в ближайшие три года работать дантистом в Теннесси. А если откроете свой зубной кабинет, задолжаете Фреду 100 тысяч долларов» — такая фраза может прозвучать где-нибудь в Америке, но не у нас. То, что суды США называют допустимым соглашением о неконкуренции, наш Минтруд считает нарушением прав человека на свободу труда.
Запретить где-то работать может только государство. Например, тем, кого судили за изнасилование, нельзя работать в детских учреждениях, а тем, кого судили за взятки, — в госорганах. Но это совсем другая история, и обычные работники и работодатели отношения к ней не имеют.
Условие о неконкуренции в трудовом договоре считается недействительным
Работодатель может включить в трудовой договор пункт, который запрещает сотруднику работать у конкурентов после увольнения. Такое положение работает как цыганское проклятие: действует только на тех, кто в него верит. Если работник нарушит это положение, а работодатель обратится в суд, суд признает такое ограничение недействительным и откажет работодателю в иске. Если человек работает на компанию не по трудовому договору, а по гражданско-правовому, то дело решится так же — компании откажут в иске, несмотря на пункт в договоре.
Вот пример из суда. Одна компания пыталась запретить человеку работать промышленным альпинистом в течение трех лет после окончания действия договора между ними. Не получилось: суд отказал компании, потому что свободу трудиться и заниматься бизнесом ограничить нельзя. В итоге промышленный альпинист продолжил работать как ни в чем не бывало. Если бы он был не альпинистом, а маркетологом, это не изменило бы сути дела: закон работает одинаково для всех.
Вместо того чтобы пытаться наказать бывшего работника, компания может пообещать ему поощрение. Например, можно договориться с работником, что если тот в течение трех лет после увольнения не будет работать в конкурирующих организациях, то бывший работодатель выплатит ему компенсацию. По закону так можно, но в жизни таких работодателей я еще не встречал.
Работодатель может защищать свои секреты в режиме коммерческой тайны
Единственный легальный способ юридической защиты работодателя — режим коммерческой тайны. Компания может подписать с работником соглашение о конфиденциальности. В таком случае сотрудник будет обязан хранить в секрете всю информацию, указанную в соглашении. Ее нельзя будет передавать новому работодателю и использовать самому.
Однако с коммерческой тайной тоже не все просто. Чтобы взыскать компенсацию с нарушителя коммерческой тайны, нужно, чтобы в компании была правильно оформлена целая кипа документов, а само нарушение надо еще найти и доказать.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Люблю вас, Т—Ж. Вы как всегда вовремя ❤️
Вопрос по теме. В формате отношений B2B, включение в договор условия о штрафе/выплате в случае перехода сотрудника Исполнителя в компанию Заказчика имеет ли оно реальные последствия?
Anton, на первый взгляд кажется, что да, имеет: компании вроде как вправе договориться друг с другом, почему бы и нет.
Но вот буквально на днях мне показали одно интересное свежее дело на эту тему. Там компании между собой договорились не нанимать сотрудников друг друга себе на работу и установили санкции за нарушение. Затем одна из компаний в нарушение пункта наняла себе 24 человека из другой компании. Поредевшая компания обиделась и пошла в суд, суд взыскал с компании-нарушителя 40 миллионов рублей.
Казалось бы на этом дело должно было и закончиться, но нет: нарушитель обжаловал решение в апелляции, а те сказали, что подобные положения в договоре ограничивают право на труд, а значит не действительны. В итоге решение первого суда отменили и в иске отказали. (А40-230924/18)
Получается, что подобные соглашения между компаниями имеют силу только до тех пор, пока обе компании их исполняют. Но эта хрупкая конструкция устоит только до первого, в лучшем случае до второго суда.
Договор о неконкуренции как инструмент по защите коммерческой тайны компании
В федеральной программе «Цифровая экономика в Российской Федерации» указано, что данные становятся новым активом, причем, главным образом, за счет их альтернативной ценности, то есть по мере применения данных в новых целях и их использования для реализации новых идей[2].
На современном этапе развития Российской Федерации актуальным вопросом является обеспечение информационной безопасности предприятия, проявляющейся в охране и защите информации от несанкционированного доступа третьих лиц с целью извлечения финансовой выгоды или причинения убытков организации.
В средствах массовой информации появляются публикации о нарушении работниками трудовых прав и локальных актов корпорации в части неразглашения конфиденциальной информации и коммерческой тайны организаций.
Основными причинами является увеличение общего количества, созданных организаций в Российской Федерации в 2018 году было создано на 270 379 юридических лиц больше, чем в 2017 году[3], а также злоупотребление правом действующими или бывшими сотрудниками организаций.
Опишем некоторые публикации, которые свидетельствуют о данной проблеме.
Менеджер по сбыту раскрывал сведения о ценах на продукцию, установленных для ряда ключевых клиентов, которые отправлял по электронной почте знакомому предпринимателю для передачи другому бизнесмену[4].
В Калининграде менеджер по продажам ООО «Настоящие корабли»был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации за скачивание информации на флеш-носитель и продажикомпаниям-конкурентам[5].
Сотрудник ставропольского предприятия «Монокристалл» осуществлял продажу технической документации по выращиванию лейкосапфиров и использованию керамических экранов, являющуюся персональной разработкой предприятия иностранным компаниям и организации был причинён ущерб в размере 16 миллионов рублей[6].
В Костромской области работник регионального управления специальной связи разглашал пароли электронных почтовых ящиков коллег, графики перевозки секретной документации, денег, ювелирных изделий и драгоценных камней, тем самым нарушив коммерческую тайну организации[7].
Сотрудник ЗАО «Стройтрансгаз» получал данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера директора департамента по договорно-правовой работе на его личный адрес электронной почты[8].
Специалисты, изучив работу американских компаний, пришли к выводу, что при несанкционированном использовании конкурентами 20 % коммерчески ценной информации разорение фирмы происходит в 60 случаях из 100[9]. При этом не только предприниматели, но и государство несёт ощутимые потери. В одном лишь штате Калифорния за последние 10 лет экономические потери от пиратского использования программного обеспечения составили порядка 1,6 миллиарда долларов и 400 тысяч рабочих мест[10].
Эти данные говорят о том, что успех в современном бизнесе зависит не только отнавыков грамотного управления производством и использования современного оборудования, квалифицированного персонала, но и от умения сохранять и защищать коммерчески ценную информацию.
В зарубежных странах одним из таких инструментов является соглашение о неконкуренции.
В США соглашение о неконкуренции[11]заключается с работником при приеме на работу и закрепляет его обязанность в течение определенного времени после прекращения трудовых отношений не конкурировать с бывшим работодателем, то есть не работать в компаниях-конкурентах, не заниматься определенными видами деятельности, в частности, не заниматься предпринимательской деятельностью в определенных областях, а также не приглашать на работу работников данного работодателя, устанавливать запрет на конкурирование с работодателем на территории определенного города, штата или всей территории США. Условия могут быть зафиксированы в отдельном договоре или же включены в трудовой договор[12].
Раскрытие конфиденциальной информации, должны содержать четкие и понятные положения с тем, чтобы получатель осознавал конфиденциальный характер раскрываемой ему информации и условия такого раскрытия[14][15].
Важное значение для признания соглашения о неконкуренции разумным и правомерным являются: срок действия, территория распространения, выплата компенсации работнику за временное ограничение его прав и т.д[16][17].
В статье 2125 Гражданского кодекса Италии прямо устанавливается, что отсутствие компенсации со стороны работодателя является основанием для признания соглашения (условия) о неконкуренции недействительным[18].
В Бельгии предусмотрено, что размер компенсации меньше установленного уровня является основанием для признания соглашения недействительным.
В Нидерландах суд вправе обязать работодателя выплатить компенсацию работнику, если соглашение (условие) о конкуренции лишает его права на достойный заработок[19].
Существуют ограничения по субъектному составу работников в отношении которых могут быть заключены соглашения.
В отсутствие заключенного соглашения о неконкуренции, работодатель может обратиться в суд с иском о вынесении в отношении бывшего работника судебного запрета на работу в компании-конкуренте[22], потребовать возмещение убытков, возмещение расходов на услуги адвокатов и иных судебных издержек, изъятие или уничтожение материальных носителей, на которых содержатся незаконно используемая информация, составляющая ноу-хау, или произведенные с её использованием[23].
Действующее российское законодательство не предусматривает использование данного инструмента.
При этом, сходные нормы по временному ограничению прав работников предусмотрены в отношении государственных (муниципальных) служащих.
Гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе разглашать или использовать в интересах организаций либо физических лиц сведения конфиденциального характера или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также в течение двух лет после увольнения замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего, без согласия комиссии[24]. Аналогичный запрет распространяется и на муниципальных служащих[25].
Согласно действующему законодательству, ограничение прав возможно, если это предусмотрено федеральным законом и в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства[26].
Предлагаем ввести в российский правопорядок по аналогии с другими зарубежными странами.
В целях признания договора о неконкуренциизаконным следует соблюдать баланс интересов работника и работодателя. Р.Иеринг писал, что цель права заключается в уравновешивании интересов в обществе, в нахождении компромисса между ними[27].
Поэтому, требуется описать субъектный состав, предмет, территорию распространения, срок соглашения, а такжеразмер компенсации.
В качестве субъектов соглашения выступают работодатель и работники организации.
Законодательно определить обязанность использования данного инструмента в отношении организаций, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Предметом соглашения является обязанность работника не работать в компаниях-конкурентах работодателя, не заниматься предпринимательской деятельностью в областях деятельности компании, не приглашать на работу работников работодателя на территории определённой в соглашении.
Необходимо установить предельный срок договора (не более 2-х лет после увольнения и без права пролонгации), определить конкретный перечень организаций-конкурентов работодателя и территорию распространения соглашения (один или несколько муниципальных образований, субъектов Российской Федерации). Запрещается устанавливать запрет на территории всех субъектов Российской Федерации.
По аналогии с гарантиями, установленными в ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, установить обязанность работодателя по выплате работнику единовременнойкомпенсации в размере, определяемом в договоре, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
Если работник нарушает условия соглашения или отказывается от его заключения, то работодатель может обратиться в суд с иском:
— о вынесении в отношении бывшего работника судебного запрета на работу в компании-конкуренте;
— о возмещение убытков и возмещение расходов на услуги адвокатов и иных судебных издержек;
— изъятие или уничтожение материальных носителей, на которых содержатся незаконно используемая информация, составляющая ноу-хау, или произведенные с её использованием.
Если работодатель нарушает условия соглашения о неконкуренции, то работник имеет право требовать в судебном порядке возмещения убытков и иных судебных издержек, а также обжаловать решение суда о запрете на осуществления деятельности.
В целях реализации законодательной инициативы предлагается разработать единую электронную базу данных, содержащая информацию о заключенных соглашениях о неразглашениях. В качестве аналогии использовать реестр дисквалифицированных лиц, который администрирует Федеральная налоговая служба. Реестр необходим для мониторинга и контроля.
Возложить на Федеральную службу по труду и занятости и его территориальные органы ведение реестра и актуализацию информации, содержащейся в реестре.
Определить, что в течение 7 рабочих дней после заключения отдельного соглашения или внесения условий в трудовой договор, работодатель обязан внести информацию в реестр. В случаи неисполнения указанной обязанности работодатель не вправе ссылаться в суде на факт его заключения.
Таким образом, под договором о неконкуренции понимается соглашение между работником и работодателем в соответствии с которым работник обязуется не работать в компаниях-конкурентах работодателя, не заниматься предпринимательской деятельностью в областях деятельности компании, не приглашать на работу работников работодателя на территории, определённой в соглашении в течение срока трудового договора и не более двух лет после его прекращения, а работодатель обязуется выплатить работнику единовременную компенсацию в размере, определяемом в договоре, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
Список использованных источников
[2] Распоряжение Правительства Российской Федерации «Программа «Цифровая экономика Российской Федерации № 1632-р от 28 июля 2017 года. URL: http://static.government.ru/media/files/9gFM4FHj4PsB79I5v7yLVuPgu4bvR7M0.pdf (дата обращения: 04.07.2018).
[4] Тайное стало подсудным. За разглашение коммерческой тайны осуждён сотрудник одного из крупных предприятий // Российская газета – Верхняя Волга №4548 (0). 20.12.2017 (дата обращения: 08.09.2018).
[5]Осужден менеджер, продавший флешку с ноу-хау бывшего работодателя не тому конкуренту // ПравоRU. URL: https://pravo.ru/news/view/117159/ (дата обращения: 04.08.2018).
[6] Суд Ставрополя наказал за разглашение коммерческой тайны «Монокристалла» // MK.RU. URL:https://kavkaz.mk.ru/articles/2016/07/06/sud-stavropolya-nakazal-za-razglashenie-kommercheskoy-tayny-monokristalla.html (дата обращения: 03.10.2018).
[7]Бывший программист костромского управления спецсвязи заплатит 100 тыс. рублей за разглашение коммерческой тайны. Интерфакс Россия. URL: http://www.interfax-russia.ru/Center/news.asp?id=901846&sec=1672 (дата обращения: 17.08.2018).
[8]Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 25-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова». URL: https://rg.ru/2017/11/16/ks-dok.html (дата обращения: 30.08.2018).
[11] Coco v A N Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41.
[12]Нестерова Н.В. Особенности правового режима ноу-хау на примере российского, зарубежного и международного опыта. дис… Москва. 2018. URL: https://www.prlib.ru/item/1154028 (дата обращения: 11.02.2018).
[15] Протасов, Д.В. Теоретические проблемы права на секрет производства (ноу-хау): автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03/ Протасов Денис Владимирович.– М., 2010.– С.26.
[16] Протасов, Д.В. Теоретические проблемы права на секрет производства (ноу-хау): автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03/ Протасов Денис Владимирович.– М., 2010.– С.26.
[17] Comprehensive Technologies International, Inc., v. Software Artisans, Inс. – // 3 F.3d 7 [18]ГражданскийкодексИталии. URL: http:// www. jus. unitn. it/ cardozo/ Obiter_Dictum/ codciv/ (датаобращения: 10.02.2018).
[22] PepsiCo, Inc v. Redmond, 54 F.3d 1262 (7th Cir. 1995).
[23] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
[24] Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ // Российская газета, № 162, 31.07.2004.
[25] Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ // Российская газета, № 266, 30.12.2008.
[26] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
[27] Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. М.: Юрайт, 2010. С.54.
Что российские суды думают о нон-компитах (соглашениях о неконкуренции)?
Работают нон-компиты в России или нет? Отвечаем на вопрос в этой заметке (спойлер: работают, но с некоторыми особенностями). Шаблон договора об ограничении конкуренции прилагается.
Данная заметка ответит на основной вопрос и даст вам его общее понимание. Прочитать полную версию статьи можно по этой ссылке. Шаблон соглашения о неконкуренции доступен здесь.
Соглашение о неконкуренции (на англ. Non-Compete Agreement, NCA) – соглашение, по которому одна сторона обязуется не совершать каких-либо конкурирующих действий в отношении другой стороны.
Например, работодатель хочет запретить сотруднику работать на его конкурентов после увольнения. Или другой пример: один участник ООО выходит из состава, а оставшиеся хотят ограничить такого уходящего в возможности создавать похожие бизнесы или работать иным образом на конкурентов компании.
В России эти соглашения прямо не урегулированы ни на законодательном, ни на подзаконном уровнях. Имеются разъяснения профильных органов (Письмо Минтруда России от 19.10.2017 N 14-2/В-942) и не очень обширная судебная практика. Ни первое, ни второе не имеют обязательной юридической силы в России, но в отсутствие других источников права именно эти являются принципиальными для оценки правомерности нон-компитов и рисков их заключения.
Работают соглашения о неконкуренции в России или нет? Здесь все упирается в природу такого соглашения.
Если нон-компит заключается в рамках гражданско-правовых отношений, проблем здесь практически нет, поскольку принцип свободы договора допускает наличие подобных соглашений.
Если нон-компит заключается в рамках трудовых отношений, здесь все сложнее. Со ссылкой на положения Конституции РФ (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55) и Трудового кодекса РФ («ТК РФ») (ч. 2 ст. 9) можно со значительной степенью уверенности сказать, что некоторые нон-компиты работать в России не будут. Если коротко – Конституция РФ закрепляет право на труд, а ТК РФ указывает, что нельзя в трудовых договорах устанавливать условия, ограничивающие права или ухудшающие положение работника.
О природе соглашения подробнее читайте в полной версии статьи.
Далее приводим обзор практики по вопросам соглашений о неконкуренции в России, который поможет понять особенности нон-компитов в России.
Требование: Истец (российское ООО) просит о взыскании компенсации за нарушение условий о непереманивании сотрудников в рамках договоров на оказание услуг с Ответчика (также российское ООО) в размере 40 905 600 руб.
Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, указанные условия признаны недействительными (ничтожными).
Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) были заключены договоры оказания консультационных услуг.
Стороны согласовали, что не будут нанимать специалистов друг друга в течение срока действия договора и 12 месяцев после. Нарушившая сторона должна будет выплатить компенсацию в 12-кратном размере оплаты труда специалиста.
Несмотря на такие договоренности, Ответчик принял на работу 24 специалиста, которые ранее работали у Истца и участвовали в оказании услуг для Ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), требование Истца удовлетворил.
Суд отметил, что спорные пункты (о неконкуренции) договора по своему смыслу направлены на предотвращение ситуации по «утечке» кадров от Истца к иным лицам, при этом данные ограничения связаны с тем, что Истец вкладывает в каждого принимаемого на работу специалиста время и денежные средства для обучения до уровня, позволяющего оказывать услуги, за счет которых Истец извлекает прибыль и осуществляет свою уставную деятельность.
Суд второй инстанции признает спорные условия договора недействительными.
Суд указал, что такие условия недействительны в силу ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как они нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Такой вывод сделан на основании того, что Конституция РФ гарантирует каждому свободу труда, а ТК РФ запрещает дискриминацию и необоснованный отказ в заключении трудового договора.
То есть, вторая сторона, принявшая на работу сотрудников первой стороны, не может отказать таким сотрудникам в приеме на работу лишь по тому основанию, что эти две стороны заключили между собой соглашение о неконкуренции.
Поэтому подобное условие договора, обязывающее нарушать закон, неосновательно отказывая в приеме на работу, является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а, следовательно, данное условие договора прямо противоречит Конституции Российской Федерации и ТК РФ.
Истец заявлял, что подобные действия Ответчика нарушают ст. 14.7 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.06.
Суд указал, что в данном споре отношения Истца и Ответчика в рамках заключенных договоров не являются конкурентными, поскольку стороны осуществляют деятельность в различных сферах и на различных рынках товаров и услуг.
По вопросу использования режима коммерческой тайны истец был вправе предусмотреть соглашение с работниками о неразглашении конфиденциальной информации.
Суд поддержал решение апелляционной инстанции.
Судья Верховного Суда России также встала на сторону Ответчика – Истцу отказано в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения.
Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-52632/2018
Требование: Истец (бывший сотрудник российского ООО) просит о взыскании с Ответчика (российское ООО – бывший работодатель Истца) вознаграждения за соблюдение условия о неконкуренции.
Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, поскольку Истцом не были соблюдены условия о неконкуренции.
Некий гражданин работал в российском ООО. Через какое-то время между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Этим соглашением было предусмотрено обязательство Ответчика выплатить Истцу вознаграждение за неконкуренцию в течение 6 месяцев. Указано, что в противном случае Истцу (бывшему работнику) неизбежно пришлось бы раскрыть или использовать коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, которую он обязался не раскрывать и не использовать.
Такое условие судом было признано действительным, поскольку:
Тем не менее, в иске было отказано, так как Истец устроился в компанию, которая занималась той же деятельностью, что и Ответчик.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-23701/2017
Требование: Бывший сотрудник российского ООО (Истец) просит о взыскании с бывшего работодателя (Ответчика) компенсации за соблюдение условия о неконкуренции.
Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, поскольку трудовым договором не было предусмотрено каких-либо компенсационных выплат, а также Истцом не доказано, что он не смог трудоустроиться именно из-за наличия условия о неконкуренции.
Условиями трудового договора было предусмотрено, что Истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора и 12 месяцев после его расторжения не быть связанным с конкурирующими компаниями ответчика без письменного согласия ответчика.
Суд отказал в иске, поскольку:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2017 N 33-20918/2017
Требование: Истец (бывший сотрудник российского ООО) просит о взыскании с Ответчика (российское ООО – бывший работодатель Истца) компенсации за соблюдение условия о неконкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Истец принял на себя обязательство о неконкуренции, а взамен должен был получить определенную компенсацию.
Но суд указал, что такое условие не подлежит применению, поскольку в ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В то же время суд обращает внимание, что Истцом не были соблюдены условия для получения компенсации – Истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-34658
Требование: Бывший сотрудник Бинбанка (Истец) просит взыскать с банка (Ответчик) вознаграждение за соблюдение условия о неконкуренции, а также о признании пунктов договора о неразглашении информации и запрете конкуренции не подлежащими применению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Истцом не исполнены все предусмотренные договором условия, являющиеся основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения.
Истец работал в Бинбанке по трудовому договору. С ним был также подписан договор о неразглашении информации и запрете конкуренции.
Истец был уволен по собственному желанию, а затем принят на работу в Сбербанк на руководящую должность. Поэтому Бинбанк отказал Истцу в выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что им не выполнены условия сохранения конфиденциальной информации.
Истец считает, что запрет работать в финансовых организациях является незаконным, так как противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и ограничивает его право на труд, и Ответчик должен выплатить ему вознаграждение с процентами.
Суд встал на сторону Истца. В Иске отказано по иному основанию.
Спорные пункты договора (п. 2 и п. 12) были признаны не подлежащими применению, поскольку они нарушают право Истца на свободу труда.
Истец имел право на получение вознаграждения, так как:
В тоже время, суд указал на пропуск Истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Суд указал, что Конституция РФ закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).
Из приведенных конституционных положений НЕ вытекает:
Свобода труда проявляется в договорном характере труда. При этом свобода труда также предполагает наличие равных возможностей граждан вступать в трудовые отношения.
Далее суд указывает, что спорные пункты договора не запрещают Истцу осуществлять трудовую деятельность и исполнять ту или иную трудовую функцию (занимать определенную должность). Эти положения являются лишь условиями для выплаты вознаграждения за соблюдение договора.
Поскольку Истец работает в ОАО «Сбербанк России» на руководящей должности, он прямо или косвенно использует в своей деятельности информацию, которая стала ему известна в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «БИНБАНК».
Соответственно, Истцом не исполнены все предусмотренные договором о неразглашении информации и запрете конкуренции условия, являющиеся основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения, в связи с чем требования о взыскании с ОАО «БИНБАНК» денежных средств и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководитель, например генеральный директор, несет фидуциарные обязанности. Такая обязанность предполагает, что руководитель должен добросовестно и разумно действовать в интересах другого (юридического) лица, которым он руководит.
В этой связи полагаем, что соглашение о неконкуренции допустимо использовать в качестве механизма, обеспечивающего соблюдение руководителем фидуциарных обязанностей. Хотя это и не обязательно, поскольку взыскать убытки от недобросовестных действий руководителя можно в силу закона.
Подробнее о таких обязанностях рассказываем в памятке по обязанностям и ответственности директора в составе пакета документов для генерального директора.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 N Ф04-22277/2015 по делу N А70-13409/2014
Требование: Российское ООО (Истец) просит взыскать убытки с генерального директора Истца (Ответчик), поскольку он зарегистрировал новое юридическое лицо с аналогичным Истцу названием и увел его клиентов.
Решение: С генерального директора взыскали убытки (упущенная выгода) в размере 1 026 908 руб. 24 коп.
Ответчик зарегистрировал юридическое лицо с похожим на юрлицо Истца названием.
Позже Ответчик направил клиентам Истца письма, якобы они зарегистрировали новое юридическое лицо.
Таким образом, пользуясь деловой репутацией Истца, Ответчик ввел в заблуждение клиентов Истца и, действуя в условиях конфликта интересов, причинил убытки Истцу в виде упущенной выгоды – юридическое лицо Ответчика оказывало услуги клиентам Истца и получало за это вознаграждение.
Соглашения о неконкуренции могут работать в России, как в рамках трудовых отношений, так и в рамках отношений между предпринимателями, партнерами по бизнесу.
Нон-компиты, заключаемые при отсутствии между сторонами трудовых отношений, имеют небольшие риски признания таких соглашений недействительными.
Соглашения о неконкуренции, связанные с трудовыми отношениями, необходимо использовать аккуратно. Имеется больший риск признания их недействительными.
Скачать шаблон соглашения о неконкуренции, составленный в том числе с учетом последней судебной практики, можно по этой ссылке.
С обзорами других споров, преимущественно американской и международной практики, можно ознакомиться в разделе кейсов на нашем сайте.
Другие статьи по теме судов и споров:
Авторы заметки – Василий Агатеев и Александр Усынин, юристы фирмы Buzko Krasnov, оказывающей услуги по российскому и американскому праву.
Мне показалось, что автор замиксовал конфидециальную информацию и последствия ее разглашения с защитой от неконкуренции.
Вам определенно кажется.
В заметке приведены примеры, когда суд говорит, что нон-компиты действительны. Да, есть и обратные примеры и те, которые нам могут «не понравиться», но это текущая действительность.
Там, где отсутствуют трудовые отношениям, проблем практически нет.
Могу предложить вам тогда перечитать эту заметку еще раз, но чуть-чуть внимательнее.
Положительные примеры, связанные с работниками:
— По соглашению о расторжении трудового договора можно выплачивать сотруднику вознаграждение за соблюдение условия о неконкуренции;
-Руководящая должность предполагает использование конфиденциальной информации; соглашение о неконкуренции с сотрудником не всегда нарушает его право на труд.
В примере «Если условие о неконкуренции безвозмездно, нельзя просто так требовать выплаты компенсации за соблюдение такого условия» вообще суд признал такое условие действительным даже несмотря на то, что оно было безвозмездным. Но, если бы работник из этого примера был более настойчив, у него могли быть шансы получить компенсацию.
Оставшиеся примеры «Вася решил задним числом попросить компенсацию за соглашение. ему отказали.»
Главный вопрос: работают нон-компиты в РФ или нет?
Ответ: РАБОТАЮТ С НЕКОТОРЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ, которые вытекают из практики, так как регулирования нет.
Нон-компиты работают, если соблюдать такие особенности, в частности, не нарушать баланс интересов между работником и работодателем. В отношениях между иными сторонами все гораздо проще.
Отсутствие споров (может быть я их просто не нашел), где лицо взыскало что-либо от нарушившей стороны, не говорит о том, что этого в принципе быть не может. Опять же, перечитайте еще раз заметку или полную версию статьи на сайте (ссылку давал выше). В некоторых примерах суды прямо говорят, что подобные условия являются действительными, но отказывают сторонам в удовлетворении их требований по иным обстоятельствам. Например, из-за того, что лицом не были соблюдены условия получения компенсации/вознаграждения.
Исходя из ваших ответов могу лишь сделать вывод, что вы читаете невнимательно и искажаете написанное в заметке.
Если вы продолжаете со мной этот разговор ради спора и не пытаетесь меня услышать, то не вижу смысла его продолжать.