Общество с ограниченной ответственностью что делать внедрение

Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания

Проверить наличие сведений о банкротстве организации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ)

Проверить на сегодня

Информации об участии Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания в тендерах не найдено. Данных об участии организации в арбитражных делах нет.

Ликвидация

Организация ликвидирована: 5 июня 2017 г.

Способ прекращения: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица

Надёжность

Выявлено 17 фактов об организации:

Связи

Актуальные Исторические Все

Выявлены 2 действующие связанные организации и индивидуальных предпринимателя

Выявлены 3 действующие и 3 ликвидированные связанные организации и индивидуальных предпринимателя

Выявлены 3 действующие и 3 ликвидированные связанные организации и индивидуальных предпринимателя

Финансы

Сведения о финансовых показателях организации отсутствуют.

Госзакупки

Сведения об участии Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.

Проверки

Данных о проведении в отношении Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания плановых и внеплановых проверок нет.

Филиалы и представительства

Сведения о филиалах и представительствах Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания отсутствуют.

Последние изменения

Физическое лицо Бекмурзов Валерий Михайлович более не является учредителем

Физическое лицо Толоманенко Виталий Викторович более не является учредителем

Физическое лицо Гасиев Руслан Тамерланович более не является учредителем

Физическое лицо Тибилов Хасан Георгиевич более не является учредителем

Физическое лицо Цабадзе Важа Анзорович более не является учредителем

Статус организации «ликвидирована» обновлен.

Статус организации изменен с «в процессе ликвидации» на «ликвидирована».

Статус организации изменен с «действующая» на «в процессе ликвидации».

Похожие организации

Похожие организации подбираются на основе совпадения основного вида деятельности и региона ведения бизнеса:

Учредители учредителях» href=»/history/5779604?origin=egrul&group=founders» data-goal=»history_founders_ul»>

Данные об учредителях Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Долги

Найдены сведения о наличии исполнительных производств в отношении Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания:

Судебные дела

Информация об участии организации в судебных делах отсутствует.

Лицензии

Сведения о лицензиях у организации отсутствуют.

Краткая справка

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

Источник

Контрагент ООО «ЧДВ»

Краткое досье

Обратите внимание

Полное досье контрагента

Общие сведения

Полное наименование организации: ООО «ЧТО ДЕЛАТЬ ВНЕДРЕНИЕ»

ИНН: 7714988300

ОГРН: 1177746359889

Место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Мишина, 56, эт. 6 ком. 609

Вид деятельности: Разработка компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01)

Статус организации: коммерческая, действующая

Организационно-правовая форма: Общества с ограниченной ответственностью (код 12300 по ОКОПФ)

Регистрация в Российской Федерации

Организация ООО «ЧТО ДЕЛАТЬ ВНЕДРЕНИЕ» зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 4 года 8 месяцев назад 10 апреля 2017.

Чем занимается организация, виды деятельности

Основной вид деятельности организации: Разработка компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01).

Дополнительно организация заявила следующие виды деятельности:

Где находится ООО «ЧДВ», юридический адрес

ООО «ЧДВ» зарегистрировано по адресу: 127083, г. Москва, ул. Мишина, 56, эт. 6 ком. 609. ( показать на карте )

По текущему юридическому адресу других организаций не значится.

Кто владелец (учредитель) организации

Учредителем ООО «ЧДВ» является:

Кто руководит ООО «ЧДВ»

Руководителем организации (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) является генеральный директор Макаревич Наталья Сергеевна (ИНН: 132809870116).

Кем руководит и владеет организация (числится учредителем)

ООО «ЧДВ» не значится учредителем каких-либо российских юридических лиц.

Численность сотрудников

В 2020 году среднесписочная численность работников ООО «ЧДВ» составила 32 человека. Это на 2 человека меньше, чем в 2019 году.

Финансы организации

Уставный капитал ООО «ЧДВ» составляет 10 тыс. руб. Это минимальный уставный капитал для организаций, созданных в форме ООО.

В 2020 году организация получила выручку в сумме 81,4 млн руб., что на 11,4 млн руб., или на 12,3 %, меньше, чем годом ранее.

Чистые активы ООО «ЧДВ» по состоянию на 31.12.2020 составили 2,8 млн руб.

Результатом работы ООО «ЧДВ» за 2020 год стала прибыль в размере 1,4 млн руб. Это на 33,3 % больше, чем в 2019 г.

Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на общем режиме).

Организация числится в реестре малых предприятий. В соответствии с законодательством РФ в категорию малых попадают организации с годовой выручкой до 800 млн. руб. и численностью сотрудников до 100 человек.

Полная информация о составе имущества и обязательств организации, финансовых результатах доступна в бухгалтерской отчетности ООО «ЧДВ».

Сведения об уплаченных организацией суммах налогов и сборов за 2020 год

Организация не имела налоговой задолжности по состоянию на 01.10.2020.

Лица, связанные с ООО «ЧДВ»

На основе данных единого государственного реестра юридических лиц прослеживаются следующие взаимосвязи лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к организации:

Последние изменения в ЕГРЮЛ

* Указана дата изменения в ЕГРЮЛ (может не совпадать с фактической)

Дополнительные проверки

Представленные на этой странице данные получены из официальных источников: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО), с сайта Федеральной налоговой службы (ФНС), Минфина и Росстата. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.

Разработкой программного обеспечения и обработкой информации занимается ООО «Профсофт» (ИНН 3906992381). Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.

Источник

Способы отчуждения обществом недвижимого имущества и налоговые риски

Руководитель проектов, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Для многих собственников весьма актуальным является вопрос экономии на налогах при продаже имущества, особенно когда речь идет об отчуждении дорогостоящих объектов капитального строительства.

При классическом варианте продажи имущества в стоимость сделки включается НДС, а с полученных доходов продавец должен уплатить налог на прибыль организаций. В отличие от продажи имущества, реализация долей в уставном капитале не облагается НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса). В связи с этим продажу недвижимости или оборудования нередко оформляют именно таким образом.

Введенные с прошлого года новые правила ст. 54.1 НК РФ, которые только начинают применять инспекторы при проведении проверок, а суды – при рассмотрении споров, признают выгоду по сделкам, совершенным исключительно с целью налоговой экономии, необоснованной, даже если эти сделки совершены абсолютно в рамках правового поля.

Насколько безрисковыми с учетом внедрения новых правил являются подобные правовые модели налогового планирования, рассмотрим на примере обществ с ограниченной ответственностью.

Выделение общества с последующей продажей его долей

Данная модель выглядит следующим образом: общество строит объект недвижимого имущества и ставит его по окончании строительства на баланс. Затем происходит выделение дочернего общества с одновременной передачей ему на баланс построенного здания. Далее доли этого общества продаются.

Выделение общества подразумевает создание другого общества с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (п. 1 ст. 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – закон об ООО). Именно поэтому передача имущества на баланс выделяемого общества целесообразна, когда требуется не только реализовать актив в виде недвижимости, но и продолжить деятельность юридического лица.

Налогообложение передачи имущества при выделении общества

По общему правилу, суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению, если те в дальнейшем используются для осуществления операций, не признаваемых реализацией (подп. 4 п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Однако это правило не распространяется на случаи по передаче основных средств при реорганизации, даже несмотря на то, что реализацией такая передача имущества не является (подп. 2 п. 3 ст. 39, п. 8 ст. 162.1, подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества. Таким образом, передача имущества в качестве вклада в уставной капитал выделяемого общества не подлежит налогообложению налогом на прибыль и НДС (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Налогообложение при последующей реализации долей общества

Последующая реализация долей образованного общества налогообложению НДС не подлежит, но при продаже доли в уставном капитале у участника возникает доход от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). Сумма выручки при этом может быть уменьшена на цену приобретения доли, а также на сумму расходов, связанных с ее приобретением и реализацией (подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

По мнению Минфина России, цена приобретения доли в уставном капитале общества формируется исходя из первоначального и дополнительных вкладов участника общества (письмо Минфина России от 22 июня 2015 г. № 03-03-06/1/36008). Таким образом, при формировании уставного капитала выделяемого общества необходимо зафиксировать балансовую стоимость передаваемого имущества, что позволит в последующем значительно сократить базу по налогу на прибыль организаций.

Также важно помнить, что к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации долей в уставном капитале, применяется налоговая ставка 0% при условии, что на дату реализации таких долей они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет (п. 4.1 ст. 284, п. 1 ст. 284.2 НК РФ). Ограничения в виде пятилетнего срока владения не позволяют злоупотреблять данным освобождением, но при правильном и дальновидном налоговом планировании, могут быть использованы без излишнего риска.

Если в дальнейшем имущество будет использоваться в необлагаемых НДС операциях (например, правопреемник будет применять УСН), есть риск, что ему предъявят требование восстановить принятую ранее к вычету сумму НДС (письмо Минфина России от 3 мая 2018 г. № 03-07-11/29894). Однако имеются решения судов, позволяющие не восстанавливать ранее принятый к вычету НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 307-КГ14-1534 по делу № А52-1617/2013).

Таким образом, если юридическое лицо выделит дочернее общество, передав в качестве вклада в уставной капитал имущество, и продаст доли по истечении пяти лет, обязанность по уплате налога на прибыль и НДС не возникнет.

Риск переквалификации сделки по продаже долей в договор купли-продажи имущества

Учитывая ощутимую выгоду от продажи долей общества, на балансе которого имеется недвижимое имущество, а не продажи объекта напрямую, операции по продаже долей стали предметом особого внимания со стороны налоговых органов. Контролирующими органами уже разработаны критерии, по которым они принимают решение о переквалификации таких сделок с негативными последствиями для налогоплательщика. ФНС России в своем письме от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@ указала, что при выявлении таких схем следует обращать внимание на совокупность обстоятельств совершения сделки, а именно:

Также можно добавить к этому перечню следующие факторы риска:

Рассмотрим последний из приведенных рисков подробнее.

Как правило, владелец доли самостоятельно определяет ее цену. Учитывая принцип свободы договора, стороны вправе установить цену доли на свое усмотрение и не обязаны при этом привлекать оценщика для определения ее рыночной стоимости. Для целей налогообложения прибыли, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Однако невыгодные для сторон условия сделки (завышенная или заниженная, экономически необоснованная цена) могут в дальнейшем стать основанием для оспаривания такой сделки со стороны контролирующего органа.

Рекомендации

Чтобы минимизировать риски споров с контролирующими органами, необходимо:

Помимо этого, стоит иметь в виду, что передача имущества в аренду на пять лет с последующей продажей арендатору сделает сделку безопасной даже между заинтересованными лицами.

Создание дочернего общества и передача ему имущества в качестве вклада в уставной капитал

Операции по передаче имущества, если таковая носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставной капитал, объектом налогообложения не признаются (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). С учетом этого сторона, передающая имущество в уставной капитал создаваемого дочернего общества, обязана будет восстановить НДС. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки недвижимого имущества.

Налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставной капитал, вправе принять к вычету суммы налога, восстановленные передающей стороной (п. 11 ст. 171 НК РФ). Суммы НДС, принимаемые к вычету, не учитываются в качестве доходов для целей налогообложения (подп. 3 и подп. 3.1. п. 1 ст. 251 НК РФ). Для передающей стороны внереализационным расходом они также не признаются и не принимаются при исчислении налога на прибыль (подп. 16 ст. 270 НК РФ).

Таким образом, в данном случае потери в связи с уплатой (восстановлением НДС) минимальны. При восстановлении материнской компанией ранее принятого к вычету НДС дочерняя компания сможет принять указанный НДС к вычету. Указанные вычеты производятся только при использовании этого имущества для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС (письмо Минфина России от 15 августа 2016 г. № 03-07-03/47566).

В этом состоит ключевое отличие этого варианта отчуждения имущества от модели выделения общества, при котором материнская компания может не восстанавливать НДС, а дочерняя компания в этом случае не может принять НДС к вычету.

Получается, что для целей налогового планирования вариант выделения интересен больше «продавцу» (не нужно восстанавливать НДС), а вариант создания дочернего общества – «покупателю» (НДС по принятому имуществу можно будет принять к вычету).

Риски

Создание дочернего общества с его последующей продажей также может быть переквалифицировано в куплю-продажу имущества со всеми вытекающими последствиями. Индикаторы, которые могут указывать на притворность сделки, совершенной в новой форме лишь с целью налоговой экономии, те же, что и для модели выделения общества.

Рекомендации

Создание дочернего общества должно быть обосновано деловой целью. Например, такую цель может подтвердить необходимость введения нового учредителя. Это может быть соинвестор, который в будущем выкупит долю у второго учредителя и таким образом станет 100% владельцем долей общества, наделенного имуществом. В этом отношении создание дочернего общества при участии другого учредителя является более понятным вариантом с точки зрения обоснования целесообразности.

При этом совершение продажи доли второму учредителю сразу после создания дочернего общества должно быть подтверждено реальной необходимостью и деловой целью.

Кроме того, для дальнейшей передачи долей может использоваться такой корпоративный «прием», как последующий выход участника из общества.

Выход учредителя из общества с передачей ему имущества

При реализации этой модели создается общество / товарищество, в котором один участник вкладывает имущество, второй – деньги. Через определенное время первый участник принимает решение выйти из общества, получив компенсацию, пропорциональную ранее внесенному вкладу.

Закон об ООО предусматривает несколько способов прекращения участия в уставном капитале, в том числе выход из общества, при котором участнику выплачивается действительная стоимость доли. Выход может быть осуществлен как «покупателем» – тогда выплата доли происходит путем передачи имущества, так и «продавцом» – тогда при выходе выплачиваются денежные средства в размере действительной доли (как если бы это имущество просто продавалось).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 закона об ООО).

Выплачиваемая выходящему участнику стоимость доли в состав расходов организации не включается, равно, как вклад в уставный капитал не включается в состав доходов (подп. 3 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Для вышедшего участника доходы в виде имущества, полученные в пределах вклада (взноса), не учитываются для целей налогообложения прибыли (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). А передача участнику имущества в пределах первоначального взноса не признается реализацией (подп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ), в связи с чем НДС не возникает.

Если же выходящему из общества участнику передается имущество сверх суммы вклада, это превышение будет расценено как реализация, с которой нужно уплатить НДС в бюджет (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В целях исчисления НДС будет учитываться рыночная стоимость имущества, подтвержденная заключением независимого оценщика (п. 1 ст. 154 НК РФ, письмо Минфина России от 15 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/355).

В связи с этим, если из общества выходит участник, вносивший деньги, целесообразно, чтобы вклад соответствовал стоимости передаваемого впоследствии имущества.

Если доля выплачивается вышедшему участнику имуществом, общество должно будет восстановить НДС, если он принимался к вычету (подп. 4 п. 2, абз. 1-2, абз. 4 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). В целях налогообложения прибыли восстановленный НДС учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, выход участника с выплатой его доли имуществом может повлечь дополнительные налоговые затраты. Если выход будет осуществляться «продавцом», а доля будет выплачена деньгами вторым учредителем, данный механизм становится более простым и менее затратным с точки зрения налоговой нагрузки.

Риски

Самым рискованным фактором является обоснование цели создания / появления и функционирования общества, из которого будет осуществляться выход.

Также немаловажным является временной фактор: через какое время учредитель изъявил желание выйти из общества. Такой выход может быть обоснован, например, если общество долго и безуспешно работало без явной прибыли или между участниками возникли корпоративные конфликты, при которых совместный бизнес лучше прекратить.

Если же общество не вело деятельности, то факт его создания и функционирования может заинтересовать проверяющих.

Рекомендации

Данный вариант в виде организации нового юрлица с последующим выходом из него участника должен также иметь деловую и разумную предпринимательскую цель. Если налоговый орган докажет, что единственная цель состояла в минимизации налогов, эффект для налогоплательщиков будет противоположным.

Доказать наличие предпринимательской цели можно путем представления ряда аргументов и доказательств, о которых говорилось ранее (кто совершил сделку, по какой цене, в какой период и т. п.).

Также немаловажно доказать реальность деятельности нового юрлица. Об отсутствии фиктивности работы нового общества будут свидетельствовать активная деятельность, тогда как сдача «нулевой» отчетности только обоснованно укрепит сомнения проверяющих.

***

На первый взгляд, все вышеперечисленные методы налогового планирования полностью соответствуют действующему законодательству, но, напомним, что с 19 августа 2017 года применяются новые подходы в квалификации получения налогоплательщиком налоговой выгоды (ст. 54.1 НК РФ).

С учетом этого при налоговом планировании следует обязательно проанализировать все эти риски и оценить, насколько убедительно будут выглядеть ваши доводы, если представитель налогового органа решит уточнить, почему было принято решение о выделении общества, создании дочернего или о выходе учредителя.

Источник

О двух подходах судов к привлечению к субсидиарной ответственности при исключении общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ

В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Что же делать кредиторам в подобной ситуации?

Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?

В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.

Продиректорская позиция

Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.

Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.

Краткая фабула дела

По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО «Инвест» в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.

ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:

По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора. Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.

Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попробую выявить все плюсы и минусы этой позиции.

На самом деле я за нее проголосовал бы двумя руками. Нельзя экстраординарную ответственность превращать в общее правило. Нельзя ограниченную ответственность фактически прекращать в неограниченную. Нельзя из директоров и участников ООО делать фактически поручителей по всем обязательствам. Нельзя возлагать чрезмерные риски на директоров и участников.

Конечно, в закон или судебную практику можно ввести все, что угодно, но существуют политико-правовые соображения против такого чрезмерного бремени и фактического нивелирования ограниченной ответственности, если есть желание стимулировать занятие предпринимательской деятельности.

Совершенно правильно, что к субсидиарной ответственности следует привлекать за реально недобросовестные в отношении кредиторов действия и их наличие не может само собой предполагаться только благодаря факту исключения общества из ЕГРЮЛ.

Тем не менее, в указанной позиции есть один существенный изъян, так как заявитель не может указать на те основания, которые согласно Закону о банкротстве, влекут субсидиарную ответственность, в связи с отсутствием каких-либо сведений о деятельности должника. Если в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий, которому переданы документы, связанные с деятельностью должника, могут выявить подозрительные сделки по выводу активов или установить дату объективного банкротства, чтобы выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае же исключения общества из ЕГРЮЛ у кредитора подобная возможность отсутствует и выход видится в возложении на директора или участника бремени доказывания того, что обязательство возникло до наступления объективного банкротства и, что КДЛ не совершал действий в ущерб кредиторам. С учетом предположения нахождения всех первичных документов у директора он может представить доказательства вышеназванных обстоятельств.

Именно из такого видения распределения бремени доказывания исходит второй подход, пример которого сейчас и приведу.

Прокредиторский подход

Рассмотрю один из типичных судебных актов суда, показывающего прокредиторский подход.

Дело № А75-8787/2020

Судом первой инстанции, поддержанному апелляцией, истцу было отказано в привлечении КДЛ, исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью по мотивам недоказанности оснований.

Иначе говоря, суды исходили из обычного распределения бремени доказывания, как если бы дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства и конкурсный управляющий располагал бы документами, позволяющими выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Но как же может обычный кредитор в случае привлечения к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства доказывать наличие таких оснований? Правильно ли на него возлагать столь тяжкое бремя доказывания? Из каких источников он может узреть, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности?

Отменяя судебные акты по делу, АС ЗСО, исходил из следующего:

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных
с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Кстати, следует отметить, что мотивировка этого постановления выгодно отличается от постановлений АС ПО, которые фактически исходят из того, что основанием субсидиарной ответственности является то, что КДЛ не ликвидировали юридическое лицо и не подали заявление о банкротстве.

На мой взгляд, подход АС ПО не имеет никакого законного основания и противоречит правовой позиции определения СКЭС ВС РФ по делу 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой

Несмотря на то, что я не отношусь к числу банкротных большевиков-радикалов, готовых все отнять и поделить, полагаю, что позиция вышеназванного постановления АС ЗСО вполне уместная и заслуживает одобрения, так как из двух зол выбирается меньшее. Условно говоря, директор покажи и расскажи, что ты не вывел активы, что обязательство перед кредитором возникло не после объективного банкротства.

Но у данного подхода также есть свой минус. Для чего кредиторам подавать заявление о банкротстве должника, у которого нет имущества, когда можно дождаться исключения должника из ЕГРЮЛ и предъявить иск о привлечении КДЛ в субсидиарной ответственности. И если в случае банкротства придется доказывать наличие оснований для субсидиарной ответственности, а их может и не оказаться, то при исключении из ЕГРЮЛ, если бремя доказывания отсутствия оснований будет возложено на КДЛ, то шансы выиграть подобный спор у кредиторов существенно возрастут.

Тем не менее, даже при таком минусе, прокредиторский подход является более взвешенным и обоснованным. Он приведет к меньшему количеству судебных ошибок, так как при продиректорском подходе кредитор практически никогда при таком распределении бремени доказывания не приведет к защите их прав, даже когда будут иметься реальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Источник