О чем может свидетельствовать
Гинекологический мазок «на флору»: на что смотреть, и как понять
Большинству женщин мазок «на флору» знаком, как самый «простой» гинекологический анализ. Однако исследование куда «полезнее», чем может казаться. И всего несколько (а то и одно) отклонений способны подсветить значимые проблемы, еще до появления каких-либо симптомов. Так как же понять полученные результаты? Рассказываем по пунктам.
1. Эпителий
Как известно, любой живой объект в природе имеет ограниченный срок жизни, по истечении которого он погибает «от старости».
Эпителий в гинекологическом мазке – это и есть слущенные «старые» клетки слизистой оболочки влагалища, цервикального или уретры (в зависимости от оцениваемого локуса). Которые могут присутствовать в материале в умеренных количествах.
Превышение нормативных пределов («много» или «обильно») может указывать на:
Уменьшение или отсутствие эпителия в мазке – на атрофические изменения, недостаток эстрадиола или избыток андрогенов.
Кроме того, ввиду зависимости эпителия от уровня половых гормонов, его количество в материале может сильно меняться в зависимости от дня цикла, начиная с единичного «в поле зрения» в самом начале – до умеренного и даже большого количества ближе к овуляции и во время нее.
А появление в мазке так называемых «ключевых клеток» (эпителий, «облепленный» мелкими кокковыми бактериями) – является маркером бактериального вагиноза.
2. Лейкоциты
«Норма» лейкоцитов в мазке также сильно зависит от стадии цикла и уровня половых гормонов, а также исследуемого локуса.
Так, за «максимум» для:
Повышение показателя – очевидно, свидетельствует о воспалении, а полное отсутствие может иметь место в норме в самом начале цикла.
Слизь
Результат «отсутствует», «мало» или «умеренно» для этого показателя является нормой, что тоже связано с индивидуальными особенностями гормонального фона и циклом.
А вот «много» слизи в мазке – может свидетельствовать о том, что мазок взят в середине цикла, дисбиотических изменениях или избытке эстрогенов. Поэтому требует внимания специалиста или, как минимум, контроля в динамике.
Флора
Преобладающей флорой женских половых путей в норме у женщин репродуктивного возраста, как известно, являются лактобактерии (или палочки Дедерлейна). Количество которых может быть от умеренного до обильного, в том зависимости, в том числе, от фазы менструального цикла.
Патологические элементы
Присутствия мицелия грибов, трихомонад, диплококков (в том числе и возбудитель гонореи), лептотрикса, мобилункуса и прочих патогенных микроорганизмов в нормальном мазке не допускается, даже в минимальном количестве. А их выявление – серьезный повод незамедлительно обратиться за лечением.
Уволить работника по инициативе работодателя стало сложнее
Работодателям следует аккуратнее расторгать трудовые договоры. За последний год подход судов к разрешению споров об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей изменился в пользу работников. Причем из-за безосновательного применения судами прошлогодних разъяснений Верховного Суда некоторые судебные акты кажутся абсурдными
Одним из видов дисциплинарных увольнений является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, если работник неоднократно не исполнил трудовые обязанности при наличии у него непогашенного дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК). За последний год судебная практика по этому вопросу сильно изменилась, несмотря на отсутствие законодательных изменений.
По общему правилу уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК работодатель может, зафиксировав дважды неисполнение им трудовых обязанностей:
1. работник не исполнил трудовые обязанности – за это вынесено дисциплинарное взыскание (замечание или выговор), и оно не погашено и не оспорено работником;
2. работник еще раз не исполнил трудовые обязанности – при наличии первого взыскания за это можно уволить.
Стремительное изменение судебной практики в пользу работников
«Допандемийная» практика
До пандемии в случае оспаривания работником увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК задача судов заключалась в проверке:
В случае если процедура соблюдена и основания подтвердились, увольнение признавалось законным.
При этом вопросы оценки соразмерности примененного взыскания, тяжести проступка и отношения работника к труду оставались в компетенции работодателя. Суды не погружались в рассмотрение этих вопросов, так как только работодатель, учитывая характер и специфику работы, может определить, является ли проступок основанием для применения взыскания. Для одного работодателя опоздание работника на встречу может не повлечь негативных последствий, а для другого, когда опоздание привело к срыву сделки или подорвало репутацию компании, это может быть основанием для взыскания.
Верховный Суд дал ориентир, за какие нарушения можно уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК 2 : отсутствие работника без уважительных причин на работе или рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от исполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий; отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Причем нарушения необязательно должны быть одинаковыми. Привлекать к ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей можно как за разные нарушения, так и за одинаковые и длящиеся нарушения.
«Пандемийная» практика
В последнее время судебная практика изменилась в пользу работника. Поэтому работодателям следует очень внимательно подходить к расторжению трудовых договоров. Можно только догадываться, связаны ли перемены с пандемией и вернутся ли суды к проверенным методам рассмотрения споров об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Пока очевидно одно: уволить работника по инициативе работодателя становится все сложнее.
В 2020 г. Верховый Суд выпустил обзор, где указал на несколько принципиальных моментов, которые позволили судам изменить подход к рассмотрению данной категории споров.
Если погрузиться в каждое дело, приведенное в обзоре, то станет понятно, что у судов действительно имелись основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако затем суды стали использовать указанные выводы в таких ситуациях, когда оснований на то не имелось.
В целом обзор негативно сказался на практике увольнения работников по инициативе работодателя. Верховный Суд показал, что теперь для подтверждения законности увольнения в суде работодателю недостаточно доказать соблюдение процедуры и представить доказательства наличия оснований для увольнения. Оценка поведения работника и тяжести совершенного им проступка больше не находится в дискреции работодателя. Суд также должен проверить, учитывались ли качества работника при вынесении дисциплинарного взыскания и почему работодатель посчитал, что работника можно уволить. Нижестоящие суды пошли дальше – выработали практику, согласно которой работодатель должен обосновать невозможность применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения.
Судебные акты, в которых суды безосновательно воспользовались разъяснениями Верховного Суда
Суды рассматривали вопрос законности увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. К нему в течение полугода, в период с января по июнь, были применены пять дисциплинарных взысканий. Хотя суды установили, что процедура применения взысканий соблюдена и основания для вынесения каждого из них имелись, увольнение было признано незаконным, поскольку:
Такой подход судов представляется абсурдным. Суды проигнорировали то, что работник не оспаривал ни одно из взысканий, предшествующих увольнению, и срок для обжалования к моменту подачи иска о восстановлении в должности истек. Также, по мнению судов, для увольнения за неоднократность недостаточно одного непогашенного дисциплинарного взыскания. И самое необъяснимое: срок в полгода является коротким, и пять взысканий свидетельствуют не о злостном неисполнении работником трудовых обязанностей, а о намеренных действиях работодателя, направленных на последующее увольнение работника.
Пункт 6 упомянутого выше обзора Верховного Суда в этом деле не мог применяться. В обзоре рассматривалась иная ситуация: вынесение четырех взысканий за четыре дня.
Как и в предыдущем деле, суды посчитали наличие пяти дисциплинарных взысканий недостаточным основанием для увольнения за неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Дополнительно суды сочли возможным по собственной инициативе восстановить сроки для оспаривания пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий без обоснования со стороны работника уважительности причин пропуска этих сроков.
Кроме того, суды вмешались в полномочия работодателя по оценке того, были ли нарушены локальные нормативные акты организации. Суды почитали, что работник не нарушил локальные акты и исполнил свои должностные обязанности, хотя в приказах о привлечении его к ответственности было указано, что послужило основанием для этого.
Отменив предыдущие взыскания, суды, естественно, не установили состава неоднократности и не нашли оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.
Суды посчитали, что привлечение работника к ответственности за неправильное ведение складских книг и повторное привлечение его к ответственности за такое же нарушение не образуют состава неоднократности. Фактически суды сняли с работника обязанность надлежащим образом выполнять свою трудовую функцию и возложили на работодателя обязанность осуществлять дополнительный контроль за его действиями, чтобы вовремя предотвратить нарушения, а не привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
При этом суды проигнорировали тот факт, что из-за действий работника, а именно из-за неправильного ведения книг складского учета, работодатель был привлечен к материальной ответственности. Таким образом, даже несмотря на наличие материальных последствий ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, суды сочли возможным восстановить его в должности.
Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с нарушением ЛНА работодателя, а именно из-за невыполнения требования об использовании средств индивидуальной защиты при исполнении трудовых обязанностей. Работник указывал, что не знает, как долго можно использовать такие средства защиты, и что он вообще не обязан это делать на работе. Суд первой инстанции решил, что работодатель не доказал соблюдение им при увольнении общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Суды согласились с обоснованностью привлечения работника к ответственности и соблюдением порядка процедуры вынесения взыскания. Однако, несмотря на применение двух взысканий и третьего, послужившего поводом для увольнения, и при наличии доводов работодателя о необходимости соблюдения мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суды посчитали, что несправедливо увольнять работника, который игнорирует требования о защите окружающих от болезней.
Суд кассационной инстанции отметил, что работодатель не учел последствий нарушения работником требования об использовании средств индивидуальной защиты. Видимо, по логике суда, уволить такого работника можно только при доказанности заражения иных сотрудников от него. Гипотетические последствия при этом учитываться не должны.
Рекомендации для работодателей
Примеров, подобных перечисленным, в судебной практике накопилось достаточно. Суды упорно отменяют увольнения за неоднократность, даже если предшествующее поведение работника свидетельствует о его негативном отношении как к труду, так и к работодателю (в статье «Восстановление работника в должности после признания судом его увольнения незаконным» вы найдете пошаговые инструкции для работодателя и работника, которые могут оказаться полезными в таких случаях).
С учетом современного подхода судов работодателю при принятии решения об увольнении работника следует подумать о соблюдении процедуры вынесения взыскания и доказательствах его обоснованности, а также:
1 Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. № 5-КГ17-96.
2 Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
3 Пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.).
4 Пункт 6 того же обзора.
5 Пункт 10 того же обзора.
6 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. по делу № 8Г-23915/2021.
7 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу № 88-6164/2021.
8 Апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу № 33-199/2016.
9 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу № 88-3347/2021.
10 Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу № 88-2836/2021, 2-515/2020.
Что надо знать о допросе…. (часть первая)
Что надо знать о допросе….
Допрос в рамках уголовного процесса – это следственное или судейское действие, состоящее в получении от свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого показания об известных ему обстоятельствах данного дела.
Ни одно уголовное дело не обходится без допроса потерпевшего, свидетеля или же обвиняемого (подозреваемого).
Важно знать, как правильно вести себя при допросе, так как в дальнейшем это может повлиять на исход дела.
Опытные сотрудники следственных органов проводят допрос, применяя метод психологического воздействия на допрашиваемого.
Прежде чем отвечать на вопросы, убедитесь, что это именно допрос, который оформляется протоколом. В противном случае можете смело отказываться отвечать на вопросы, так как это может оказаться просто беседой, в которой следователь непроцессуальным путем получит от вас нужные ему сведения.
Особенно это касается случаев, когда вам предлагают ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве… Вы расскажете, все что знаете, и в вашей помощи следствие уже не будет нуждаться…
Кроме того, информация, полученная внепроцессуальным путем, не является доказательством по уголовному делу, но следователь может использовать ее, чтобы найти факты, подтверждающие вашу вину.
О порядке вызова на допрос
Согласно статье 216 УПК РБ, на допрос вас должны вызвать повесткой, в которой должно быть указано, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
Повестка вручается вызываемому лицу под расписку. При отсутствии вызываемого лица повестка вручается под расписку кому-либо из совершеннолетних членов его семьи либо администрации по месту его работы, которые обязаны передать повестку вызываемому на допрос. Допрашиваемый может быть вызван с использованием и других средств связи (например – телефонограммой), и такой вызов должен быть соответствующим образом оформлен следователем.
Потерпевший, свидетель, а также находящиеся на свободе подозреваемый, обвиняемый обязаны явиться по вызову на допрос. В случае их неявки без уважительных причин они могут быть подвергнуты приводу по мотивированному постановлению органа дознания, следователя, прокурора, государственного обвинителя, судьи или по определению суда.
О наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок (командировка, пребывание в отпуске, болезнь и т.п.), лицо, его получившее, обязано уведомить орган, который его вызвал.
Вызов на допрос в качестве потерпевшего или свидетеля лица, не достигшего шестнадцати лет, проводится через его родителей или иных законных представителей.
На допрос можно не приходить, если повестку вы просто обнаружили в почтовом ящике. Никакой ответственности за это вы не несете.
Если же повестку вы получили заказным письмом, либо из рук сотрудника милиции, работодателя, и вы расписались в ее получении, на допрос придется явиться.
В самой повестке должно быть указано, в качестве кого вас хотят допросить: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Если в повестке нет такой информации, обязательно выясните ее. От этого будут зависеть ваши права и обязанности.
Следует знать, что вызов на допрос в качестве свидетеля может означать не только то, что вы свидетель каких-то событий, но и то, что вы потенциально можете стать подозреваемым или обвиняемым.
Проведение допроса
Как правило, допрос проводится в служебном кабинете следователя, однако, следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого, в т.ч. во время производства таких следственных действий как осмотр, обыск либо выемка.
В начале допроса следователь должен установить вашу личность и заполнить анкетные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства, место работы, и т.д.).
Лицу, вызванному на допрос, сообщается, в качестве кого, по какому уголовному делу оно будет допрошено, разъясняются его права и обязанности, в том числе и право отказаться от дачи показаний в отношении его самого, членов его семьи и близких родственников, о чем делается отметка в протоколе. Лицо, вызванное на допрос в качестве потерпевшего или свидетеля, предупреждается об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Если по каким-либо причинам следователь не разъяснил вам ваши права и обязанности, и вы не расписывались, что ознакомлены с ними, впоследствии суд может признать протокол допроса незаконным (недопустимым доказательством).
Явившись на допрос в любом статусе (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый) вы имеете право в любой момент пользоваться юридической помощью адвоката и реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от усмотрения органа, ведущего уголовный процесс.
Если вас допрашивают в качестве подозреваемого или обвиняемого, следователь задаст вам вопрос, знаете ли вы в чем вы подозреваетесь (обвиняетесь), признаете ли вы себя виновным и желаете ли давать показания. В этой ситуации вы можете отказаться от дачи показаний, поскольку согласно статье 27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Круг близких родственников определен ст. 6 УПК Республики Беларусь: это родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг (супруга).
Если следователь принуждает вас к даче показаний, не идите у него на поводу: решили не отвечать на вопросы — придерживайтесь этой позиции.
Если вы решили давать показания, то важно помнить следующее.
Допрос начинается с предложения рассказать об известных допрашиваемому лицу обстоятельствах уголовного дела. По окончании свободного рассказа допрашиваемому могут быть заданы вопросы, направленные на уточнение и дополнение показаний.
Следователь в основном свободен в выборе тактики допроса и может строить допрос так, как считает нужным, но действуя в рамках уголовно-процессуального законодательства, которое устанавливает определенные ограничения.
Согласно ч.4 ст. 217 УПК Республики Беларусь, следователю запрещается задавать наводящие вопросы. Наводящими следует считать вопросы, в содержании которых присутствует вариант ответа, либо сам ответ. Если при допросе присутствовали такие вопросы, то в суде такой допрос можно признать незаконным.
Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. По истечении этого времени вы вправе потребовать перерыва. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать восьми часов.
Однако существует возможность прервать допрос раньше.
При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.
Поэтому если вы заявите следователю, что плохо себя чувствуете и не можете больше отвечать на вопросы, он должен вызвать врача, и при наличии медицинских показаний допрос будет отложен по их рекомендации.
В соответствии с общим требованием запрета производства следственных действий в ночное время допрашивать с 22.00 до 6.00 часов следователю разрешено только в исключительных случаях, не терпящих отлагательства (ч.2 ст.192 УПК РБ). Следователь должен обосновать невозможность отложить допрос до утра.
ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 54.1 НК РФ. ПОНЯТИЕ «ТЕХНИЧЕСКОЙ» КОМПАНИИ
В этом Письме по итогам мониторинга правоприменительной практики и судебных споров обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.
Данные правовые позиции направлены на повышение правовой определенности и предсказуемости в применении правил ст. 54.1 НК РФ, на пресечение незаконных практик и исключение претензий в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Основные разъяснения касаются сделок с «техническими» компаниями, так как они чаще всего становятся предметом споров с налоговыми органами.
О соотношении положений ст. 54.1 НК РФ с иными
предписаниями налогового законодательства
Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;
в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.
Положения указанных норм устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:
а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;
б) исполнение обязательства надлежащим лицом;
в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;
г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
Примечание. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.
Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении ее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).
Примечание. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в НК РФ как общей антиуклонительной нормы (ст. 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.
В качестве примера по налогу на прибыль можно привести следующие нормы. Статьей 269 НК РФ устанавливаются основания для признания задолженности по долговому обязательству в качестве контролируемой, а также условия, при которых проценты по данному обязательству исключаются полностью либо частично из состава расходов и приравниваются в целях налогообложения к дивидендам. Статьей 280 НК РФ при регламентации особенностей определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются правила определения доходов исходя из минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при продаже обращающихся ценных бумаг по цене, которая ниже минимальной цены, а также правила учета расходов при приобретении указанных бумаг по цене, которая выше максимальной цены сделок на организованном рынке, правила определения доходов и расходов при совершении сделок с необращающимися ценными бумагами с учетом расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
При применении названных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям ст. 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований (например, для выполнения закрепленных в ст. 269 НК РФ показателей капитализации, для признания лица, имеющим фактическое право на доход, и т.п.).
Об исполнении обязательства надлежащим лицом
Понятие «технической» компании
Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.
В п. 4 Письма ФНС вводит такое понятие, как «техническая» компания, то есть компания, не ведущая реальной экономической деятельности и не исполняющая налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.
На борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием «технических» компаний, и направлена норма пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Примечание. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.
ООО «М» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль и НДС. Общая сумма доначислений по результатам налоговой проверки вместе со штрафами и пенями составила порядка 47,8 млн руб.
По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с рядом контрагентов в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Подробнее см. статью С.И. Егоровой «Применение статьи 54.1 НК РФ, или О первых ласточках в арбитражной практике», N 11, 2019.
Примечание. Вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.
Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в Определении КС РФ от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях ВС РФ о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).
О необходимости ИФНС принимать меры, направленные
на оценку действий самого налогоплательщика
ФНС в п. 5 Письма дает рекомендации, как налоговым органам следует поступать при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика (ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов), в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.
В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении указанных обстоятельств налоговым органам необходимо принимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.
Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ.
Обратите внимание! ФНС подчеркнула, что нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, сами по себе не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для предъявления налоговых претензий.
Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик:
— преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности;
— знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию;
— знал об исполнении обязательства иным лицом.
Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.
Как указано в п. 6 Письма, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:
— о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;
— об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);
— о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;
— об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;
— о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;
— об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в ЕГРЮЛ, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).
Установление и оценка умышленных действий налогоплательщиков
ФНС в п. 7 Письма указывает, что налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.
Далее налоговое ведомство называет факты, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. К таким фактам относятся:
— несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
— нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов;
— непринятие мер по защите нарушенного права.
ФНС разъяснила налоговым органам необходимость эффективного использования комплекса контрольных мероприятий. В частности, следующих средств доказывания:
— допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций;
— проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;
— сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий);
— анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);
— истребование документов (информации);
Примечание. Заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено подписание документов от имени контрагента неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство невыполнения налогоплательщиком требований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.
О выявлении действий налогоплательщика,
направленных на уменьшение налоговой обязанности
О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать следующие факты (п. 8 Письма):
— обналичивание денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами;
— использование таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.);
— использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и др.
ФНС рекомендует инспекторам в рамках исследования финансовых потоков учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при сером импорте).
При этом об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод:
— о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику;
— о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.
ФНС подчеркивает (п. 9 Письма): вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки.
Примечание. Установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.
При оценке обстоятельств исполнения налоговые инспекторы будут устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей «технической» компании.
О бремени доказывания налогоплательщиком
размера документально не подтвержденных операций
В п. 10 Письма ФНС указывает, как будет производиться расчет налогов в ситуации встраивания «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджету в результате завышения расходов и вычетов по НДС.
В этой ситуации сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, будет производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).
Примечание. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции:
— в ходе налоговой проверки;
— при представлении возражений на акт проверки.
Таким образом, налоговый орган будет учитывать расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании сведений и документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.
В п. 11 Письма отмечено, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, он не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы.
Примечание. Расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме.
В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, поскольку отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики РФ.
В п. 12 Письма рассмотрена ситуация, когда спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем) и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений).
В этой ситуации при выполнении налогоплательщиком условий, указанных в п. 10 Письма, налоговым органом могут быть учтены расходы и вычеты по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).
Установление факта выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами производится путем совершения, в частности, таких контрольных мероприятий, как:
— допрос должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объект и т.д.);
— истребование документов (информации) у заказчиков и допросы их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);
— исследование локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;
— исследование документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора;
— проведение экспертиз, осмотров.
Исполнителем по сделке должно выступать лицо, которое заключило договор с налогоплательщиком, или то, у которого такая обязанность есть по договору или закону.
ФНС дала определение «технической» компании, которая не ведет деятельность в своих интересах, не имеет активов и не выполняет реальных функций.
Инспекция (исходя из совокупности фактов) должна установить, знал ли налогоплательщик или должен был знать, что компания «техническая», тем самым определить степень вины налогоплательщика.
Отметим, что ФНС теперь не отрицает возможность определения действительных налоговых обязательств, если известен реальный исполнитель по договору.
Если налогоплательщик не представит сведений о реальном исполнителе и подтверждающих документов, то у него «снимут» вычеты по НДС и расходы.
Если договор исполнил налогоплательщик собственными силами, то налоговые органы примут вычеты НДС и расходы на покупку материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда. При этом расчет будет произведен на основании подтверждающих документов.