О чем молчат историки

О чем молчат историки

Ложный Рюрик. О чем молчат историки

Пророки, как известно, в своем Отечестве не водятся, они все как на подбор импортные, с местными достижениями знакомы мало и этим самым достижениям предпочитают свои, привнесенные. А потому на Руси все успехи «забугорные», причем даже те, которые дома под каждым кустом испокон века были, только недостатки и глупость доморощенные.

Если письменность, то Кирилла и Мефодия (и ничего, что братья ее в Корсуни, прячась, с готовых текстов копировали), если государство, то варяжское, если вера, то византийская… А свое? Кому оно нужно это свое, если в каждом доме, каждой деревне есть? Нам бы чего заморского…

Варягов вон призвали… Своих не нашлось?

А вот это почти детектив. Я о призвании Рюрика со товарищи.

Сколько столетий прошло, сколько копий сломано, чернил и бумаги переведено, сколько взаимных оскорблений брошено в сердцах, а воз истины и ныне там, то есть неизвестно где. Вроде все про Рюрика и его деяния на Земле Русской ясно – ан нет, ясно-то оказывается каждому свое. О научных баталиях по этому поводу еще поговорим, из них есть что почерпнуть.

Удивительно: кто бы ни писал на тему основания государства на Руси, просто обязан отметиться в вопросе отношения к норманизму, то есть для начала полагается четко заявить, «за» ты или «против». Без этого самого оповещения вслух ты вроде дальше говорить не имеешь права, после первых же фраз последует указующий перст с окриком: «А ты высказался?!»

А если я не «за» и не «против», тогда как? Амеб от истории не держат, все обязаны быть в убеждениях твердыми как кремень. Скалы варяжского вопроса крепче гранита Варяжского моря. Умнейшие головы уперлись лбами друг в друга, причем стоя на узенькой дощечке известных фактов так, что ни обойти, ни перепрыгнуть.

И все-таки, может, не стоит бодаться на стороне какой-то из общепринятых теорий, лучше попытаться посмотреть на все факты со стороны, невзирая на то, какой теорией они подняты на щит?

Конечно, некоторые высказывания апологетов ультранорманизма неприемлемы совсем, вроде тех, что принадлежат очень неплохому переводчику и знатоку восточных языков, литератору, редактору и издателю «Библиотеки для чтения…» середины XIX века Осипу Ивановичу Сенковскому. В статье «Скандинавские саги» в этом журнале он без обиняков заявил, что «…вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями, поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии». Могу согласиться при условии, что эта его «наша земля» находится где-то далеко от России.

Подобные высказывания не только оскорбительны для души русской, но и нелепы, потому что у Скандинавии времен призвания варягов на Русь никаких «учреждений» попросту не имелось, и развита она была не больше, если не меньше, тех, к кому пришла (если вообще пришла).

Нелепости, подобные высказанным Сенковским, во внимание брать не будем. Хотя бред не у него одного, таких супернорманистов в России XIX века было пруд пруди. Договорились даже до того, что от скандинавов славяне Руси приняли… внимание… язык (!), основание древнего быта, в том числе обычай мыться по субботам (а до варягов все по пятницам мылись, представляете?!) и… обычай дарить детям «на зубок». Интересно, а сами скандинавы по каким дням недели душ принимали, это было регламентировано?

Перечисленные «шедевры» мыслительной деятельности принадлежат Сабинину С., тоже литератору середины XIX века. Там еще много всякой всячины, даже перечислять не хочется.

К чести современных норманистов, они от подобного бреда по поводу мытья в субботу и подарков «на зубок» открещиваются. Кстати, тот же Сабинин С. утверждал, что норманны, пришедшие на Русь, своей массой превосходили население самой Руси! А историки все гадали, отчего же в Норвегии (норманны – это жители территории нынешней Норвегии) не 229 человек на каждый квадратный километр площади, как в нынешней Германии? До сих пор ведь бедолаги не восстановились, так и имеют по 13 человек на тот самый квадратный километр. А все Древняя Русь виновата, отвлекла детородный ресурс, испоганила самим своим существованием демографическую ситуацию в Скандинавии…

Но если от глупостей отвлечься или цитировать их исключительно в качестве примера несуразных перегибов, то в самой теории норманизма можно найти много полезного. И нестыковок тоже.

Как и у их противников антинорманистов, готовых иногда ради посрамления своих оппонентов «вывести» Рюрика откуда угодно, даже оттуда, где его быть не могло в принципе. И у антинорманистов много фактов в поддержку своей теории и, естественно, против тех, с кем бодаются, разумных фактов, вопросов, возражений.

Источник

Ложный Рюрик. О чем молчат историки

Пророки, как известно, в своем Отечестве не водятся, они все как на подбор импортные, с местными достижениями знакомы мало и этим самым достижениям предпочитают свои, привнесенные. А потому на Руси все успехи «забугорные», причем даже те, которые дома под каждым кустом испокон века были, только недостатки и глупость доморощенные.

Если письменность, то Кирилла и Мефодия (и ничего, что братья ее в Корсуни, прячась, с готовых текстов копировали), если государство, то варяжское, если вера, то византийская… А свое? Кому оно нужно это свое, если в каждом доме, каждой деревне есть? Нам бы чего заморского…

Варягов вон призвали… Своих не нашлось?

А вот это почти детектив. Я о призвании Рюрика со товарищи.

Сколько столетий прошло, сколько копий сломано, чернил и бумаги переведено, сколько взаимных оскорблений брошено в сердцах, а воз истины и ныне там, то есть неизвестно где. Вроде все про Рюрика и его деяния на Земле Русской ясно — ан нет, ясно-то оказывается каждому свое. О научных баталиях по этому поводу еще поговорим, из них есть что почерпнуть.

Удивительно: кто бы ни писал на тему основания государства на Руси, просто обязан отметиться в вопросе отношения к норманизму, то есть для начала полагается четко заявить, «за» ты или «против». Без этого самого оповещения вслух ты вроде дальше говорить не имеешь права, после первых же фраз последует указующий перст с окриком: «А ты высказался?!»

А если я не «за» и не «против», тогда как? Амеб от истории не держат, все обязаны быть в убеждениях твердыми как кремень. Скалы варяжского вопроса крепче гранита Варяжского моря. Умнейшие головы уперлись лбами друг в друга, причем стоя на узенькой дощечке известных фактов так, что ни обойти, ни перепрыгнуть.

И все-таки, может, не стоит бодаться на стороне какой-то из общепринятых теорий, лучше попытаться посмотреть на все факты со стороны, невзирая на то, какой теорией они подняты на щит?

Конечно, некоторые высказывания апологетов ультранорманизма неприемлемы совсем, вроде тех, что принадлежат очень неплохому переводчику и знатоку восточных языков, литератору, редактору и издателю «Библиотеки для чтения…» середины XIX века Осипу Ивановичу Сенковскому. В статье «Скандинавские саги» в этом журнале он без обиняков заявил, что «…вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями, поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии». Могу согласиться при условии, что эта его «наша земля» находится где-то далеко от России.

Подобные высказывания не только оскорбительны для души русской, но и нелепы, потому что у Скандинавии времен призвания варягов на Русь никаких «учреждений» попросту не имелось, и развита она была не больше, если не меньше, тех, к кому пришла (если вообще пришла).

Нелепости, подобные высказанным Сенковским, во внимание брать не будем. Хотя бред не у него одного, таких супернорманистов в России XIX века было пруд пруди. Договорились даже до того, что от скандинавов славяне Руси приняли… внимание… язык (!), основание древнего быта, в том числе обычай мыться по субботам (а до варягов все по пятницам мылись, представляете?!) и… обычай дарить детям «на зубок». Интересно, а сами скандинавы по каким дням недели душ принимали, это было регламентировано?

Перечисленные «шедевры» мыслительной деятельности принадлежат Сабинину С., тоже литератору середины XIX века. Там еще много всякой всячины, даже перечислять не хочется.

К чести современных норманистов, они от подобного бреда по поводу мытья в субботу и подарков «на зубок» открещиваются. Кстати, тот же Сабинин С. утверждал, что норманны, пришедшие на Русь, своей массой превосходили население самой Руси! А историки все гадали, отчего же в Норвегии (норманны — это жители территории нынешней Норвегии) не 229 человек на каждый квадратный километр площади, как в нынешней Германии? До сих пор ведь бедолаги не восстановились, так и имеют по 13 человек на тот самый квадратный километр. А все Древняя Русь виновата, отвлекла детородный ресурс, испоганила самим своим существованием демографическую ситуацию в Скандинавии…

Но если от глупостей отвлечься или цитировать их исключительно в качестве примера несуразных перегибов, то в самой теории норманизма можно найти много полезного. И нестыковок тоже.

Как и у их противников антинорманистов, готовых иногда ради посрамления своих оппонентов «вывести» Рюрика откуда угодно, даже оттуда, где его быть не могло в принципе. И у антинорманистов много фактов в поддержку своей теории и, естественно, против тех, с кем бодаются, разумных фактов, вопросов, возражений.

Знаете, что интересно: ни те ни другие не отрицают призвания Рюрика и то, что после него вроде начался новый этап развития Руси.

Вот это и поставим во главу угла: Рюрик, несомненно, был! Только вот кем? И откуда? И зачем он словенам вообще оказался нужен? И что основал?

Эта книга, как и первая («10 000 лет русской истории»), — книга вопросов и вариантов ответов. История — наука еще менее предсказуемая, чем любая экспериментальная. Экспериментами даже аксиомы проверить можно, например, провести параллельные прямые на плоскости и лично убедиться, что они даже в бесконечности не пересекутся, или выкурить сотню сигарет за раз и собственной гибелью подтвердить, что капля никотина убивает не только лошадь…

А в истории? Было ли, не было, так или не так… Тем более ни видеосъемки, ни строгой отчетности, ни файлов с документами, ни древней Википедии. Сегодня одно раскопали, завтра другое, в одних хрониках так пишут, в других иначе. Кому верить, на что опираться? А если одни данные с другими не стыкуются, прямо противоположные теории не без греха и абсолютной доказанностью не блещут, в них вопросов больше, чем ответов?

Тогда каждый отвечает на вопросы согласно собственным убеждениям и… интуиции.

Чтобы этой интуиции помочь.

А начинать лучше всего с чего? Правильно, с конца.

В данном случае концом будет некий промежуточный результат — Древняя Русь (государство), созданная Рюриком. Почему промежуточный? Просто хочется уделить немного внимания и развитию этого результата, и нынешнему времени тоже.

Оговорюсь сразу: Рюрика приемлю, призвание варягов тоже, создание Древней Руси тем паче, заслуг князя не умаляю, правдивости летописных данных не отрицаю, археологические данные уважаю особенно, всевозможные факты, добытые другими, не оспариваю, но…

Источник

О чем молчат историки

Ложный Рюрик. О чем молчат историки

Пророки, как известно, в своем Отечестве не водятся, они все как на подбор импортные, с местными достижениями знакомы мало и этим самым достижениям предпочитают свои, привнесенные. А потому на Руси все успехи «забугорные», причем даже те, которые дома под каждым кустом испокон века были, только недостатки и глупость доморощенные.

Если письменность, то Кирилла и Мефодия (и ничего, что братья ее в Корсуни, прячась, с готовых текстов копировали), если государство, то варяжское, если вера, то византийская… А свое? Кому оно нужно это свое, если в каждом доме, каждой деревне есть? Нам бы чего заморского…

Варягов вон призвали… Своих не нашлось?

А вот это почти детектив. Я о призвании Рюрика со товарищи.

Сколько столетий прошло, сколько копий сломано, чернил и бумаги переведено, сколько взаимных оскорблений брошено в сердцах, а воз истины и ныне там, то есть неизвестно где. Вроде все про Рюрика и его деяния на Земле Русской ясно – ан нет, ясно-то оказывается каждому свое. О научных баталиях по этому поводу еще поговорим, из них есть что почерпнуть.

Удивительно: кто бы ни писал на тему основания государства на Руси, просто обязан отметиться в вопросе отношения к норманизму, то есть для начала полагается четко заявить, «за» ты или «против». Без этого самого оповещения вслух ты вроде дальше говорить не имеешь права, после первых же фраз последует указующий перст с окриком: «А ты высказался?!»

А если я не «за» и не «против», тогда как? Амеб от истории не держат, все обязаны быть в убеждениях твердыми как кремень. Скалы варяжского вопроса крепче гранита Варяжского моря. Умнейшие головы уперлись лбами друг в друга, причем стоя на узенькой дощечке известных фактов так, что ни обойти, ни перепрыгнуть.

И все-таки, может, не стоит бодаться на стороне какой-то из общепринятых теорий, лучше попытаться посмотреть на все факты со стороны, невзирая на то, какой теорией они подняты на щит?

Конечно, некоторые высказывания апологетов ультранорманизма неприемлемы совсем, вроде тех, что принадлежат очень неплохому переводчику и знатоку восточных языков, литератору, редактору и издателю «Библиотеки для чтения…» середины XIX века Осипу Ивановичу Сенковскому. В статье «Скандинавские саги» в этом журнале он без обиняков заявил, что «…вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями, поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии». Могу согласиться при условии, что эта его «наша земля» находится где-то далеко от России.

Подобные высказывания не только оскорбительны для души русской, но и нелепы, потому что у Скандинавии времен призвания варягов на Русь никаких «учреждений» попросту не имелось, и развита она была не больше, если не меньше, тех, к кому пришла (если вообще пришла).

Нелепости, подобные высказанным Сенковским, во внимание брать не будем. Хотя бред не у него одного, таких супернорманистов в России XIX века было пруд пруди. Договорились даже до того, что от скандинавов славяне Руси приняли… внимание… язык (!), основание древнего быта, в том числе обычай мыться по субботам (а до варягов все по пятницам мылись, представляете?!) и… обычай дарить детям «на зубок». Интересно, а сами скандинавы по каким дням недели душ принимали, это было регламентировано?

Перечисленные «шедевры» мыслительной деятельности принадлежат Сабинину С., тоже литератору середины XIX века. Там еще много всякой всячины, даже перечислять не хочется.

К чести современных норманистов, они от подобного бреда по поводу мытья в субботу и подарков «на зубок» открещиваются. Кстати, тот же Сабинин С. утверждал, что норманны, пришедшие на Русь, своей массой превосходили население самой Руси! А историки все гадали, отчего же в Норвегии (норманны – это жители территории нынешней Норвегии) не 229 человек на каждый квадратный километр площади, как в нынешней Германии? До сих пор ведь бедолаги не восстановились, так и имеют по 13 человек на тот самый квадратный километр. А все Древняя Русь виновата, отвлекла детородный ресурс, испоганила самим своим существованием демографическую ситуацию в Скандинавии…

Но если от глупостей отвлечься или цитировать их исключительно в качестве примера несуразных перегибов, то в самой теории норманизма можно найти много полезного. И нестыковок тоже.

Как и у их противников антинорманистов, готовых иногда ради посрамления своих оппонентов «вывести» Рюрика откуда угодно, даже оттуда, где его быть не могло в принципе. И у антинорманистов много фактов в поддержку своей теории и, естественно, против тех, с кем бодаются, разумных фактов, вопросов, возражений.

Знаете, что интересно: ни те ни другие не отрицают призвания Рюрика и то, что после него вроде начался новый этап развития Руси.

Вот это и поставим во главу угла: Рюрик, несомненно, был! Только вот кем? И откуда? И зачем он словенам вообще оказался нужен? И что основал?

Эта книга, как и первая («10 000 лет русской истории»), – книга вопросов и вариантов ответов. История – наука еще менее предсказуемая, чем любая экспериментальная. Экспериментами даже аксиомы проверить можно, например, провести параллельные прямые на плоскости и лично убедиться, что они даже в бесконечности не пересекутся, или выкурить сотню сигарет за раз и собственной гибелью подтвердить, что капля никотина убивает не только лошадь…

А в истории? Было ли, не было, так или не так… Тем более ни видеосъемки, ни строгой отчетности, ни файлов с документами, ни древней Википедии. Сегодня одно раскопали, завтра другое, в одних хрониках так пишут, в других иначе. Кому верить, на что опираться? А если одни данные с другими не стыкуются, прямо противоположные теории не без греха и абсолютной доказанностью не блещут, в них вопросов больше, чем ответов?

Тогда каждый отвечает на вопросы согласно собственным убеждениям и… интуиции.

Чтобы этой интуиции помочь.

А начинать лучше всего с чего? Правильно, с конца.

В данном случае концом будет некий промежуточный результат – Древняя Русь (государство), созданная Рюриком. Почему промежуточный? Просто хочется уделить немного внимания и развитию этого результата, и нынешнему времени тоже.

Оговорюсь сразу: Рюрика приемлю, призвание варягов тоже, создание Древней Руси тем паче, заслуг князя не умаляю, правдивости летописных данных не отрицаю, археологические данные уважаю особенно, всевозможные факты, добытые другими, не оспариваю, но…

Факты вещь не только упрямая, они еще и подобны пазлу: будучи свалены в кучу, малопонятны, будучи насильно втиснуты не на свое место, картинку не только не образуют, но и испортят. Зато, буде сложены верно, результат могут дать весьма привлекательный. Правда-правда, временами возникает ощущение, что сторонники той или иной теории, складывая эти самые факты, силой подгоняют кусочки пазла на нужное место, потому либо уродуют их, либо кусочек голубого неба оказывается посреди зеленой травы…

Бывает вариант и вовсе неожиданный – складывали, складывали этот самый пазл, молотком на отведенные места кусочки загоняли, чтобы вышел задуманный рисунок, а когда пазлы сложились сами по себе, картинка оказалась совсем не такой, как ожидали. История полна случаев с подменой «картинок».

Хватит о пазлах, вернемся к Рюрику и варягам.

Думаю, тем, кто взял в руки эту книгу, объяснять, кто такой Рюрик и почему столько доводов «за» или «против» его призвания на Русь, не стоит – лучше меня знают.

Если же вдруг среди читателей оказались совсем несведущие, объясняю для таковых: согласно летописи «Повесть временных лет…», которая среди наших древних источников самая неприкасаемая, Земля Русская «есть пошла» благодаря варягам под предводительством князя Рюрика, которых ильменские словене, кривичи и иже с ними призвали «собой владеть» и править, поскольку у самих богатства были, а «наряду», то бишь, порядка не наблюдалось. Рюрик на приглашение откликнулся (поблагодарил или нет – неизвестно), прибыл со своими братьями (родными или по оружию?) Синеусом и Трувором вместе с их родами («всей русью») и стал править. Ну, и владеть, не без того…

Источник

О чем молчат историки

История – понятие тройственное. Историей мы называем цепь взаимосвязанных событий во времени и пространстве; историей зовется наука, изучающая прошлое человечества; но куда большее значение имеет история, как комплекс представлений о прошлом, присутствующий в массовом сознании. В итоге произошедшие в реальности события получают как бы два фантомных отображения – научно-документальное и мифологическое, укорененное в умах людей, причем обе версии зачастую сильно искажают реальность и даже существуют вне связи друг с другом.

Если же речь идет о древней истории, то дело еще более осложняется, поскольку документы (письменные источники) либо не сохранились, либо в них отражены мифологические представления о прошлом, зафиксированные несколькими веками позднее авторами, знавшими о них лишь понаслышке. Достоверны ли события, описываемые в «Повести временных лет» или мы имеем дело с древнерусскими мифами? Мифы Древней Греции всем известны, так почему бы не быть литературным мифам Древней Руси? Разве гомеровская «Одиссея» может служить документальным источником по истории троянской войны (если таковая война вообще была)? Почему же тогда «Слово о полку Игореве» историки считают литературным изложением реальных событий?

Кстати, «Слово о полку Игореве» документ в высшей степени сомнительный. Найден список был в 1795 г. известным собирателем старины графом Мусиным-Пушкиным в ярославском Спасо-Преображенском монастыре. Нам текст известен в трех списках, весьма отличных друг от друга. Оригинальная находка якобы погибла во время московского пожара 1812 г. Следует особо подчеркнуть, что сохранившиеся варианты текста являются художественными переводами, а не буквальным воспроизведением документа. Некоторые исследователи, опираясь на словесные (!) описания видевших исходный список, склоняются к мысли, что рукопись была сделана в XVI столетии. Об авторе произведения ничего не известно. Какие основания считать это сочинение памятником русской литературы XII века?

Практически сразу после первой публикации «Слова» в 1800 г. пошли разговоры о том, что сочинение является мистификацией XVIII в. Критики приписывали авторство самому первооткрывателю Мусину-Пушкину, архимандриту Иоилю Быковскому, историку Николаю Бантыш-Каменскому и еще ряду персон. Несколько лет назад американский славист Эдвард Кинан выдвинул гипотезу, согласно которой «Слово» сочинено чешским филологом и просветителем Йозефом Добровским.

Главным доказательством подлинности «Слова» стала публикация в 1852 г. литературоведом Вуколом Ундольским «Задонщины» – повествования XV в. о Куликовской битве. «Задонщина» связана со «Словом о полку Игореве» вплоть до заимствования целых пассажей. Отдельные ее выражения, образы, целые фразы повторяли и переделывали соответствующие обороты «Слова», применяя их к рассказу о победе князя Дмитрия на Куликовом поле. По-моему, если этот факт на что-то и указывает, так именно на мистификацию «Слова».

Дело в том, что древние рукописи доходят до нас не в оригинале, а в списках, иногда очень многочисленных и всегда имеющих большие или меньшие отличия от исходного текста. Каждый список начинает жить своей собственной жизнью, являясь как образцом для подражания, так и материалом для компиляций. На сегодняшний день известны шесть списков «Задонщины», датированные XV–XVII вв. Подлог в данном случае маловероятен. А «Слово о полку Игореве» существовало в одном единственном списке, о котором мы сегодня знаем лишь понаслышке, ибо никому не пришло почему-то в голову снять с него копию. Нигде кроме как в «Задонщине» произведение не цитируется. Ни единого аналога во всей древней литературе мы не находим. По единодушному мнению исследователей «Слово» является уникальным во всех отношениях памятником словесности, не имеющим аналогов.

Странная получается картина, если верить официальной точке зрения. Безвестный и безусловно гениальный автор составил яркое сказание в XII столетии, которое в последующие три столетия не оставило после себя никаких следов. Потом оно попалось на глаза автору «Заднщины» и тот, почитая его за канонический образец, позаимствовал целые куски в своем сочинении «Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его князя Владимира Андреевича». При этом мы наблюдаем довольно удивительную вещь: стиль «Задонщины», не смотря на сложившиеся к тому времени традиции письменной речи, куда более архаический, эклектичный, менее изящный, нежели у сочинения трехвековой давности. После «Слово» опять уходит в небытие, пока счастливо не отыскивается Мусиным-Пушкиным. Тот переложил сказание на понятный современникам язык, после чего единственный (!) памятник светской литературы XII в. утрачивается навсегда при невыясненных обстоятельствах. Никаких списков «Слова» до сих пор не найдено.

Куда вероятнее иная версия. Хороший знаток словесности в конце XVIII столетия находит один или несколько списков «Задонщины» (они весьма отличны друг от друга) и взяв за образец, создает стилизацию под средневековый поэтический эпос, красочно описав поход князя Игоря на половцев, который был известен сочинителю по «Российской истории» Татищева. XVIII–XIX вв. – это время, когда вследствие широкого распространения грамотности и возросшего интереса к старине возникает целая индустрия создания подделок под древность. В основном подделывали то, что можно было с выгодой продать, прежде всего, произведения изобразительного искусства, но, несмотря на сложность фальсификации древних письменных источников, фабриковали и их. Но чаще всего не с целью наживы, а по мотивам политическим или идеологическим.

Предположение о поддельности «Слова» исчерпывающе объясняет и то, что оно не оставило в русской словесности за 600 лет никаких следов, и то, что оригинал рукописи таинственно исчез, и то, что нам не известен язык оригинала (существуют, напомню, лишь предположения, что найденная Мусиным-Пушкиным рукопись составлена писцом XVI столетия). В таком случае понятно, почему данное сочинение являет собой уникальный письменный памятник, не имеющий аналогов. Противники версии о фальсификации иногда приводят очень смешной аргумент: мол, ни Мусин-Пушкин, ни кто-то иной из его современников просто не мог владеть литературным русским языком XI в. Конечно, не мог. Только поэтому «оригинал» до нас и не дошел, мы знаем «Слово» лишь в переложении на современный язык.

На чем же базируется официальная версия? Исключительно на авторитете «ученых». Поскольку профессора и академики пришли к мнению, что именно «Слово» взято за образец сочинителем «Задонщины», а не наоборот, то все остальные мнения следует считать в корне неверными и антинаучными. Я, конечно, всей душой за то, чтобы верить «ученым»-историкам, но не могу, поскольку знаю, насколько это брехливое и нетерпимое к малейшей критике племя. Что любят «ученые»-историки? Награды, звания, проявления почтения к своей персоне, многие очень любят деньги, некоторые очень тщеславны, иных хлебом не корми – дай только поучить других. Историки очень разные, и меж собой они грызутся порой, словно свора собак (если издать все доносы в органы, что эти деятели настрочили друг на друга в 20—30-е годы, получится том толще марксова «Капитала»). Но абсолютно точно могу сказать, что не любят все без исключения историки. Больше всего на свете они не любят неудобных вопросов. Не любят и ОЧЕНЬ БОЯТСЯ.

Попробуйте задать доктору исторических наук вопрос о том, почему он считает, будто Куликовская битва имела место быть возле впадения реки Калки в Дон. В лучшем случае он, помявшись, сошлется на сочинение своего предшественника, где написано именно так, а не иначе. Тогда задайте ему совершенно убийственный вопрос: какие существуют доказательства истинности этой версии? В ответ вы услышите множество слов, в которых не будет никакого смысла, но удовлетворить свое любопытство не сможете. Зато вы поймете, что означает образное выражение «вертеться ужом». Но как виртуозно ни изворачиваются историки, уходя от неудобных вопросов, убедительности их концепциям это не добавляет.

Источник