Новгородская революция в чем состояла суть революционных событий

НОВГОРОДСКОЕ ВОССТАНИЕ 1136 ГОДА

НОВГОРОДСКОЕ ВОССТАНИЕ 1136 ГОДА- тра­ди­ци­он­ное в отечественной ис­то­рио­гра­фии на­име­но­ва­ние по­ли­тических со­бы­тий в Нов­го­ро­де, свя­зан­ных с из­гна­ни­ем кн. Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча и по­ли­тическим оформ­ле­ни­ем Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки.

По ре­ше­нию нов­го­род­ско­го ве­ча, ку­да бы­ли при­гла­ше­ны и пред­ста­ви­те­ли нов­го­род­ских «при­го­ро­дов» (Псков, Ла­до­га), 28 мая 1136 года кн. Все­во­лод Мсти­сла­вич (кня­жил с 1117 года, с крат­ко­вре­мен­ным пе­ре­ры­вом в 1132 году) был аре­сто­ван, а за­тем 15 июля из­гнан из го­ро­да. Хо­тя у опаль­но­го кня­зя в Нов­го­ро­де ос­та­ва­лись сто­рон­ни­ки, об­ви­не­ния, вы­дви­ну­тые про­тив не­го, по­ка­зы­ва­ют, что он ут­ра­тил до­ве­рие нов­го­род­цев. Кня­зя об­ви­ня­ли в том, что он не за­бо­тил­ся об об­щин­ной соб­ст­вен­но­сти (смер­ды, по-ви­ди­мо­му, бы­ли дан­ни­ка­ми, по­се­лён­ны­ми на гос. зем­лях Нов­го­ро­да); в том, что он в 1132 году на­ру­шил кре­сто­це­ло­ва­ние о по­жиз­нен­ном кня­же­нии в Нов­го­ро­де; в тру­со­сти во вре­мя бит­вы с рос­тов­ца­ми на «Жда­ни го­ре» (26 января 1135 год); внеш­не­по­ли­тич. не­по­сле­до­ва­тель­но­сти в от­но­ше­ни­ях с чер­ни­гов­ским кн. Все­во­ло­дом Оль­го­ви­чем.

В советской ис­то­рио­гра­фии со­бы­тия 1136-1138 годов обыч­но рас­смат­ри­ва­ли под уг­лом зре­ния ус­та­нов­ле­ния в Нов­го­ро­де по­ряд­ков фео­даль­ной бо­яр­ской рес­пуб­лики. В рус­ле та­ко­го под­хо­да новгородское восстание сна­ча­ла пря­мо срав­ни­ва­ли с ре­во­лю­ци­ей, сверг­нув­шей мо­нар­хию и ус­та­но­вив­шей рес­пуб­ли­ку (Б.Д. Гре­ков). Впо­след­ствии по­лу­чил раз­ви­тие взгляд на новгородское восстание как на один из эпи­зо­дов в дли­тель­ной ис­то­рии пре­вра­ще­ния мо­нар­хического Нов­го­ро­да в рес­пуб­ли­кан­ский (В.Л. Янин). В 1990-2000-х годах Яни­ным бы­ла вы­дви­ну­та кон­цеп­ция об из­на­чаль­ном ог­ра­ни­че­нии вла­сти нов­го­род­ско­го кня­зя в поль­зу бо­яр­ст­ва и о «ко­рен­ном от­ли­чии нов­го­род­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти от мо­нар­хи­че­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти Смо­лен­ска и Кие­ва».

Со­глас­но дру­гой трак­тов­ке со­бы­тий 1136-1138 годов (А.Е. Пре­сня­ков, И.Я. Фроя­нов, А.В. Пет­ров), в их ос­но­ве ле­жа­ло стрем­ле­ние гор. об­щи­ны Нов­го­ро­да как це­ло­го вы­сво­бо­дить­ся из-под вла­сти ки­ев­ских кня­зей (воз­ро­ж­дён­ной и уси­ленной в 1113-1132 годы ки­ев­ски­ми князь­я­ми Вла­ди­ми­ром Все­во­ло­до­ви­чем Мо­но­ма­хом и Мсти­сла­вом Вла­ди­ми­ро­ви­чем Ве­ли­ким). Нев­ни­ма­ние кня­зя-на­ме­ст­ни­ка к ме­ст­ным ин­те­ре­сам и мне­нию ве­ча при­во­ди­ло к сбо­ям в ра­бо­те со­ци­аль­но-по­ли­тич. ме­ха­низ­ма Нов­го­ро­да, для нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния ко­то­ро­го бы­ло не­об­хо­ди­мо со­гла­сие («оди­на­че­ст­во») кня­зя и сво­бод­но­го на­се­ле­ния, ос­но­ван­ное на вза­им­ном до­ве­рии.

Со­бы­тия новгородского восстания и его бли­жай­шие по­след­ст­вия ли­ши­ли нов­го­род­ско­го кня­зя по­след­них черт на­ме­ст­ни­ка ки­ев­ских кня­зей. В Нов­го­ро­де окон­ча­тель­но вос­тор­же­ст­во­ва­ло пра­во ве­че­во­го из­бра­ния кня­зей (т. н. воль­ность в князь­ях).

Источник

Воспоминания тов. Лихачёва
по истории Октябрьской революции в г. Новгороде

Вспоминая события в хронологическом порядке, я должен осветить ещё один случай, имевший место вскоре после 5-го января.
Имея в Новгороде отдел снабжения XII-й армии, перед Советом встал вопрос обезвредить оставшихся при отделе офицеров и обезоружить их. Казначей отдела снабжения оказал сопротивление, его пришлось арестовать. Офицеры возмутились и требовали по телефону освобождения казначея: Совет отказал.
Тогда, вечером 7-го января, все офицеры собрались в Новом театре и избрали делегацию для переговоров с Советом, о чём и сообщили в Совет. Я отдал приказание патрулям на улице пропустить делегацию.
Часов в 9 – 10 вечера около сада вдруг раздался выстрел. Патрули ответили. Пулемётчики, полагая, что на Совет ведётся наступление, открыли стрельбу по площади. После неимоверных усилий стрельбу удалось прекратить.
В результате этой никому ненужной и начавшейся благодаря провокаторскому выстрелу стрельбы был убит один почтово-телеграфный чиновник. Однако стрельба эта показала, что с Новгородским «Смольным», как называли тогда Совет, шутки плохи, что Совет – это сила.
Епископ Алексей посоветовал «антониевцам» сохранить святость монастыря. «Защитники» Учредсобрания, пробыв в монастыре ещё несколько дней, разбежались утром 11-го января. Так кончилась эсеровская авантюра учредиловцев в Новгороде, просуществовав, всего пять дней.
Конец января и начало февраля прошли более спокойно. Исполком формировал свои отделы, из коих я помню: военный, председателем коего был левый эсер Половинкин, отдел борьбы труда с капиталом (председатель меньшевик Гольдин), народного образования (председатель тов. Великосельцев – большевик), финансовый с председателем Берзиным (бол.); отдел внутреннего управления сформирован не был – его заменял советский комиссар Окинчиц (левый эсер). Президиум исполкома состоял из председателя Валентинова (бол.), его товарища Владимирова (левый эсер) и секретаря, должность коего исполнял Н.Д. Алексеев (бол.).
В это же время продолжал существовать, и был перегружен работой и Военно-революционный комитет, председателем которого был Ромм (левый эсер).
С середины февраля в Новгороде и среди окрестного населения был голод; войсковые части отступили хаотически из-под Пскова. Образованный в Новгороде городской Совет, во главе с безответственным демагогом Чариным, называвшим себя большевиком, всемерно тормозил работу губисполкома. На почве преступных действий Чарина, с отобранием от войсковых частей продовольствия, произошёл арест названного демагога. А когда его освободили, он собрал толпу голодных граждан и провокационной агитацией довёл её до того, что она намеревалась растерзать Валентинова, Алексеева и Рошаля, которые спаслись, спрятавшись в соседнем здании.
Чарин и после этого случая не бросил своей контрреволюционной деятельности.
13-го апреля я лично был провокационно вызван к зданию губвоенкома, где собралась голодная толпа наэлектризованных чаринцами, под предлогом будто бы незаконного ареста какого-то Тростинского. Толпа эта избила меня и препроводила в тюрьму, где я пробыл 10 суток.
Эта же толпа в день моего ареста ворвалась в Совет с намерением избить также Алексеева, Валентинова и др., но к счастью их там не оказалось.
С осени 1918 года, когда голод стал терять свою остроту, организация советской власти пошла успешным темпом, совершенствуясь, год от году.
Заканчивая свои воспоминания, не могу умолчать о том, как Новгородская интеллигенция, под давлением своих руководителей, намерена была проводить саботаж, но необеспеченность и трусливость сделали интеллигенцию неспособной даже на саботаж. Появлялись пакостники, но и они исчезали.
Так, в январе месяце заведовавший водопроводом инженер Митрофанов разбросал главные водопроводные части и убежал из Новгорода. Находящаяся в Новгороде автомобильная мастерская XII-й армии в несколько дней собрала и изготовила недостающие части, и водопровод заработал полным ходом.

Пояснения:
Эсеры — партия социалистов-революционеров. Создана на основе существовавших народнических организаций в 1902 г. Историко-философское мировозрение партии обосновывалось трудами Н. Чернышевского, П. Лаврова, Н. Михайловского.

Энесы — Трудовая народно-социалистическая партия. Неонародническая партия городской интеллигенции. Образовалась в 1906 г. В годы воспоминаний Г. Лихачёва представляла собой серьёзную политическую силу. Идеологи партии: А.В. Пешехонов, В.А. Милютин, Н.Ф. Анненский, В.Г. Богороз-Тан.
_____________
Источник:
Сборник «Великий Красный Новгород» (К пятилетней годовщине Великой Окт. революции. 1917 – 1922 гг.) Новгород. 1922. С. 26 – 30.

Фото: № 158 из книги Трофимова А. «Великий Новгород в XX веке». М., 2009. С. 152.

Источник

Новгородская революция в чем состояла суть революционных событий

ЕГЭ История | Вебиум ⏳

1’264 подписчиков
405 просмотров на пост

Всероссник из МГИМО и историня из СПбГУ учат сдавать ЕГЭ по истории

Детальная рекламная статистика будет доступна после прохождения простой процедуры регистрации

Telemetr.me Подписаться

Просмотр поста #273 от 2021-06-11 08:32:41

Задание 23 (вероятно, было оно, а не про олигархию)

По мнению ряда историков в XII в. произошла так называемая «новгородская революция», результатом которой стало изменение в форме правления Новгородской землёй. Укажите десятилетие, когда произошла «новгородская революция». В чём состояла суть «революционных событий»? Какое изменение в форме правления произошло в Новгороде в результате этой «революции»?

– Десятиелетие – 1130-е гг.
– Революция – изгнание князя Всеволода Мстиславича
– Изменения – установление республиканского строя

Последние посты канала:

Что ждёт тебя в 2022?
Мы в Вебиуме знаем наверняка.
Мы заготовили новогодние печеньки с предсказаниями 🥠 для любителей порофлить.

Чтобы получить своё – жми сюда
😏 Кринжовее точно не будет!

А если поделишься предсказанием в ВК или Инсте, получишь возможность принять участие в розыгрыше призов.

Итак, теперь всё по порядку:
1. получи предсказание на сайте;
2. скачай картинку и размести в одной из социальных сетей на выбор: ВКонтакте или Инстаграм;
3. отметь аккаунт Вебиума:
ВК: @webium_ege
Инстаграм: @webium.school
4. Бинго! теперь ты получил возможность принять участие в розыгрыше призов

16, 23 и 30 декабря мы будем рандомно дарить
🎁 5 курсов подготовки к ЕГЭ «Экстра» по предмету на выбор (1 месяц);
🎁 5 наборов мерча от онлайн-школы Вебиум;
🎁 1 полный курс подготовки к ЕГЭ «Экстра» по выбранному предмету (5 месяцев);
🎁 5 наборов носков от St.Fridays;
🎁 5 книг от издательства МИФ;
🎁 3 новогодних набора от инклюзивной мастерской «Простые вещи».

А еще держите крутые статьи от Арзамаса про Николая

Источник

Новгородская «революция»

В 1136 г. в Новгороде произошло событие, которое многие исследователи склонны называть революцией. Вряд ли оно заслуживает такой неординарной аттестации, но к числу примечательных, безусловно, относится. Речь идет об изгнании из Новгорода князя Всеволода Мстиславича. Решение об этом было принято на земельном вече, в котором, кроме новгородцев, участвовали также псковичи и ладожане.

Чем же прогневил новгородцев Всеволод? Официально ему было предъявлено три обвинения. Первое заключалось в том, что он не проявлял заботы о сельском населении Новгородской земли. Как выразился летописец, «не блюдет смердъ». Вторым проступком Всеволода был его уход из Новгорода на переяславльский престол. Гордые новгородцы не могли снести подобного оскорбления и решили наказать за это князя: «Чему хот?лъ еси с?сти въ Переяславли». И, наконец, третьей его виной было то, что в каком-то из сражений Всеволод первым отступил с поля боя: «?халъ еси с полку предъ вс?хъ»[136].

Конечно, будь жив отец Всеволода Мстислав Великий, подобные обвинения не потянули бы на лишение княжеского престола. Скорее всего, они вообще не были бы предъявлены Всеволоду. Но теперь у Всеволода не было столь могущественного покровителя. Дядя Ярополк, сменивший на великокняжеском троне брата Мстислава, относился к племяннику хорошо, однако подкрепить это силой не мог. У него хватало забот и на юге Руси. Приходилось постоянно иметь дело с претензиями неспокойных Ольговичей, а также своих братьев Юрия и Андрея.

Вскоре после смерти Мстислава Ярополк предпринял попытку устроить судьбу Всеволода на юге Руси, но она оказалась неудачной. Для великого князя эта затея не имела отягчающих последствий, Всеволоду же она принесла одни разочарования. События 1132 г. откликнулись ему в 1136-м, послужили поводом для немилости к нему новгородцев.

Принимая во внимание практику занятия престолов многочисленными представителями русской княжеской династии, в 1132 г. ничего сверхъестественного не случилось. Ярополк Владимирович как великий князь решил перевести Всеволода из Новгорода в Переяславль, а тот, как покорный вассал, не смог ослушаться своего сюзерена. Оказалось, однако, что эта акция вызвала целую бурю на Руси. Прежде всего она была встречена в штыки братьями Ярополка Юрием и Андреем. Расценив ее как попытку закрепить за Всеволодом не только Переяславль, но и Киев, они осуществили стремительный наезд на Переяславль и изгнали оттуда Всеволода.

Такой поворот событий, разумеется, не устраивал Ярополка. Как только в Киеве стало известно о самоуправстве Юрия Владимировича, к Переяславлю немедленно была выслана великокняжеская дружина, которая также лишила суздальского князя радости обладания этим городом. Только восемь дней он просидел в Переяславле, а затем вынужден был оставить его и уйти в Суздаль.

Казалось, Всеволод мог вновь занять переяславльский стол, но этого не случилось. Причин, по которым Ярополк отдал на этот раз предпочтение другому Мстиславичу — Изяславу — и вручил ему Переяславль, мы не знаем. Возможно, Всеволод сам отказался от такого беспокойного престола и решил вернуться в Новгород, а может, Ярополк, разуверившись в возможностях старшего племянника как наследника киевского стола, посоветовал ему это.

Как бы там ни было, но Всеволод действительно вернулся в Новгород. Здесь, однако, его не ждали. Более того, расценили это возвращение как оскорбление новгородцев. В городе вспыхнул мятеж: «И бысть въстань велика в людех; и приидоша плесковцы и ладожан? Новугороду, и выгониша князя Всеволода из города»[137].

Казалось, княжеская карьера Всеволода рухнула окончательно: не приобретя Переяславля, он терял теперь и Новгород. Но пути Господни, как известно, неисповедимы. Неожиданно новгородцы сменили гнев на милость и решили вернуть Всеволода в город. Краткая летописная фраза — «и пакы, сдумавше, въспятиша и опять Устьяхъ» — не раскрывает причин такой кардинальной перемены в их настроениях. Возможно, ключом к разгадке является летописное известие о смене посадников во Пскове и Ладоге: «А Мирославу даша посадницать въ Плесков?, а Рагуилов? в Ладоз?»[138].

Рис. 27. Уход Всеволода Мстиславича с дружиной из Вышгорода на Псковское княжение

Вряд ли стоит сомневаться в том, что названные бояре получили свои должности из рук Всеволода. В пользу этого свидетельствует и летописный термин «даша». Здесь, видимо, был тот случай, когда услуга предоставлялась за услугу. Мирослав и Рагуил, вероятно, сыграли решающую роль в возвращении Всеволода на новгородский престол, а тот рассчитался с ними тем, что взял в свою администрацию. Характерно, что спустя сравнительно короткое время Всеволод поменял и новгородского посадника. Вместо Петрила на эту должность был поставлен Иванко Павлович. Летопись и в этом случае употребляет термин «даша»: «Отъяша посадничъство у Петрил? и даша Иванкови Павловичю».

Потекли годы мирного сожительства князя Всеволода с новгородцами, псковичами и ладожанами. Летопись сообщает о строительстве нового моста через Волхов, возведение деревянных храмов святой Богородицы и святого Георгия, походах на Чудь и Суздаль. Все это происходило при непосредственном участии Всеволода, что летописец и подчеркивает специально. Под 1135 г. в Новгородской летописи говорится о закладке каменной церкви святой Богородицы в Новгороде на Торговище, которая была осуществлена князем Всеволодом и архиепископом Нифонтом. Ни в одном сообщении нет и тени сомнения в прочности княжеского положения Всеволода. Не слишком удачные походы на Суздаль и кровопролитные сражения со значительными потерями с новгородской стороны также не ставились ему в вину. На Ждан-rope действительно полегло много новгородцев, что достойно скорби и сожаления, но уточнение летописца, что суздальцев побито больше, как будто свидетельствует об успешности этого сражения.

Конечно, реальная княжеская жизнь Всеволода была полнее той, что отражена в летописи. Многое, наверное, не попало на ее страницы. Летопись ведь под присмотром князя, и далеко не всегда летописцы отваживались вносить в нее неприятные свидетельства. И все же предъявленные ему обвинения кажутся несколько надуманными, «сшитыми» на скорую руку.

Наверное, при Всеволоде новгородским смердам жилось нелегко. Но разве лучшим было их положение при Мстиславе? И с каких это пор новгородская (псковская и ладожская) знать стала защитницей обездоленных слоев населения земли? К тому же Всеволод не скомпрометировал себя изданием какого-либо фискального устава, ущемляющего права смердов. Скорее всего «грех» его был в другом. В 1135 г. Всеволод составил «Рукописание» купеческому братству при церкви св. Иоанна на Опоках, которое давало новгородским купцам значительные льготы и привилегии. Вскоре, однако, он издал Устав «о церковных судах. и о мерилах торговых», которым купечество ставилось под контроль новгородского архиепископа. Это, вероятно, и вызвало недовольство Всеволодом.

Что касается легкомысленного предпочтения Новгороду Переяславля, которое Всеволод проявил в 1132 г., то по истечении четырех лет мирных взаимоотношений князя и новгородцев подобное обвинение выглядит притянутым «за уши». Он ведь понес за это наказание в том же 1132 г. и тогда же был прощен. Да и вина его перед новгородцами была относительной. В Переяславль он ушел, как пишет новгородский летописец, не по собственной инициативе, а «повелением Ярополчим».

Бегство с поля боя, безусловно, не украшает князя. Но, во-первых, подобные случаи были не такими уж редкими на Руси. Победы чередовались с поражениями. А во-вторых, факт этот не зафиксирован в летописи. Можно с уверенностью утверждать, что ни в 1135, ни в 1136 г. со Всеволодом ничего подобного не случалось, так как в это время не было военных кампаний. В 1134 г. Всеволод возглавлял походы на Суздаль. В одном из них он действительно повернул с полдороги назад, но ни о каком бегстве князя летописец не говорит. Возможно, новгородцы вспомнили какой-то давний эпизод, но тогда возникает резонный вопрос: почему только теперь?

Мы не сможем объективно разобраться в новгородских событиях 1136 г., если не уясним, что они представляли собой лишь часть общерусской истории и происходили в тесной связи с событиями в других регионах, в первую очередь на юге Руси. Такой подход вынуждает нас обратить внимание на известие Новгородской летописи 1135 г., которое на первый взгляд не кажется существенным. Вот оно. «Ходи Мирославъ посадникъ из Новгорода мирить киянъ с черниговцы, и прииде, не усп?въ ничто же: силно бо възмутилася земля Руская: Ярополкъ к соб? зваше новгородцовъ, а Черниговскыи (князья. — П. Т.) к соб?»[139].

Метания новгородцев между киевлянами и черниговцами представляются по меньшей мере странными. По логике вещей, они должны были безусловно принять сторону Ярополка. Во-первых, потому что он был великий киевский князь, а во-вторых, потому что в Новгороде сидел его ставленник. Если же Мирослав не мог определиться, на чью сторону встать, значит, что-то в его политической ориентации изменилось[140]. По-видимому, уже здесь, на юге Руси, у него и его приближенных созрела мысль отказаться от услуг Всеволода. Созрела не сама по себе, а под влиянием агитации черниговских князей. Готовясь после Ярополка овладеть Киевом, они, конечно же, были заинтересованы прибрать к рукам и Новгород. Подтверждением сказанному может быть то, что после взятия Всеволода под арест в город прибыл Святослав Ольгович и занял вакантный княжеский престол. Уверенности действиям новгородцев, очевидно, придало и то обстоятельство, что Ольговичи выиграли сражение у Ярополка Владимировича в 1135 г.

Мы оставили Всеволода в момент предъявления ему обвинений. Как правило, в подобных случаях антикняжеская оппозиция немедленно изгоняла неугодного князя из города и посылала приглашение другому, уже ожидавшему своего часа. На этот раз в Новгороде все было иначе. Всеволод был взят под стражу и помещен в епископском дворе. Чем было вызвано такое решение новгородцев, сказать трудно. Не исключено, что епископская резиденция располагала соответствующими для таких случаев помещениями, а возможно, была избрана из тех соображений, чтобы одновременно изолировать и епископа Нифонта, который поддерживал Всеволода.

Об отношении Нифонта к новгородской «революции» 1136 г. красноречиво свидетельствует его отказ венчать Святослава Ольговича, а также запрет духовенству участвовать в его свадьбе: «В то же л?то оженися Святославъ Олговиць в Нов?город?, и в?нцася съ своими попы y святого Николы; а владыка Нифонтъ его не в?нца, ни попомъ, ии чернцмь не да на свадбу ити, глаголя: не достоить ти ея поняти»[141].

Вместе с князем были арестованы его жена, дети и теща. Летописец уточняет, что случилось это 28 мая. Для надежности к узникам приставили стражу из 30 вооруженных дружинников, которым вменялось в обязанность стеречь их «день и ночь»: «И всадиша и въ епископль дворъ с женою и с д?тьми, и с т?щею, м?сяца майя в 28; и сторож? стрежаху въ день и нощь 30 муж съ оружиемъ»[142].

Около двух месяцев держали новгородцы Всеволода под стражей. Причину столь длительного заключения князя объясняет летописец. «И не пустиша его, донел? же инъ князь будет». Очевидно, судьба Всеволода зависела от успеха или неуспеха переговоров новгородцев со Святославом Ольговичем. Не исключено, что если бы черниговский претендент по какой-либо причине отказался от приглашения занять новгородский престол, Всеволод мог быть прощен и на этот раз. Очень уж не хотели новгородцы оставаться без князя. К тому же, как выяснится позже, в изгнании Всеволода были заинтересованы не все. Помимо высшего духовенства, его поддерживала и какая-то часть бояр. Всеобщего ликования по случаю прибытия в город Святослава Ольговича не последовало. Более того, на него было организовано покушение, правда неудачное. Как свидетельствует летописец, в Святослава стреляли милостники Всеволода, но он «живъ бысть».

Куда ушел Всеволод Мстиславич после изгнания из Новгорода, летопись не уточняет. Однако спустя некоторое время он вновь появился на севере Руси, во Пскове. Оказывается, его позвали сюда новгородские и псковские мужи, с тем чтобы еще раз посадить в Новгороде. «Поиди, княже, теке хотятъ опять», — якобы заявили ему приглашающие. Среди них был и Константин Микульниц, посадник новгородский, бежавший во Псков 7 марта 1137 г., а также несколько «ин?хь добрых муж».

Тем временем о приготовлениях Всеволода в соседнем Пскове стало известно в Новгороде. Там поднялся великий мятеж. Наружу выплеснулись страсти двух партий: про-Всеволодовой и про-Святославовой. Преимущество оказалось на стороне тех новгородцев, которые не хотели видеть в Новгороде Всеволода. Его сторонники вынуждены были бежать во Псков. К этим вельможным разборкам, вероятно, подключились и простые новгородцы. Они принялись грабить дворы сбежавших сторонников Всеволода. Летописец сообщает, что пострадали «домы» Константина, Нежатина и «ин?хъ много». С других сторонников Всеволода была взята контрибуция в полторы тысячи гривен, которые были переданы купцам на организацию военного похода против Пскова. Наказание понесли, как это постоянно случалось в подобных случаях, и невиновные: «досягоша и не виноватыхъ».

Новгород, таким образом, остался верным князю Святославу Ольговичу, а Псков крепко стоял за Всеволода Мстиславича. Такое положение, разумеется, никак не устраивало новгородцев, привыкших к тому, что Псков должен управляться из Новгорода. Решено было силой вывести Всеволода из Пскова. Под знамена Святослава Ольговича собрались, кроме новгородцев, дружина его брата Глеба, курский полк, а также половцы, традиционные союзники чернигово-сиверских князей. На псковичей это не произвело впечатления. Они отказались изгнать Всеволода и организовали круговую оборону города: «бяхуть ся устерегл?, зас?кл? ос?кы вс?». Пришлось новгородцам и их союзникам несолоно хлебавши возвращаться назад. Предлог выглядел вполне благородно: новгородцы якобы не захотели проливать кровь своих братьев.

Не исключено, однако, что между новгородцами и псковичами, вероятно, какой-то их частью, состоялось тайное соглашение. На эту мысль наводит утверждение летописи, что обе стороны решили положиться в этом спорном деле на Бога: «Негл? Богъ како управит своимъ промысломъ»[143].

Источник

Новгородское восстание

Также выступление против Всеволода несло характер антикиевской политики, который всегда по своему усмотрению ставил нужного ему князя.

Содержание

Обстановка перед восстанием

Обстановка ухудшилась из-за желания Всеволода помочь брату Изяславу в междоусобной войне с их дядей, Юрием Долгоруким. Вече не имело единого мнения на этот счёт и случилась драка, в результату которой победили сторонники идти войной на Долгорукого. Два похода на Суздаль в 1134 году ничего не добились. В 1135 году на Ждановой горе новгородцы потерпели сокрушительное поражения от ростовцев. Бежавший с поля боя Всеволод потерял всякий авторитет в Новгороде.

Обвинения на вече

28 мая 1136 года вечевой сход постановил, что Всеволода необходимо изгнать. Летопись сохранила перечень длинных обвинений Мономашичу:

После этого Всеволод был взят под стражу, после он был переведён на епископский двор, куда привезли его жену и детей. После двух месяцев заточения, 15 июля 1136 года князь был освобождён и «пущен на все четыре стороны». Уже 19 июля новгородцы обзавелись «иным князем», Святославом Ольговичем.

Последствия

В результате восстания, в котором принимали участие ладожане и псковичи, в Новгороде были установлены республиканские порядки. Вече превратилось в верховный орган власти, появились выборные посадники, а князей стали приглашать в Новгород лишь в качестве наемного военачальника. Князьям было запрещено владеть землей на территории новгородских пятин. Они не имели права селиться в детинце и обязаны были жить на Городище.

Источник