Ннв что это такое
Необоснованная налоговая выгода как непременный элемент почти любого налогового спора
Верховному суду РФ не в первый раз приходится разъяснять нормы налогового законодательства, которые, вроде бы, сформулированы ясно и не должны вызывать трудностей у правоприменителя.
Определения Верховного суда РФ № 307-КГ17-12461 от 27.11.2017 по делу № А56-42572/2016, № 307-КГ17-9857 от 27.11.2017 по делу № А56-35772/2016.
Налогоплательщик приобретал у подрядной организации работы (услуги) по реставрации и сохранению объекта культурного наследия. Эти услуги в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от НДС.
Тем не менее, подрядчик выставил налогоплательщику счет-фактуру на эти услуги с выделением НДС. Налогоплательщик принял НДС к вычету. В ходе налоговой проверки налоговый орган НДС доначислил, указав, что налогоплательщик права на вычет не имеет, т.к. НДС изначально был выставлен неправомерно.
Ситуация, когда НДС выставляется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от НДС, прямо урегулирована в НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета–фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете–фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Тем не менее, нижестоящие суды поддержали позицию налогового органа.
Верховный суд с ними не согласился и встал на сторону налогоплательщика, указав:
«Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой».
«Общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования, и получившее от этих подрядных организаций счета–фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств направленности действий общества и подрядных организаций на получение НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ в материалы дела не представлено и обществу не вменяется».
Что же помешало нижестоящим судам прийти к такому очевидному выводу?
Налоговый орган необоснованную налоговую выгоду (ННВ) не вменял. Однако суды ее сами обнаружили и установили.
Арбитражный суд округа (первая кассация) в отмененном Верховным судом постановлении пишет:
«Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, являясь собственником Объекта, не могло не знать об отнесении его к объектам культурного наследия и включении в соответствующий реестр. При заключении договоров с исполнителями работ Общество должно было указывать, что работы будут проводиться на объекте культурного наследия».
«Счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные на работы, освобожденные от налогообложения НДС, считаются составленными с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации».
Получается, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не мог не знать о том, какого рода услуги ему будут оказаны, и что эти услуги не облагаются НДС. Получив от подрядчика счет-фактуру с выделенным НДС, налогоплательщик, очевидно, должен был возразить и потребовать исправить счет-фактуру. То, что он это не сделал, свидетельствует о неправомерной схеме по получению ННВ.
Однако налоговая выгода имеет место лишь в том случае, если нарушены интересы бюджета. Налоговая выгода должна влечь непоступление денег в бюджет. В рассмотренном деле налоговый орган не установил, что подрядчик НДС в бюджет не перечислил, что он является фирмой-однодневкой и т.п. При отсутствии таких доказательств нельзя было говорить о ННВ.
ННВ является аналогом принципа недопустимости злоупотребления правом в гражданском праве. И там, и там у лица есть право (право на вычет), которым он должен пользоваться добросовестно. Добросовестность должна быть и на стадии совершения действий, влекущих возникновение права на вычет. И в налоговом, и в гражданском праве при доказанности злоупотребления правом правоприменитель отказывает в признании (защите) этого права.
Однако довод об ННВ должен быть, во-первых, заявлен налоговым органом и, во-вторых, доказан. Суды не могут этого делать вместо налогового органа. Кроме того, злоупотребление правом (ННВ) слишком серьезный упрек, чтобы ссылаться на него мимоходом, не предоставляя налогоплательщику возможности знать, что ННВ ему вменяется, и, соответственно, возможности выдвинуть доводы в свою защиту.
Налоговая выгода — что это такое?
К 100-летию исторического события читаю роман-эпопею «Жизнь Клима Самгина» – итоговый, завершающий труд Максима Горького. В конце первой главы есть такие известные всем слова: «Да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?».
Видимо, похожий вопрос волновал судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, когда они в заседании 7 июня рассматривали дело АО «Спорткар-центр» об обоснованности налоговой выгоды. На самом деле, это дело о том, а получил ли налогоплательщик налоговую выгоду как таковую, или инспектору показалось да судье померещилось.
Компания «Спорткар-центр» несколько лет арендовала нежилое помещение под автосалон у собственника – индивидуального предпринимателя Карапетяна Т.Л. Затем собственник сдает помещение в долгосрочную аренду ООО «Бизнессодействие» (хотя первоначальный договор аренды ИП и Компании не расторгался), а Компания берет это помещение и еще одно, вновь построенное тем же собственником, в субаренду.
При проверке за 2011 – 2012 годы налоговая инспекция решила, что ООО «Бизнессодействие» в арендные отношения между собственником и Компанией было включено в 2008 году для имитации субарендных отношений, что повлекло для Компании увеличение размера арендной платы и, соответственно, получение ею необоснованной налоговой выгоды. Ситуация со «встраиванием прокладок» для завышения вычетов и расходов довольно типична, поэтому неудивительно, что суды трех инстанций даже не стали думать и разбираться, легко согласившись с таким выводом инспекции.
В Определении СКЭС от 15.06.2017 по этому делу указывается, что инспекция не оспаривает ни реальности исполнения договоров и пользования помещением, ни хозяйственных отношений с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности (почему так, а не иначе эти отношения сложились), ни правильности применения участниками этих сделок цен для целей налогообложения. Судя по обстоятельствам, никто из участников сделок не исчез, не заплатив налоги, не пользовался спецрежимами и суперльготами.
В чем же тогда порок, где схема? – спросите вы. Этот же вопрос заинтересовал судей СКЭС. Но даже в судебном заседании, как следует из текста определения, представители инспекции не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми участниками сделок своих налоговых обязательств. Суд отмечает в решении, что потери бюджета в рамках сложившихся арендных и субарендных отношений инспекцией не установлены и на причинение ущерба инспекция не ссылается, однако эти обстоятельства не исследовались судами и не получили должную правовую оценку.
Эту же мысль суд высказывает в решении несколько раз и немного другими словами: «Ссылаясь на то, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, суды не указывают каким образом эти отношения привели к получению участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений», «Суды при рассмотрении дела не привели мотивированного обоснования со ссылкой на представленные в дело доказательства, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода как у общества, так и у каждого из участников арендных и субарендных отношений».
В общем-то, это и есть самый ценный вывод. То, ради чего Верховному суду стоило браться за это дело. О том, что налоговые органы должны первым делом, до проверки деловой цели, осмотрительности и т.п. выяснять, а есть ли налоговая выгода = налоговая экономия = потери бюджета. Выяснить это можно, если посмотреть на систему сделок в целом.
Рассматривая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов в ситуации, когда сумма вычетов была предъявлена налогоплательщику взаимозависимыми лицами, непонятно для чего и почему включенными в цепочку движения товаров, ВАС РФ пришел к следующим выводам:
«Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).
Увеличение налоговых вычетов обществом «РуссНефть» за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговыми органами и судами не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях».
Ценность свежего решения СКЭС в том, что оно подтверждает преемственность подходов ВАС РФ и их закономерность, а не случайность. Тем более что подготовленный ко второму чтению законопроект о налоговых злоупотреблениях этот вопрос, как и многие другие, к сожалению, обходит вниманием.
Главная «ошибка» налоговых органов и судов в том, что сначала они обвиняют налогоплательщиков в создании схемы, т.е. операций с участием нескольких лиц, а потом почему-то считают налоги у каждого отдельно, т.е. фокус зрения сначала расширяется, а потом сужается. Вот и весь секрет фокусников. Но если налоговая нагрузка в целом, в совокупности сделок, не изменилась, то нет и налоговой выгоды. Именно поэтому отклонение цен от рыночных еще не означает налоговой выгоды. Один купил дороже – другой продал дороже, один продал дешевле – другой купил дешевле. У одного доход – у другого расход. Если кто-то у независимого купил дороже или продал дешевле, чем по рынку, то это коммерческий просчет, а не схема. Экономия на налогах возникает, лишь если кто-то пользуется льготным режимом налогообложения или исчезает, не заплатив налоги.
Вещи вроде бы понятные и простые, о них мы говорим и пишем уже много лет (в журналах, а также на портале, например, здесь и здесь), но пока понимание того, что прежде чем проверять обоснованность налоговой выгоды, надо убедиться, что сама по себе выгода есть, с трудом находит дорогу в практике налоговых и судебных органов. Надеюсь, нашими общими усилиями ситуация изменится.
Также СКЭС указывает, что взаимозависимости между арендатором и субарендатором, а также наличия согласованных действий суды не установили. На самом деле, об этом надо думать даже до того, как проверять наличие налоговой выгоды. Потому что схема возможна только между взаимозависимыми лицами.
На мой взгляд, согласованность – это разновидность взаимозависимости, а не что-то иное по отношению к взаимозависимости. Зависимость в таком случае определяется не по каким-то особым признакам, характеризующим субъектов, а по их действиям, несколько странным и нетипичным, но упрямо складывающимся в определенную линию поведения, которой нет должного объяснения со стороны налогоплательщика.
Но само по себе наличие взаимозависимости участников хозяйственных операций не означает необоснованности полученной налоговой выгоды (дела «Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам», Боско, Сиракузы, Новый ветерок, Кровельный мир, Алтайский бекон в Президиуме ВАС РФ и просто п. 6 Постановления № 53).
СКЭС обосновывает свое решение и другими доводами, на мой взгляд, лишними. Видимо, для подстраховки или просто потому, что налогоплательщик на них указывал, т.е. четкого понимания алгоритма у судей все же нет.
«Суды не оценили доводы Компании об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды». Это вопрос о наличии деловой цели. Но если нет налоговой выгоды, даже взаимозависимости нет, то зачем требовать раскрытия деловой цели?
«Ссылаясь на то, что при выборе контрагента общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, представители инспекции не смогли пояснить, в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности». Это, конечно, прикрытая привычными словами попытка Инспекции № 49 все-таки вмешаться в хозяйственные отношения: мол, надо было умудриться и заключить договор аренды с собственником – вы ж его знали, работали с ним напрямую.
Как правило, об осмотрительности говорят, когда речь идет о подставных фирмах, не платящих налоги – так называемых однодневках (по факту часто – многолетках). Кстати, и здесь налоговые органы и суды почему-то не считают нужным устанавливать и доказывать факт неуплаты налогов поставщиком. Претензии налогоплательщикам-покупателям предъявляются уже за то, что у поставщика есть признаки «однодневки» – отсутствие ресурсов и т.п. Вряд ли в таком случае есть основания презюмировать неуплату налога. Покупатель не имеет возможности доказывать, что прокладка, контролируемая реальным продавцом, свои налоги уплатила. А такие случаи встречаются. Например, неверный менеджер предприятия пускает часть прибыли в свою карманную фирму путем продажи ей товара по заниженной цене. Но чтобы не привлекать к ней внимание государства и ничем себя не выдать, фирма налоги с прибыли и добавленной стоимости платит. Хотя сотрудников у нее ровно 1 человек, ну и другие признаки фиктивности.
Итак, последовательный тест в делах о налоговой выгоде должен быть такой: в первую очередь – установление реальности операций, взаимозависимости (подконтрольности, сговора, согласованности и т.п.), фактически полученной выгоды от совершения сделок и ее размера, и лишь после этого проверка деловой цели и т.п. При таком подходе траектория многих дел будет совсем иной, чем сегодня.
Что еще хотел бы отметить? Как правило, дела о налоговой выгоде отягощены странными, подозрительными обстоятельствами, различными несостыковками, на которые указывает инспекция и на которые охотно клюют судьи, хотя как это относится к делу и какое имеет значение, не всегда понятно. Несет инспекция, как говорится, и с Дона, и с моря, пытаясь очернить налогоплательщика и создать неприглядную картину в глазах судей. Вот и в этом деле без «компромата» не обошлось, если почитать решение суда первой инстанции.
Инспекция пыталась обвинить Спорткар-центр в получении необоснованной налоговой выгоды «путем вовлечении в финансово-хозяйственные отношения ООО «Бизнессодействие», специально созданной организации, осуществляющей деятельность в исключительно замкнутой структуре взаимодействия с ИП Карапетян Т.Л. и Заявителем, с целью завышения стоимости арендной платы». Хотя кроме беспроцентного и вроде как безвозвратного займа на сумму 58 млн руб., предоставленного Компанией из чистой прибыли собственнику посредством ООО «Бизнессодействие» «для скорейшего окончания строительства» нового здания под автосалон, она отношения к этим неоднозначным фактам не имела.
Судите сами. Полученные от Компании средства перечислялись ООО «Бизнессодействие» то ли ИП Карапетяну Т.Л. по инвестиционному договору, то ли на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, то ли все сразу. Поскольку здание действительно построено (в чем можно убедиться на интернет-картах), можно предположить, что это такой российский способ финансирования строительства. «Вопросы технического характера» (видимо, по специфике здания под автоцентр) Компания решала непосредственно с ИП Карапетян Т.Л.
ООО «Бизнессодействие» выступало поручителем по кредитному договору Карапетяна Т.Л. перед Инвестсбербанком (видимо, кредит тоже получен был на строительство нового здания автосалона). Карапетян Т.Л. выступал поручителем при получении ООО «Бизнессодействие» займа у Компании.
Насколько я понял, для ООО «Бизнессодействие» сделка по аренде и субаренде была фактически единственной – вот и все ее «бизнес-содействие». И понятно кому содействие.
Суд указывает, что свидетельские показания Карапетяна Т.Л. о том, что ООО «Бизнессодействие» нашел через риэлторскую фирму и заключил с ним долгосрочный договор аренды, противоречат свидетельским показаниям Иванова С.В., согласно которым он знаком с Карапетяном Т.Л. с 2000 года и именно Карапетян Т.Л., предложил арендовать помещение, а он согласился и пересдал его в аренду Компании.
Генеральным директором ООО «Бизнессодействие» Ивановым С.В. в проверяемом периоде получена разница в стоимости арендной платы в виде дивидендов на сумму 20 млн руб. (т.е. он был, видимо, и учредителем этого ООО и получил всю маржу на руки).
Из этого набора фактов, как минимум, можно сделать вывод о взаимозависимости ИП и ООО «Бизнессодействие». И если уж говорить о «встраивании прокладки», о со стороны собственника помещений, хотя, возможно, не в налоговых, а в иных целях.
Беспроцентный заем предоставляется, как правило, своим, но одного этого косвенного признака недостаточно для признания Компании взаимозависимой. Скорее можно предположить, что для Компании предоставление займа было вынужденным и отнюдь не свидетельствовало о том, что она входила в теплый круг Карапетяна Т.Л. и Иванова С.В. Но даже если сделать вывод о взаимозависимости, это не имеет значения, т.к. налоги в сделках аренды ее участниками уплачены.
Ну и в завершение об одной хорошей традиции. Все знаковые дела о налоговой выгоде – Муромский стрелочный завод 2010 года, Камский завод ЖБИ 2012 года, недавние Центррегионуголь и Сити Федеральная налоговая служба комментировала в своих письмах. Надеюсь, и на этот раз кто-то из заместителей руководителя ФНС обратит внимание налоговых органов на то, что пришла пора поменять привычные лекала на новые.
Суд признал, что компания получала ННВ из-за формального документооборота
Инспекторы провели проверку и выяснили, что компания не оказывала услуги по перевозке грузов своему контрагенту, и доначислили ей НДС, налог на прибыль, штрафы и пени. Организация обратилась сначала в областное УФНС, затем в суд.
Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 03.02.2021 № Ф06-69980/2020 поддержал инспекторов, посчитавших, что компания создала формальный документооборот со своим контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды.
Компания: нарушены правовые нормы
Налоговики провели выездную проверку и по ее результатам доначислили организации значительные суммы налога на прибыль, НДС, а также оштрафовали ее и добавили пени. Она попыталась обжаловать это решение в областном УФНС, но безуспешно.
Фирма решила пожаловаться на инспекторов в суд, но первая судебная инстанция, а затем и апелляция поддержали чиновников. Судьи отметили, что операции компании с одним из своих контрагентов документально не подтверждены, и нет бесспорных доказательств того, что она действительно оказывала ему услуги по перевозке.
Организация пошла дальше и подала кассационную жалобу. В ней она жаловалась на то, что суды нарушили правовые нормы, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Кассация: доказательства подтверждают правоту инспекторов
Окружные судьи поддержали своих коллег. Они отметили, что, согласно Постановлению Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, инспекторы имеют право представить суду доказательства того, что организация получала необоснованную налоговую выгоду, а судьи должны рассмотреть и оценить их.
При этом изучаются заключенные организацией сделки и их действительность. Налоговая выгода признается обоснованной, если все документы достоверны, и есть взаимосвязь с фактами и результатами реального бизнеса. Недопустимо, когда у недобросовестного налогоплательщика появляется формальное право на налоговые выгоды, отметили судьи.
В проверяемом периоде организация и ее контрагент заключили договоры перевозки грузов автомобильным транспортном. Согласно этим документам, контрагент обязался перевести доверенные ему грузы в пункт назначения и передать их уполномоченным лицам. Судьи провели анализ договоров, банковских выписок, счетов-фактур и других документов и выяснили следующие факты.
Контрагент не имел технической и финансовой возможности перевозить грузы, а в документах, которые представлены для подтверждения оказанных услуг, найдены несоответствия. Кроме того, в них не указан вес груза и нет возможности определить грузополучателя, а даты оказания этих услуг разнятся в счетах-фактурах и путевых листах. В товарных накладных представлены недостоверные сведения о дате поступления ТМЦ на склад и дате рейса, и из документов неясно, выполнялись ли рейсы к месту нахождения грузов.
Эти и другие факты позволили инспекторам сделать вывод о создании формального документооборота компанией и ее контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды. Кассация отметила, что умозаключение налоговиков соответствует реальным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика в НК РФ?
В налоговом законодательстве отсутствует расшифровка понятия «презумпция добросовестности», и сам термин в НПА не применяется. При этом из ст. 108 НК РФ следует, что:
Положения этой статьи закрепляют на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.
Чтобы узнать, помогает ли принцип презумпции добросовестности плательщика налога отстоять в суде вычет по НДС, перейдите по ссылке.
На практике налогоплательщику в большинстве случаев приходится самому доказывать свою невиновность.
Как правило, налоговые органы стараются в первую очередь построить всю схему взаимодействий налогоплательщика с его контрагентами и установить роль каждого лица в ней. Оспаривая решение налогового органа, компании придется не только представить аргументы по конкретным обстоятельствам, но и доказать, что построенная инспекцией схема ошибочна и (или) не свидетельствует о стремлении уменьшить налог в качестве главной цели по сделке. Чтобы доказать, что взаимоотношения с контрагентом обоснованы и все сделки с ним законны, необходимо проявить должную осмотрительность путем проверки контрагента. Проверять его стоит по тем же критериям, по которым это будет делать налоговый орган.
Как проявить должную осмотрительность в отношении контрагента, подробно рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ и бесплатно переходите в Готовое решение.
С появлением в Налоговом кодексе ст. 54.1 о запрете налоговых злоупотреблений налогоплательщику необходимо учесть ее нормы при доказывании своей невиновности. Остановимся на содержании этой статьи подробнее.
О появлении в НК РФ статьи 54.1 мы рассказывали здесь.
Запреты и права налогоплательщика по статье 54.1 НК РФ
Ст. 54.1 определяет пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению суммы налога, сбора, страховых платежей.
В п. 1 ст. установлен запрет на уменьшение налоговой базы или суммы налога, если при их расчете налогоплательщик использовал недостоверные данные:
Если хозяйствующий субъект при определении налоговых обязательств использует достоверные фактические данные, ему позволено уменьшить налоговую базу (п. 2 рассматриваемой статьи). При этом требуется одновременное соблюдение 2 условий:
В последнем пункте статьи законодателем предусмотрена своего рода поблажка для налогоплательщика (о ней мы расскажем далее).
Данная статья, хотя и посвящена вопросам налоговой выгоды, не содержит расшифровку непосредственно понятия необоснованной налоговой выгоды, в которой контролеры пытаются уличить хозяйствующих субъектов. Из следующего раздела вы узнаете, как трактуют это понятие судьи.
Понятие необоснованной налоговой выгоды
Этот термин в НК РФ не расшифрован, хотя доказывание необоснованной налоговой выгоды (ННВ) вовсю используется налоговиками в суде.
Обвинение в получении ННВ может последовать от контролеров, если:
Понятие «налоговая выгода» расшифровано в постановлении Пленума ВАС «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 как уменьшение налоговых обязательств за счет получения:
Налоговая выгода может быть признана ННВ, если ее получение не связано с реальной деятельностью налогоплательщика.
С появлением ст. 54.1 теперь и в налоговом законодательстве установлена четкая взаимосвязь между реальной деятельностью хозяйствующего субъекта и возможностью снижения налоговых обязательств.
Получить полное представление о том, как инспекции теперь будут обосновывать свою позицию в спорах с налогоплательщиками с учетом ст. 54.1 НК РФ, и подготовиться к таким спорам вам поможет аналитический обзор, который подготовили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе бесплатно и переходите в материал.
Как удавалось доказать необоснованную налоговую выгоду до введения статьи 54.1 НК РФ и чего ожидать после ее появления
До появления ст. 54.1 контролерам удавалось раздобыть доказательства получения необоснованной налоговой выгоды путем сбора информации о том, что деятельность налогоплательщика нереальна.
Фиктивную (нереальную) деятельность они подтверждали:
С появлением ст. 54.1 налогоплательщику необходимо подтвердить:
Это означает, к примеру, что отсутствие у заказчика документов, подтверждающих надлежащее исполнение договоров, может послужить поводом для отказа в вычете расходов и НДС.
Переходите к системе К+ и узнайте какие налоговые риски несет налогоплательщик, например, при работе с фирмами «транзитерами» или «однодневками». Если у вас нет доступа к справочно-правовой системе, получите пробный демо-доступ бесплатно.
Как влияет собственная осторожность и осмотрительность налогоплательщика на оценку судами ННВ, узнайте здесь.
Ограничение формальных обвинений по нормам новой статьи НК РФ
До появления в Налоговом кодексе ст. 54.1 налоговики пытались доказать получение ННВ налогоплательщиком, если обнаружат:
Однако, по мнению судей, сами по себе эти обстоятельства не могли являться основанием для признания получения ННВ и рассматривались в качестве доказательства только во взаимосвязи с иными факторами.
Новая статья НК РФ перечень таких обстоятельств ограничила. В п. 3 этой статьи сформулировано важное правило, позволяющее избежать обвинений в получении ННВ по формальным основаниям.
Так, не являются самостоятельными основаниями для отказа в уменьшении налоговой базы:
В настоящее время по-прежнему судами рассматриваются все доказательства и обстоятельства в совокупности, и ст. 54.1 НК РФ кардинальных изменений в этот процесс не внесла. В связи с чем вероятность применения наказания за прошлые периоды при изменении судебного решения не в пользу недобросовестного налогоплательщика очень велика. Такое решение вынес КС РФ в постановлении от 28.11.2017 № 34-П. А поскольку постановление № 53 более детально рассматривает и понятие налоговой выгоды, и обстоятельства, при которых она может быть признана необоснованной, следует ожидать, что им и в дальнейшем будут руководствоваться суды при рассмотрении дел о ННВ.
Итоги
Под презумпцией добросовестности налогоплательщика понимается невиновность лица в совершении налогового правонарушения при отсутствии доказательств его вины.
Налоговики смогут доказать его вину, если во время налоговой проверки найдут подтверждение нереальности его деятельности даже при отсутствии недочетов в документах.
Новая статья Налогового кодекса определяет пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению суммы налога, сбора, страховых платежей. С появлением этой статьи в налоговом законодательстве установлена четкая взаимосвязь между реальной деятельностью хозяйствующего субъекта и возможностью законного снижения налоговых обязательств.