Независимый пункт формулы изобретения что это
Независимый пункт формулы изобретения что это
Структурно формула изобретения может быть однозвенной и многозвенной. Однозвенная формула изобретения используется в тех случаях, когда характеризуется одно изобретение такой совокупностью существенных признаков, которая не имеет развития или уточнения применительно к частным случаям выполнения или использования изобретения. В тех случаях, когда такое развитие или уточнение, возможно, необходимо использовать многозвенную формулу изобретения, состоящую из независимого и следующих за ним зависимых пунктов. Многозвенная формула изобретения используется и для характеристики группы изобретений. В этом случае она содержит несколько независимых пунктов, каждый из которых может иметь зависимые пункты.
Отличительная часть формулы изобретения состоит из признаков, которыми изобретение отличается от прототипа, т.е. эта часть формулы характеризует новизну изобретения.
Исключением из этого правила являются формулы изобретения, характеризующие:
 | индивидуальное химическое соединение; |
| штамм микроорганизма, культуру клеток растений и животных; |
| применение ранее известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению; |
| изобретение, не имеющее аналогов. Независимый пункт формулы изобретения должен относиться только к одному изобретению. Это требование считается нарушенным в следующих случаях: |
| если независимый пункт включает альтернативные признаки, не обеспечивающие получение одного и того же технического результата, либо альтернатива относится не к отдельным признакам, а к группе функционально самостоятельных признаков, в том числе, когда выбор альтернативы для какого-либо из таких признаков не зависит от выбора, произведенного для другого признака; |
| если независимый пункт включает признак, выраженный так, что допускает как наличие, так и отсутствие его в названной совокупности, в частности, когда используется оборот типа “может содержать. ” или количественное содержание ингредиента вещества указано в виде интервала значений с нижним пределом, равным нулю; |
| если независимый пункт включает характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида, или характеристику совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью общего назначения. |
Зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие или уточнение совокупности существенных признаков независимого пункта признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования. Ограничительная часть зависимого пункта состоит из родового понятия, отражающего назначение изобретения, причем изложение этого понятия может быть сокращенным по сравнению с приведенным в независимом пункте. Кроме того, в ограничительной части зависимого пункта указывается его подчиненность одному либо нескольким пунктам.
Примеры составления формулы изобретения
Фильтр для очистки жидкости, содержащий корпус в виде участка напорного трубопровода с патрубком для отвода загрязнений и установленный по оси корпуса неподвижно сетчатый конусовидный фильтрующий элемент, имеющий на внешней поверхности спиральный грязеотвод, отличающийся тем, что спиральный грязеотвод выполнен в виде прямоугольного уступа на теле фильтрующего элемента.
Газоочистительный аппарат, содержащий вертикально установленный цилиндрический корпус, распылительное устройство, выполненное в виде встречно ориентированных орошающих насадок, отражатель в виде набора колец. размещенных по высоте рабочей части аппарата, и шламмосборник, отличающийся тем, что каждое кольцо в сечении выполнено в виде дуги длиной, равной 1/4 длины соответствующей окружности, а шаг размещения колец составляет не более радиуса дуги кольца.
Способ разработки нефтяного месторождения, вскрытого центральной и периферийными скважинами, заключающийся в тепловом акустическом воздействии на продуктивный пласт, отличающийся тем, что одновременно через ряд периферийных скважин производят прогрев части пласта до центральной скважины, посте чего через последнюю производят акустическое воздействие на пласт и отбирают нефть из периферийных скважин.
Применение N-метил-d-глюкозиновой соли амфотерицина В для лечения системных микозов.
Способ регистрации изменяющихся сигналов, включающий формирование основной тактовой последовательности заданной частоты и обеспечение регистрации в момент поступления тактовой последовательности, отличающийся тем, что формируют дополнительную тактовую последовательность при превышении результирующим сигналом, получаемым путем суммирования входного сигнала и дополнительно сформированного, требуемого уровня, суммируют основную и дополнительную тактовые последовательности и задерживают результирующую тактовую последовательность.
Название изобретения: способ регистрации изменяющихся сигналов и устройство для его осуществления.
Вращающийся парашют с несимметрично расположенными стропами, отличающийся тем, что купол парашюта образован четырьмя полотнищами треугольной формы, соединенными между собой одной из вершин, а стропы закреплены на куполе парашюта по сторонам полотнищ, расположенным по форме пересекающихся букв Z, при этом длина строп выбирается из условия придания куполу в развернутом виде плоской формы.
Вращающийся парашют с несимметрично расположенными стропами, отличающийся тем, что купол парашюта образован двумя полотнищами треугольной формы, соединенными между собой по одной из сторон, а стропы закреплены на куполе парашюта по сторонам полотнищ, расположенным в виде буквы Z, при этом длина строп выбирается из условия придания куполу в развернутом виде плоской формы.
Название изобретения: вращающийся парашют (варианты).
Объем прав определяется всей формулой изобретения, а не только ее независимым пунктом
Журнал Суда по интеллектуальным правам
Джермакян Валерий Юрьевич
Так и написано процитированное правило, но оно основано на изначально ошибочном изложении 3 и механически переносится из одного документа (Правила) Роспатента в другой его документ (Регламент), хотя в норме закона установлено, что «объем правовой охраны определяется формулой», а не её независимым пунктом, если он же не является единственным в формуле.
Когда же формула изобретения или полезной модели содержит наряду с независимым еще и зависимые пункты, объем правовой охраны тем самым определен всей формулой, а не только независимым пунктом.
Именно так объем правовой охраны определялся еще в п. 4 ст. 3 Патентного закона РФ, и позже этот же принцип был сохранен в п. 2 ст. 1354 ГК РФ:
«Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст.1375 и п. 2 ст. 1376).»
Объем правовой охраны, определяемый содержанием независимого пункта формулы, рассматривается в контексте достаточного при подтверждении факта использования, что непосредственно следует из п. 3 ст.1358 ГК РФ:
«Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса».
Ошибка в толковании объема прав только по независимому пункту многозвенной формулы приводит в дальнейшем к ошибочному мнению о том, что признаки зависимых пунктов не входят изначально в предоставленный объем прав в выданном патенте.
Судья В.А. Химичев пишет:
«Не вызывает сомнения использование таких вариантов изменения формулы изобретения, включая использование признаков, содержащихся в описании, при рассмотрении возражений на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение при условии соблюдения общих требований к изменению документов заявки.
Можно ли такой подход применять при рассмотрении возражений против выдачи патента?
В силу абзаца 3 п. 4.9 Правил № 56 изменения формулы изобретения при рассмотрении возражения против выдачи патента должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение; правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.
Подпунктом 2 п. 24.4 Регламента предусмотрено, что если при проверке формулы изобретения установлено, что в независимом пункте формулы изобретения отсутствует признак, который, по мнению экспертизы, является существенным, т.к. без него не достигается технический результат (ни один из результатов, если заявитель указал несколько их видов), но этот признак содержится в описании или в зависимом пункте формулы, заявителю предлагается включить такой признак в независимый пункт формулы.
Таким образом, указанный нормативный акт, которым следует руководствоваться и при рассмотрении возражений против выдачи патента, допускает изменения формулы изобретения путем включения в независимый пункт формулы признаков, присутствующих в ее зависимых пунктах или описании, а также других вариантов, рассмотренных выше. То есть, действующее законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных ограничений по изменению формулы изобретения при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение, чем те, которые установлены при внесении изменений в документы заявки на изобретение».
Позиция, высказанная судьей В.А. Химичевым, как представляется, базируется на ошибочном тезисе о том, что «действующее законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных ограничений по изменению формулы изобретения при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение, чем те, которые установлены при внесении изменений в документы заявки на изобретение».
Президиум Суда по интеллектуальным правам не поддержал высказанную выше позицию при рассмотрении кассационной жалобы по делу СИП-32/2015 (патент РФ № 2222332 5 ) и, ссылаясь на нормы российского патентного права, пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения против выданного патента оценке патентоспособности подлежит уже запатентованный объект с формулой, выражающей сущность изобретения и определяющей объем его правовой охраны по выданному патенту, отметив при этом следующее:
«Положения Правил № 82 6 не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента. Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны изобретения только еще формируется, и допустимы любые изменения его формулы, не изменяющие сущности изобретения, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором – оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой изобретения, выражающей сущность изобретения и определяющей объем его правовой охраны».
Напомним, как эта же позиция излагалась ранее 7 :
«Рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам Роспатента неадекватно по назначению тому, что можно осуществлять на этапе экспертизы заявки по существу, т. е. когда объем исключительных прав еще не установлен и допустимы практически любые изменения заявленной формулы, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Но не следует приравнивать возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков из описания, с возможностью аналогичного изменения формулы патента, которая определяет объем исключительных прав».
Таким образом, эти позиции идентичны и если допустить изменение объема прав в независимом пункте формулы выданного патента используя не только признаки из зависимых пунктов, но и признаки из описания (не приравнивать к возможному исправлению допущенной в патенте ошибки), то по множеству таких патентов невозможно будет провести достоверный анализ патентной чистоты продукции и технологии, так как невозможно установить все те вариации объемов прав, которые могут быть изменены. Если объем прав может быть оценен с учетом возможных вариаций признаков, имеющихся в зависимых пунктах, находящихся в определенной правовой подчиненности, то при заимствовании признаков, упомянутых только в описании, такую оценку практически осуществить крайне затруднительно.
Если лица, проводящие анализ патентной чистоты, знают, что в процессе рассмотрения заявки в независимый пункт формулы могут быть перенесены признаки из зависимых пунктов и/или описания, что закон допускает на этом этапе, то после публикации патента с установленным объемом исключительных прав никто и не предполагает, что может появиться новый патент, независимый пункт формулы которого сформирован с учетом признаков, отсутствовавших в формуле и заимствованных из описания.
В мировой практике считается, что патентообладатель подарил обществу все те примеры, которые он привел в описании, но не внес в патентную формулу (ее зависимые пункты). Патентообладатель сам несет риски в этой связи, если его патент будет оспорен и потребуется изменить формулу изобретения. Принцип «патент действует не в отношении того, что раскрыто в описании, а в отношении того, что запатентовано в патентной формуле» неукоснительно соблюдается.
На практике, при оспаривании действительности патента, Роспатент давно применяет изложенные выше соображения о недопустимости изменения патентной формулы за счет включения в нее признаков из описания. Была попытка внести соответствующее правило в предыдущую редакцию проекта 9 регламента для палаты по патентным спорам, но после серьезного анализа и критики Роспатент, отказался от этого предложения. В последней редакции рассматриваемого проекта 10 административного регламента такого правила в принципе уже нет.
Анализ решений Роспатента (палаты по патентным спорам) за последние десять лет 11 не выявил решений, когда при частичном аннулировании патента в изменяемый независимый пункт формулы вносились признаки из описания, отсутствовавшие в зависимых пунктах.
Дальнейшая процедура определена Порядком подачи и рассмотрения возражений против выдачи евразийского патента по процедуре административного аннулирования евразийского патента, утвержденным приказом ЕАПВ от 22 декабря 2015 г. № 63, согласно которому патентовладелец вправе представить в Евразийское ведомство отзыв на возражение с указанием доводов против требований, содержащихся в возражении, а также предложения о внесении исправлений и изменений в евразийский патент с учетом требований, изложенных в п. 4.7 указанного Порядка.
Согласно пункту 4.7. Порядка, патентовладелец вправе представить предложения о внесении изменений в евразийский патент. Предлагаемые патентовладельцем изменения описания изобретения, формулы изобретения и чертежей, за исключением исправления технических и очевидных ошибок, должны быть сделаны в пределах раскрытия изобретения в описании изобретения. При этом представленные изменения не должны вносить в формулу изобретения признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах евразийской заявки, и приводить к расширению объема правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом в том виде, как он выдан.
Таким образом, при уточнении формулы изобретения по евразийскому патенту также не допускается вносить те признаки, которые ведут к расширению объема правовой охраны (объем правовой охраны с учетом признака из описания всегда шире нулевого объема аннулированного полностью патента), предусмотренной ранее выданным патентом, что перекликается с позицией, отмеченной Президиум Суда по интеллектуальным правам в деле СИП-32/2015 (патент РФ № 2222332): «В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, например путем изменения назначения изобретения, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.»
Далее представим три примера из практики Роспатента.
А. При рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель № 96102 «Упаковка» с приоритетом от 07июля 2010 г., был представлен отзыв на возражение, в котором выражено согласие с тем, что упаковка, охарактеризованная в независимом первом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту, не соответствует условию патентоспособности «новизна», и предлагалось сохранить патент путем уточнения независимого первого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту путем включения в него признака, касающегося соединения внутренней и внешней стенок с образованием отсека.
В отзыве указано, что данный признак изложен в описании оспариваемого патента.
По данному поводу коллегия палаты по патентным спорам высказала следующее.
Б. В решении Роспатента об аннулировании патента № 2182889 с приоритетом от 12апреля 2001 г. на изобретение «Дезинфицирующее средство» отмечено следующее.
Патентообладатель представил откорректированную формулу изобретения, при этом он не исключил из формулы изобретения неохраноспособный вариант дезинфицирующего средства, а изменил родовое понятие, включив в независимый пункт формулы изобретения признак «для обеззараживания воды», который был указан только в описании к оспариваемому патенту.
Однако законодательство, как действовавшее на дату выдачи патента (ст. 20 Закона), так и действующее в настоящее время (п. 1 ст.1378 ГК РФ), не предусматривает возможности внесения признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче охранного документа. Действительно, внесение признака из описания в формулу уже выданного охранного документа приводит к возникновению иного объекта правовой охраны, который характеризуется другой совокупностью признаков, с которой оспариваемый патент никогда не действовал.
Таким образом, представленная патентообладателем формула изобретения является новой формулой, которая не может быть принята в качестве измененной формулы изобретения.
Данное решение Роспатента по патенту № 2182889 было принято в суде, и Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 27 июня 2014 г. по делу № СИП-436/2013 отметил следующее.
«Суд правильно мотивировал свою позицию тем, что в силу п. 1 ст. 20 Патентного закона заявитель имеет право внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец исправления и уточнения без изменения сущности заявленных изобретения, полезной модели или промышленного образца до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо решения об отказе в выдаче патента.
С учетом данной нормы суд верно указал, что законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. В связи с этим Роспатент обоснованно не принял уточненную заявителями формулу, так как, оценив ее, установил, что она не охватывается первоначальной формулой».
В. Не происходит изменения объема прав, если при замене в формуле первоначально указанного родового понятия приведены понятия, которые равнозначны, находятся в отношении подчинения или пересекаются между понятиями, ранее указанными в формуле.
Такая ситуация имела место при рассмотрении возражения против выдачи патента №12720 на полезную модель «Элемент опоры светильника» с приоритетом от 13 октября 1999 г., выданного с формулой полезной модели:
«Элемент опоры светильника, выполненный в виде полого усеченного конуса, отличающийся тем, что соотношения размеров элемента опоры выбраны из условий:
Внесённые патентообладателем изменения в формулу полезной модели устраняют основания для признания оспариваемой полезной модели не соответствующей условию охраноспособности «новизна», поскольку из уровня техники, представленного в возражении, неизвестно средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, приведенные в измененной редакции формулы полезной модели.
В итоге патент был частично аннулирован и выдан новый патент на полезную модель «Опора светильника» с измененной формулой полезной модели.
При рассмотрении возражения о недействительности патента следует оценить, не возникает ли в каждом конкретном случае ситуация с установлением очевидной или технической ошибки в выданном патенте, что может повлечь за собой необходимость исправления ошибки 13 в формуле выданного патента, которое не должно подменяться внесением признаков из описания, ранее отсутствовавших в формуле и приводящих к расширению объема прав.
Если имеет место ситуация, предусмотренная п. 4 ст. 1393 ГК РФ, правообладатель оспариваемого патента вправе обратится в Роспатент с ходатайством о внесении соответствующих исправлений в выданный патент, и до принятия решения по данному обращению Роспатент вправе приостановить рассмотрение возражения против выданного патента.
Формула изобретения и ее характеристики
Что такое формула изобретения
Самой важной частью патента на изобретение или на полезную модель является формула. Важной потому, что формула изобретения, полезной модели определяет объем правовой охраны, предоставляемой на основании патента (п. 2 ст. 1354 ГК РФ).
В нормативных документах правовое определение формулы на изобретение и полезную модель не дано. Но на основании требований и характеристик формулы, приведенных в ГК РФ и Требованиях* можно дать следующее определение: формула изобретения это сокращенная текстовая формулировка изобретения (полезной модели), состоящая из совокупности существенных признаков технического решения и их характеристик. Под существенным признаком изобретения здесь следует понимать элемент конструкции, изделия или элемент осуществления действия или ингредиент состава вещества, а также их характеристики, который в совокупности с другими существенными признаками позволяет добиться заявленного технического результата. А под техническим результатом здесь следует понимать свойство или технический эффект, которые объективно проявляются в результате осуществления изобретения и выражаются в технических, физических, биологических характеристиках.
Типы и структура формулы изобретения, полезной модели
Пример: «Устройство озонирования воды бассейна аквакультуры, включающее гидрозатвор, исполненный как труба в трубе, инжектор для введения озоно-кислородной смеси, выполненный в виде … и расположенный перед гидрозатвором.
Формула с выделенной новизной имеет структуру с определенной логикой последовательности изложения и поэтому называется логической. Другое название такой формулы «германская», т.к. была разработана в Германии Эрнстом Гартигом еще в XIX веке. В соответствии с этой структурой формула изобретения пишется в одно предложение, а также разделена на ограничительную и отличительную части. Ограничительная часть содержит известные существенные признаки, совпадающие с признаками прототипа и начинается с родового признака, указывающего назначение. Отличительная часть содержит только отличительные от признаков прототипа существенные признаки и присоединяется к ограничительной части через словосочетание «отличающийся/аяся/ееся тем, что». Таким образом, формула с выделенной новизной имеет следующую структуру:
объект изобретения/полезной модели
соединительное выражение: включающий/содержащий/состоящий(ая/ее)
перечисление общих с прототипом существенных признаков
словосочетание «отличающийся/аяся/ееся тем, что»
перечисление отличительных от прототипа существенных признаков и их характеристик при необходимости
Пример: «Устройство озонирования воды бассейна аквакультуры, включающее гидрозатвор, исполненный как труба в трубе, отличающийся тем, что перед гидрозатвором расположен инжектор для введения озоно-кислородной смеси, гидрозатвор выполнен в виде …»
Требования к формуле изобретения, полезной модели в РФ
В зависимости от сложности, изобретения, способа и формы описания, а также стратегической задумки подачи заявки формула может быть представлена в виде однозвенной и многозвенной. Формула составляется в виде однозвенной, в случае одного, достаточно простого, изобретения, не имеющего частных случаев осуществления и развития. Возможно также изложение формулы в виде однозвенной и в случае сложной формулы при искусном введении в один пункт всех возможных вариантов исполнения, однако это может ограничить область правовой охраны. Однозвенная формула представляется одним пунктом и излагается одним предложением. Этот пункт считается независимым и определяет область правовой охраны. Экспертиза изобретения по существу должна проходить только в отношении независимого пункта формулы изобретения (п/п 4 п. 4 ст. 85 Правил**).
Изобретение может представлять собой сложное техническое решение в виде группы технических решений или вариантов решения одной задачи. В этом случае также используется многозвенная формула, но пункт изложения каждого технического решения или варианта решения считается независимым. При этом каждый независимый пункт может иметь свои зависимые пункты, которые излагаются вслед за изложением своего независимого пункта в числовой очередности. Примером группы изобретений может быть устройство и способ его осуществления или способ и устройство для его осуществления.
В случае возможности осуществления изобретения с использованием альтернативных существенных признаков при достижении одного технического результата возможно два варианта составления формулы:
Изложение с одним независимым пунктом, когда альтернативные признаки можно объединить одним общим понятием, представить в одной последовательности или в одном интервале свойств.
Изложение с несколькими независимыми пунктами, когда варианты осуществления изобретения различаются одним-двумя существенными признаками, но достигается один и тот же заявленный технический результат.
В настоящее время в РФ при изложении формулы изобретения рекомендуется использовать германский тип формулы с выделенной новизной (п.п. 2 п. 54 Требований*). Однако в ряде случаев, например, если независимый пункт характеризует применение продукта или способа по определенному назначению, возможно составлять формулу без разделения на отличительную и ограничительную части. При составлении формулы полезной модели разделение на отличительную и ограничительную части обязательно.
Для наглядности приводим пример формулы с выделенной новизной и зависимыми пунктами для несложного изобретения;
1. Гидроэнергетическое сооружение, расположенное на дне водоема, включающее устройство(а) водозабора, по крайней мере, один гидроагрегат, устройство(а) водоподвода к гидроагрегату,
отличающееся тем, что
оборудование гидроэнергетического сооружения размещено, по крайней мере, в одном гидротехническом сооружении, представляющем собой открытую выше поверхности водоема, первоначально порожнюю емкость, имеющую в своей верхней части отверстия для монтажа устройств водозабора, а внутри емкости горизонтально размещен, по крайней мере, один понтон, на котором закреплен, по крайней мере, один гидроагрегат.
2. Сооружение по п. 1, отличающееся тем, что гидротехническое сооружение представляет собой емкость, состоящую из днища, выполненного на дне водоема и боковой стенки, отделяющей пространство водоема внутреннего пространства сооружения.
3. Сооружение по п. 1, отличающееся тем, что гидротехническое сооружение представляет собой емкость, представляющую собой боковую стенку, отделяющую пространство водоема от внутреннего пространства сооружения, которая заглублена в грунт, который в свою очередь выполняет роль днища.
4. Сооружение по п.п. 2 и 3, отличающееся тем, что гидротехническое сооружение имеет цилиндрическую форму.
5. Сооружение по п.п. 2 и 3, отличающееся тем, что внутри наружной емкости расположено, по крайней мере, еще одно гидротехническое/гидроэнергетическое сооружение.
6. Сооружение по п.п. 5, отличающееся тем, что расположенные внутри наружной емкости гидротехнические/гидроэнергетические сооружения размещены коаксиально.
7. Сооружение по п. 1, отличающееся тем, что устройство водозабора или отверстие для его монтажа имеет гидрозаслонку.
8. Сооружение по п. 1, отличающееся тем, что гидроагрегаты размещены каскадно на многоуровневых понтонах с соответствующим каскадным выполнением устройств водоподводов к турбинам гидроагрегатов.
9. Сооружение по п.п. 1 и 2, отличающееся тем, что внизу сооружения на его стенке выполнены технологические сквозные проемы с заслонками.
*ТРЕБОВАНИЯ к документам заявки на выдачу патента на изобретение. Утверждены
приказом Минэкономразвития России от 25 мая 2016 года № 316.
** ПРАВИЛА составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы. Утверждены приказом Минэкономразвития России от 25 мая 2016 года № 316