Неверно что в число признаков состава преступления входит
Значение и оценка состава преступления
Признаки состава преступления могут быть обязательными и факультативными, постоянными и переменными, оценочными и бланкетными
19 марта в ходе очередного вебинара ФПА РФ доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н. Анастасия Рагулина прочитала лекцию на тему «Актуальные вопросы состава преступления».
В начале своего выступления Анастасия Рагулина напомнила определение состава преступления – это «совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние как преступление». Она также пояснила, что такое общие и конкретные составы преступления.
Элемент состава преступления – его составная часть, включающая обязательные и факультативные признаки. Обязательными признаками состава преступления являются признаки, включенные законодателем в каждый конкретный состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ. Факультативные признаки состава преступления – это признаки, которые включены законодателем только в некоторые конкретные составы преступления.
Лектор отметила, что по степени выраженности в законе признаки состава преступления делятся на позитивные и негативные. Позитивные признаки состава преступления выражаются в положительных понятиях, т.е. в понятиях, в которых отражаются признаки, присущие предмету. Все эти теоретические моменты лектор поясняла конкретными примерами.
По степени неизменности и устойчивости признаки состава преступления делятся на постоянные и переменные. При этом содержание постоянных признаков остается неизменным в течение всего времени действия данного уголовного закона и не зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Постоянными являются признаки, указанные в диспозиции статей Общей и Особенной частей УК РФ. Изменение закона может привести к замене одного признака другим или к тому, что признак приобретает иное содержание.
Переменными называются признаки, содержание которых может измениться без изменения текста диспозиции статьи Особенной части УК РФ на протяжении действия одного уголовного закона. Содержание этих признаков определяется не только текстом статьи, но и другими моментами. Переменные признаки бывают оценочными и бланкетными.
В данной части лекции Анастасия Рагулина подробно описала оценочные признаки. По ее словам, их законодательное описание носит обобщенный характер. Они конкретизируются официально правоприменительным либо неофициально доктринальным толкованием. Содержание оценочных признаков разъясняется в постановлениях Пленумов Верховных Судов по отдельным категориям дел. Разъяснение понимания оценочных признаков возможно также в решениях по конкретным делам.
Бланкетными являются признаки, конкретное содержание которых раскрывается в нормативном правовом акте, относящемся к другой отрасли права. Бланкетный признак состава преступления внешне стабилен, но по содержанию может существенно меняться из-за изменений нормативного правового акта, на который содержится отсылка в уголовном законе.
Далее Анастасия Рагулина рассказала о значении состава преступления. Она отметила, что наличие в деянии лица всех признаков состава преступления является основанием уголовной ответственности, а состав преступления –инструмент квалификации преступлений. Существует также понятие «альтернативный состав» – это состав, включающий два или более признака, любого из которых достаточно для обоснования ответственности (квалификации) по этому составу.
Приводя ряд конкретных составов, эксперт напомнила, в частности, о ст. 315 УК РФ, которой установлена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Субъект воспрепятствования в таком случае является общим. Об этом свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 395-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Рассказывая о недостатках действующего уголовного закона, Анастасия Рагулина предложила обратить внимание на одно «несовершенство» ст. 177 УК РФ. В настоящей статье установлена ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности и за уклонение от оплаты ценных бумаг. При этом крупный размер относится только к задолженности, но не к ценным бумагам, о чем свидетельствует союз «или». Тем не менее в Методических рекомендациях сказано: «Преступные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг должны быть совершены исключительно в крупном размере».
Далее речь зашла о квалификационных ошибках, то есть о неверном установлении наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.
Основные причины квалификационных ошибок – недочеты законодательства и недостатки правоприменения. Лектор обозначила виды квалификационных ошибок. Прежде всего, это неправильная юридическая оценка содеянного: избыточные квалификации или квалификации с запасом; квалификация оценочных признаков преступления; квалификация единых сложных и совокупных преступлений; квалификация общественно опасных последствий; квалификация малозначительных деяний и преступлений, граничащих с проступками.
Далее спикер в своем выступлении разъяснила, что такое продолжаемые преступления. Понятие продолжаемого преступления приводится в Постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Верховный Суд рассматривает продолжаемое преступление как деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Обращаем внимание, что сегодня, 19 марта, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 20 марта.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 13-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой»
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, C.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 УПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки А.И.Тихомоловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Часть третья статьи 249 «Участие потерпевшего» УПК Российской Федерации устанавливает, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно пункту 2 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» данного Кодекса, если обвинитель отказывается от обвинения в соответствии с частью третьей его статьи 249, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Часть же вторая статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» данного Кодекса не обязывает учитывать возражения обвиняемого для прекращения уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления.
Заявительница утверждает, что оспариваемые ею нормы противоречат статьям 15, 17-19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в связи с неявкой частного обвинителя прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления без рассмотрения по существу доводов подсудимого об отсутствии события преступления и нарушают тем самым ее право на судебную защиту. Между тем статья 22, часть третья статьи 246, статья 256 и часть четвертая статьи 321 УПК Российской Федерации регламентируют право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, на поддержание обвинения в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения, регулируют порядок вынесения определения и постановления суда и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте. Соответственно, жалоба А.И.Тихомоловой в части оспаривания их конституционности не отвечает условиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, с учетом предписаний статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» пункт 2 части первой статьи 24, часть вторая статьи 27, часть третья статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на основании этих норм в правоприменительной практике принимается решение о прекращении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления, при неявке частного обвинителя в суд без уважительных причин.
Исходя из конституционных принципов равенства перед законом и судом, справедливости, презумпции невиновности, состязательности сторон судопроизводства, разрешения дела независимым и беспристрастным судом, указанные требования, касающиеся фундаментальных процессуальных гарантий прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении вопросов о прекращении судами уголовных дел частного обвинения, в том числе о выборе его правового основания.
3. По смыслу статей 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 2, статьями 3, 8 и 14 УК Российской Федерации, частями первой и второй статьи 1, статьями 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации подозрение или обвинение в совершении преступления может основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1338-О, от 23 июля 2020 года N 1887-О и N 1902-О, от 24 сентября 2020 года N 1938-О и др.). Сказанным предопределяется необходимость законной процедуры, в рамках которой могут и должны исследоваться фактические обстоятельства и даваться их юридическая оценка, в том числе подлежат доказыванию событие преступления и его совершение виновным, наличие которых служит предпосылкой для установления всех признаков состава преступления как основания уголовной ответственности.
Единая с точки зрения уголовного права и процесса природа названных реабилитирующих оснований не исключает различий между ними. Иное обессмысливало бы их выделение в качестве самостоятельных причин для отказа в возбуждении уголовного дела, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Так, отсутствие самого события, по поводу которого рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность лица к совершению преступления означают отсутствие предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом, в действиях (бездействии) этого лица. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает и отсутствие его состава.
4. Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в таком порядке дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, обычно возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Заявление в отношении конкретного лица подается потерпевшим или его законным представителем в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса), признается поводом к возбуждению уголовного дела и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и разрешаются вопросы о наличии самого деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о совершении деяния именно им. Исследуются также вопросы о том, является ли деяние преступлением, какова его уголовно-правовая квалификация, виновен ли подсудимый, и другие вопросы, перечисленные в статье 299 данного Кодекса.
5. Таким образом, пункт 2 части первой статьи 24, часть вторая статьи 27, часть третья статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
Руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).
постановил:
1. Признать пункт 2 части первой статьи 24, часть вторую статьи 27, часть третью статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
2. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности статьи 22, части третьей статьи 246, статьи 256 и части четвертой статьи 321 УПК Российской Федерации.
Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).
4. Правоприменительные решения по делу гражданки Тихомоловой Анны Ильиничны, вынесенные на основании пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 249 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления.
5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Конституционный Суд Российской Федерации
КС РФ: отождествлять состав и событие преступления недопустимо
Конституционный Суд изучил вопрос соответствия Конституции п. 2 ч. 1 ст. 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК РФ. Данным положением отсутствие в деянии состава преступления закрепляется в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения.
Данная норма оспаривается экс-заместителем начальника полиции по охране общественного порядка.
Фабула дела
В отношении заявителя должно было быть возбуждено уголовное дело в связи с поступившими заявлениями о злоупотреблении сотрудниками отдела должностных полномочий, однако следователь СК вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.
Полицейский же не согласился с формулировкой, т. к. по его мнению при вынесении постановления закон был применён неправильно и отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления, указывает на совершении им дисциплинарного проступка. Тогда мужчина обжаловал решение в суд.
Позиции Судов
Районный суд оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на то, что принявший обжалуемое решение следователь заявил, что по итогам проверки не были подтверждены ни обратившихся в заявлениями лиц, ни наличие состава преступления, ни наличие самого события преступления. Отказал и городской суд. Не отличились иным мнением судьи кассационного и Верховного судов.
Полицейский обратился в Конституционный Суд, заявив, что оспариваемая норма не соответствует Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.
Позиция КС РФ
КС РФ напомнил, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона. Кроме того, ранее в этом году Конституционный Суд уже указывал, что отсутствие события, ставшего причиной рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, означает отсутствие причин для исследования вопроса о наличии состава преступления. Т.е. отсутствие события преступления = отсутствие состава преступления.
Отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления — в равной мере реабилитирующие, но не тождественные основания для прекращения уголовного дела и не могут подменять друг друга, отмечает Конституционный Суд.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подчеркивает КС РФ, в обязательном порядке должно быть основано на достоверных сведениях, которые можно при необходимости проверить. Иное положение дел допускало бы произвольность выводов относительно события.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ устанавливает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии установления наличия и совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Иное приводило бы к подмене не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, к констатации совершения лицом, в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, к отступлению от требований правовой определенности, к произвольности их применения, в том числе судом, к искажению смысла закона, к умалению авторитета власти, в том числе судебной, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями Конституции РФ.
Решения, принятые по делу заявителя, подлежат пересмотру.
Уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право
Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение длительного времени. К ним относятся длящиеся и продолжаемые преступления, понятие и содержание которых раскрыты в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
Длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление может начаться с какого-либо преступного действия.
Например, работник устроился работать на предприятие инженером по поддельному диплому (часть 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В этом случае преступление не прервется ни на один день в течение срока действия трудового договора, заключённого на основании фальшивого диплома. Указанная форма преступления может начаться также и с акта преступного бездействия. Например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 145.1 УК РФ). Эти преступления совершаются на протяжении более или менее длительного периода, в течение которого виновный не выполняет обязанности, возложенные на него законом, хотя у него не было препятствий для их добросовестного выполнения. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
С длящимися преступлениями сходны продолжаемые преступления, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
К данным преступлениям относятся, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев или иных насильственных действий (статья 117 УК РФ), получение взятки (статья 290 УК РФ), когда все действия виновного направлены на достижение общей цели. К примеру, получение взятки в размере одного миллиона рублей по частям, десять раз по сто тысяч рублей. Признаками продолжаемого преступления являются: тождественность двух или более действий; общая цель; единый умысел. Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии и давности, а также для применения норм Общей части УК РФ к этим преступлениям в целом, необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.
Прокуратура
Амурской области
Прокуратура Амурской области
21 декабря 2020, 12:33
О длящихся и продолжаемых преступлениях
Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение длительного времени. К ним относятся длящиеся и продолжаемые преступления, понятие и содержание которых раскрыты в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
Длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление может начаться с какого-либо преступного действия.
Например, работник устроился работать на предприятие инженером по поддельному диплому (часть 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В этом случае преступление не прервется ни на один день в течение срока действия трудового договора, заключённого на основании фальшивого диплома. Указанная форма преступления может начаться также и с акта преступного бездействия. Например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 145.1 УК РФ). Эти преступления совершаются на протяжении более или менее длительного периода, в течение которого виновный не выполняет обязанности, возложенные на него законом, хотя у него не было препятствий для их добросовестного выполнения. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
С длящимися преступлениями сходны продолжаемые преступления, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
К данным преступлениям относятся, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев или иных насильственных действий (статья 117 УК РФ), получение взятки (статья 290 УК РФ), когда все действия виновного направлены на достижение общей цели. К примеру, получение взятки в размере одного миллиона рублей по частям, десять раз по сто тысяч рублей. Признаками продолжаемого преступления являются: тождественность двух или более действий; общая цель; единый умысел. Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии и давности, а также для применения норм Общей части УК РФ к этим преступлениям в целом, необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.