Нет ничего практичнее хорошей теории что значит
Измерение vs. Понимание
Нет ничего практичнее хорошей теории — так писал то ли Кирхгоф, то ли Кант. В любом случае это высказывание я считаю весьма мудрым.
Любую дисциплину, любую задачу нужно сперва осмыслить, понять, а уже потом обвешивать метриками. Не разобравшись в проблеме, и ориентируясь только на цифры, можно легко сделать еще хуже, чем было. Это можно сравнить с поездкой в автомобиле: если долго смотреть на спидометр, тахометр и другие приборы, рано или поздно вы разобьётесь. Смотреть нужно в основном на дорогу.
Да, стадия ориентации в проблеме — сложная и скучная. И поэтому часто её игнорируют, предпочитая «практические рекомендации». Но невозможно освоить никакое кунг-фу по книжке. Даже если у неё много картинок и в конце каждой главы есть отдельная врезка «бери и делай», сверстанная маркированным списком.
Нельзя в полной мере овладеть инструментом, если не понимаешь где и как его правильно применять, и применять ли вообще.
Однако рынок консалтинго-маркетинговых услуг (я к нему отношу все аджайло-продуктовые веяния, в том числе и потребительский опыт) в массе своей не ориентирован на продажу возможности разобраться. Он полон как раз-таки практических советов, кейсов, готовых фреймворков, воркшопов, игр и прочей религиозной атрибутики.
При всём при этом, рынок сбалансирован — предложение находит своих покупателей, а значит для отдельных компаний, конкурирующих за внимание потребителей (а раз вы читаете это, скорее всего и для вас), есть прекрасная и почти не использованная рыночная возможность.
Вы можете успешно удовлетворить потребность вашего клиента, просто разобравшись в ней лучше других.
На рынке, где все конкурируют скоростью и изощренностью фич, глубина понимания задачи, которую вы решаете за деньги — отличный способ создать продукт, который будет защищён от копирования и устойчив в долгосрочной перспективе. Конкуренты просто не разберутся, почему он успешен, и скопируют то, что проще и быстрее реализовать, а не то, что нужно.
Правда для этого придётся отказаться от фреймворков и модных упрощений, и посмотреть в сторону скучных книжек, которые не осиливают даже составители кратких пересказов. Но как показывает практика, в том числе наша, оно того стоит.
Нет ничего практичнее, чем хорошая теория
В 70-е годы я выписывал серию брошюр «Математика и кибернетика». Ненаказуемо.
И вот, в 1976 году в очередной брошюре оказалась статья с невинным названием «Математика и большие системы».
К сожалению, я не нашел эту статью в Интернете, придётся пересказать по памяти.
До сих пор удивляюсь, как советская цензура пропустила её в печать. Сейчас вы поймёте почему.
Автор начал с безопасного определения, что считать большой системой.
Большой он считает систему, обладающую очень сложными внутренними связями.
С этой точки зрения паровоз не является большой системой, а муравей – является.
Вот еще несколько примеров больших систем:
телевизор, любое животное, стая животных, популяция любых организмов, (в том числе и людей), государство в целом и его части (экономика, политика,…).
Пока что, никакого криминала. Можно согласиться.
Дальше ещё один невинный пассаж: любую систему, как большую, так и очень маленькую, можно отнести к одному из двух типов,
в зависимости от того, какая у неё «обратная связь».
А систем без обратной связи не существует. И тут же два наглядных примера «Маятник вниз» и «Маятник вверх»
Обе системы состоят только из 2-х элементов: стержень и гиря.
На них действует единственная сила – вес гири.
В равновесии эта сила направлена вертикально, вдоль стержня. Положение стабильно.
Если отклонить маятник, силу веса можно разложить на 2 составляющие – вдоль стержня и поперёк его.
Последняя составляющая и образует «обратную связь».
У «Маятника вниз» обратная связь сопротивляется отклонению, «отрицает» его и называется «отрицательной».
У «Маятника вверх» обратная связь помогает отклонению, «дополняет» его и называется «положительной».
Первая система после отклонения от равновесия возвращается к нему, вторая – удаляется.
Первая система устойчива к случайным отклонениям, вторая – неустойчива.
Тоже нет ничего, что могло бы насторожить цензуру.
На примере простейшей механической системы (кирпич) автор показывает,
что система тем устойчивее, чем ниже её центр тяжести (Ц.Т.).
А дальше начинается настоящая крамола!
Цитируя классиков, начиная с Маркса и Адама Смита и кончая самыми современными,
автор сообщает, что в экономике аналогом первой картинки является
плановая экономика, а аналогом второй – рыночная.
Первую, мол, нетрудно свалить, а вторую свалить вообще нельзя.
И после этой фразы он просто ставит точку, считая тему исчерпанной.
Дальше следует поначалу не очень понятный термин «Запас мощности по любому из регулируемых параметров»
Нам сообщают, что устойчивая система должна такие запасы иметь, иначе ей кранты.
И пара убийственных примеров:
Представьте себе, говорят нам, телевизор. Вдруг принимаемый сигнал немного ослаб.
Вы подкручиваете регулятор яркости и всё ОК. А вот, если подкрутить уже некуда, дело плохо.
Ну, бог с ним, с телевизором. Возьмем что-нибудь поинтереснее.
Так что же в этом случае входит в «любой из регулируемых параметров»?
А всё входит: оборудование, сырьё, топливо, транспорт, связь… И людской резерв, в том числе.
Безработица, другими словами. И опять точка. Умный не спросит, дурак не поймёт.
Возвращаясь к картинке «Маятник вверх», можно понять, что нам дали ещё и теоретический прогноз на будущее СССР.
В самом деле, легко понять, что если удержать отклонённый маятник не удастся,
он начнёт падать вниз. Помните, что произошло с экономикой СССР в 90-е годы?
А когда он остановится? Когда превратится в «Маятник вниз», перейдёт к рыночной экономике.
Что и начало происходить в 2000-е годы.
То есть, ещё в 1976 году эта теория предсказала, что система с положительной обратной связью обречена.
Любая система в результате каких-то внешних или внутренних причин может отклониться от равновесия.
Если обратная связь отрицательна, система будет пытаться вернуться в равновесие.
В противном случае будет довольно противно. Система навсегда потеряет равновесие. Рухнет, то бишь.
Мало того, хочет она или нет, обрушившись, она превратится в другую систему,
на этот раз – с отрицательной обратной связью.
То есть, система с положительной обратной связью, (читай – СССР с его плановой экономикой), рано или поздно развалится.
И начнёт переходить к экономике рыночной.
Воистину, нет ничего практичнее, чем хорошая теория.
= = В. Давидович, Израиль, 24.06.2020 = =
Нет ничего практичнее хорошей теории что значит
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Нет ничего практичнее хорошей теории
Выражение, вынесенное в заголовок поста, я впервые встретил где-то у Г.П. Щедровицкого. В среде методологов оно было распространено. Повторял его и Мацкевич (правда, не помню на кого он ссылался). Обычно, высказывание приводили, когда в аудитории кто-нибудь просил «поменьше абстракции» и че-нить «поближе к практике» (а такие всегда находятся с завидной регулярностью).
Позже, я узнал, что это было одно из любимых выражений Курта Левина (это один из моих любимых психологов). И я допускаю, что, например, Зейгарник ( «незавершенный гештальт!») могла рассказать об этом кому-то из психологов, с которыми общался Щедровицкий (это, конечно, чистый домысел, но как иначе могла попасть фраза к московским методологам?) Но, дело в том, что Курт Левин никогда не настаивал на своем авторстве. Как раз наоборот, вероятнее всего, он просто повторял кого-то из классиков. Кого же? Левин, как известно, в молодости был под впечатлением успехов современной ему физики и пытался привнести в психологию целый ряд методов «галилеевой», как он выражался, науки. Вероятно, следовало бы поискать где-то там.
И, действительно. Интернет предлагает просто удивительное разнообразие имен, главным образом физиков, кому приписывается фраза. Здесь и Альберт Эйнштейн, и Нильс Бор, и Энрке Ферми и Эрнст Резерфорд, и Луи де Бройль, и Тодор Карман, и Людвиг Больцман, и, наконец, Густав Роберт Кирхгоф. Год назад, в «Новой газете» биолог Михаил Гельфанд опубликовал заметку в которой утверждал, что помимо перечисленных физиков, выражение приписывают также советскому физику Николаю Боголюбову, а кроме тог Давиду Гильберту, Дмитрию Менделееву, Карлу Марксу, Фридриху Энгельсу, Ленину и даже Леониду Ильичу Брежневу!
И самое смешное, что все эти люди действительно говорили нечто подобное.
Но кто-то же был первым?! Набор имен, все же, не оставляет сомнений в том, что оригинал фразы звучал вовсе не по-русски, а по-немецки.
«Es gibt nichts Praktischeres als eine gute Theorie.»
Именно это утверждал, по-крайней мере, Курт Левин.
А в варианте Тодора Кармана фраза звучит:
«Nichts ist praktischer, als eine gute Theorie.»
Но вот такая закавыка. Больцман учился в Берлине у Кирхгофа (ага, того самого, который придумал «абсолютно черное тело»). И надо же, именно Кирхгофу также приписывают авторство этого афоризма. Кирхгоф был старшим современником Больцмана, а высказывал он следующее:
«Eine gute Theorie ist das Praktischste was es gibt.»
Как видим, эта фраза весьма близка утверждению Левина и Кармана. Но был ли Кирхгоф первым?
Версия с Марксом и Энгельсом конечно интересна, но боюсь, что она не прокатывает. Маркс много чего интересного высказывал, например, это (про «критику оружием» и «обалдевание массами»):
«Die Waffe der Kritik kann allerdings die Kritik der Waffen nicht ersetzen, die materielle Gewalt muss gestürzt werden durch materielle Gewalt, allein auch die Theorie wird zur materiellen Gewalt, sobald sie die Massen ergreift.»
Мысль умная, спору нет. Но все же, это не то, о чем мы говорим. Вполне возможно, что я ошибаюсь и у Маркса есть подобное высказывание. Но где??
Нужно признать прямо, что Кант не оставил письменных свидетельств, в которых такая фраза была бы зафиксирована буквально.
И тем не менее, немцы усвоили Канта туго. Если не букву, то дух!
Мало кто знает, но у Канта есть небольшая работа, в которой он разбирается с тем самым предрассрудком, ответом на который стал наш афоризм. Работа была написана в 1793 году и называется Über den Gemeinspruch: Das mag gut sein für die Theorie, taugt aber nichts in der Praxis.
В русском переводе это звучит: О ПОГОВОРКЕ «МОЖЕТ БЫТЬ, ЭТО И ВЕРНО В ТЕОРИИ, НО НЕ ГОДИТСЯ ДЛЯ ПРАКТИКИ»
Не правда ли, знакомые интонации?! Каждому из нас нечто подобное приходилось слышать множество раз. И именно в ответ на эту аргументацию Георгий Петрович Щедровицкий и его ученики неизменно повторяли: «Нет ничего практичнее хорошей теории!».
Читайте Канта! Он все подробно объяснил немцам еще в 1793 году. Нет смысла приводить здесь всю работу. Она вся посвящена доказательству того, что без теории никакой практики и быть-то не может. Не бывает-с!
Итак, подытожим. В том виде, как мы это употребляем сегодня, высказывание, вероятно (источник?), действительно пошло от Кирхгофа. Или даже возможно его кенигсбергских учителей (Франц Нейман?). Но основу заложил Кант. Немецкие физики лишь воспроизвели кантов ход мысли.
P.S. Закончить же, я хотел бы знаменитыми высказываниями, которые, лишь по видимости, оппонируют нашему изречению. Их великое множество, но я отберу всего три.
1. Самое известное сравнивает не теорию и практику, а теорию и жизнь. И это, конечно, один веселый мужичок с рожками:
Grau, teurer Freund, ist alle Theorie,
Und grün des Lebens goldner Baum.
3. И, наконец, на закуску, высказывание Эйнштейна, которое персонально касается любителей потрындеть про «сочетание теории и практики» и, которое мне очень нравится:
Данная страница не существует!
Если эта ошибка будет повторяться, обратитесь, пожалуйста, в службу поддержки.
Разные разности
Профессор Тодд Шмидт из Корнеллского университета задумал совмещение интересов энергетиков и аграриев : предложил запустить на солнечные поля овец.
…возможно создание легкой и гибкой голографической линзы диаметром более десяти метров, которую можно свернуть для запуска и развернуть в космосе; она преобразует видимый и инфракрасный свет звезд либо в изображение, либо в спектр…
…стандартный медный наконечник зонда атомного силового микроскопа разорвал связь железо—углерод с силой притяжения 150 пиконьютонов…
…сильные землетрясения помогают деревьям расти, загоняя дополнительную воду в почву, окружающую их корни; эти мимолетные всплески роста оставляют следы в клетках древесины, которые также могут быть использованы для датировки древних землетрясений…
Факт, что робот способен решать многие задачи лучше и быстрее человека разумного, был установлен при поражении Гарри Каспарова в матче с машиной компании IBM «DeepBlue». А смогут ли роботы превзойти людей в обыденной жизни? Свежее подтверждение получили инженеры из Цюрихского университета. Они создавали алгоритм, управляющий полетом квадрокоптера по лабиринту из комнат.
В ходе испытания и создания нейрокомпьютерных интерфейсов разработчик получает доступ к информации о деятельности мозга своих пациентов. То есть теоретически способен вычислять эмоции, предпочтения или намерения. Моральным ли будет такое занятие?
…взрослые люди с аутизмом, умственно неполноценные и страдающие расстройствами психики подвержены большему риску подцепить COVID-19 и тяжелее переносят болезнь, если это случилось…
…освещенность живота во время беременности сказывается на развитии мозга эмбриона – чем больше света, тем лучше …
…креативная деятельность оказывает нейропротекторный эффект в пожилом возрасте …
Нет ничего практичнее, чем хорошая теория
Нет ничего практичнее, чем хорошая теория
Согласно обзору журнала Scientific American, слово «теория» входит в топ наиболее часто неправильно используемых слов, пришедших в бытовой, повседневный язык из науки. В быту мы разделяем теорию (какие-то оторванные от жизни мысли) и практику (то, как реально устроен мир). Вы наверняка слышали, а может, и говорили: «Это в теории, а на практике?», «Это всего лишь теория». Даже Нассим Талеб, писатель и статистик, в книге «Рискуя собственной шкурой» критикует оторванных от жизни интеллектуалов, которые только и могут, что теоретизировать, но не реализуют свои идеи на практике. Однако вся эта критика построена на неверном толковании слова «теория».
Научная теория — это модель части мира, применимость которой была проверена в ходе экспериментов или тестов. Поэтому научная теория не просто не оторвана от жизни — она основана на ней! Без проверки в реальности теория остается лишь гипотезой, которую нужно проверить на соответствие жизни.
Именно поэтому в Школе мы говорим о том, что нет ничего практичнее хорошей теории, поскольку она позволяет в несколько раз сократить время на изучение реальных, применимых моделей мира. И поэтому задача того, кто хочет быть успешным в будущем — выбирать хорошие теории, которые можно применить в его собственной жизни.
Но чтобы меньше ошибаться при выборе моделей, нужно качественное фундаментальное образование, которое позволит иметь/быстро вырабатывать критерии оценки теорий в незнакомой вам области, а потом быстро (быстрее, чем остальные) осваивать выбранные теории, понимать, что вам нужно и каковы границы применимости выбранной теории. И как раз системное мышление — один из уровней фундаментального образования, который может вам в этом помочь. И поэтому лучше постараться все же взять от прохождения курса «Введения в системное мышление» по максимуму: тренироваться применять положения системного подхода в жизни и показывать результаты другим, чтобы улучшить свои модели.
А предъявлять другим результаты в том числе в виде написанных постов.
Анна Лубенченко, преподаватель курса «Введение в системное мышление»