Нелегитимные выборы что это такое
Кто и зачем называет российские выборы нелегитимными
Об этом рассказал сегодня, 31 августа, на пресс-конференции в медиахолдинге «Гранада Пресс» Владимир Шаповалов, заместитель директора Института истории и политики Московского педагогического университета, член правления Российской ассоциации политической науки, эксперт Ассоциации «Независимый общественный мониторинг».
Он напомнил, что не было ни одной крупной федеральной избирательной кампании, в которую бы не вмешивались США и европейские страны. Зафиксированы реальные факты таких вмешательств через различные якобы неправительственные организации, которые на самом деле подпитываются из американского бюджета, либо напрямую созданы западными спецслужбами и курируются ими.
— Мы не кричим об этом на каждом углу, соблюдаем достоинство, предпочитаем разбираться с проблемами своими силами. У истории вмешательства в избирательный процесс длинные корни, они уходят в начало 90-х годов. На протяжении прошлого года мы наблюдали активнейшую и оголтелую кампанию по дискредитации общероссийского голосования по принятию поправок в Конституцию. Сейчас мы то же самое наблюдаем в отношении выборов депутатов Государственной думы, — подчеркнул эксперт.
Он напомнил, что вмешательство в общенациональные выборы – стандартная процедура для попыток государственного переворота за счет внешних факторов, так называемого сценария «цветной революции». Накануне выборов проводится массированная кампания по дискредитации, а затем делегитимизации выборов. Утверждается, что результаты сфальсифицированы. В результате активных манипуляций общественным мнением начинаются акции протеста.
Аналогичные попытки дестабилизации обстановки были предприняты в России, когда в 2011 году появилось белоленточное движение. Частью этого сценария стали выборы в Московскую городскую думу в 2019 году.
У данной технологии есть четкий сценарий, в который вовлечены внешние силы и факторы внутри страны. Он осуществляется во взаимодействии различных институтов западных стран, журналистов, правозащитников, экспертов, различных фондов. Каждый играет свою роль, утверждая, что результаты выборов якобы сфальсифицированы.
На сегодняшний день в России уже побывали представители Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Они провели опрос экспертов, подобранных по их выбору, и на основе их заявлений составили мнение, что конкуренция на выборах уменьшается, законодательство ухудшается, в избирательном процессе мало женщин.
Фактически же количество партий, принимающих участие в выборах, увеличилось, как и число кандидатов. Российские эксперты, в частности, представители Челябинской области, отмечают возросший уровень конкуренции и активность молодых партий.
Эксперт предупредил, что в России и западных странах уже начала раскручиваться кампания по дискредитации российских выборов в Государственную думу. Самое активное участие в ней принимают организации, давно признанные на территории страны иностранными агентами.
Напомним, выборы в Государственную думу РФ пройдут с 17 по 19 сентября. В них принимают участие партии «Гражданская платформа», «Единая Россия», «Зеленая альтернатива», «Коммунисты России», КПРФ, ЛДПР, «Новые люди», «Родина», «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость», «Российская партия свободы и справедливости», «Российская экологическая партия «Зеленые», «Партия Роста», «Справедливая Россия — За правду», «Яблоко».
Европарламент заявил о готовности признать выборы в России нелегитимными
Депутаты Европарламента одобрили откровенно антироссийский доклад, в котором заранее призывают признать выборы в Госдуму нелегитимными.
Доклад Европарламента по отношениям с Россией, за который сегодня голосовали депутаты, с одной стороны, не является обязательным к исполнению, с другой его антироссийская направленность отражает сегодняшние настроения в Евросоюзе. Главное, что каждый раз придумывается новое, что должно привести к новому пакету санкций. На этот раз основой доклада стали предстоящие парламентские выборы.
Андрюс Кубилюс: «Брюссель должен быть готовым не признавать новый состав Госдумы. В том случае, если парламентские выборы в России охарактеризуют как „нечестные и проведенные с нарушением демократических принципов и международного права“».
Выборы еще не состоялись, а они уже нечестные априори. Поэтому и посылать наблюдателей европейцы на этот раз в Россию не будут. Тех же наблюдателей, которые отважатся следить за голосованием, например, в Крыму, ряд европейских депутатов призвал немедленно наказать персональными санкциями.
Идеологическая работа, судя по всему, ведется. В Интернете появляются ролики о тренингах российских наблюдателей перед выборами. Кто организовывает эти тренинги, неизвестно. Но политическое бюро ОБСЕ, которому все это приписывают, сегодня в очередной раз отреклось от происходящего в России. Официальная же Москва, напротив, верит в подобные тренинги.
При этом в самих США иностранных наблюдателей не приветствуют. На последних выборах там было всего 40 человек, и не пандемии, а того, что Госдеп не захотел никого приглашать. Но выборы от этого априори не считаются нелегитимными. Однако главной темой для обсуждения в Европарламенте все равно остается Россия.
Тренинги тренингами, а реальная политическая повестка дня совершенно иная. Поэтому все эти дебаты в Европарламенте вряд ли будут иметь радикальные последствия для отношений.
Вы еще не поняли, почему выборы 18 марта нелегитимны? Тогда поясняю
Итак, почему президентские выборы 18 марта заведомо нелегитимны? Поясняю.
1. Потому что они проводятся Центризбиркомом, которого нет в Конституции страны. Она не наделяла эту организацию правом проведения президентских и парламентских выборов. Так что все выборы под эгидой ЦИКа неконституционны. Увы и ах.
2. Должность председателя ЦИКа Эллы Памфиловой также не предусмотрена в Конституции России. Она может воображать о себе что угодно, но Основной закон не наделяет ее правом подписывать удостоверения кандидатов в президенты и удостоверение «Президента Российской Федерации». Ее подпись в этих «корочках» также нелегитимна.
3. ЦИК является структурным подразделением Администрации президента. Получает от нее зарплату, премии, пособия, квартиры, соц.обепечение, стаж работы на госслужбе, другие льготы и привилегии.
Таким образом, ни о какой независимости и объективности ЦИКа говорить не приходится. Он на службе президента. По сути, с помощью ЦИКа власть, а точнее В.Путин избирает сам себя.
В.Путин не ушел в отпуск и каждый день мелькает на телеэкранах. Это совершенно бесплатная агитация за себя, любимого, которой лишен любой другой кандидат.
5. С одобрения В.Путина 3 марта кремлевская администрация собрала на стадионе «Лужники» многотысячный митинг-концерт в его «поддержку», который транслировали все федеральные телеканалы.
Но даже на телекамеры участники признавалсь, что пришли сюда за 500 руб., а это явный подкуп избирателей. В любой другой стране генпрокуратура занялась бы выяснением происхождения этих денег, но российская ничего «не заметила».
7. ВЦИОМ, являясь государственной организацией, под видом социологических опросов методично проводит зомбирование населения, внушая ему незаменимость В.Путина. Ведет за него агитацию, «рисуя» ему заоблачные рейтинги доверия и высокую явку на выборах.
Знает ли сама Э.Памфилова о неконституционности ЦИКа? Конечно. По просьбам коллег я дважды в Открытых письмах обращал ее внимание на эту несуразицу. Последнее письмо было опубликовано в СМИ 14 февраля и называлось «Когда же Центризбирком станет независимым от Путина? ( https://forum-msk.org/material/news/14342503.html ).
Но Элла Александровна почему-то предпочитает «не замечать» всю двусмысленность своего положения. В ответах на Открыте письма ее сотрудники обходят этот гвоздевой вопрос стороной.
Допускаю, что поднимать вопрос о внесении ЦИКа в Конституцию ей запрещает ее работодатель В.Путин. Так ему легче управлять этой конторой и ее сотрудниками, которые фактическим являются его наемными работниками и подчиненными.
Нелегитимность выборов означает незаконность власти
Полное блокирование регистрации каких бы то ни было новых партий (последней в марте отказ получила «Родина: здравый смысл») означает не только грубое попрание правящей тусовкой простейших демократических норм, но и делегитимацию выборов, а значит — и самой государственной власти.
Ведь эти нормы появились не из стремления к гуманизму и нравственному самосовершенствованию, а из простейших функциональных соображений: люди подчиняются только той власти, легитимность, то есть законность которой они признают.
В разных культурах источник легитимности различен.
Это может быть священное помазание, закон, традиция или решение группы старших товарищей (как, например, в Китае). Это могут быть выборы — как в условиях демократии.
В России источником легитимности, как это ни парадоксально, является не телевизор, не «побеждающее зло» «бабло» и даже не пресловутый «вашингтонский обком», а выборы.
Не потому, что наше общество такое демократичное: у нас со свободой свои сложные исторические отношения, и огромная часть общества (включая, кстати, и меня) искренне полагает традиционную западную демократию не высшей и самодостаточной духовной ценностью, но лишь инструментом вроде гаечного ключа: подходит — хорошо, нет — поищем другой.
И тем не менее, источником легитимности власти, безусловно, являются выборы — не из-за обожествления формальных демократических процедур, но из-за неукорененности или неприемлемости всех остальных ее источников.
С богом-батюшкой понятно: в стране четырех только основных конфессий (и про атеизм, который за последние 20 лет поменялся местами с православием, тоже забывать не надо) превращение его в обоснование светской власти есть не более чем способ уничтожения последней.
С традицией — в условиях, когда почти на каждое поколение приходится или война, или революция, или очередной «великий перелом» — тоже все ясно. Как и насчет «старших товарищей» в стране перманентного конфликта «отцов и детей».
Остается закон — про который давно, еще до социалистических и капиталистических «извращений», сложилась чудесная поговорка, приравнивающая его к дышлу.
Итак: демократия в России носит остаточный характер. Мы живем строго по Черчиллю: даже те, кого от нее мутит, понимают, что альтернативы или никуда не годятся, или просто не подходят.
И носители самого тоталитарного сознания из самых разных политических лагерей дружно, «в едином порыве» утверждают: источником легитимности власти являются выборы, точнее — выражающаяся через них воля народа.
В последние полтора десятилетия государство ставит эксперимент над самим собой, с нарастающей интенсивностью демонстрируя народу, что его воля больше не имеет отношения к выборам.
Началось с президентских выборов 1996 года под лозунгом «бабло побеждает зло». Однако в последние годы мы видим качественное изменение ситуации.
Выборы становятся нелегитимными уже не из-за фактического устранения для большинства политических сил и групп возможности вести агитацию и пропаганду и не из-за поражающих воображение фальсификаций, начиная от прямых «вбросов» до, насколько можно понять, компьютерных махинаций в рамках системы ГАС «Выборы» (ибо расхождения в данных протоколов избиркомов и итоговых данных трудно объяснить иначе).
Выборы становятся нелегитимными еще до своего официального объявления — ибо к ним принципиально не допускаются новые, вновь создаваемые политические структуры. В условиях быстрого изменения социального облика российского общества, идущего на протяжении всех 2000-х годов, это означает, что огромная — а возможно, и преобладающая его часть — гарантированно не будет иметь своего политического представительства. Ведь к выборам допускаются только старые политические структуры, опирающиеся на социальную и эмоциональную базу прошлого, и не допускаются те, кто отражает новые интересы и новые смыслы, рождаемые обществом.
Таким образом, не ложь, не нарушения закона, не фальсификации делают как минимум предстоящие (а скорее всего и прошедшие) выборы нелегитимными.
Даже если все голоса будут посчитаны правильно, если все партии в соответствии с законом получат равный доступ к СМИ и иным возможностям агитации, если бизнесмены не будут прятаться под стол от страха при одной мысли, что у них могут попросить денег не на «Е..ную Россию» — даже при всем этом нелегитимность выборов будет очевидной.
Ибо фактическим запретом на регистрацию новых политических партий огромная часть российского общества в принципе лишена самой возможности политического представительства.
Но, может быть, я перегибаю палку?
Есть очень простой и эффективный способ это проверить.
Ведь если власть действительно отражает волю народа и является его порождением (этой точки зрения придерживаются те, кто полагает, что нарушения в ходе выборов влияют на их результат лишь несущественно), она не может уничтожать его.
Если власть порождена народом, она ему служит.
Что же делает нынешнее государство?
Насколько можно понять, оно последовательно уничтожает социальную сферу, эффективно дебилизируя население целым комплексом, вероятно, хорошо продуманных мер.
Оно лишает граждан даже теоретической возможности самозащиты, предоставляя беспрецедентные полномочия представителям «правоохранительных» органов и превращая судебную систему в, по всей видимости, карательный орган «круче сталинского НКВД».
Под видом «либерализации Уголовного кодекса» государство поднимает беспрецедентное криминальное цунами, способное просто уничтожить страну.
Ведя красивые разговоры о модернизации России, оно выводит ее деньги за рубеж, по сути направляя их на модернизацию стратегических конкурентов нашей страны и нашего народа. Захлебываясь от нефтедолларов, утопая в фантасмагорической роскоши и заморозив в бюджете более 40% его расходной части, правящая бюрократия цинично заявляет об «отсутствии средств» на самые насущные нужды народа, усиливает его налогообложение и обсуждает повышение пенсионного возраста!
Каждый россиянин может продолжить этот список десятками других примеров.
Эти примеры с юридической, медицинской точностью доказывают, что современная власть не служит народу — и, соответственно, не порождена им.
Насколько можно понять, ее действия преступны, что возможно лишь в одном случае: если она нелегитимна. Ведь легитимная, то есть порожденная народом и опирающаяся на него власть была бы немедленно поправлена им.
Это подтверждает высказанную мною гипотезу.
Современная российская власть, скорее всего, нелегитимна — и запрет на признание новых политических сил гарантированно делает власть, сформированную по итогам избирательных спектаклей 2011 и 2012 годов, нелегитимной, то есть незаконной.
Практические последствия превращения будущих властителей нашей страны в своего рода «новых самозванцев» будут рассмотрены в следующей статье.
Явку отвязали от легитимности
Легитимность выборов не связана с явкой: избирательные процедуры могут соответствовать закону, даже если проголосует 10% граждан, говорится в исследовании Российского общественного института избирательного права (РОИИП), с которым ознакомились «Известия». Авторы доклада «Участие избирателей в выборах: российская и зарубежная практика» напоминают, что в РФ явка не является юридически значимым показателем и не отражается в протоколе об итогах голосования. Аналогичная норма действует в США, Великобритании, Германии и Франции. Согласно выводам экспертов, на явку влияет ряд субъективных факторов: значимость и частота выборов, актуальность поднятых кандидатами проблем, уровень напряженности избирательной кампании, наглядность агитационных материалов и даже погода в день голосования.
Самая высокая явка в России была зафиксирована на выборах президента 1996 года — 69,8%, самая низкая — на выборах депутатов Госдумы в 2016 году — 46,8%. Явка стала ниже, и это общемировая тенденция, отмечают эксперты РОИИП. Так, если в 1953 году на выборы мэра Нью-Йорка пришло 93% избирателей, то в 2014 году только 24%.
Аналогичные показатели зарубежные страны демонстрируют и на выборах других уровней. Например, на выборах губернатора в штате Айдахо в 2014 году проголосовали только 26%, в Калифорнии — 31%, в Техасе — 34%, в Нью-Йорке — 33%. В том же году на выборах в Европарламент средняя явка составила 43%. В Словакии — лишь 13%, в Чехии — 18%, в Польше — 23%, в Словении — 24%, в Хорватии — 25%, в Португалии — 33%, в Великобритании — 35%, в Финляндии — 39%. Максимальное значение было зафиксировано в Бельгии (89%) и Люксембурге (85%).
По мнению исследователей, низкая явка необязательно свидетельствует о неподдержке кандидатов избирателями.
— Избиратели могут не прийти на выборы как потому, что не поддерживают выдвиженцев, так и потому, что поддерживают, но настолько уверены в победе «своего» кандидата или партии, что не считают нужным тратить личное время на голосование, — сказал «Известиям» глава РОИИП Игорь Борисов.
Директор Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Дмитрий Егорченков полагает, что активность избирателей зависит от политической системы и уровня политической культуры в конкретной стране.
Политконсультант Дмитрий Фетисов пояснил, что падение явки — общемировой тренд последних лет, вне которого не остается и Россия. Но формула «легитимность через явку» в нашей стране, по его мнению, до сих пор достаточна сильна в сознании граждан и многих чиновников.
— Сейчас это во многом происходит из-за отсутствия серьезных претензий к действующей власти и нежелания ее менять. Подобные ситуации возникли во многих крупных странах мира, — уточнил Дмитрий Фетисов.
Координатор Национального общественного мониторинга Роман Коломойцев считает, что показатели явки отражают общественно-экономическую ситуацию в государстве и никак не лишают выборы статуса легитимности.
— Выборы в Северной Корее сейчас или раньше в СССР проходили массово, но вряд ли их легитимность была высокой. В то же время в Западной Европе, что подтверждают наши международные эксперты, мы видим падение явки, особенно на выборах в общеевропейские структуры, но к их легитимности не возникает вопросов, — отметил эксперт.
На президентских выборах в РФ в 1991 году явка избирателей составила 77%, в 1996-м — 70%, в 2000-м — 69%, в 2004-м — 64%, в 2008-м — 70%, а в 2012-м — 65%.