Не явка на выборы чем грозит
Неявка граждан на выборы грозит штрафом: мировой опыт
Как в Австралии и Бельгии обеспечивают высокую явку на избирательные участки
В ближайшее воскресенье в России пройдет единый день голосования. Идти или не идти к избирательным урнам в нашей стране дело в общем-то добровольное. Между тем, на карте мира есть несколько стран, где предусмотрено не только право, но и обязанность граждан участвовать в выборах. И кое-где нежелание участвовать в волеизяъвлении может влететь в копеечку и повлечь иные неприятности.
Фото: Евгений Семенов
Впрочем, надо заметить, что число стран, где существуют строгости насчет обязательного участия в голосовании, невелико – чуть более 10% от государств, где проводятся выборы. К таким странам относятся, например, Аргентина, Бразилия, Эквадор, Люксембург, Северная Корея, Науру, Сингапур и др. В 1924 году обязательное голосование было введено в Австралии для граждан от 18 и старше. Это случилось после того, как во время федеральных выборах 1922 года на избирательные участки пришли менее 60% зарегистрированных избирателей. После того, как была введена ответсвенность за манкирование волеизъявления, на следующих федеральных выборах явка превысила 90%. Несмотря на обязательный характер голосования на федеральном уровне и на уровне субъектов Австралийского Союза (штатов и территорий), в среднем на каждых выборах примерно 5% избирателей не принимают участие в голосовании. Имеющие право голоса австралийцы должены не просто посетить избирательный участок, отметиться в списках, получить бюллетень, но еще и проследовать в кабинку для голосования, поставить пометку и положить сложенный бюллетень в ящик для голосования.
В последнее десятилетие обязательный характер участия в выборах активно обсуждается австралийскими политиками, многие из которых считают, что наказание за неучастие в голосование нарушает права граждан. Тем не менее, существующий порядок действительно обеспечивает широкое участие граждан в электоральном процессе. На федеральных выборах 2016 года явка превысила 91%.
Обязанность для граждан участвовать в выборах существует и в Бельгии. Там она была введена в 1894 году. По закону, начиная с 18 лет, каждый бельгийский гражданин и зарегистрированный избиратель, не имеющий гражданства, должен прийти на свой избирательный участок в день выборов. Избиратели, которые неоднократно не пренебрегали участием в голосовании, могут быть лишены права голоса. И вообще такому политически пассивному гражданину будет крайне проблематично получить работу в общественном секторе. В целом, кажется, принудительные меры оправдывают себя: на федеральных выборах в мае 2019 явка составила 88%.
В принципе, в мире наблюдается тенденция по отказу от наказаний граждан, не участвующих в выборах. До недавнего времени голосование было обязательным на Кипре: теоретически, каждый гражданин, достигший 18-летнего возрасте был должен сходить на выборы. Неучастие в избирательном процессе рассматривалось как правонарушение и могло привести к штрафу до 340 евро или заключению на срок до шести месяцев. Фактически же на протяжении длительного времени этот закон бездействовал, и на протяжении пары последних десятилетий не было случаев, когда кто-то был наказан за политическую пассивность. А 31 мая 2017 года правительство утвердило закон, отменяющий обязательное участие в выборах. Но еще до этого, на парламентских выборах 2016 года явка избирателей была далека от стопроцентной – на участки пришли 66,7% избирателей.
Были официально сняты административные наказания за неучастие в выборах и в Греции в 2000 году. Формально же там за пренебрежение избирательным правом могли наложить санкции в виде невыдачи паспорта, водительских прав или рабочей лицензии. В реальности же эти правила едва ли соблюдались.
Научно-
образовательный
портал IQ
«Единая Россия» предлагает наказывать граждан за неявку на выборы
Сколько граждан России может лишиться гражданства
Совершенно очевидно, что одному из лидеров «Единой России», прежде чем делать подобные заявления, следовало ознакомиться хотя бы со статистическими данными, которые показывают активность и социальный портрет российского избирателя. Явка на этих выборах в Госдуму ожидается ниже, чем в 1999 году, когда к урнам пришли 63% граждан, имеющих право голоса. На предстоящих, по разным оценкам, придут от 48 до 55% россиян. Если учесть, что правом голоса обладают 109 млн. из 145 млн. российских граждан, то по пессимистическому варианту выборы проигнорируют около 57 млн. человек. Хотя председатель ЦИК Александр Вешняков считает, что явка избирателей на выборах в Госдуму будет не ниже, чем 4 года назад, и превысит 60%.
На президентских выборах явка всегда была выше, чем на парламентских. В 2000 году на выборы пришло около 69% граждан, имеющих право голоса. А в президентских выборах 1996 года участие приняло около 68% избирателей.
Если представить, что и на президентские, и на парламентские выборы в России не ходили одни и те же люди, то получается, что выборы всегда игнорируют не менее трети избирателей. Таким образом, уже сегодня гражданства можно лишить порядка 34 млн. россиян. При этом социологи утверждают, что на выборы, как правило, не ходит молодежь. Получается, что гражданства могут лишить в основном молодых людей чуть старше 18 лет.
Как выгоняли из СССР
Одним из первых выгнанных оказался так называемый «пароход философов», в котором в 1922 году по постановлению Государственного политического управления (ГПУ) из крупных городов страны были высланы Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Питирим Сорокин, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, И.А. Ильин, Ф.А. Степун. По особому указу Ленина в ночь с 16 на 17 августа повсеместно в крупных городах были произведены аресты замеченных в занятии “вредной философией”. Только из Петрограда в Щецин было отправлено два судна, “Обербургомистр Хакен” и “Пруссия”. Кроме того, были отправки из Москвы, Казани, Одессы, Киева, Нижнего Новгорода и Ялты.
В «черный список» попали и некоторые писатели. Иосифа Бродского, строго говоря, из страны не выгоняли, но в сложившейся ситуации «бывший тунеядец» нашел для себя единственным возможным решение покинуть СССР. В 1972-м ему наконец было дано разрешение на выезд в США. А в 1980 году он официально стал гражданином Соединенных Штатов.
За что лишают гражданства
Основные причины, по которым государство может лишать человека гражданства (на примерах некоторых демократических стран)
1. Если гражданин Канады, рожденный за пределами страны после 14 февраля 1977 года от одного из канадских граждан, не продлил гражданство и не прожил в Канаде минимум один год до момента подачи прошения о продлении, то он лишается гражданства в возрасте 28 лет.
2. Если гражданин страны на момент получения гражданства заявил ложные сведения о себе или подделал необходимые документы.
1. Граждане, достигшие 18-летнего возраста и не проживающие на территории страны, лишаются гражданства, если у них есть подданство другой страны.
2. Министерство юстиции конфедерации или управление полиции может лишить гражданства человека, имеющего помимо швейцарского другое гражданство, в том случае, если он нанес ущерб государственным интересам Швейцарии.
Гражданин США лишается гражданства:
1. Если он служит в иностранной армии.
2. Если доказано, что он совершил государственную измену.
3. Если он прошел процесс натурализации в другой стране (хотя последнее время Госдеп официально признает двойное гражданство).
4. Если он произнес клятву верности другому государству.
5. Если он работает в правительстве другого государства и определяет политику этого государства.
6. Если он прошел процесс натурализации при помощи лжи или злого умысла.
7. Если он начал процесс натурализации, будучи уволенным с военной службы другого государства с формулировкой “уволен с позором”.
8. Если он не смог честно и полностью ответить на все вопросы, проходя натурализацию.
9. Если в течение пятилетнего прохождения натурализации он был вовлечен в деятельность организаций, запрещенных службами, осуществляющими натурализацию.
Голосование должно стать обязательным, а за неявку на участки россиян нужно штрафовать.
Голосование должно стать обязательным, а за неявку на избирательные участки россиян нужно штрафовать.
В пресс-центре «Росбалт-Москва» прошел круглый стол, участники которого обсудили, как отремонтировать российскую избирательную систему, чтобы восстановить доверие граждан к институту выборов, а также обеспечить реальное равенство всех кандидатов. Выступающие во многим сами признавали, что власти вряд ли пойдут на те изменения, которые были озвучены. Но некоторые из них кажутся вполне осуществимыми.
«Последний день единого голосования оставил массу вопросов. Избирательная система как не была здорова, так и остается больной. Болезнь пытаются спрятать под одеяло, но это может закончиться летальным исходом», — отметил координатор «МосСовета» и «Левого фронта» Сергей Удальцов.
«Мы понимаем, что в ближайшие годы Россию ждет транзит власти. Серьезнейшая политическая эпопея, которая будет сопровождаться протестами, усилением раскола в правящих кругах. Мы знаем разные сценарии выборов в Госдуму, которые обсуждаются в администрации президента. Все они сводятся к манипуляциям и подтасовкам, чтобы удержаться у власти как можно дольше. Без изменения избирательного законодательства власти не удастся спокойно провести грядущие выборы в парламент и президентские, которые пока запланированы на 2024 год. При том антисоциальном курсе, который проводится сейчас, весь негатив хлынет наружу», — высказал он мнение.
Как считает Удальцова, главная проблема заключается в том, что выборы не обеспечивают легитимность народных избранников. «У людей нет ощущения законности происходящего. В первую очередь — по причине низкой явки. Необходимо восстановить минимальный порог на уровне 20% для региональных и 50% для федеральных выборов. Нигилизм по отношению к выборам со стороны россиян, которые годами наблюдали всевозможные подтасовки, понятен. Но я считаю, что параллельно порогу явки нужно ввести обязательное участие в голосовании, и санкции — за отказ. Во многих странах нечто подобное уже есть», — заметил координатор «Левого фронта».
Он также считает, что нужно ставить вопрос об отмене фильтров, чтобы избежать отсечения независимых кандидатов. «Возможно, от сбора подписей не стоит отказываться полностью, но, по крайней мере, минимизировать объемы до 1% избирателей округа. Это позволит не допустить тех, кто не пользуется поддержкой совсем, но даст возможность участвовать всем остальным. Дальше пусть люди сами решают», — считает он.
Также для борьбы со «спойлерами», стоило бы вернуться к практике избирательных блоков. По мнению Удальцова, чтобы обеспечить равенство кандидатов, действующие главы администраций, губернаторы и даже президент на время избирательной кампании должны уходить в отпуск. Оставаясь у дел, они постоянно присутствуют в информационном пространстве — заметно больше своих конкурентов. Это искусственная фора, от которой нужно уходить. Параллельно нужно ввести обязательное участие в дебатах для кандидатов любого уровня.
Выборная кампания должна финансироваться государством на равных для всех основаниях, считает он. «Пока в выборном процессе доминируют деньги, идет соревнование кошельков, выходит, что это выборы для богатых или тех, кто заручился их поддержкой, договорился с ними. При том, что достойные кандидаты с гораздо более скромным бюджетом не могут конкурировать с ними в медийном пространстве, соревноваться в размахе агитации», — отметил Удальцов.
Депутат Мосгордумы от КПРФ Елена Янчук согласилась, что дебаты на ТВ нужно сделать обязательными. Если провластные кандидаты откажутся, у оппозиционных все же будет шанс выступить, получить эфирное время.
«Реформирование выборного законодательства — это вопрос не политических убеждений. У нас должна быть нормальная избирательная система и сменяемость власти. Без этого невозможно говорить о развитии страны. Но сейчас несовершенство законодательства с одной стороны подкреплено нарушениями действующих норм, а с другой — неверной правоприменительной практикой», — полагает политолог, член ЦК КПРФ Сергей Обухов.
«При этом мы должны понимать, что выборы — это не только день голосования. Они начинаются задолго до него. Это и всевозможные фильтры для кандидатов, и доступ к СМИ, и финансирование избирательных кампаний, которые влияют на результат», — отметил он.
По словам политолога, нужно четче регламентировать процедуру голосования на дому, повышать уровень независимости избирательных комиссий, проводить ротацию в их руководстве. Вводить реальные сроки за фальсификации на выборах, не ограничиваясь штрафами, которыми до сих пор обходились все нарушители. «Избиратель, кстати, тоже должен нести ответственность за продажу своего голоса», — считает Обухов.
«Наши выборы больны, и диагнозов у них много. Методы лечения могут быть разными. Но сами по себе изменения законодательства основных проблем не решат. Когда законы нарушаются, вряд ли какие-то поправки смогут исправить ситуацию. Поэтому главная форма борьбы — ловить фальсификаторов за руку и добиваться привлечения их к ответственности», — заметил член совета движения в защиту прав избирателей «Голос» Аркадий Любарев.
«Нужно вернуть избирательный залог. Без этого мы не решим проблемы ни с муниципальным фильтром, ни со сбором подписей. Но если нам удастся добиться возврата к этой практике, оппозиционные кандидаты, которые пользуются поддержкой, смогут зарегистрироваться с помощью залога, и при необходимости — собрать нужную сумму. Но количество подписей, необходимое для регистрации, в любом случае нужно сокращать — даже не до 1%, а до 0,5%», — добавил он.
Член инициативной группы жителей района Нагатинский затон Ирина Собянина согласилась, что нужно требовать возврата избирательного залога в качестве альтернативы сбору подписей. Причем сумма залога должна быть вменяемой, приближенной к доходу населения, а не топ-менеджеров Роснефти. «Это самый вменяемый способ прекратить махинации», — считает Собянина.
Глава движения «Жилищная альтернатива» Роман Юнеман в свою очередь обратил внимание на возможную опасность электронного голосования. По его мнению, внедрять подобные формы в нашей стране преждевременно, ведь если голосование на участках могут контролировать наблюдатели, то с электронным голосованием никто ничего проконтролировать не сможет. «Я всегда считал себя сторонником технического прогресса, но теперь я как какой-то луддит вынужден выступать против. Система электронного голосования, на мой взгляд, содержит неразрешимую дилемму: либо наблюдаемость, либо тайное голосования. Есть два стула, и сесть можно только на один», — считает он.
При этом, по мнению Юнемана, пока электронное голосование не обеспечивает ни того, ни другого. Процесс невозможно проконтролировать сторонним наблюдателям, при этом, и тайны голосования нет. По его версии, технические специалисты утверждают, что при желании сегодня легко можно установить, кто и как проголосовал.
По его мнению, такая форма может возродить инструмент принуждения бюджетников. «Существующая власть держится на „приводе“ бюджетников. Но число людей, которые голосуют не так, растет. Если в кабинке у них есть хотя бы шанс поставить вторую галку и испортить бюллетень, сфотографировав его для отчета, то в электронной форме любой их выбор станет известным. Наша задача — сделать так, чтобы аналогичные законы под будущие выборы не были приняты», — заметил он.
Председатель РОО «Открытая Россия» Анастасия Буракова отметила, что не стала бы отвергать саму идею электронного голосования и КОИБов, но, возможно, лучше проработала бы их техническую часть с привлечением ведущих специалистов в этой области. Также она предложила изменить принцип формирования избирательных комиссий, оставив партийную квоту на уровне 50% состава. Другую половину, по ее мнению, следует выбирать по тому же принципу, что и присяжных заседателей — с помощью случайной выборки. «Другой вопрос, насколько случайная выборка будет случайной», — отметила она.
Кроме того, по мнению Бураковой, любой кандидат с момента подачи заявления в избирательную комиссию должен иметь право вести уличную агитацию, в том числе со сборно-разборными конструкциями.
Участник движения «Московские переселенцы» Павел Кушаков заметил, что раньше существовал закон об отзыве депутатов. Сегодня этот документ тоже есть, но сама процедура не утверждается на протяжении 20 лет. «Избранные депутаты 20 лет не могут принять процедуру отзыва себя любимых», — отметил Кушаков. Но эту ситуацию пора исправлять.
По словам Удальцова, оппозиция должна объединиться, выработать единые предложения, и настаивать на принятии этих поправок. «Иначе грядущие выборы могут стать катализатором революционных процессов. Чтобы этого избежать, избирательная система должна быть серьезно реформирована», — высказал мнение он.
За неявку на избирательный участок будут штрафовать?
Голосуем рублём
7 июня заместитель председателя Центризбиркома Леонид Ивлев предложил штрафовать граждан, которые не пришли на выборы. «Если человек приходит на выборы, значит, его не всё устраивает, и он хочет что-либо изменить. Лично я ввёл бы ответственность за отказ жителей России от участия в выборах», – заявил чиновник и добавил, что система штрафов за отказ от голосования работает во многих странах. Предложение уже вызвало острые дискуссии среди политиков, многие из которых считают, что таким образом в преддверии думских и президентских выборов власть пытается повысить легитимность избирательного процесса в России, репутация которого была серьёзно подмочена за последние годы. Кроме того, предложение Ивлева прямо противоречит Конституции, согласно которой участие в голосовании является правом гражданина, а не его обязанностью. Стоит ли ожидать 100-процентной явки избирателей на предстоящих выборах?
7 июня заместитель председателя Центризбиркома Леонид Ивлев предложил штрафовать граждан, которые не пришли на выборы. «Если человек приходит на выборы, значит, его не всё устраивает, и он хочет что-либо изменить. Лично я ввёл бы ответственность за отказ жителей России от участия в выборах», – заявил чиновник и добавил, что система штрафов за отказ от голосования работает во многих странах. Предложение уже вызвало острые дискуссии среди политиков, многие из которых считают, что таким образом в преддверии думских и президентских выборов власть пытается повысить легитимность избирательного процесса в России, репутация которого была серьёзно подмочена за последние годы. Кроме того, предложение Ивлева прямо противоречит Конституции, согласно которой участие в голосовании является правом гражданина, а не его обязанностью. Стоит ли ожидать 100-процентной явки избирателей на предстоящих выборах?
Дмитрий ОРЕШКИН, политолог:
– Опыт наказания за неявку на выборы в мировой практике есть: административная или уголовная ответственность за неявку на выборы существует в Австрии, Бельгии, Люксембурге, её практикуют некоторые государства Латинской Америки. В Австралии за неявку на выборы начисляется штраф около 13 долларов США. А в Пакистане тех, кто не голосует, наказывают каторжными работами и штрафом. Так что идея обязательного участия на выборах не нова. Но в нашей стране она скорее будет контрпродуктивна и вызовет отторжение людей от власти: мало того, что выборы фальсифицируют, так ещё требуют на них ходить под угрозой штрафа. Ну что это такое?
Прежде чем вводить такого рода наказание, надо, чтобы между властью и обществом существовал капитал доверия, надо, чтобы люди были уверены – они действительно выбирают. Сейчас такого доверия нет: народ считает, что с их голосами или без их голосов – всё равно будет нарисовано 99,9% нерушимому блоку коммунистов и беспартийных. Прежде чем говорить о введении штрафов за неявку на выборы, нужно сначала вернуть доверие к выборам как к институту. Сейчас доверие к выборам, как никогда, низкое. Несколько лет назад Сергей Шойгу предлагал вообще лишать гражданства тех, кто систематически не ходит на выборы. Но и тогда, и сейчас такие кардинальные предложения звучат лишь потому, что кто-то просто ищет простые решения. Им кажется, если заставить всех ходить на выборы, то всё будет хорошо. А потом заставить членов избирательной комиссии правильно считать голоса – и всё будет ещё лучше. Вот так два хода – и мы уже в Советском Союзе, когда надо было обязательно ходить на выборы: тебя, конечно, не штрафовали за неявку, но проблемами обеспечивали. Те, кто не ходил на выборы, считались чуть ли не диссидентами. Народ не любил эти выборы, ведь результат был заведомо известен, от народа требовалось прийти на избирательный участок и засвидетельствовать свою лояльность.
Вообще, мне кажется, перспектив у этого предложения нет никаких. В законопроект, конечно, может быть, это предложение и выльется, но его никто и никогда не примет.
Юрий ГРЫМОВ, режиссёр:
– Предложение члена Центральной избирательной комиссии о введении штрафов за неявку граждан на выборы – это очередная подготовка к предстоящим выборам. Власть таким образом готовит избирателей к ним. Но при этом власть не думает, что если все избиратели придут на выборы (о таком развитии событий власти можно только мечтать!), то партия власти просто-напросто проиграет выборы. Если люди действительно захотят что-то в своей жизни поменять, то они хотя бы попробуют проголосовать за других, а не за тех, кто сейчас во власти. Поэтому я не думаю, что это предложение выльется в законопроект и его действительно примут.
К сожалению, у народа уже стойкая апатия к выборам. И она образовалась не вчера. Сначала людей отучили голосовать, отменив выборы по одномандатникам, потом перестали спрашивать их мнение при выборе губернаторов. Естественно, у населения нет тренировки выборов, их не спрашивают, кого бы они хотели видеть руководителем своего региона, с ними ни о чём не советуются. Так зачем вообще ходить на выборы? К сожалению, такая апатия плавно перешла на выборы в Госдуму, возможно, она перейдёт и на предстоящие президентские выборы. У людей атрофируется чувство ответственности за свою страну. А если ещё и вспомнить наше законодательство, где порог явки на выборы никакой роли не играет, то вообще становится грустно. Боюсь, что скоро надо будет не штрафы вводить за неявку, а водку раздавать тем, кто хотя бы дошёл до участка.
Хотя я прекрасно понимаю власть, которая идёт на такие радикальные шаги, предлагая ввести штрафы, – они хотят, чтобы выборы хотя бы в глазах Запада выглядели честными. Поэтому у нас якобы есть голосование по Интернету или SMS. Но всё это только игра в выборы. И лишнее подтверждение, что все эти выборы, в том числе и предстоящие, очередная игра – «назначение» Прохорова главой партии «Правое дело». Он же открыто заявляет: если партия в Думу не пройдёт, то я уйду из политики. Если вдуматься в его слова, то получается, что ему политика не нужна, нужно только место депутата. Что это за условия? Естественно, народ послушает такие вещи и скажет: зачем мне это тоже надо? Поэтому, прежде чем политикам и чиновникам озвучивать какие-то радикальные вещи, надо хорошо подумать, чем они аукнутся в народе.
Игорь ЛЕБЕДЕВ, руководитель фракции ЛДПР:
– Мне странно слышать критические высказывания в адрес Леонида Ивлева, предложившего ввести штрафы за неявку избирателей на выборы. Гражданская позиция и проявляется в том, что ты приходишь на избирательный участок и что-то отмечаешь в бюллетене, а не в том, что ты в этот день пьянствуешь дома, смотришь телевизор и всех подряд критикуешь. Если эта идея раздалась из уст не самого последнего человека в Центральной избирательной комиссии, то вряд ли это его сугубо личное мнение. Думаю, сейчас будет выявлено общественное мнение по этому вопросу и, возможно, в скором будущем это предложение сформируется в закон. Конечно, к ближайшим думским и президентским выборам принять закон не успеют. Но в перспективе такой закон нам нужен. Лично мы поддерживаем эту идею. Более того, мы неоднократно направляли в адрес президента свои предложения по реформе избирательного права. Мы говорили о том, что необходимо ввести всеобщее избирательное право. Штрафовать за неявку на выборы или всеобщее избирательное право – это одинаковые вещи. Мы считаем, что ничего оскорбительного для прав наших граждан здесь нет. Такие вещи практикуются во многих странах мира и никакие правозащитники не считают это ущемлением прав. А для того чтобы нашим гражданам не казалось, что законодательство только ужесточается, мы в качестве сладкой пилюли предлагаем сделать единый день голосования в рабочий день и тем самым сделать его выходным. Тогда граждане не будут думать: вот я не приду голосовать, и на меня наложат штраф. Избиратель будет знать, ему дали выходной именно для того, чтобы он пошёл на избирательный участок и проголосовал.
Но в нашей стране в последнее десятилетие стало модным громко заявлять якобы о правах человека. Наверное, критики предложения Ивлева считают, что введение штрафа за неявку на выборы, или всеобщее избирательное право, бьёт по правам человека – мол, я не хочу, моё право – ходить или не ходить. Но пусть эти критики объяснят, в чём тогда должна состоять гражданская позиция народа.
Владимир ПЛАТОНОВ, председатель Московской городской думы:
– Самая главная задача государства – создать условия, чтобы люди пришли на избирательные участки в день выборов и проголосовали. И чтобы пришли все избиратели, создаются условия, тратятся немалые деньги. Но наказания в случае неявки у нас не существует. У нас действительно право граждан самим определять, хотят они воспользоваться правом выбора или нет. Поэтому я не готов согласиться с предложением представителя ЦИКа вводить какое-то наказание за то, что гражданин не захотел воспользоваться этим правом. Впрочем, в преддверии выборов различные предложения по изменению избирательного законодательства будут ещё не раз звучать. Обостряется политическая борьба, и лишний раз об этом, конечно, народу напоминают.