Не терпит сослагательного наклонения что это значит
Прошлое, история и сослагательное наклонение
Мы часто слышим друг от друга: «История не терпит сослагательного наклонения». Эту фразу вставляют, когда надо и не надо. Ею пользуются, когда хотят прервать рассуждения человека по поводу «если бы. «
Однако, как правило, мало кто знает и вообще задумывается откуда эта фраза возникла и в чём же её суть. Автор этого высказывания Карл Хампе, гейдельбергский профессор. В прямом переводе она звучит так: «История не знает слова «Если». А первым сказал, что «История не знает сослагательного наклонения» И.В. Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом.
Да, в истории как в науке это высказывание применимо. Правда, с некоторыми оговорками.
Историки, как раз понимают, что оценка вероятностей, возможных направлений хода истории и сравнительных последствий различных альтернатив является правомерным предметом исторических исследований.
В наше же время эта фраза употребляется как правило бездумно, чаще всего вкладывая в неё следующий смысл: «Прошлое не изменить, что произошло, то уже произошло. »
А что произошло? А что такое прошлое? И действительно так ли уж не изменить прошлое? В этом стоит разобраться.
У истории нет сослагательного наклонения? Хм. Сомнительно. Если бы эта женщина так и не узнала ещё один факт из жизни покойного мужа. А теперь в её прошлой жизни «записана» уже совсем другая история. Радикально другая.
Перечитайте на досуге рассказ Валентина Распутина «Встреча».
Итак, что же можно сказать в завершении?
Во-первых, не стоит бездумно употреблять умных, популярных фраз.
Во-вторых, прошлое, всё же, можно изменить, и у истории таки бывает сослагательное наклонение.
История не терпит сослагательного наклонения
Слова Карла Хампе (1869 – 1936), немецкого историка, профессора Гейдельбергского университета — «Die Geschichte kennt kein Wenn» («История не знает слова «Если», нем.).
В русский язык эта фраза вошла именно в виде: История не терпит сослагательного наклонения.
Смысл фразы в том, что бессмысленно говорить об истории предположительно. К примеру — «Вот если бы не было революции 1917 года в России».
На самом деле, никто не знает, что было бы в этом случае. Может быть, в результате таких событий сейчас стало бы лучше, а может быть и хуже.
Цитаты об истории
Вот как пишется история!
Слова французского философа и писателя Вольтера (1694 – 1778).
История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков
Слова знаменитого русского историка Ключевского Василия Осиповича (1841 – 1911).
История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса
Слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831).
Насилие — повивальная бабка истории
Цитата из сочинения «Капитал» (1867 г.) немецкого философа Карла Маркса (1818 – 1883), т. 1, гл. 31.
Революцию готовят мыслители, а совершают бандиты
Цитата из романа «Мухи» (1918 г.) мексиканского писателя Мариано Асуэла (1873 – 1952).
Революцию не делают в белых перчатках
Слова вождя мирового пролетариата Ленина Владимира Ильича (1870 – 1924).
У каждого века есть свое средневековье
😎 Дополнительно
Хампе Карл (1869 – 1936) — немецкий историк, изучавший средневековый период
Сослагательное наклонение
Сослагательное наклонение обозначает ситуации,
не существующие в реальном мире…
Сослагательное наклонение выражается аналитически
с помощью частицы бы (б).
В другом интервью, данному американскому телеканалу «Фокс» 17 сентября 2005 года, он говорит в том же ключе, но уже о политике:
«Будем исходить из реалий сегодняшнего дня. Чтобы было бы, если что-то произошло – это сослагательное наклонение, которого политика не терпит
Всё это, конечно, очень странно. Я, например, всегда была уверена, что политика (в смысле policy-making) совершенно немыслима без сослагательного наклонения. Хотя, разумеется, в условиях безальтернативной власти, политика, действительно, может казаться безальтернативной.
Но, судя по всему, у нас в стране вообще ничему нет альтернатив, потому что и «финансы не терпят сослагательного наклонения», и закон.
А ведь каждый ребенок знает, что любую игру следует начинать с утверждения – «вот, если бы я был…» Эта волшебная формула открывает для него новое пространство, в которое маленький человек делает свой первый шаг. Он «столбит» его, приручает и знакомится с ним. Он проверят его и испытывает себя на прочность. Делая предположения, он примеривает его на себя.
Исследователи, выдвигая научные гипотезы, также задаются вопросами, в которых присутствует предположение. Если бы у человечества не возникало таких вопросов – они продолжали бы оставаться пещерными людьми и довольствовались бы тем, что у них было.
Во дни февральской, а потом октябрьской революции многие умы спрашивали: «Что было бы, если бы…», «что было бы, если бы не…» А потом шли дальше: «Что будет, если мы попробуем то и это…».
В волшебном «бы» сокрыта тайна будущего бытия – альтернативы существующему миру. Его развитие. В нем сокрыта тайна власти над пространством и временем. Над историей. Эта тайна есть воображение или намерение, перерастающее в веру, которая обладает колоссальной энергией.
Известный ученый Джон Каннигам Лилли в одной из своих книг написал, что вера со временем превращается в истину – то есть, материализуется.
Это очень хорошо затвердили американцы, когда запустили свою мистификацию со «звездными войнами». По сути, их псевдо-проект означал: «А что будет, если…» Результат превзошел все ожидания.
С тех пор американцы, поняв магическую силу сослагательного наклонения, начали усиленно практиковаться в этом направлении. Иногда они просто делают вид, что нечто желаемое уже есть, а потом ждут, когда это «нечто» таинственным образом материализуется. Они не устают оперировать сослагательным наклонением, в то время, как в России выучили обратное.
Сегодня в Америке и Европе сослагательным наклонением занимаются Институт Будущего (Мидллтаун, Коннектикут), исследовательские группы типа «Комиссии 2000 года» или «Гарвардской программы по технологии общества», футурологические журналы в Британии, Франции, Италии, Германии и США. Кроме того, существуют университетские курсы по прогнозированию. Проводятся футурологические международные конференции. Учреждаются группы, вроде «Футуриблес».
Американский Институт Будущего является лидером в разработке новых инструментов прогнозирования. Одним из них является Делфи-метод, разработанный доктором Олафом Хелмером – математиком и философом. Делфи пытается работать с очень отдалённым будущим путем использования «интуитивных» догадок большого количества экспертов.
Более того, силы, заинтересованные в сотворении желаемого будущего, постоянно ищут людей, обладающих фантазией, которые смогли бы «выдумать» или «предположить» новый мир, который можно было бы вырастить из старого и воплотить в жизнь.
Такой научный подход к материализации желаемого будущего в Европе и Америке называют «революционным подходом к установлению целей».
В Китае, как известно, история погибели и деградации СССР с позиции супердержавы до региональной страны, изучается с большой тщательностью. Китайцы постоянно спрашивают себя: «Что было бы, если бы русские тогда…», «Что будет, если мы сейчас…». И только «говорящие скворцы» России наложили табу на моделирование будущего с помощью прошлого, а заодно и на творческое воображение. Они решили, что всё определяют прагматичные люди, могущие «обо всём договориться», и экономика, которая тоже «не терпит сослагательного наклонения».
По этому поводу известный экономист В. Катасонов пошутил:
«Самый ценный ресурс сейчас – это дурак! А, поскольку, в природе дураки рождаются редко, то производство дураков надо поставить на конвейер. Сегодня работа этого конвейера начинается с детского сада».
Ясное дело, что речь идет не о «медицинских дураках», а об «искусственных».
Главное качество дурака – его беспомощность и несамостоятельность. Поскольку он скорбен умом и, вследствие этого, немощен плотью, он не способен вообразить ничего нового. А, значит, не может изменить и собственную жизнь. Пожелать себе он может только самое примитивное – «бабу и деньги». Искусственный дурак не станет бороться с угрожающими ему явлениями, а попытается к ним приспособиться. Это очень удобный раб – тихий и скромный.
У дурака никогда не возникает вопросов. Качество его жизни определяется исключительно наличием качественного хозяина. В этом случае можно сказать, что будущее общество, которое на почетное место ставит «конвейер дураков», будет представлять собой иерархию дураков, построенную по принципу – «тупой и еще тупее тупого», где каждый член будет иметь своего хозяина из определенного разряда привилегированных идиотов.
Попав в эту безысходность, люди обычно обращают глаза к небу. Но, утратив способы общения с Богом и творческое воображение, они разочаровываются и обращаются к двухмерному аду, надеясь обрести там безжалостную силу. А магическое поле реальности остается без присмотра и им пользуются те, кто хорошо знают ценность и практическую пользу сослагательного наклонения.
сослагательное наклонение истории
(вынося из комментариев)
Штудии некоторых исторических событий вообще насквозь полны сослагательным анализом. Так, например, исторические исследования завершения войны в тихоакеанском регионе и атомных бомбардировок Японии представляют из себя массированным образом исследование, анализ и сравнение контрфактических альтернатив. (Вот, в качестве совершенно характерного примера исследований по данной тематике статья, которая эксплицитно исследует различные контрфактические альтернативы и их возможные комбинации.) Аналогично, множество исследований WW2 задаются вопросами в роде «каковы были возможные для Гитлера стратегии после 1939?» и т.д.
ed. Robert Cowley, «What If?: The World’s Foremost Military Historians Imagine What Might Have Been»
ed. Robert Cowley, «What If? 2: Eminent Historians Imagine What Might Have Been»
ed. Robert Cowley, «The Collected What If? Eminent Historians Imagine What Might Have Been»
ed. Robert Cowley, «What Ifs? Of American History»
ed. Andrew Roberts, «What Might Have Been: Imaginary History from Twelve Leading Historians»
Roger L. Ransom, «The Confederate States of America: What Might Have Been»
eds. Dennis Showalter, Harold Deutsch, «If the Allies Had Fallen: Sixty Alternate Scenarios of World War II»
ed. Niall Ferguson, «Virtual History: Alternatives and Counterfactuals»
Наконец, лишь в перспективе сослагательных оценок возможно вообще какое-либо извлечение уроков из истории.
И, наконец, самая фраза про «благодаря [чему-то]» может иметь смысл исключительно в перспективе сравнения фактически осуществившейся истории с сослагательными альтернативами. Если сослагательных альтернатив не мыслится, то и никаких «благодаря» быть априори не может.
Бочаров Алексей Владимирович
«Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты»
http://klio.tsu.ru/contents.htm
Характерно, что вслед за утверждением о недопустимости сослагательного наклонения в истории или перед ними очень часто звучат рассуждения именно в сослагательном наклонении. Это, с одной стороны, показывает необходимость этого самого “сослагательного наклонения” в изучении исторического прошлого, а с другой стороны, свидетельствует об отсутствии, или, по крайней мере, неразвитости методологической рефлексии по данной проблеме. Для значительной части отечественных историков вся методология по этому вопросу чаще всего сводится к ещё одному мему, а именно: “изучать то, что могло бы быть, следует для того, чтобы понять, почему всё произошло именно так, а не иначе”. Думается, что проблема альтернативности исторического развития в силу своей важности и сложности не должна сводиться к функционированию мемов.
Альтернативность исторического развития это один из наиболее функциональных феноменов исторического сознания. Осознание или отрицание возможности иного хода событий часто служит основной причиной обращения к прошлому. Когда возникает осознание альтернативности исторического развития? Наверное, тогда, когда историки начинают объяснять ход событий не волей богов, а волей человека. Например, уже знаменитая книга Никколо Макиавелли “Государь” (“Князь”) переполнена рассуждениями в сослагательном наклонении. Впрочем, поиск изначальных историографических истоков темы альтернативности не входит в наши задачи. Работа посвящена только периоду, когда альтернативность исторического развития осознаётся как особая методологическая проблема, требующая специального изучения.
История не терпит сослагательного наклонения. Как это понимать?
Точнее будет сказать что история не имеет сослагательного наклонения. Это значит, что в результате имеющихся объективных условий и процессов события произошли именно таким образом, как они произошли и рассуждения на тему: а вот если бы сложилось не так, а эдак, а вот если бы некто N поступил бы по другому остаются всего лишь отвлеченными рассуждениями.
Сослагательное (условное) наклонение, известное учащимся и всем любителям порассуждать своими характерными грамматическими признаками в виде конструкций «бы», «если бы», «кабы» и подобных, является в какой-то степени философским явлением, помимо лингвистического:
1.Изменить бы всю нашу историю до противоположности.
2.Если бы сесть в машину времени да полететь на ней в не нашу эру.
3.Кабы война была выиграна, а не проиграна.
Все такие сослагательные предположения бесперспективны. Историю нужно изучать, но не менять. Всё равно не изменится. Поэтому и не терпит все этих нерешительных «бы» да «кабы«.
Этот термин применим только для свершившихся событий, потому что их изменить нельзя. Но историческая наука не только изучает то, что свершилось, что не изменяется, но она может прогнозировать развитие событий в будущем. Поэтому историки всегда используют сослагательное наклонение, оценивают прошлое, определяют возможные варианты развития прошлого при различных условиях. Такой подход позволяет определять причины и следствия различных событий, помогает создавать условия для развития будущего. В двадцатом веке за короткий период произошли две кровопролитных мировых войны, но за последние семьдесят лет человечество смогло сберечь себя от подобных трагедий. Почему? Просто историки анализируют прошлое и дают рекомендуют политикам наиболее оптимальные пути развития мира.
Это значит, например рассуждают люди: Если бы не было революции, тогда бы сейчас Россия процветала(я с этим не буду спорить, но..). Если бы не было революции, тогда бы события развивались совсем другим путём. Может быть бы не было и Великой Отечественной Войны или было бы что то другое, в другой форме и в другое время. Поэтому нельзя говорить: Если бы не было такого то события, то сейчас всё было так то и так то. Всё было бы совсем по другому. И эти все рассуждения не имеют оснований. Так как будущее исходит из прошлого. Из всех его «глобальных» событий, а так же из мелких «деталей», которые формируют историю. Которую невозможно поворотить вспять.
Согласен с ответом №2. История ИМЕЕТ право на сослагательное наклонение в большинстве случаев, таким образом мы проводим работу над ошибками, почему, собственно изучение истории и является одной из важнейших наук для человечества.
Дети это действительно цветы жизни,ведь проживя свой век, после нас останутся наши цветы, которые превратятся в наши плоды будут продолжать наши идеи и мысли в будущем и делать свою историю.
Сугробы осели, потому что на дворе весна, а под сугробами уже текут ручьи, а сугробы теряют свой природный белый цвет, оседают с каждым днем и готовы обвалиться, ибо их подтачивает вода снизу, а сверху светит уже довольно жаркое весеннее солнце. Как осядут сугробы и исчезнут постепенно, наступит весна.Вот пройдите по таежным улицах крупного города, посмотрите на остатки почерневших сугробов и почувствуете. Спешите, а то будет поздно. Наступит лето, и сугробы исчезнут до поры до времени.
Это выражение, чаще встречается в литературных произведениях для придания большей выразительности.
Как ни странно, выражение «работать на совесть» можно понимать буквально! Вот например, все понимают, что «работать на репутацию» значит «работать так, чтобы создать себе хорошую репутацию». По аналогии надо воспринимать и выражение про совесть: чтобы у вас была чистая совесть, надо работать соответственно.
То есть «работать на совесть» значит выполнять свою работу так, чтобы самому потом не было стыдно за свои ошибки и огрехи. Впрочем, сейчас это не вполне актуально, так как многие люди работают не для того, чтобы достичь какого-то результата, а для того, чтобы отчитаться. Но раньше ставили цель именно сделать что-то, выполнить работу и получить результат, а не просто показать, что ты чего-то поделал. Поэтому в зависимости от результат человеку могло быть стыдно за свою работу (если сделал плохо) или не стыдно.