Ж.П. Сартр о свободе человека

Автор: Пользователь скрыл имя, 07 Декабря 2012 в 21:23, реферат

Описание работы

Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которая воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие «свобода личности» все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, зачастую предлагаются самые противоположные пути решения проблемы свободы человеческой личности. Свобода одна из основных категорий характеризует сущность человека и его существование.

Содержание

Введение. 3
1.Понятие экзистенциализма и история его развития. 4
2 Формирование мировоззрения Ж.-П. Сартра. 6
3. Философия свободы ……………. ………………. 11
Заключение. 16
Список использованной литературы. 17

Работа содержит 1 файл

философия.docx

«Вместе с тем идеи Сартра оказали значительное влияние на философскую мысль за рубежами Франции. Американскаие исследователи указывают, что поездка Сартра в США в первые и последние годы и выступления его с лекциями положили начало увеличению экзистенциализма в этой стране». 11

«Свобода состоит в выборе собственного бытия.

И этот выбор- абсурд».(Ж.-П. Сартр)

Человек объявляется Сартром носителем абсолютной свободы. Сартр отождествляет свободу с превзойдением ситуации. На этом основании он считает человеческое бытие в целом воплощением свободы. «Человек не есть вначале, чтобы за тем быть свободным: нет различия между бытием человека и его «свободным- бытием» Лишь потому, что человек свободен, он может быть источником отрицательности, может порождать ничто и сам является в известном смысле ничто. Однако этот тезис сопровождается столь многими «уточнениями», направленными против анархии, что итогом рассуждений Сартра становится не свобода, а ответственность и вина». 12 Он формулирует «парадокс свободы»: свобода имеется только в ситуации, а ситуация существует только через свободу. Человеческая реальность повсюду встречает сопротивления и препятствия, которые она создала.

«Пока мы не поступаем, мы не знаем, каковы мы на самом деле. Только поведение говорит человеку о его истинных качествах. Даже чувства, на которые пытается сослаться человек при выборе, есть порождение поступка, который мы совершаем». 14 В этом смысле Сартр игнорирует проблему мотивов, внутреннего состояния души. Он считает его несущественным, разделяя прагматическое представление о морали, в соответствии с которым мы судим о человеке по следствиям его дел, а не по его замыслам. «Утрачивая свою свободу, человек вообще перестает быть человеком, обращаясь в Ничто. Именно в силу своей свободы человек ответствен за свою жизнь. Не только успехи, но и провалы на этом пути всегда есть результат его собственного выбора. Бесполезно искать кого-нибудь другого, виноватого в этом, что с вами случилось. Что бы не случилось- вы это заслужили своими поступками и несете за них ответственность. В любой момент вы можете изменить свой жизненный «проект», выбрать другой путь. Но всегда- это ваш выбор». 15 Разумеется, он отвечает за него не перед обществом, не перед высшими силами, которых нет, а только перед самим собой. Он должен знать, что лично расплатится за всякий свой поступок. Самые низкие люди те, кто считает, что к тому или иному поведению их принудили. Их Сартр презирает.

Сартру удается доказать отсутствие фатальной предопределенности человеческого действия, способность человека бороться с препятствиями и своим действием преодолевать их. Можно согласиться с Сартром, когда он говорит, что от свободного решения человека зависит, будет ли он

1) она означает способность самостоятельно выбирать цели действия;

2) действовать ради достижения целей;

3) достигать поставленных целей ;

4) выявление своей воли.

Свобода не есть какое то бытие, она есть бытие человека, т.е. его ничто бытия. Если бы понимали сначала человека как полноту, было бы абсурдно искать в нём затем психические моменты или области, где он был бы свободен. Человек не может быть то свободным, то рабом – он полностью и всегда свободен или его нет. В любой ситуации человек может сказать «нет». Эти слова имели особое звучание во Франции сороковых годов, так как были написаны во время фашистской оккупации, а Сартр активно участвовал в движении Сопротивления.

Ж.-П. Сартр без сомнения очень интересная личность. Его философия мне близка. Ничто не властно над человеком, человек свободен, ему нужно полагаться только на себя, следовательно все, что он делает находится под его и только его ответственностью и контролем. Это избавляет от масок и ролей, от фальши и притворства.

Понимание свободы, на мой взгляд, способности человека к свободному выбору, как возможности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения дает личности возможность обретения духовной свободы, обретения человеком самого себя.

Пусть Сартр мертв уже тридцать лет назад, но его философия актуальна и до сих пор.

Источник

эссе. Согласна ли вы с Сартром, что человек абсолютно свободен

Эссе на тему: «Согласна ли вы с Сартром, что человек абсолютно свободен?»

Безусловно, для начала нужно ответить на поставленный перед нами вопрос, разобраться в том, что же такое свобода человека и что понимает сам Сартр под свободой.

На самом деле, существование действия как такового можно предположить только при наличии некоего вектора, направленного в незавершённость, в ничто, иначе перед нами предстала бы целостная картина чего-то существующего и раз и навсегда сформировавшегося.

То есть для осуществления действия необходимо существование желания человека, направленного в небытие, и Сартр в доказательство этой необходимости приводит исторический пример – рождение идеи создания Константинополя:

«Намерение создать в Риме соперника могло прийти Константину только благодаря пониманию объективного недостатка: Риму не хватало противовеса; этому городу, еще глубоко языческому, нужно было противопоставить христианский город, которого пока что не было. Создание Константинополя понимается как действие только в том случае, если замысел, представление о новом городе предшествует самому действию или, по крайней мере, если это представление служит организующей основой всех последующих шагов. Но этот замысел не может быть чистым представлением о городе как возможном. Он намечает город в его существенной характеристике как бытия желаемого, а не реализованного. Это значит, что в замысле действия сознание смогло отступить от всего мира, сознанием которого оно является, и оставить почву бытия, чтобы свободно придвинуться к почве небытия».

Так, отвечая на вопрос «абсолютно ли свободен человек?», мы отвечаем на два вопроса: 1) есть ли у него этот вектор, направленный в небытие? и 2) абсолютно ли действия человека совпадают с его собственными интересами?

Сначала разберемся с первым вопросом. Допустим, что человек – некоторая машина, обрабатывающая поступающую информацию, формулирующая из неё однозначные мотивы и действующая согласно им, то сложно представить, как вообще возможно в данном случае качественное развитие человечества, которое мы можем наблюдать в истории? Если существование человека (а следовательно, и всего человечества) – прописанный причинно-следственными связями процесс, то невозможно само существование сознания, способного воображать и творчески преображать действительность, усложнять её. Для него просто не остаётся места. А предположить, в свою очередь, что всё, происходящее на Земле и свидетельствующее о переходах человечества на новые уровни имеет лишь внешние причины тоже достаточно сложно. Идеи (успешно претворяемые в жизнь людьми) не могут появляться просто как некий синтез предпосылок, так как они содержат в себе новое, не существовавшее доселе содержание. «Ни в коем случае и никаким способом прошлое само по себе не может произвести действия, то есть определить цель, которая обращена к этому прошлому, чтобы его прояснить» – утверждает Сартр.

Кроме того, чем объяснить то, что человек принимая одни решения совершенно спокоен, а другим – может предшествовать значительное время переживаний и сомнений, кроме как тем, что человек остро ощущает ответственность, оставшись наедине со свободным выбором, со своей властью над этим выбором? Сартр пишет: «Тревога, когда она нам открывается, показывает сознанию нашу свободу и свидетельствует об этой постоянной изменчивости первоначального проекта. В тревоге мы не просто познаем тот факт, что возможности, которые мы проектируем, постоянно подтачиваемы нашей свободой в сторону изменения; мы понимаем, кроме того, наш выбор, то есть нас самих, как неоправданных, иначе говоря, мы понимаем наш выбор как непроистекающий не из какой предшествующей реальности, служащей основанием, а, напротив, из совокупности значений, которые конституируют реальность». Если бы мотивы были определяющими предпосылками действий, то человек был бы спокоен, подобно вычислительной технике, взвешивающей варианты «за» и «против».

Так вот, оставшись наедине с вектором, направленным в неопределённость, человек принимает решение, как расположить этот вектор. И тем самым он определяет себя, как человека. Поэтому (и тут мы подходим ко второму вопросу) невозможно допустить, что его решение не совпадает с собственными интересами, так как это решение и есть интерес, то единственное, о чём мы можем судить, как о пристрастиях и целях человека. Из всех поступков человека, принятие решения о которых ему подвластно, складывается результат того, что он значит для этого мира как человек. Не как жертва обстоятельств, не как биологическая особь, не как винтик, раб, выполняющий обязательства, возложенные на него – на перечисленные ипостаси мы можем закрыть глаза, признав их неуникальность (ведь жертвой обстоятельств может быть и зернышко, попавшее в жернова, и было бы глупо судить об интересах человека по качествам, присущим большинству объектов материального мира), но как человек, способный выбирать, человек, имеющий свои цели. И любые другие попытки найти то, о чём мы будем судить как об интересах человека, бесплодны. Ни его мечтания, ни любые другие соображения не отразят так чётко направленность человека, как результат всех его внутренних процессов – действие. «Таким образом, человеческая реальность не существует сначала, чтобы действовать, но для нее быть – значит действовать, а прекратить действие – значит перестать быть» – констатирует Сартр.

Думаю, что человек свободен ещё потому, что он знает «вкус свободы». Ведь недаром, чем развитее человек, тем серьёзнее он относится к анализу собственных поступков с точки зрения того, насколько эти поступки отражают его собственные желания, а не чьи-то другие желания, навязанные ему кем-либо.

Также нужно отметить тот факт, что субъективно наличие абсолютной свободы человека очевидно. То есть каждый из нас не сомневается в пресловутом «я могу поднять левую руку, я могу поднять правую руку…». А идея о детерминированности нашего поведения может существовать лишь в рамках нашей модели объективного мира, находящейся в субъективном сознании, поэтому достоверность этой идеи сомнительнее, нежели данное нам a priori субъективное представление о том, что мы свободны. «…Мне нет нужды обращаться к метафизической проблеме свободы. Меня не интересует, свободен ли человек вообще, я могу ощутить лишь свою собственную свободу. У меня нет общих представлений о свободе, но есть лишь несколько отчетливых идей» – пишет Альбер Камю в своём философском труде «Бунтующий человек».

Таким образом, я думаю, что человек не может быть абсолютно свободным.. Ведь человек, не может, скажем, прыгнуть выше головы. Но здесь нельзя путать свободу и власть. Человеку многое неподвластно, однако то, что в его власти, он выбирает свободно, абсолютно свободно, а любое ограничение – это фактически ограничение власти. Наличие в человеке упомянутого нами «ничто», обоснованное ранее, не дает нам возможности предположить относительность, непостоянство, прерывность свободы. Как говорит Сартр: «Таким образом, свобода не есть какое-то бытие, она есть бытие человека, то есть его ничто бытия. Если бы понимали сначала человека как полноту, было бы абсурдно искать в нем затем психические моменты или области, где он был бы свободен, так же, как искать пустоту в сосуде, предварительно заполненном до краев. Человек не может быть то свободным, то рабом – он полностью и всегда свободен или его нет».

Источник

sakirik

sakirik

Эссе на тему: «Согласны ли вы с Сартром, что человек абсолютно свободен?»

Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо для начала разобраться, что такое свобода и что под ней понимает сам Сартр.

Свобода в общепринятом понимании – это способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями.

Сартр же в одном из своих главных философских произведений «Бытие и ничто» формулирует понятие свободы, как «ничто, которое содержится в сердце человека и которое вынуждает человеческую реальность делать себя, вместо того, чтобы быть». Определение Сартра, на мой взгляд, ставит условия, необходимые для существования свободы в её общепринятом понимании, поэтому эти определения родственны.

В самом деле, существование действия как такового можно предположить только при наличии некоего вектора, направленного в незавершённость, в ничто, иначе перед нами предстала бы целостная картина чего-то существующего и раз и навсегда сформировавшегося.

То есть для осуществления действия необходимо существование желания человека, направленного в небытие, и Сартр в доказательство этой необходимости приводит исторический пример – рождение идеи создания Константинополя:

«Намерение создать в Риме соперника могло прийти Константину только благодаря пониманию объективного недостатка: Риму не хватало противовеса; этому городу, еще глубоко языческому, нужно было противопоставить христианский город, которого пока что не было. Создание Константинополя понимается как действие только в том случае, если замысел, представление о новом городе предшествует самому действию или, по крайней мере, если это представление служит организующей основой всех последующих шагов. Но этот замысел не может быть чистым представлением о городе как возможном. Он намечает город в его существенной характеристике как бытия желаемого, а не реализованного. Это значит, что в замысле действия сознание смогло отступить от всего мира, сознанием которого оно является, и оставить почву бытия, чтобы свободно придвинуться к почве небытия».

Поэтому отвечая на вопрос «абсолютно ли свободен человек?», мы отвечаем на два вопроса: 1) есть ли у него этот вектор, направленный в небытие? и 2) абсолютно ли действия человека совпадают с его собственными интересами?

На мой взгляд, оба эти вопроса имеют утвердительный ответ.

Рассмотрим первый вопрос. Если допустить, что человек – некоторая машина, обрабатывающая поступающую информацию, формулирующая из неё однозначные мотивы и действующая согласно им, то сложно представить, как вообще возможно в данном случае качественное развитие человечества, которое мы можем наблюдать в истории? Если существование человека (а следовательно, и всего человечества) – прописанный причинно-следственными связями процесс, то невозможно само существование сознания, способного воображать и творчески преображать действительность, усложнять её. Для него просто не остаётся места. А предположить, в свою очередь, что всё, происходящее на Земле и свидетельствующее о переходах человечества на новые уровни имеет лишь внешние причины тоже достаточно сложно. Идеи (успешно претворяемые в жизнь людьми) не могут появляться просто как некий синтез предпосылок, так как они содержат в себе новое, не существовавшее доселе содержание. «Ни в коем случае и никаким способом прошлое само по себе не может произвести действия, то есть определить цель, которая обращена к этому прошлому, чтобы его прояснить» – утверждает Сартр.

Кроме того, чем объяснить то, что человек принимая одни решения совершенно спокоен, а другим – может предшествовать значительное время переживаний и сомнений, кроме как тем, что человек остро ощущает ответственность, оставшись наедине со свободным выбором, со своей властью над этим выбором? Сартр пишет: «Тревога, когда она нам открывается, показывает сознанию нашу свободу и свидетельствует об этой постоянной изменчивости первоначального проекта. В тревоге мы не просто познаем тот факт, что возможности, которые мы проектируем, постоянно подтачиваемы нашей свободой в сторону изменения; мы понимаем, кроме того, наш выбор, то есть нас самих, как неоправданных, иначе говоря, мы понимаем наш выбор как непроистекающий не из какой предшествующей реальности, служащей основанием, а, напротив, из совокупности значений, которые конституируют реальность». Если бы мотивы были определяющими предпосылками действий, то человек был бы спокоен, подобно вычислительной технике, взвешивающей варианты «за» и «против».

Так вот, оставшись наедине с вектором, направленным в неопределённость, человек принимает решение, как расположить этот вектор. И тем самым он определяет себя, как человека. Поэтому (и тут мы подходим ко второму вопросу) невозможно допустить, что его решение не совпадает с собственными интересами, так как это решение и есть интерес, то единственное, о чём мы можем судить, как о пристрастиях и целях человека. Из всех поступков человека, принятие решения о которых ему подвластно, складывается результат того, что он значит для этого мира как человек. Не как жертва обстоятельств, не как биологическая особь, не как винтик, раб, выполняющий обязательства, возложенные на него – на перечисленные ипостаси мы можем закрыть глаза, признав их неуникальность (ведь жертвой обстоятельств может быть и зернышко, попавшее в жернова, и было бы глупо судить об интересах человека по качествам, присущим большинству объектов материального мира), но как человек, способный выбирать, человек, имеющий свои цели. И любые другие попытки найти то, о чём мы будем судить как об интересах человека, бесплодны. Ни его мечтания, ни любые другие соображения не отразят так чётко направленность человека, как результат всех его внутренних процессов – действие. «Таким образом, человеческая реальность не существует сначала, чтобы действовать, но для нее быть – значит действовать, а прекратить действие – значит перестать быть» – констатирует Сартр.

Человек свободен ещё потому, что он знает «вкус свободы». Ведь недаром, чем развитее человек, тем серьёзнее он относится к рефлексии, то есть к анализу собственных поступков с точки зрения того, насколько эти поступки отражают его собственные желания, а не чьи-то другие желания, навязанные ему кем-либо. Кроме того люди издревле стремятся стать менее зависимыми, высвободить время. Всё это не имело бы смысла, если бы не возможность человека реализовывать своё желание более полно проживать свободу, более тщательно искать свой вектор, направленный в ничто.

И ко всему прочему нельзя не отметить тот факт, что субъективно наличие абсолютной свободы человека очевидно. То есть каждый из нас не сомневается в пресловутом «я могу поднять левую руку, я могу поднять правую руку…». А идея о детерминированности нашего поведения может существовать лишь в рамках нашей модели объективного мира, находящейся в субъективном сознании, поэтому достоверность этой идеи сомнительнее, нежели данное нам a priori субъективное представление о том, что мы свободны. «…Мне нет нужды обращаться к метафизической проблеме свободы. Меня не интересует, свободен ли человек вообще, я могу ощутить лишь свою собственную свободу. У меня нет общих представлений о свободе, но есть лишь несколько отчетливых идей» – пишет Альбер Камю в своём философском труде «Бунтующий человек».

Кого-то, быть может, смутит формулировка « абсолютно свободен». Ведь человек, не может, скажем, прыгнуть выше головы. Однако здесь не следует путать свободу и власть (то есть возможность распоряжаться чем-либо). Человеку многое неподвластно, однако то, что в его власти, он выбирает свободно, абсолютно свободно, а любое ограничение – это фактически ограничение власти. Наличие в человеке упомянутого нами «ничто», обоснованное ранее, не дает нам возможности предположить относительность, непостоянство, прерывность свободы. Возвращаясь к Сартру: «Таким образом, свобода не есть какое-то бытие, она есть бытие человека, то есть его ничто бытия. Если бы понимали сначала человека как полноту, было бы абсурдно искать в нем затем психические моменты или области, где он был бы свободен, так же, как искать пустоту в сосуде, предварительно заполненном до краев. Человек не может быть то свободным, то рабом – он полностью и всегда свободен или его нет».

Источник

Ж.-П. Сартр о свободе человека

Понятие экзистенциализма («философии существования») и его развитие. Проблема духовного кризиса и пессимистического взгляда на технический, научный и нравственный прогресс. Основы философии Жан-Поля Сартра, эволюция его взглядов и теория свободы.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет

Ж.-П. Сартр о свободе человека

ВВЕДЕНИЕ

С давних времен человек в той или иной мере постоянно был объектом философских размышлений, но не всегда стоял в центре внимания философов. Но даже если он не был в центре внимания, то никогда не выходил за рамки философии. Проблема человека является одной из самых важных для всей философии, но особенно актуальна она в переломные периоды развития истории, когда наиболее остро встает вопрос о смысле и цели существования не только отдельного индивида, но и всего общества.

Известно, что в различные исторические эпохи предлагались новые трактовки проблематики, связанной с человеком, с его местом в мире и отношением к миру: менялись приоритеты и аспекты ее осмысления.

Однако проблема свободы человека наиболее широко была освещена в работах философов-экзистенциалистов только в конце XIX-XX века.

Хотя в современном обществе многие люди называют свободу одной из главных ценностей в жизни, большинство из них не могут даже более-менее чётко сформулировать своё представление о том, что такое свобода. Нельзя сказать, чтобы Жан Поль Сартр, по праву считающийся одним из выдающихся умов XX столетия, представитель экзистенциализма, классик французской литературы, драматург, теоретик искусства и политический публицист, мог бы им в этом помочь, однако именно теме свободы Сартр уделил наибольшее внимание в своей философии.

Философия была основанием всей его разнообразной творческой деятельности: нельзя понять его художественные произведения, не зная его философии, но вместе с тем более адекватной интерпретации его философских идей можно достичь, лишь обращаясь к романам, пьесам, рассказам. сартр философия экзистенциализм свобода

1. ПОНЯТИЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА И ЕГО РАЗВИТИЕ

2. ФИЛОСОФИЯ ЖАН-ПОЛЯ САРТРА

2.1 Философская эволюция Жана Поля Сартра

Сартр с самого начала своего философского пути отверг альтернативы материализма и идеализма, в равной мере принимая их за виды редукционизма, сводящего личность либо к различным телесным комбинациям, либо к Идее, Духу, имеющим надындивидуальный характер. В любом случае, согласно Сартру, утрачивается автономность человека, делается невозможной его свобода и, следовательно, устраняется этический горизонт бытия. Не меньшую неприязнь вызывал у философа и вошедший в 1920-е гг. в моду психоанализ. Материя, Дух или Бессознательное одинаково «конструируют» человека. А что же остается на его долю? Понимание свободы у Сартра, которое он окончательно сформулировал в работе «Святой Жене», выглядит так: «человек есть то, что он делает из того, что из него сделали».

Сартр являлся одним из виднейших французских феноменологов. С этим философским направлением он познакомился во время своей стажировки в Германии в 1933-1934. Первой его феноменологической, а также и собственно философской работой стала «Трансцендентальность Эго» (1934). В ней он во многом следует за Э. Гуссерлем, но и радикально его «поправляет». «Поправка» заключается в отрицании гуссерлевского «трансцендентального Эго», которое Сартр рассматривает как возвращение к идее субстанциальности субъекта, зачеркивающей исходную спонтанность и случайность человеческого бытия. Ключевым для выяснения характера структуры сознания Сартр считает до-рефлексивное сознание, которое описывается им как спонтанная и имманентная «прозрачность» сознания для самого себя. Трансцендентальное поле сознания очищается от Я, от субъекта. В основании любого сознательного акта Сартр обнаруживает «ничто». Сознание каузально не детерминировано, оно буквально творит «из ничего». Свобода сознания в этом отношении не ограничена ничем. Более того, благодаря сознанию «ничто» приходит в мир.

В дальнейших довоенных работах Сартр исследовал тему свободы сознания на примерах анализа эмоций, которые описываются в качестве вариантов магического поведения, «неантизирующего», т.е. отрицающего, «трудную» действительность («Эскиз теории эмоций»), и работы воображения («Воображаемое»).

1) она означает способность самостоятельно выбирать цели действия;

2) действовать ради достижения целей;

3) достигать поставленных целей;

4) выявление своей воли.

После смерти Сартра опубликованы его незавершенные философские работы «Тетради о морали» (1983), «Истина и экзистенция» (1989). Усилие Сартра заново определить и обосновать в пространстве современной философской мысли свободу человека и связанный с этим моральный пафос его философии определили мощное влияние его творчества на духовный климат Европы середине 20 в., вызвали горячий интерес и громкие споры. В споре с различными формами детерминистского редукционизма 20 в. Сартр отстаивал и развивал идею специфичности человека и философского способа его рассмотрения, разрабатывал иной, по сравнению с аналитическим детерминизмом так называемых гуманитарных наук, тип рациональности человеческого поведения и истории, включающий в себя экзистенцию как «конкретное» и полагающий своим основанием проектирующую и осознающую себя индивидуальную практику. Социальная философия Сартра его концепция истории способствовали значительному смещению интересов в сторону социальной проблематики во Франции и за ее пределами. В последние годы все большее внимание к себе привлекают этические и социально-политические взгляды Сартра, его биографический метод.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ