софизм эватла в чем ошибка
Софизм Эватла
Софизм Эватла (парадокс Эватла, парадокс Протагора, парадокс «Протагор и Эватл») — софизм (логический парадокс) древнегреческого происхождения. Этот парадокс иллюстрируется полулегендарным примером.
Содержание
Тяжба Протагора и Эватла
У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл (Еватл, Эвафл; др.-греч. Εὔαθλος ). По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм [1] только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить.
Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».
Протагор, по не вполне надёжным сведениям, посвятил этому случаю несохранившееся сочинение «Тяжба о плате».
Анализ парадокса
Софизм Эватла похож по своей логической структуре на некоторые другие софизмы, в частности, на софизм «крокодил».
Многие логики предлагали варианты разрешения этой проблемы, например, Лейбниц (докторская диссертация «Исследование о запутанных казусах в праве»).
Большинство объяснений основано на том, что действия судьи, в принципе, могут быть любыми — он не давал никаких обязательств и ему нужно лишь определить, нарушил ли Эватл контракт. Это в значительной степени зависит от того, насколько хорошо был этот контракт составлен, в частности, указано ли там, в какие сроки должен состояться первый судебный процесс Эватла и какое наказание предусмотрено, если эти сроки будут нарушены, а также заверен ли этот контракт нотариусом и т. д. Может так случиться, что Эватл действительно нарушил контракт, и тогда следует взять с Эватла штраф, предусмотренный за данный тип нарушения и передать предусмотренную в контракте сумму Протагору.
На любой момент тяжбы между Эватлом и Протагором Эватл ещё не имеет ни одного законченного судебного процесса, и поэтому согласно контракту не должен платить 10 тысяч драхм Протагору. И если не нарушены какие-либо другие пункты контракта, то судья должен просто отклонить иск Протагора или объявить Эватла невиновным и удовлетворить его иск о затратах и моральном ущербе (если, конечно, он его подаст, чего ему лучше не делать).
Если иск Протагора будет просто отклонён, то никто никому не платит, так как суда не состоялось и всё остаётся по-прежнему.
Если же суд состоится и Эватл выиграет, то сразу после вынесения решения суда ему стоит отдать 10 тысяч драхм Протагору, так как иначе Протагор получит их по итогам следующего суда и ещё потребует с него возмещения издержек.
глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»
СПОР ПРОТАГОРА С ЕВАТЛОМ (ЭВАТЛОМ)
ТЯЖБА О ПЛАТЕ
(Неразрешимый спор)
«В основе одного известного парадокса лежит небольшое происшествие, случившееся две с лишним тысячи лет назад и не забытое до сих пор.
У знаменитого софиста Протагора, жившего в 5 в. до н.э., был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключённому между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Но, закончив обучение, он не стал участвовать в процессах, это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Своё требование Протагор обосновал так:
– Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой судебный процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то решение суда будет в мою пользу, и заплатить нужно будет согласно этому решению. Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:
– Действительно, я либо выиграю судебный процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.
Озадаченный таким поворотом дела, Протагор посвятил этому спору с Еватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно, как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас./. / Было предложено много решений данного парадокса. Ссылались, в частности, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. Однако не будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не было бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести своё решение по её поводу и на её основе.
Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а значит и труд Протагора, должен быть оплачен. Но этот принцип всегда имел исключения, тем более он не был универсальным в рабовладельческом обществе. К тому же /. / Протагор /. / сам отказывался принимать плату в случае первой неудачи своего ученика.
Если под решением данного затруднения понимать ответ на вопрос, должен Еватл заплатить Протагору или нет, то эти, как и все другие мыслимые решения являются, конечно, несостоятельными. Они представляют собой не более чем уход от существа спора, являются, так сказать, софистическими уловками и хитростями в безвыходной и неразрешимой ситуации. Ни здравый смысл, ни какие-то общие принципы, касающиеся социальных отношений, не способны разрешить спор.
Простых средств логики достаточно для доказательства того, что невозможно выполнить вместе договор в его первоначальной форме и решение суда, каким бы последнее ни было. С помощью этих же средств можно также показать, что договор, несмотря на его вполне невинный внешний вид, внутренне противоречив. Он требует реализации логически невозможного решения: Еватл должен одновременно и уплатить за обучение, и вместе с тем не платить». Конец цитаты (3, с. 194).
В данном деле для суда основанием спора является формулировка условий договора, которые из-за своей нечёткости ставят под срыв само выполнение договора. Необходимо было бы ввести ещё одно условие: обязанность по окончании учебы выступить в судебном процессе.
Из выше написанного нужно уяснить условия договора:
1) не участвуя в процессах после окончания учёбы, Еватл не нарушает условия договора;
2) условия искового требования Протагора (с его слов) – а) проигрыш данного суда Еватлом ведёт к обязанности его оплатить учебу по решению суда; б) выигрыш суда Еватлом ведёт к обязанности оплаты по договору;
3) условия оплаты учёбы – выигрыш Еватлом первого своего суда независимо, в каком качестве.
Следовательно, требование Протагора состоит в том, что он просит суд своим решением обязать Еватла заплатить за учебу вне договора, то есть, расторгнув его.
Таким образом, суд может принять решения:
А. положительное для Протагора (его выигрыш) – расторжение договора, то есть аннулирование условия об оплате, и обязывание Еватла заплатить вне договора, хотя он и проиграет этот процесс.
Б. отрицательное для Протагора (его проигрыш) – подтверждение условий договора и обязывание Еватла следовать им. В этом случае Еватл должен будет платить при выигрыше своего первого суда. А им, как раз, и был данный суд. Значит, Еватл должен заплатить по договору.
То есть ЕВАТЛ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ОБЯЗАН ЗАПЛАТИТЬ.
Камнем преткновения в решении данного спора была софистская уловка Еватла, которая состоит в изменении, искажении, подмене основания рассуждения, «точки опоры выводов». Из слов Протагора совершенно чётко и ясно видно, какое решение для него будет положительным, а какое проигранным: «Если (Еватл) выиграет, то заплатит в силу нашего договора, если проиграет, то решение суда будет в мою пользу и заплатить нужно будет согласно этому решению». То есть чётко видно исковое требование Протагора: отмена условия договора о плате и обязывание Еватла заплатить вне договора. Еватл же искажает требование, истинное основание выводов: «Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора». Искажение в том, что: 1) если Еватл выиграет суд, то решение суда не освободит его от обязанности платить, как он утверждает, а он будет обязан следовать условиям договора, то есть заплатить при выигрыше первого суда, которым был данный; 2) если же решение суда будет не в пользу Еватла, а значит, он проиграл свой первый процесс, то он не освобождается от оплаты по условиям договора, как он говорит, а будет обязан решением суда заплатить вне договора.
Данное решение верно в двух случаях: 1) трактовка судом участия после учёбы в процессе в любом качестве, совпадающая с трактовкой сторон, а не только по специальности, например, адвокат; 2) не будет учитываться стереотип-постулат «о победителе и побеждённом», который состоит в признании одной стороны победителем, а другой – необходимо проигравшей в этом случае. Разрушение этого стереотипа, а, следовательно, невозможность вывода о том, обязан ли Еватл платить или нет, состоит в отнесении Еватла к выигравшей или проигравшей стороне, основываясь не на стереотипе, а на ЦЕЛЯХ СТОРОН – Еватла: неоплата – и Протагора: получение денег. Скорее всего, решение ситуации не будет зависеть от разрушения стереотипа, а, наоборот, – от его соблюдения.
Цель Протагора : получение денег от Еватла, цель же Еватла – не платить Протагору. Поэтому проигрыш (выигрыш) суда Протагором не является выигрышем или проигрышем для Еватла, исходя из его целей. И, опираясь на цели Еватла, невозможно сказать, должен ли он платить. Ведь выигрыш, в любом деле, основан на достижении определённой цели, совпадающей с удовлетворением какого-либо интереса. А в данном процессе Еватл не заинтересован, а значит, не может считать себя выигравшим ни при каком исходе дела. Но, даже не учитывая мнения (субъективного) Еватла, объективно выигрыш одной стороны является проигрышем другой относительно ОДНОЙ ЦЕЛИ. А здесь цели сторон разные. Аналогична данной ситуация в какой-либо спортивной игре, например, футболе. Когда одной команде необходим только выигрыш для победы во всём чемпионате, а её соперник может даже проиграть эту конкретную игру, но стать чемпионом при других благоприятных условиях (отрыв в очках или когда учитываются второстепенные показатели: личные встречи, разница мячей и т.п.). То есть выигрыш игры одной командой не является её выигрышем в чемпионате, как и проигрыш её соперника не является проигрышем во всем чемпионате. И здесь: проигрыш Еватлом данного суда является выигрышем Протагора, но выигрыш Еватла таковым не является относительно более глобальной цели – относительно платы за учебу.
Значение стереотипа, как неустойчивого основания выводов в данной ситуации спора, легко понять, если предположить возможность представления Протагором требования не об аннулировании условия договоренности с Еватлом об оплате за учебу и получения платы вне договора, а о соблюдении Еватлом договорного условия о плате. То есть выигрышным для Протагора в данном случае было бы решение суда об удовлетворении иска – соблюдении Еватлом договора, – а проигрышем – отклонение иска, то есть решение суда об аннулировании или несоблюдении договора. Но в этом случае необходимо дополнение к ситуации: проигрышное для Протагора решение должно, кроме постановления о расторжении договоренности, содержать и требование платы за учёбу Еватлом вне договора. Иначе Протагор, проиграв суд, не увидит денег Еватла. И тогда он должен будет заключить с Еватлом новый договор, что невыгодно Еватлу, либо подать новый иск, основанием которого будут уже другие принципы решения ситуации, например, закон об оплате труда.
С той же целью – рассмотрения неустойчивости стереотипа о победителе и побежденном (выигрыше и проигрыше) – можно представить ситуацию, когда интерес Еватла, его цель, уже прямым образом совпадает с исходом суда. Это подача иска самим Еватлом. Требований может быть несколько: 1) внесение уточнения в договор – а) о качестве участия в первом процессе (адвокат, обвинитель, доверенное лицо, любое); б) о сроке участия, в течение которого определяется решение об оплате; 2) расторжение договора, как невыполнимого. Следствием чего будет отсутствие основания об оплате за учёбу. А основанием неоплаты может считаться первоначальный отказ Протагора и постановка им условия, оказавшегося невыполнимым, что можно и нужно было предвидеть, и другие требования. Здесь Еватл является уже стороной выигравшей или проигравшей самым прямым образом. И в случае проигрыша им иска с требованием, например, 2), Еватл будет поигравшим, а, следовательно, будет обязан не платить по причине оставления судом в силе их договора. Также Еватл будет обязан не платить в случае подачи им исков с требованием об уточнении качества участия (к примеру, адвокат) ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ ПРОЦЕССА, как и об уточнении срока (короткий срок – до подачи иска Еватлом).
Данный стереотип, всё-таки, для решения спора должен учитываться лишь в той степени, которая и присутствует по условиям. А именно: по целям Протагора, как подавшего иск. И выигрыш (проигрыш) Еватлом своего первого суда, которым является этот, исходит из целей Протагора и его иска.
РЕШЕНИЕ “СОФИЗМА ЭВАТЛА”
РЕШЕНИЕ “СОФИЗМА ЭВАТЛА”
Ответ очень прост: в софизме договор и судебное решение предполагаются равными по силе, а они не равны.
Поясню: существует древняя норма, которую нормативистская школа права считала верховной нормой, то есть нормой, лежащей в основе всех других правовых норм, — pacta servanda sunt — договоры должны соблюдаться. Это — основа права. Маркс полагал, что право возникает тогда, когда происходит разделение труда и обмен продуктами труда. Обмен хлеба земледельцами на мясо со скотоводами предполагает договор между сторонами, признающими друг в друге собственников, заключающих между собой договор. Стороны, заключившие между собой договор, должны его соблюдать, иначе рушится вся система отношений между людьми.
Однако даже между добросовестными сторонами может возникнуть спор о содержании договора. Например, в договоре стороны забыли предусмотреть срок исполнения, как в договоре между Протагором и Эватлом.
Тогда стороны обращаются в суд. Суд выносит решение обязательное для сторон. Я оставляю в стороне обжалование в вышестоящий суд. Поэтому после решения суда никаких “если — если” быть не может. Суд решает, должен Эватл заплатить Протагору за обучение или не должен. И решение суда должно быть исполнено. На договор стороны уже не могут ссылаться.
Какое решение вынесет суд, — это уже другая, гораздо более сложная задача. Решать ее мы не будем именно в связи с ее сложностью.
Читайте также
§ 3. Предварительное решение
§ 3. Предварительное решение Статья 41. Принятие предварительного решения 1. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о
Статья 56. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
Статья 56. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица 1. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном
Статья 28. Решение о реорганизации
Статья 28. Решение о реорганизации Решение о реорганизации банка, кроме преобразования, должно содержать информацию о:1) соглашении о реорганизации в случае слияния или присоединения; 2) назначении персонального состава комиссии по проведению реорганизации; 3) назначении
§ 3. Предварительное решение
§ 3. Предварительное решение Статья 41. Принятие предварительного решения1. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области
Статья 56. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
Статья 56. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица 1. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном
Статья 178. Дополнительное решение
Статья 178. Дополнительное решение 1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:1) по какому-либо требованию, в
§ 2 Заочное решение
§ 2 Заочное решение В гражданском процессе заочное решение представляет собой разновидность постановлений, выносимых судом первой инстанции, и имеет такую же структуру, как и решения, выносимые в состязательном судопроизводстве. В соответствии со ст. 198 ГПК его
§ 3. Предварительное решение
§ 3. Предварительное решение СТАТЬЯ 41. Принятие предварительного решения 1. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области
СТАТЬЯ 56. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
СТАТЬЯ 56. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица 1. Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в
Глава 16. РЕШЕНИЕ СУДА
Глава 16. РЕШЕНИЕ СУДА СТАТЬЯ 194. Принятие решения суда 1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться
Статья 178. Дополнительное решение
Статья 178. Дополнительное решение 1. По общему правилу, арбитражный суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Устранение ошибок в вынесенном и оглашенном судебном решении может производиться только вышестоящими арбитражными судами.В отдельных случаях,
Статья 178. Дополнительное решение
Статья 178. Дополнительное решение 1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:1) по какому-либо требованию, в
Шпоры для каждого! Информационные учебно-познавательные материалы
Софизм Эватла
В Древней Греции два с половиной тысячелетия назад существовали люди, которые назывались софистами. Поскольку корень слова означает мудрость, то на русском языке их следовало бы называть мудрецами. Слово это имеет два значения. Во-первых, так называлось философское течение, очень разнообразное по содержанию. Виднейшим из софистов был Протагор, живший в Абдерах (ок. 480-410 до н.э.) Существо его учения состояло в том, что он перенес центр предмета философии с космических проблем бытия на человека. Он полагал, что «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют». Следовательно, он был агностиком. В Афинах его обвиняли в атеизме. Его критиковали Сократ и Платон.
Софисты ставили и решали также чисто практические задачи. Они изучали логику и были учителями красноречия, которое уже в то время использовалось в судах. Таким способом они зарабатывали на жизнь. Целью процесса для них было не установление истины, а выигрыш дела, что вполне соответствовало их субъективистскому мировоззрению. Если для достижения цели необходимо было запутать противника и суд, то это считалось достойным, и этому учили софисты.
Поэтому слова софист, софистика уже в древние времена получили негативный смысл. Так часто происходит в истории языков. Например, первоначально слово демагог (древнегреч.) означало «вождь народа» (от «демос» — народ и «аго» — веду). Впоследствии оно превратилось в оскорбление. В энциклопедическом словаре оно расшифровывается так:
1. Обман преднамеренным искажением фактов, лживыми обещаниями, лестью; лицемерное подлаживание под вкусы малосознательных масс для достижения политических целей. 2. Высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.
Такое определение вполне подходит, например, к предвыборной пропаганде не только у нас, но и во всех так называемых демократических странах.
Вообще, софизмы широко используются в политике, чтобы сбить массы с толка. Мне вспоминается эпизод из заседания Государственной Думы, когда представитель правительства предлагал отменить детские пособия.
Свои доводы он излагал примерно так (не буквально, конечно):
— Детские пособия мы все равно не платим — нет денег. Если мы их отменим, мы сможем заплатить долг по зарплате бюджетникам.
Если нет денег для уплаты долга по детским пособиям, которые по размерам ничтожны, то как это позволит расплатиться с бюджетниками?
Вернемся к формальной логике. Правильное умозаключение называется силлогизмом и выражается так
Все растения суть организмы.
Сосны суть растения.
Отсюда мы можем сделать умозаключение, вывод, что сосны суть организмы.
Суждения, из которых состоит силлогизм, называются предпосылками или посылками. В зависимости от их объема, они различаются как большая, средняя или малая посылки.
У нас различались логики формальная и диалектическая. С точки зрения формальной логики есть задачи неразрешимые. В Древней Греции их называли апории. Вот, например, апория «Стрела». Выпущенная из лука стрела никогда не долетит до цели, поскольку в ее траектории количество точек равно бесконечности; в каждый данный момент времени (их число тоже бесконечно) стрела находится в данной точке. Когда же она летит?
Или апория «Ахиллес и черепаха». Быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху, которая несколько раньше отправилась в путь, ибо когда он достигнет точки, из которой она вышла, она пройдет некоторое расстояние дальше, когда он достигнет этой второй точки, она достигнет следующей точки и т.д. Конечно, это будут бесконечно малые величины, но они никогда не достигнут нуля.
На этом основании ряд ученых философов делал вывод, что движения не существует или оно существует только в наших представлениях, но не в действительности. В одном древнем анекдоте перед таким отрицателем движения его противник встал и начал ходить. Но это не было доказательством с точки зрения логики. Мы, конечно, знаем, что стрела долетит до цели, а Ахиллес догонит черепаху, но это надо доказать логически. Логического решения в формальной логике нет.
В другом случае один мудрец определил понятие человека, как двуногое, лишенное перьев. Его оппонент ощипал петуха, принес к мудрецу и сказал: «Вот твой человек!»
Решить апории позволяет диалектическая логика. Так, в апории «Стрела» стрела в каждый данный момент находится и не находится в данной точке, входя в нее, одновременно выходит Движение нельзя рассматривать ни как прерывное, разбитое на отрезки, ни. как непрерывное, неделимое. То же со временем. Одновременно оно и то и другое. С точки зрения формальной логики такой ответ невозможен, оно либо то, либо другое. Но вернемся к формальной логике и ее законам. Учебник логики профессора Г.И.Челпанова — один из немногих дореволюционных учебников, применявшихся в советских вузах и переиздававшихся в советское время. Автор пишет:
Иногда посылки могут быть ложными, а заключение будет все-таки истинным, как это можно видеть из следующего силлогизма, посылки которого состоят из очевидно ложных суждений:
Львы суть травоядные.
Коровы суть травоядные.
Дело в том, что у формальной логики есть свои законы. Челпанов объясняет аксиому силлогизма:
Силлогистическое умозаключение таково, что раз мы допустили посылки, то из них необходимо будет вытекать заключение.
Это объясняется тем, что если одна вещь находится в другой, а эта другая находится в третьей, то первая находится в третьей. И наоборот, если одна вещь находится в другой, а эта другая находится вне третьей, то и первая также находится вне третьей.
Аксиома силлогизма формулируется так:
Все, что утверждается относительно целого класса, утверждается относительно каждой вещи, которая содержится в этом классе, и наоборот, все, что отрицается относительно целого класса, отрицается относительно всего, что содержится в этом классе.
Подчеркну, что вывод вытекает необходимо. Но объект может быть причислен к данному классу ошибочно и из этого неизбежны ошибки в выводах.
Не буду останавливаться на видах силлогизмов, упомяну только паралогизмы — ошибочные умозаключения, возникающие непреднамеренно, как в легенде об Икаре. Автор этой легенды на основе своего опыта знал, что чем ближе к огню, тем жарче. Икар сделал себе крылья из перьев и скрепил их воском. Полетев, он приблизился к солнцу. Солнце — огонь. Следовательно, воск растаял, и Икар упал. Автор легенды не знал, что на высоте холоднее.
Перейдем к софизмам, ошибкам преднамеренным. Начнем с древнего софизма «Рогатый». «То, чего ты не потерял, ты имеешь, рогов ты не терял. Следовательно, ты имеешь рога». Я много раз в аудитории студентов приводил этот софизм. Все на первую посылку отвечали утвердительно. Утвердительно отвечали и на вторую. И только когда под общий смех они должны были необходимо прийти к выводу, что у них есть рога, они осознавали, что в первой посылке содержится ошибка, — ты не имеешь многого, чего не терял, и потому уже на первую посылку надо отвечать «нет».
Челпанов приводит для решения еще такие софизмы:
Дикари украшают себя перьями.
Дамы украшают себя перьями.
В воде водятся инфузории.
В этом стакане вода.
Следовательно, в этом стакане водятся инфузории.
Эти софизмы простые. Но Челпанов приводит также знаменитый софизм Эватла, который присутствует в книге Апулея (древнеримский писатель, живший во II веке н.э., автор романа «Золотой осел», помните у Пушкина: «читал охотно Апулея, а Цицерона не читал»?).
Протагор, о котором говорится выше, взял в обучение Эватла, заключив договор, что Эватл уплатит за обучение, только если выиграет свой первый процесс (из этого видно, что юристы того времени обучались у софистов, чтобы затем выступать в судах). Закончив обучение, Эватл не стал участвовать в процессах и считал себя вправе не платить Протагору гонорар.
Протагор обратился к Эватлу: «Эватл, заплати мне или я подам в суд и ты заплатишь мне при любом решении суда. Если суд решит, что ты должен заплатить, ты заплатишь в силу решения суда. Если суд решит, что ты платить не должен, это будет означать, что ты выиграл свой первый процесс и заплатишь мне в силу нашего договора».
Но ученик, очевидно, достойный своего учителя, отвечал: «Нет, дорогой учитель, я не заплачу при любом решении суда. Если суд решит, что я должен заплатить, это будет означать, что я проиграл свой первый процесс, и я не заплачу тебе в силу нашего договора. Если суд решит, что я платить не должен, я не заплачу тебе в силу решения суда».
Я задавал студентам вопрос, в чем состоит логическая ошибка в рассуждениях Протагора и Эватла, предлагая к следующей лекции обсудить эту задачу с коллегами и друзьями. Иногда ответ находили, иногда в аудитории из 200 человек никто не мог дать правильное решение.
Челпанов, включая в учебник ряд задач, затем дает на них ответы. Но по софизму Эватла он не дает прямого ответа, а ставит наводящие вопросы. Процитирую: «Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл заплатить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет».
Его «наводящие» вопросы показывают, как прав был Гегель, когда сказал, что знание логики столько же помогает хорошему логическому мышлению, как знание физиологии хорошему пищеварению. И первый, и второй вопросы не логические, а юридические, которые решаются судом. Решить логическую задачу они помочь не могут.
Вопрос стоит логический — в чем ошибка софизма. Как должно быть решено дело — вопрос юридический. Челпанов и многие мои студенты их смешивают, исходя из паралогизма:
Всякая работа должна быть оплачена.
Протагор выполнил работу для Эватла.
Эватл должен заплатить Протагору.
Здесь непреднамеренная ошибка в первой, большой посылке. Далеко не каждая работа должна быть оплачена. Приведу пример: у меня один гектар поля засеян тимофеевкой, я решил половину скосить, оставив вторую на семена до их вызревания. Нанятые мной косцы скосили весь гектар и требуют оплаты. Суд им откажет, ибо они не только нарушили договор, но и причинили мне убытки, ибо сено со второй половины гектара мне не понадобится, а нужные семена я буду вынужден покупать.
Юридическое решение спора между Протагором и Эватлом значительно сложнее, чем логическое. Можно привести много доводов в пользу одной и другой стороны. Например, опытный учитель не предусмотрел срока, в течение которого Эватл должен был вступить в процесс; довод в пользу Протагора — Эватл уклоняется от процессов с целью уклонения от уплаты долга. Этот довод, в свою очередь, отклоняется тем, что проиграть процесс легче, чем выиграть, и Эватл, проиграв процесс, мог легко таким образом уклониться от оплаты и т.д. Возможно и то, что Эватл вовсе не собирался уклониться от оплаты, а просто хотел показать великому софисту, что и он, составляя договор, совершил грубую ошибку
Так что оба вопроса Челпанова не только не наводят на решение софизма логическое, но и вообще неразрешимы, точнее, могут быть решены судом в пользу любой из сторон. Решение по этому, как говорят юристы, казусу неоднозначно. От вас требуется найти логическую преднамеренную ошибку в софизме Протагора и в софизме Эватла. Она одна и та же и решается однозначно. Итак, в чем эта ошибка?