собственность ппо что это

Что такое собственность публично-правовых образований?

Помимо подробно описанных прав граждан и юридических лиц в отношении имущественного права, в Российской федерации выделяют право на владение и распоряжение имуществом для государственных субъектов.

Собственность публично-правовых образований – что это значит и какие правовые аспекты применимы в отношении имущественных прав этих субъектов?

Публично-правовые образования

Понятие публично-правовое образование (ППО) часто встречается в законодательных актах, но его трактовка часто неоднозначна.

Действительно, термин употребляется в Гражданском и Бюджетном кодексах РФ при уточнении аспектов участия ППО в гражданско-правовых отношениях, но не имеет четко прописанной формулировки.

В юридической практике под публично-правовыми образованиями понимают некоторые субъекты Российской Федерации.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ, в список субъектов гражданского права включены не только граждане и юридические лица, но и государство.

Субъекты гражданско-правовых отношений делят на несколько категорий:

Любой из перечисленных субъектов территориально, юридически, законодательно и конституционно обладает особым публичным статусом и считается публично-правовым образованием.

Право собственности

Статья 212 ГК РФ наделяет ППО правом собственности наравне с другими субъектами, если иное не установлено законодательством.

Владение, управление и распоряжение имуществом субъектами признаются и защищаются Конституцией, если это удовлетворяет нескольким условиям:

Имущественные отношения публично-правовых образований регулируются так же, как у гражданских субъектов и юридических лиц.

Что такое собственность публично-правовых образований на простом языке и какими нормами она устанавливается? В соответствии с подразделом 3 ГК РФ, под определением понимают имущество (объекты гражданских прав), принадлежащие государственным субъектам.

В определении имущественных прав есть строгая иерархия. Право собственности в Российской Федерации (в его составе и субъектах РФ), а также муниципальных образованиях возникает на основании Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 г и ст. 218 ГК РФ.

Имущественные права государственных публично-правовых образований

Правовое обоснование права государственной собственности закреплено ст. 214 ГК РФ. Согласно законодательству, государственной собственностью признается имущество, которое:

Имущественные права государственных публично-правовых образований закрепляются за унитарными предприятиями и учреждениями. В обязанности предприятий входит владение, управление, пользование и распоряжение государственной собственностью на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 ГК РФ).

В список также включена казна, которую составляют средства федерального бюджета и бюджетные средства (казна) субъектов РФ.

Государство имеет право владение всеми типами федерального имущества, в том числе ограниченного и изъятого из оборота.

Существует ряд объектов гражданских прав, законодательно закрепленных за государственными публично-правовыми образованиями Постановлением ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 года (под ред. от 24.12.1993 года, далее Положение*).

Федеральная публичная собственность включает следующее имущество:

Перечисленные объекты изъяты из оборота и не могут принадлежать частным или юридическим лицам. Государство вправе распоряжаться собственностью в соответствии с собственными нуждами, с учетом получения пользы заинтересованными лицами.

Собственность муниципальных публично-правовых образований

Муниципальная форма собственности регламентируется ст. 215 ГК РФ. Имущественные права этого субъекта гражданских правоотношений распространяются на объекты гражданских прав, которые принадлежат публично-правовым образованиям на правах муниципальной собственности.

Имущество закрепляется за муниципальными предприятиями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 ГК РФ).

Положение* причисляет к собственности муниципальных публично-правовых образований следующие объекты в рамках ответственности местной исполнительной власти:

Собственность также составляют средства местного бюджета и иные средства, не распределенные между муниципальными учреждениями и предприятиями (муниципальная казна).

Управление публичной собственностью

Как любая собственность, имущество публично-правовых образований может использоваться для извлечения пользы владельца. Осуществление прав собственности происходит посредством участия этих образований в гражданских правоотношениях (ст. 124 ГК РФ).

Управление имуществом осуществляется в соответствии со ст. 125 ГК РФ и выполняется следующим образом:

Поскольку имущественные права государственных и муниципальных ППО построены по принципу раздельности имущества, эти образования не отвечают по обязательствам друг друга (ст. 126 ГК РФ).

Передача прав собственности публично-правовых образований

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущественные права государственных и муниципальных собственников можно передать гражданским и юридическим лицам. Особенно часто это право интересует потенциальных собственников в отношении земли.

Передача объектов выполняется в соответствии с законами о приватизации. Приватизация ограничена для некоторых юрлиц и некоммерческих организаций.

Помимо земельных участков, в рамках приватизации можно приобрести:

Как собственность публично-правовых образований перевести в частную и как выкупить земельный участок? Порядок приобретения и прекращения права собственности государственных и муниципальных публично-правовых образований регулируется соответствующими статьями Гражданского и Земельного кодекса (если законодательством для объектов собственности не предусмотрено другое).

Особенности приобретения земельных участков

Гражданско-правовые отношения в отношении такой части имущества публично-правовых образований, как земля, дополнительно регламентируются Земельным кодексом.

В 2021 г. права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, можно приобрести следующим образом:

Чтобы убедиться, что земля находится в собственности публично-правового образования, нужно найти свободный от застроек, но сформированный по требованиям ЗК РФ (статья 11) участок на кадастровой карте РосРеестра.

Если сведения на электронном ресурсе не соответствуют действительности, точную информацию можно получить при запросе выписки из ЕГРН.

Имущественное право публично-правовых образований четко регламентируется законодательством РФ. Собственность ППО – это имущество государства, его субъектов и муниципальных образований, которыми владельцы имеют право распоряжаться в интересах публично-территориального коллектива.

Порядок управления публичными объектами гражданско-правовых отношений в РФ определяется Гражданским и Земельным кодексами, а также соответствующими законами и подзаконными актами.

Источник

ВС разъяснил тонкости разграничения государственной собственности на землю

17 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-13722 по спору о регистрации права государственной собственности на земельный участок, переданный в бессрочное пользование учреждению МЧС России в 2010 г.

Управлению Росимущества не удалось зарегистрировать право собственности РФ на участок

В декабре 2010 г. администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области предоставила ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» земельный участок в селе Горицы для размещения спасательного поста. При этом право государственной собственности на указанный участок земли не было разграничено. Учреждение МЧС зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на полученный участок в установленном порядке, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Спустя семь с половиной лет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на данный участок.

21 мая 2018 г. регистрирующий орган вынес решение о приостановлении госрегистрации права федеральной собственности на данный участок. Он отметил, что с заявлением о госрегистрации обратилось ненадлежащее лицо в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов в отношении расположенных на территории Вологодской области объектов недвижимости. Управление Росреестра также сочло, что заявитель не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, так как в рассматриваемом случае у РФ отсутствовали основания возникновения права собственности на спорный участок. По мнению регистрирующего органа, предоставление земельного участка учреждению МЧС на праве постоянного (бессрочного) пользования после 1 июля 2006 г. не влечет разграничение права государственной собственности на него в пользу РФ по основаниям, предусмотренным ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Первые две инстанции удовлетворили заявление Росимущества

Впоследствии заявитель оспорил в арбитражном суде решение о приостановлении регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, обосновав требования тем, что такое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы государства.

Арбитражный суд удовлетворил заявление, впоследствии апелляция поддержала это решение. Обе инстанции сочли, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, был предоставлен учреждению МЧС России на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, в соответствии с критериями разграничения государственной собственности на землю, установленными п. 1 ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, он относится к федеральной собственности.

Суды указали, что из содержания норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к отношениям, возникшим до 1 июля 2006 г. (с момента вступления в силу статьи 3.1 закона). Иное толкование, отметили они, означало бы невозможность дальнейшего разграничения государственной собственности на землю в отношении тех участков, которые на момент введения в действие вышеуказанной нормы не подпали под установленные ею критерии, что противоречит самому принципу разграничения госсобственности на землю.

Обе инстанции добавили, что Управление Росимущества уполномочено представлять интересы РФ при проведении государственной регистрации прав в отношении имущества учреждения МЧС России, зарегистрированного на территории Мурманской области, независимо от места нахождения соответствующего имущества, в том числе на территории Вологодской области. Поскольку заявитель представил все необходимые документы, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации права.

Кассация отменила решения нижестоящих судов, отказав в удовлетворении требований

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом он согласился с правомерностью вывода о том, что Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых данный территориальный орган осуществляет свою деятельность, наделено полномочиями на подачу заявлений о регистрации прав на находящееся в границах иных регионов имущество, принадлежащее и учреждению МЧС. Вместе с тем суд округа счел, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, регламентирующие порядок разграничения прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Кассация заключила, что публичные земельные участки, которые на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ не были переданы соответствующим организациям или не были заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Следовательно, передача администрацией, не уполномоченной в силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса на издание актов о разграничении государственной собственности на землю, учреждению МЧС спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не могла повлечь разграничение государственной собственности на данный участок и приобретение соответствующего права РФ.

Кассация добавила, что Управление Росимущества при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ не доказало, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поэтому регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации таких прав.

ВС РФ не согласился с выводами окружного суда

Со ссылкой на ряд нарушений норм материального права заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А13-8951/2018, отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

ВС напомнил, что по смыслу ст. 17–19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. При этом закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются участков земли, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также поименованным в законе лицам в целях выполнения ими своих функций.

Верховный Суд пояснил, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет соответствующий участок госоргану, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. «Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования. При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования», – отмечено в определении.

В этой связи ВС согласился с выводом судов первой и второй инстанций о том, что предоставление администрацией в 2010 г. земельного участка учреждению МЧС России, которое находится в компетенции органа госвласти, повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ и приобретение соответствующего права РФ. При этом Суд добавил, что для государственной регистрации права собственности РФ, ее субъекта или муниципального образования в отношении участка земли правоустанавливающие документы не понадобятся, если соответствующе право было зарегистрировано в ЕГРН.

Верховный Суд отметил, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на него Управление Росимущества представило все необходимые документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации права.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Никита Семякин полагает, что определение ВС представляет определенный интерес в сфере разграничения госсобственности на землю. «Суды всех инстанций верно определили, что поскольку земельный участок был передан Учреждению, созданному федеральным органом, правомочия собственника такого земельного участка переходят к Управлению Росимущества, – отметил он. – Вместе с тем суд кассационной инстанции ошибочно отметил, что подлежащая применению ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ распространяется на земельные участки и объекты недвижимости, имущественные отношения на которые оформлены по состоянию на дату введения указанной нормы».

Эксперт отметил, что указанная статья распространяется и на отношения, которые возникли после ее введения. «Основной сложностью при разрешении спора, на мой взгляд, явилось то, что правоприменительная практика практически не имеет прецедентов разграничения права собственности между муниципальным и федеральным уровнем на основании предоставления земельного участка администрацией. Однако исходя из норм действующего законодательства следует, что поскольку земельный участок передан учреждению МЧС России, созданному и полностью подконтрольному федеральному органу, то полномочия по распоряжению таким земельным участком переходят к Росимуществу как специальному органу, уполномоченному на управление имуществом, относящимся к ведению федеральных органов», – пояснил Никита Семякин.

Он добавил, что несмотря на то, что администрация не была уполномочена на издание актов о разграничении госсобственности на землю, при текущих обстоятельствах разграничение происходит на основании передачи земельного участка фактически федеральному органу государственной власти. «Возможно, после этого определения ВС РФ сформируется судебная и правоприменительная практика разграничения госсобственности на основании передачи земельных участков учреждениям, подконтрольным федеральным органам власти», – предположил юрист.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков пояснил, что по логике кассации, если на момент вступления в законную силу нормы ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, земельный участок не обладал признаками, необходимыми для разграничения права государственной собственности, то появление этих признаков после вступления в силу указанной нормы не изменит статус земельного участка. «Суд округа посчитал, что заявителем в регистрирующий орган должны были быть представлены документы, подтверждающие соблюдение условий для разграничения права государственной собственности до вступления вышеуказанной нормы права. Очевидно, что в отсутствие положений закона, запрещающих применять правовую норму на будущие отношения, она подлежит применению, о чем и говорит Верховный Суд», – отметил эксперт.

По его мнению, как правило, подобные оговорки содержатся в тексте закона. «Закрепляя признаки, свидетельствующие о наличии того или иного правового статуса, законодатель автоматически распространяет их действие на все отношения, в том числе будущие. Оговорка о невозможности применения нормы должна быть описана в норме аналогично обратной силе закона или ультраактивности закона, так как она не является правовой конструкцией», – подытожил Виктор Глушаков.

Источник

Принципы публичной собственности основаны на феодальном праве

Соб­ствен­ность — это не про­сто иму­ще­ство, но и слож­ная кате­го­рия, опре­де­ля­ю­щая эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния в обще­стве, ком­плекс юри­ди­че­ских и граж­дан­ских прав субъ­ек­тов. Она фор­ми­ро­ва­лась на Зем­ле тыся­че­ле­ти­я­ми. За это вре­мя было порож­де­но мно­го форм соб­ствен­но­сти от вла­де­ния древни­ми ору­ди­я­ми тру­да и ману­фак­ту­ра­ми до совре­мен­ных кор­по­ра­ций и син­ди­ка­тов. В Рос­сии суще­ству­ет част­ная и общая соб­ствен­ность, каж­дая из кото­рых име­ет свои раз­но­вид­но­сти. Соб­ствен­ни­ка­ми могут быть граж­дане, юри­ди­че­ские лица, кор­по­ра­ции, госу­дар­ство, обще­ства и орга­ни­за­ции. А вот что зна­чит соб­ствен­ность пуб­лич­но-пра­во­вых обра­зо­ва­ний, и какой из прин­ци­пов пра­ва в нее заложен?

Собственность публично-правовых образований — что это значит?

Суще­ству­ют раз­ные кон­цеп­ции пра­ва собственности:

Попы­та­ем­ся разо­брать­ся, как дей­ству­ют эти прин­ци­пы на самом деле.

Что такое публично-правовое образование

Заве­са начи­на­ет поти­хонь­ку при­от­кры­вать­ся: неуже­ли это госу­дар­ство? И точ­но — опре­де­ле­ние в сло­ва­рях это подтверждает:

Пуб­лич­но-пра­во­вое обра­зо­ва­ние (ППО) — это госу­дар­ство Рос­сий­ская Феде­ра­ция, субъ­ек­ты РФ и муни­ци­паль­ные обра­зо­ва­ния (МО). Они пред­став­ля­ют собой орга­ны пуб­лич­ной вла­сти (в том чис­ле и само­управ­ле­ния) и инсти­ту­та пра­ва. ППО явля­ют­ся субъ­ек­та­ми пра­ва, то есть могут обла­дать соб­ствен­но­стью. Глав­ное отли­чие ППО от дру­гих соб­ствен­ни­ков — это пра­во самим изда­вать зако­ны, нор­ма­тив­но-пра­во­вые акты, каса­ю­щи­е­ся самой собственности:

Пуб­лич­но-пра­во­вое обра­зо­ва­ние име­ет стро­го иерар­хи­че­скую струк­ту­ру, обра­зо­ван­ную по прин­ци­пу гене­а­ло­ги­че­ско­го древа:

Публично-правовые компании

В 2016 г. Феде­раль­ным при­ка­зом №236 создан еще один вид ППО — пуб­лич­но-пра­во­вая ком­па­ния (ППК), пред­став­ля­ю­щая инте­ре­сы госу­дар­ства и обще­ства: она ока­зы­ва­ет госус­лу­ги, управ­ля­ет госи­му­ще­ством, реа­ли­зу­ет госу­дар­ствен­ные про­ек­ты и про­грам­мы. Пра­во­вые ком­па­нии долж­ны заме­нить госкор­по­ра­ции. Фак­ти­че­ски это госу­дар­ствен­ный испол­ни­тель­ный орган вла­сти, наде­лен­ный власт­ны­ми полномочиями.

ППК, как и дру­гие ППО, так­же име­ют пра­во без­воз­мезд­но­го поль­зо­ва­ния госу­дар­ствен­ной (муни­ци­паль­ной) соб­ствен­но­стью или вымо­роч­ным иму­ще­ством.

Собственность государственных и муниципальных ППО

Абсо­лют­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми обла­да­ет госу­дар­ство. Ему принадлежат:

В соб­ствен­но­сти субъ­ек­тов и МО находятся:

Передача прав собственности

Пере­да­ча прав на пуб­лич­ную соб­ствен­ность про­ис­хо­дит по принципам:

Рас­смот­рим эти прин­ци­пы подробнее.

Принцип сохранности целевого использования

Невозможность передачи особо важных объектов

Часть сво­их прав соб­ствен­но­сти госу­дар­ство может вре­мен­но пере­дать ниже­сто­я­щим струк­ту­рам (субъ­ек­там РФ и МО), граж­да­нам и юри­ди­че­ским лицам, например:

Одна­ко не могут быть пере­да­ны в веде­ние реги­о­наль­ных и мест­ных вла­стей важ­ные обо­рон­ные, энер­ге­ти­че­ские объ­ек­ты, кос­мо­дро­мы, РЖД (рос­сий­ская желез­ная доро­га), пло­ды интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти (исклю­чи­тель­ные пра­ва) и т.д.

При­ме­ча­ние: Зем­ли, вре­мен­но не исполь­зу­е­мые для обо­рон­ных нужд, могут быть пере­да­ны госу­дар­ством граж­да­нам и юри­ди­че­ским лицам в сроч­ное без­воз­мезд­ное поль­зо­ва­ние для веде­ния сель­ско­хо­зяй­ствен­ной дея­тель­но­сти, созда­ния охот­но­го или лес­но­го хозяй­ства (п. 2. пп. 10, ст. 39.10 ЗК РФ) на срок не пре­вы­ша­ю­щий 5 лет.

Срочность и возвратность земельных наделов

Земель­ные участ­ки, могут быть пере­да­ны в посто­ян­ное поль­зо­ва­ние толь­ко пуб­лич­но-пра­во­вым обра­зо­ва­ни­ям, на осно­ва­нии ст. 39.9 Земель­но­го Кодек­са РФ. То есть ППО предо­став­ля­ют зем­лю в посто­ян­ное поль­зо­ва­ние самим себе.

Граж­да­нам после 2001 г. земель­ные наде­лы из госу­дар­ствен­ных и муни­ци­паль­ных фон­дов в посто­ян­ное поль­зо­ва­ние не предоставляются.

Пра­вом без­воз­мезд­но­го сроч­но­го поль­зо­ва­ния обладают:

Срок поль­зо­ва­ния земель­ным участ­ком для каж­дой кате­го­рии субъ­ек­тов инди­ви­дуа­лен и состав­ля­ет от одно­го до 10 лет.

Важ­но, что зем­ля предо­став­ля­ет­ся не в соб­ствен­ность, а имен­но во вре­мен­ное поль­зо­ва­ние. Поль­зо­вать­ся участ­ком раз­ре­ша­ет­ся бес­плат­но, земель­ный налог пла­тить не надо. Един­ствен­ный минус — зем­лю после исте­че­ния сро­ка необ­хо­ди­мо воз­вра­тить госу­дар­ству или МО.

Это озна­ча­ет, что и все постро­ен­ное за это вре­мя на ЗУ перей­дет в соб­ствен­ность госу­дар­ства или муни­ци­па­ли­те­та, так как стро­е­ния сле­ду­ют за судь­бой земель­но­го участ­ка, на кото­ром нахо­дят­ся. Так­же и земель­ный уча­сток дол­жен быть пере­дан в соб­ствен­ность лица, к кото­ро­му пере­шли пра­ва на воз­ве­ден­ные соору­же­ния. Поэто­му граж­да­нам жела­тель­но не воз­во­дить на наде­лах, предо­став­лен­ных во вре­мен­ное поль­зо­ва­ние, ниче­го капи­таль­но­го, если дого­вор без­воз­мезд­но­го поль­зо­ва­ния не содер­жит усло­вия о покуп­ке постро­ен­ных объ­ек­тов соб­ствен­ни­ком зем­ли или о выпла­те ком­пен­са­ции за них.

Совместное управление публичной собственностью

При этой фор­ме огра­ни­чен­ное пра­во соб­ствен­но­сти может быть вре­мен­но пере­да­но пуб­лич­но-пра­во­вы­ми орга­на­ми в соб­ствен­ных гра­ни­цах по иерар­хи­че­ско­му дре­ву (напри­мер, из госу­дар­ствен­но­го фон­да в фонд субъ­ек­та или муни­ци­па­ли­те­та), либо учре­жде­ни­ям и юри­ди­че­ским лицам. При этом ста­вят­ся усло­вия поль­зо­ва­ния: напри­мер, раз­ре­ше­на толь­ко хозяй­ствен­ное управ­ле­ние, кото­рое опла­чи­ва­ет­ся из бюд­же­та, а дохо­ды от экс­плу­а­та­ции объ­ек­та при­над­ле­жат посто­ян­но­му владельцу.

По этой схе­ме пере­да­ют­ся в управ­ле­ние доро­ги, важ­ные про­мыш­лен­ные объ­ек­ты и др.

Право на публичный сервитут

Пра­во на серви­тут огра­ни­чи­ва­ет пра­ва земель­ных вла­дель­цев. На земель­ный уча­сток или его часть может быть нало­жен пуб­лич­ный серви­тут, если, напри­мер, в реги­оне нач­нет­ся стро­и­тель­ство обще­ствен­но зна­чи­мо­го объ­ек­та (доро­ги, вет­ки мет­ро, газо­про­во­да и т.д.). Пра­ва соб­ствен­но­сти на земель­ные участ­ки (или их части) при пуб­лич­ном серви­ту­те пере­хо­дят пуб­лич­но-пра­во­вым образованиям

Концепция права в основе публичной собственности в РФ

По зако­ну муни­ци­паль­ная соб­ствен­ность при­над­ле­жит насе­ле­нию, так как рас­по­ря­жать­ся ею могут орга­ны мест­но­го само­управ­ле­ния (ОМСУ), кото­рые изби­ра­ют­ся граж­да­на­ми. Одна­ко на прак­ти­ке насе­ле­ние не участ­ву­ет в рас­пре­де­ле­нии ни жило­го, ни земель­но­го фон­да. Это реша­ют упол­но­мо­чен­ные пред­ста­ви­те­ли вла­сти на осно­ва­нии при­ня­тых ими пра­во­вых актов. Сове­тов у граж­дан по пово­ду при­ня­тия каж­до­го зако­на не спра­ши­ва­ют. Поэто­му мож­но сде­лать вывод, что прин­цип само­управ­ле­ния соб­ствен­но­стью на местах прак­ти­че­ски не выполняется.

Прин­ци­пы пра­ва соб­ствен­но­сти в РФ в насто­я­щее вре­мя при­бли­же­ны к англо-аме­ри­кан­ско­му варианту:

Это под­твер­жда­ет двой­ствен­ность пра­ва на зем­лю (ею одно­вре­мен­но вла­де­ют два субъ­ек­та с раз­ны­ми пра­ва­ми). В боль­шем при­о­ри­те­те соб­ствен­ность пуб­лич­но пра­во­вых обра­зо­ва­ний на земель­ный участок:

Выво­ды

Пре­об­ла­да­ю­щи­ми пра­ва­ми обла­да­ет пуб­лич­ная соб­ствен­ность. Ее нель­зя кон­фис­ко­вать или нало­жить на нее обре­ме­не­ние, так как при­над­ле­жит она орга­нам, кото­рые впра­ве сами решать подоб­ные вопросы.

Част­ная соб­ствен­ность более огра­ни­че­на в пра­вах, осо­бен­но по отно­ше­нию к земель­ным наделам.

Источник