снижение ставки подоходного налога приведет к тому что
Реформа НДФЛ не уменьшит имущественное неравенство и не увеличит справедливость
При таких параметрах налоговая нагрузка серьезно не вырастет, замечает Александра Суслина из Экономической экспертной группы. Доходы свыше даже 3 млн руб., по данным Росстата, получает около 0,7% работающего населения, или 500 000 человек. У скольких из них доход превышает 5 млн руб., Росстат не раскрывает. По оценкам директора Института социальной политики Высшей школы экономики Лилии Овчаровой, дополнительный налог должны будут заплатить около 100 000 человек.
Как собрать
В России есть запрос на прогрессивное налогообложение, показал опрос Центра стратегических разработок (в начале мая его эксперты опросили 1600 человек): за него высказался 61% респондентов. Но одно только повышение ставки до 15% справедливости не прибавит, неравенство не снизит, указывает Суслина, для этого стоило бы снизить нагрузку на бедных, что могло бы стимулировать рост потребления и экономики. Это была бы более социально справедливая мера, согласна Овчарова, хотя не обязательно снижение НДФЛ для бедных приведет к росту их доходов, а не работодателей. Поэтому НДФЛ не лучший инструмент для поддержки малоимущих, говорит она.
По расчетам Экономической экспертной группы за 2017 г., для снижения неравенства доходов в стране нужно было бы втрое увеличить налог на людей с доходами выше среднего, одновременно освободив от него малообеспеченных. Последнюю идею чиновники обсуждали в конце 2019 г. – ввести для таких людей вычет из НДФЛ в размере прожиточного минимума.
Одним из вариантов реформы был вычет в 1,5 прожиточного минимума для всех людей при повышении ставки НДФЛ до 16%.
Конец деофшоризации
Неясно, насколько государству мера может быть выгодна, считает партнер Deloitte Наталья Кузнецова. Сейчас правила КИК призывают возвращать капитал в Россию, этому способствовует, в том числе, льгота, по которой прибыль КИК уменьшается на суммы выплаченных дивидендов, объясняет она. Предложенный же механизм упрощает и делает более привлекательным вывод средств за рубеж, удивляется Кузнецова. Но многих людей, которые решили покинуть Россию, чтобы не платить налоги с КИК, новый режим может побудить вернуться, рассуждает Вахитов, особенно в совокупности с новыми льготами для IT-сектора и возможным повышением налоговой нагрузки на выплаты на Кипр. У тех же, кто не хотел переводить прибыль КИК в Россию, и раньше были инструменты, чтобы избежать репатриации капитала, заключает он.
Налог на прибыль: эффект от снижения
В этом году ставка налога на прибыль снизилась с 24 до 20%. По мнению властей, эта мера значительно облегчит налоговую нагрузку на бизнес в период кризиса. И суммы в связи с этим называются действительно немалые — 400 млрд. рублей. Именно столько благодаря снижению налога на прибыль останется в распоряжении предприятий и, соответственно, таков будет урон для федерального бюджета. Однако среди экспертов нет однозначного мнения, насколько существенным в действительности окажется эффект от снижения налога на прибыль.
Главным событием этого года в сфере налогообложения стало уменьшение ставки налога на прибыль на 4%. При этом региональная часть осталась без изменений на уровне 17,5%, а федеральная снизилась до 2,5% (Федеральный закон от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ). По этой причине бюджет страны теряет 400 млрд. рублей, которые правительство планирует возместить за счет резервных фондов.
В Налоговый кодекс также внесены изменения, согласно которым порядок расчета налога на прибыль становится иным. Если раньше компании должны были оплачивать налог авансовым методом, то сейчас они имеют возможность платить «по факту». До 1 января 2010 г. Минфину дано право предоставлять отсрочку по выплате федеральных налогов на срок до пяти лет компаниям, чья задолженность превышает 100 млрд. рублей.
Кроме того, пользователи упрощенной системы налогообложения, платящие единый налог в размере 15% c разницы между доходами и расходами, могут рассчитывать на снижение нагрузки. Регионам, в ведении которых находятся «упрощенцы», позволили снижать ставку этого налога вплоть до 5%.
Все эти меры призваны облегчить налоговую нагрузку на бизнес в кризисный период. Но насколько они окажутся действенными, пока неизвестно.
По мнению некоторых аналитиков, 4% — это заметное снижение налога, которое поможет многим компаниям выжить.
Одни эксперты считают, что снижение налога на прибыль не будет иметь никакого значения для бизнеса, поскольку о самих прибылях говорить сегодня очень сложно. И в подтверждение этой позиции есть весомый аргумент — о снижении налога на прибыль речь шла очень давно, и эта мера была призвана увеличить вложения предприятий в развитие производства. Сейчас о каком-либо инвестировании говорить не приходится, а в период стагнации и падения спроса на товары и услуги вряд ли сэкономленные 4% каким-то образом повлияют на финансовое положение дел в компаниях.
Другие эксперты полагают, что снижение налога на прибыль является своего рода прикрытием для того, чтобы не трогать НДС. Налог на добавленную стоимость всегда воспринимался как тормоз для бизнеса, особенно среднего. Большая часть российских предпринимателей считает, что именно НДС является самым проблемным налогом. Речь о его снижении шла еще в сентябре, но чуда так и не произошло.
Тем не менее, некоторые предприниматели и эксперты считают снижение налога на прибыль действенной мерой, подчеркивая, что 4% — это существенный показатель, который облегчит нагрузку на бизнес. Как полагают аналитики ИК «Тройка Диалог», эта мера позволит увеличить чистую прибыль компаний нефтегазового сектора на 5-6%. Например, для компании «ЛУКОЙЛ» снижение налога на прибыль в 2009-2010 гг. будет эквивалентно повышению цены на нефть, соответственно, на 1,15 и 2,75 долларов за баррель. Для «Газпрома» — на 4 доллара за баррель в 2009 г. (эффект для прибыли за 2009 год) и на 1,75 долларов за баррель в 2009-2010 гг. (эффект для прибыли за 2010 год). По мнению экспертов, налоговые послабления окажут существенную поддержку российской экономике.
Многие эксперты считают, что снижение налога на прибыль в период кризиса не будет иметь никакого значения для бизнеса.
Плюсы и минусы изменений в налоговом законодательстве обозначили наши эксперты: член экспертного совета «Деловой России» Михаил Абрамов и финансовый директор девелоперской компании «ОТКРЫТИЕ — Недвижимость» Марина Иммоева.
– Снижение налога на прибыль является одной из антикризисных мер, которая призвана снизить налоговую нагрузку на бизнес. Насколько эффективной, на Ваш взгляд, она окажется?
Марина Иммоева: Говорить о том, насколько действенным окажется снижение налога на прибыль, я могу только на примере собственной компании. Для нас однозначно это изменение в налоговом законодательстве является положительным. В наступившем году мы провели ряд мероприятий по оптимизации расходов, и снижение налога на прибыль до 20% пришлось очень кстати. Мы сумели сохранить рентабельность бизнеса, в частности, благодаря этой мере. Я считаю, что и в кризисное время можно успешно вести бизнес. На мой взгляд, компания, оперативно реагирующая на текущую ситуацию, обладающая оптимизмом, имеет шанс не только выжить, но и развиваться в первую очередь качественно. Это время, когда уже невозможно двигаться по инерции, а необходимо принимать кардинальные меры по оптимизации расходов. Те, кто противятся изменениям и тратят силы на то, чтобы оставить неизменной существующую структуру, обречены на фиаско.
Развиваться при кризисе — значит играть на его условиях: отказаться от того, что есть, и создать нечто качественно новое. В этом состоит суть прогресса. И еще. Обязательно нужно вести инвестиционную деятельность. Еще до кризиса разговоры о снижении налога на прибыль были связаны в основном с тем, что компании смогут «сэкономленные средства» тратить на развитие производства. Это необходимо делать и сейчас, ведь в ситуации, когда инвестиционные проекты выставляются на продажу по минимальным ценам либо отдаются за долги, компании, имеющие свободные средства, могут приобрести лучшие инвестиционные проекты по «смешной» цене и успешно их реализовать, получив существенную отдачу. Этому способствуют два фактора. Первый — это минимальная цена приобретения проекта, а второй — минимальная цена его реализации, ведь поставщики и подрядчики сейчас делают существенные скидки.
Надо сказать, что в сложившейся ситуации на первый план выходят организации, у которых цены не завышены и конкурентоспособны. Владея технологиями и делая ставку на качество, многие из них имеют шанс занять достойное положение на рынке. Для них-то как раз облегчение налогового бремени как никогда кстати. Конечно, снижение ставки НДС оказало бы большую поддержку предприятиям. В настоящий момент многие компании испытывают трудности, работают без прибыли или несут убытки, но при этом обязаны платить НДС в бюджет. Однако сейчас нужно довольствоваться существующим послаблением в налоговом законодательстве. Я думаю, что снижение ставки налога на прибыль выгодно не только тем предприятиям, которые работают в строительной отрасли, но и всем остальным. Как ни крути 4% от прибыли — это значительные суммы даже для средних компаний. Возможно, для них окажется сложным заниматься инвестированием, но это позволит сохранить существующие прибыли в большем объеме, что в кризисный период как никогда важно.
Налог на прибыль является третьим по значимости в России. По данным Федеральной налоговой службы, его доля в налоговых доходах бюджета по итогам 1-й половины 2008 г. составила 18% (НДПИ — 36%, НДС — 31%). Однако Министерству финансов пришлось смириться не только с его снижением, но и с другими антикризными мерами.
Михаил Абрамов: Конечно, снижение ставки налога на прибыль — явление положительное. Но вряд ли эта мера будет эффективной в условиях кризиса, ведь многие предприятия уже сегодня не только лишились прибыли, но едва сводят концы с концами. И главные кризисные проблемы: существенное снижение цен на нефть и металлы и снижение спроса на продукцию — остаются нерешенными. Население, не имея денег, не покупает товары. Предприятия, производящие эти товары, не имеют возможности оплачивать труд сотрудников и покупать новые машины и оборудование. Производители машин и оборудования, не имея сбыта, не покупают металл и комплектующие изделия. И так далее. Чтобы решить проблему, необходимо повысить платежеспособный спрос населения, то есть увеличить пенсии и зарплаты низкооплачиваемым работникам. При этом во избежание роста инфляции платежеспособный спрос должен быть уравновешен товарным предложением. Наиболее эффективными способами решения проблемы являются налоговое регулирование (оптимизация налоговых ставок, совершенствование налогового администрирования) и бюджетная политика (государственные расходы, межбюджетное регулирование и т. п.).
Такой инструмент, как «государственные расходы», наше Правительство использует достаточно широко. Предприятия получают средства в форме госзаказа и в форме прямого финансирования. А резервы совершенствования налоговой системы почти не задействованы. Их использование могло бы существенно смягчить воздействие мирового кризиса и способствовать росту экономики. Особенностью экономического спада в нашей стране является то, что он сопровождается ростом инфляции, которая по официальным данным в 2008 году составила 13,3%.
Рост инфляции был бы существенно ниже, если бы наша промышленность увеличила производство одежды, обуви, мебели и другого ширпотреба. Но этого не произошло, так как на предприятиях, выпускающих указанную продукцию, люди не хотят работать из-за низкой зарплаты. А повысить зарплату не представляется возможным, так как вырастет цена, продукция станет неконкурентоспособной рядом с контрабандой и контрафактом, и ее нельзя будет продать. Конкурировать с продукцией, не облагаемой налогами и пошлинами, добросовестному налогоплательщику очень трудно. Чтобы выжить, многим приходится уклоняться от уплаты налогов. Судите сами. Сегодня чтобы выдать работнику на руки, например, 10 тыс. рублей, предприниматель должен назначить ему зарплату 11 494 руб. При этом он платит в бюджет в виде налогов на зарплату — подоходный налог 13% (1494 руб.), ЕСН 26% (2988 руб.), страховку от травматизма на производстве в среднем 2% (230 руб.) и НДС 18% от суммы зарплаты и налогов (2648 руб.). Для простоты другие налоги не учитываем. Если не платить налоги, то из того же дохода можно заплатить работнику 17 360 рублей, что на 73,6% больше. Не в этом ли одна из причин того, что многие платят и получают зарплату в конвертах? Аргумент, что без накопительных отчислений в пенсионный фонд работник может лишиться небольшой прибавки к пенсии через 20-25 лет, вряд ли на кого-нибудь действует. Можно, конечно, начать «закручивать гайки», но прежде надо существенно снизить налоги для производителей ширпотреба, чтобы они добровольно могли выйти из тени, так как при «закручивании» пострадают первыми.
Главная проблема производства — отсутствие оборотных и инвестиционных средств. Решению этой проблемы способствовало бы существенное снижение налогов. Но не для всех, а для обрабатывающих производств, испытывающих острую конкуренцию как на рынке труда, так и с зарубежной продукцией. В первую очередь это целесообразно сделать для легкой и текстильной промышленности, издательской деятельности и производства полиграфической продукции, производства (изготовления) упаковки, резиновых и пластмассовых изделий, деревообработки и производства мебели, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, медицинской и микробиологической промышленности, стекольной и фарфорофаянсовой промышленности, малого бизнеса, не переведенного на УСН. Для таких предприятий надо снизить ставки ЕСН, НДС и налога на прибыль до 10%. Надо не раздавать деньги фирмам, а оставить у них то, что они заработали. Расчеты показывают, что общие потери бюджета при снижении для указанных отраслей ЕСН, НДС и налога на прибыль до 10% не превысят 0,4% ВВП. В свою очередь, рост товарного предложения будет способствовать снижению инфляции.
Если таким же образом снизить налоги для всей обрабатывающей промышленности, где работает по данным Росстата 11,3 млн. человек, то потери будут в четыре раза больше и составят около 1,5% ВВП. Но в результате все только выиграют, потому что с ростом налогооблагаемой базы поступления в бюджет существенно возрастут.
Отдельного внимания заслуживает вопрос об НДС, снижение ставки которого сегодня действительно облегчило бы налоговую нагрузку на бизнес. «Деловая Россия», к примеру, предлагает снизить ставку НДС до 12%. Минфин, который является противником такой меры, заявляет, что будут велики потери бюджета. Министр финансов Алексей Кудрин сообщил, что потери бюджета составят около 2% ВВП. А заместитель Министра финансов Сергей Шаталов сказал, что речь идет о потере одного трлн. рублей. По нашим расчетам потери могут быть существенно ниже. К примеру, если снизить НДС только для отечественной продукции, то потери бюджета составят не более 0,5% ВВП. Кроме того, это повысит конкурентоспособность российского производителя. Так что если бы власти хотели уменьшить налоговую нагрузку на бизнес, они бы стали снижать не налог на прибыль в период отсутствия прибылей, а НДС.
В Министерстве финансов Российской Федерации считают, что снижение налога на добавленную стоимость — решение деструктивное. Как пояснил министр финансов Алексей Кудрин, НДС — это налог на спрос, который долгое время был выше всех пределов. По словам министра, снижение НДС с 18% до 12-14%, на чем настаивают представители бизнеса, приведет к сокращению доходов бюджета на 2% ВВП.
Подоходная лихорадка. Что не так c предложениями по НДФЛ и каким он должен быть?
23 Время прочтения: 11 минут
Предложение освободить от подоходного налога самых бедных россиян и одновременно повысить ставку до 16% для всех остальных вызвало в конце прошлого года бурную дискуссию. Новый премьер-министр от этой идеи отказался, но осадок остался. И не без причины.
Хотят как лучше
Предложенный маневр с налогами задел сразу несколько болевых точек. Да, действительно, необходимо поддержать самых бедных, тем более что предыдущие меры поддержки не очень подействовали. Доход ниже прожиточного минимума получают 12% населения страны, или 17,6 млн человек, свидетельствуют данные Росстата за III квартал 2019 года. Неплохо было бы поддержать и тех, кто официально к бедным не относится, но печально движется в том направлении, учитывая многолетнее падение доходов населения. Одновременно растет необходимость как-то повысить лояльность электората, резко снизившуюся после увеличения пенсионного возраста. И при всем этом желательно еще и не очень навредить экономике.
Все это вкупе показалось слишком сложной задачей, и от нее решено пока отказаться: в середине января было принято решение поддержать малоимущие семьи выплатой адресных пособий. Но окажутся ли они эффективнее в борьбе с бедностью? И как все-таки будет меняться ситуация с НДФЛ, ведь на примере той же пенсионной реформы мы поняли, что обещания властей ничего не менять в реальности ничего не значат.
Адресная помощь: кому от нее станет легче?
Среди причин, по которым в итоге была выбрана именно адресная помощь, многие эксперты называют ее большую эффективности: дескать, та сумма, которую человек будет получать, не выплачивая подоходный налог, не сможет качественно улучшить жизнь. Так ли это, судить вам. С 1 января 2020 года МРОТ установлен на уровне 12 130 рублей. 13% от этой суммы — это 1 577 рублей. Сказать, что от этой прибавки не будет толку, вряд ли можно. Однако ряд экспертов говорит, что грамотно организованная адресная помощь окажется более полезной — например, если она будет оформлена в виде субсидий.
«Серьезной проблемой для людей с низкими и даже средними доходами является большое количество обязательных выплат, — говорит управляющий директор ИК «Алго-Капитал» Михаил Ханов. — Речь идет про растущие коммунальные тарифы и новые виды сборов, такие как плата за капитальный ремонт жилья, вывоз мусора, обязательное страхование и тому подобное. В последние годы ухудшается доступность медицинского обслуживания и недорогих лекарств. Субсидирование со стороны государства указанных расходов могло бы стать весомой поддержкой для многих домохозяйств».
«Налог на доходы физических лиц при разумной ставке — это вполне справедливая мера, — добавляет Ханов. — Если у человека имеется доход, то заплатить его умеренную часть в виде налога не составит большой проблемы. На наш взгляд, намного менее справедливыми являются такие обязательные платежи, как плата за вывоз мусора, налог на недвижимость, транспортный налог и ряд иных подобных сборов. В настоящее время в России избежать их практически невозможно. Человек, переставший получать доход, все равно обязан нести эти расходы. В случае если задолженность достигнет значительной величины, последует исполнительное производство, которое может закончиться потерей имущества».
Однако субсидии — более дорогостоящая мера, чем освобождение от налогов, отмечает начальник управления аналитики и стратегического маркетинга Промсвязьбанка Николай Кащеев. «Как минимум это требует ряда дополнительных финансовых и административных мероприятий, которые, разумеется, не являются бесплатными», — говорит экономист.
К тому же далеко не все эксперты уверены в эффективности субсидий в принципе. «Сбор налогов и их перераспределение для выплаты трансфертов всегда будут сопровождаться трансакционными издержками, а также возможным мошенничеством, сложностью получения трансфертов, — считает ведущий аналитик Lime Credit Group Ксения Ремнева. — Гораздо эффективнее просто собирать меньше налогов с бедных слоев населения».
Чтобы убедиться в бесполезности таких мер, можно посмотреть на опыт государственной поддержки малого и среднего бизнеса, продолжает Ремнева. «Сколько существует грантов и других государственных программ? А сколько предпринимателей их используют? — спрашивает аналитик. — Основная причина такой ситуации кроется в регулировании получения трансфертов для МСБ». Именно о потенциальной недоступности будущей помощи говорят и другие эксперты.
Адресная помощь всегда имеет два уязвимых места: критерии, по которым определяется, кто ее получает, а также ее заявительный характер, обращает внимание руководитель проектов «Налогия» Василий Кисленко. «Помимо прочего, порядок ее предоставления регулируется сразу на двух законодательных уровнях — федеральном и местном, и это вызывает ряд вопросов о реальной доступности такой помощи для конечного потребителя на всей территории РФ», — добавляет эксперт.
«Человеку необходимо будет обратиться в органы соцзащиты и заявить, что он бедный, подтвердить свои доходы, встать на учет, собрать различного рода бумаги и прочее, прочее, — перечисляет партнер консалтинговой компании «ЮКЕЙ», руководитель «ЮКЕЙ — Аудит и налоговый консалтинг» Евгений Южанинов. — Далеко не все люди смогут дойти до конца. Плюс создание системы адресной помощи потребует дополнительного штата чиновников и бюджетных расходов. В итоге деньги будут потрачены те же, а помощь получит значительно меньше людей».
«Адресную помощь смогут получить единицы, в то время как проблема бедности глобальная и требует системного, а не точечного решения», — говорит юрист Blcons Group Юлия Тищенко. Но можно ли вообще решить проблему бедности налоговыми реформами или же заменяющими ее адресными мерами поддержки?
Борьба с бедностью: инструкция по применению
«Хотя налоги и призваны регулировать экономику, нельзя говорить об их решающем значении для повышения уровня благосостояния населения, — рассуждает руководитель налоговой практики юридической компании BMS Law Firm Денис Зайцев. — Наоборот, можно рассчитать размер налогов от уже имеющегося уровня жизни, но не пытаться поднять его с помощью изменений в налогообложении».
Можно освободить от НДФЛ тех, кто получает доход в размере прожиточного минимума, можно расширять программы адресной помощи, еще лучше — делать это все одновременно, говорит директор Института стратегического анализа «ФБК Grant Thornton» Игорь Николаев. «Но даже такого «сдвоенного» решения не будет достаточно для достижения целевых показателей по сокращению бедности, — убежден экономист. — Еще обязательно должен быть устойчивый высокий экономический рост и в целом более справедливое распределение доходов».
В общем, проблему бедности населения власть собирается решать не с того конца, с какого следовало бы. «Усилия стоило бы направить не на сокращение расходов населения, а на увеличение доходов», — добавляет Денис Зайцев. По его мнению, неравенство снижается в условиях нормальной экономики с работающими социальными и экономическими лифтами, «где люди со способностями готовы зарабатывать, а не отдавать задачи на подряд госкомпании». «Поэтому стоит обратить внимание на борьбу с коррупцией, а не на изменение налоговой системы», — призывает эксперт.
«Лишь многолетнее устойчивое повышение производительности труда способно изменить экономическую ситуацию и справиться с бедностью, — говорит глава аналитической службы НПФ «Сафмар» Евгений Биезбардис. — Особенно важен фокус на улучшение жизни в депрессивных регионах и моногородах». И тут, полагает Биезбардис, налоговая реформа могла бы помочь, но другая — передача дополнительных налогов с федерального уровня в регионы и на места.
Так или иначе, важно понимать, где причина, а где следствие. «НДФЛ — это наша плата за услуги государства, — говорит Николай Кащеев. — Мы должны иметь возможность влиять на них и оценивать справедливость стоимости указанных услуг».
Убийца регионов, или Спасение утопающих
Несмотря на то что от идеи освободить малоимущих от уплаты подоходного налога пока решили отказаться, сама мера нашла значительную поддержку. «Это представляется логичным и обоснованным решением, которое успешно реализовано во многих странах, в которых прожиточный минимум выше, чем в РФ», — говорит Юлия Тищенко. «Странно взимать налог с доходов, которых, по мнению самого государства, уже не хватает на жизнь, — поддерживает Евгений Южанинов. — К тому же это вынуждает людей, живущих от зарплаты до зарплаты, брать кредиты, а затем еще и сталкиваться с проблемами при их погашении».
В мировой практике освобождение самой бедной части населения от уплаты подоходного налога — это, как правило, часть прогрессивной шкалы НДФЛ. Если плоская шкала НДФЛ — это когда все, при любых доходах, платят налог по одинаковой ставке (в России это 13% для большей части доходов), то прогрессивная — это, в представлении большинства, когда богатые платят больше. Мы все помним историю сбежавшего в Саранск Жерара Депардье. Однако во многих странах прогрессивная шкала начинается с нуля: есть минимальный доход, который освобождается от налогообложения. С этой позиции плоская шкала рассматривается некоторыми экономистами как несправедливая. «Бедные платят долю тех доходов, которые они бы потратили на товары первой необходимости, в отличие от богатых», — считает Ксения Ремнева.
Но у благой идеи «обнулить» НДФЛ есть один неприятный нюанс. НДФЛ — региональный налог, он зачисляется в бюджет субъекта Федерации и в муниципальный бюджет в пропорции 85% к 15%. «Его снижение будет опустошать региональные бюджеты», — предупреждает профессор РЭШ, директор финансового центра «Сколково — РЭШ» Олег Шибанов. Выходит, что освобождать малоимущих от НДФЛ можно лишь в случае, если регионам будут компенсироваться выпадающие расходы. А это немалая сумма. «Выпадающие доходы бюджета, которые, по консолидированным оценкам, могут достичь 1 триллиона рублей, способны вогнать в полную апатию и без того депрессивные регионы», — говорит руководитель проектов «Налогия» Василий Кисленко.
Получается следующая ситуация: депрессивные регионы потеряют и без того небольшие поступления, зато если в качестве компенсаторной меры будет повышена ставка НДФЛ до 16% для всех остальных категорий населения, то выиграют от этого повышения регионы с высокими зарплатами, например Москва или нефтяные регионы, которые и сейчас не испытывают проблем с деньгами. Те же субъекты, где проблемы с деньгами есть постоянно, окажутся в еще большей зависимости от федерального центра и от трансфертов из федерального бюджета. Плохо это или хорошо, зависит от позиции, с которой вы смотрите на эту ситуацию.
Даешь прогресс!
Однако идея, что богатые должны платить больше, настолько заманчива, что разговоры о перспективах введения в России прогрессивной шкалы нет-нет да и появляются. «О наличии общественного запроса на введение прогрессивной шкалы может говорить тот факт, что в Госдуму регулярно вносятся законопроекты о ее введении», — указывает консультант направления «Юридическая практика» группы компаний SRG Дмитрий Усольцев.
Стоит отметить, что страны с самой высокой налоговой нагрузкой на доходы физических лиц одновременно являются странами с самым низким расслоением общества. Конечно, вспоминая предыдущую главу, повторим, что подоходный налог — все же не первичный инструмент для борьбы с бедностью. Однако если говорить именно об инструментах, которыми обладает государство для снижения бедности, — например, МРОТ, социальные пособия, пособия в натуральной форме вроде бесплатного питания в школах и прогрессивная шкала налогообложения, — именно последняя имеет наибольшее значение, уверен глава аналитического департамента AMarkets Артем Деев.
Какой бы вариант подошел России? «Беднейшие от НДФЛ освобождаются, для остальных вводится прогрессивная шкала, — предлагает Игорь Николаев. — Нам категорически не надо сразу вводить шкалу, по которой самые богатые будут платить по 50—60%. Пусть для начала это будет двухступенчатая шкала: 13% — для всех, за исключением самых богатых, у которых ставка 20%».
Безусловно, существует много аргументов, почему прогрессивная шкала — это не та мера, которую необходимо вводить здесь и сейчас. «Как только налог перестает быть плоским, его администрирование занимает очень много времени и сил, — говорит Олег Шибанов. — Эксперименты с прогрессивной шкалой могут закончиться большим ростом расходов на администрирование. Эти расходы убьют весь смысл прогрессивной шкалы».
Главным аргументом против возврата к прогрессивной шкале эксперты называют резкий рост налоговых поступлений в российскую казну после того, как наша страна перешла в 2001 году на плоскую шкалу. Дескать, доходы тут же вернутся в «тень». Однако риск «оптимизации», возможно, преувеличен. «Противники введения прогрессивной шкалы могут сослаться на то, что у России уже был подобный опыт в период с 1992 по 2001 год, и его принято считать неудачным, — рассуждает Дмитрий Усольцев. — Однако следует учитывать, что прогрессивная шкала применялась в условиях политической нестабильности, зарождающегося законодательства, формирующихся рыночных отношений, гиперинфляции и множества иных негативных факторов. Введение плоской шкалы, безусловно, имело положительный эффект и благотворно сказалось на доходах бюджетов, однако это не говорит о том, что у прогрессивной шкалы в России нет будущего».
Подоходный налог в других странах
Так повысят или нет?
Официально в новом правительстве заявили, что вопрос изменения схемы уплаты НДФЛ на повестке дня не стоит. «Новый председатель правительства РФ Михаил Мишустин уже дал понять, что в ближайшее время пересмотр действующей схемы сбора подоходного налога не планируется по объективным причинам, — говорит Михаил Ханов. — Это мнение профессионала, к которому имеет смысл прислушаться». «Против прогрессивной шкалы уже высказывался глава Минфина Антон Силуанов, сохранивший свой пост и в новом правительстве: он уже заявлял, что плоская шкала налога более эффективна», — напоминает Евгений Южанинов.
Но это пока. «После повышения НДС до 20% новые налоговые изменения вряд ли целесообразны, — считает Евгений Биезбардис. — Однако государство и контролируемые им предприятия являются основным работодателем для получателей низких зарплат. Поиск поддержки этой группы населения в рамках выборного цикла может все же подтолкнуть Минфин к новым изменениям в Налоговый кодекс».
«Я бы оценил вероятность повышения НДФЛ как достаточно большую, в 20—30%, и она растет, а это обязательно надо учитывать, — говорит Игорь Николаев. — Вероятность введения прогрессивной ставки меньше, но она также растет, и ближе к 2024 году, полагаю, вероятность эта будет больше 50%. Почему? Потому что большинство национальных целей достигнуто не будет, надо будет бросать какую-то «кость», которой вполне может стать введение прогрессивной шкалы НДФЛ».
О вероятности введения прогрессивной шкалы говорят и другие эксперты. Да, странно повышать налоги в условиях низкого роста экономики, снижения реальных доходов населения и потребительского спроса, рассуждает Евгений Южанинов, «но государство же пошло на повышение НДС, несмотря на то, что бюджет у нас стабильно профицитный, а стабильно высокие цены на нефть позволили восстановить кубышку Фонда национального благосостояния до докризисного уровня». Поэтому, по его словам, и повышение ставки НДФЛ тоже возможно.
Сколько выиграет в таком случае государство? По расчетам эксперта по фондовому рынку «БКС Брокер» Михаила Зельцера, при повышении ставки на 2 процентных пункта в бюджет могут поступить дополнительные 500 млрд рублей. Правда, одновременно вырастет и риск ухода в «серую зону».
Любопытно, что такой же размер выгоды, 500 млрд рублей, приводит и Николай Кащеев, рассчитывая результат перехода на прогрессивную шкалу. «Моделирование «на коленке» показывает, что применение шкалы 0% для беднейших, 10% для пограничной страты между бедными и средним классом, 13% для «ядра» среднего класса, 15% для верхнего среднего класса и 20% для очень богатых ведет к росту сбора налогов примерно на 15%, — говорит Кащеев. — Является ли прирост на 15%, или свыше 500 миллиардов рублей, достаточной компенсацией за риски, если а) это может быть воспринято как шаг в сторону справедливости, но б) это будет минус к конечному спросу домохозяйств? Ответ неоднозначный. Пока бюджет и без того профицитен. Но данная мера все равно очень заманчива».
Милена БАХВАЛОВА, Banki.ru
\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t»,»content»:»\t\t