сгорел ребенок на балконе
Пожар на балконе
У меня на балконе произошел пожар от прилетевшего сверху бычка! При пожаре пострадал балкон соседей! Скажи обязан ли я полностью возместить им весь ущерб, если пожар произошел не по моей вине?
Можно ли взыскать материальный ущерб с соседа на балконе которого произошел пожар? Огонь распространился на мой балкон сильно повредив обшивку и окна. В момент пожара соседа не было дома. Отказным постановлением установлено, что причиной пожара является попадание окурка или спички в открытое окно балкона с верхних этажей. Виновник не установлен. Сосед утверждает что окна на балконе полностью не закрывались и за неделю перед пожаром горящий окурок воспламенил москитную сетку на его балконе, которую ему удалось потушить, т.к. он был дома. О факте первого пожара он сообщил лишь в ходе дознания, и никуда не обращался. Были ли нарушены требования пожарной безопасности соседом?
Мы живем на 4 этаже, сегодня соседей с 5 этажа на балконе случился пожар. Приехали пожарные и тушили балкон, затопили нас. Как нам взыскать ущерб который нам причинен от тушения пожара? Спасибо.
Произошел пожар в Екатеринбурге на балконе 3 этажа. Перебросился на 4 этаж. На 3 этаже стояли несколько деревянных брусков для ремонта туалета. Жильцов 3 этажа в квартире на момент пожара не было. На 4 этаже проживающих в момент пожара тоже не было. В результате пожара на 4 этаже выгорел балкон который был застеклен и нанесен ущерб квартире. Пожар начался на балконе по заключению пожарников на 3 этаже. По заключению пожар произошел по вине неустановленных лиц. Собственник квартиры 4 этажа хочет подать в суд на возмещение ущерба на собственников квартиры 3 этажа. Обязаны ли будут собственники 3 этажа по решению суда оплатить ущерб. Спасибо.
Неожиданный поворот в деле погибшего мальчика: нашли страшную видеозапись пожара
Важную улику утаили от экспертов
Лето — время каникул, детского смеха, развлечений, путешествий. И… детских смертей. Все самые страшные ЧП с участием подростков происходят в июне-июле-августе.
Особняком стоит, конечно же, ужасная трагедия на карельском Сямозере, где 18 июня 2016 года погибли 14 школьников из Москвы. Но сколько других, менее громких, но не менее печальных историй!
Об этом случае однажды «МК» уже писал («Гибель десятилетнего мальчика в лагере заставила вспомнить о Сямозере» от 20.12.2018 года). В отеле под Городцом Нижегородской области, где проживали школьники, ночью начался пожар. Дети прыгали с балконов, надышались дымом. Спастись удалось всем, кроме 10-летнего Кирилла.
Следствие устанавливало причину пожара и виновных в смерти мальчика полтора года. А теперь выясняется, что на экспертизу не попала важнейшая улика.
Что происходит в этом деле, разбирался «МК».
Пожар в ForResthouse. Фото: Кадр из видео
Роковой подарок
Трагедия произошла в ночь на второе ноября 2018 года в Городецком районе Нижегородской области. Поездку по программе с проживанием в отеле ForResthouse организовала «Галерея ВИП-ТУР». Руководитель турфирмы Светлана Вахтель вместе с психологом разработали развивающую программу для подростков. Одно место в поездке Вахтель подарила своему крестнику Кириллу.
Детей было четырнадцать. С ними поехали двое сопровождающих, а сама Вахтель была за границей. Кириллу досталась комната на третьем этаже. Четыре дня пролетели незаметно. «Ему там нравилось, он говорил: «мама, так здесь хорошо», — передает разговор с сыном мать Кирилла Марина Гергель.
Гром грянул среди ночи. Марину разбудил звонок — встревоженная подруга, чья девочка тоже была в группе, выпалила: «У них там пожар!».
— Я сразу набрала Кирилла, — рассказывает Марина. — В трубке были гудки. Звоню Алене, куратору, она говорит: все дети вышли. Я спрашиваю: где мой сынок? Три минуты — затишье. Снова звоню, Алена говорит: «Я его не вижу». И сбросила звонок.
Другие родители успокаивали: «Пожарные сказали: не волнуйтесь, всех вывели, они в соседнем лагере». Была надежда, что Кирилл убежал в лес. «Я ребенка с детства обучал, как вести себя при пожаре — не бояться, а бежать, — говорит Дмитрий, отец мальчика. — А его просто забыли. »
Сюжет показали в теленовостях. Дмитрий и Марина рассказали, что крестная Светлана гарантировала полную безопасность их ребенка. Также в телесюжете прозвучало: в ночь пожара «не было никаких звуков — сигнализация не работала», «на третьем этаже детей вообще не будили — кто-то сам проснулся от дыма».
«В отеле не было противопожарной безопасности. Мы отдали детей в адово место», — заявила мама погибшего мальчика.
В МЧС от претензий открестились сразу. Госинспектор Нижегородской области по пожнадзору Андрей Степанов заявил: база отдыха, в которой произошел пожар, «ранее не проверялась органами пожарного надзора, поскольку изначально была построена как личный жилой дом». По его словам, хозяин дома сдал коттедж супруге, индивидуальному предпринимателю. А та в 2016 году начала оказывать там туристические услуги. Разрешение на оказание таких услуг в МЧС не выдают, а «в профилактическом отношении» инспектор там все осматривал в 2016 году и выдал «перечень противопожарных мероприятий, рекомендованных к исполнению». Плановую проверку, по словам Степанова, по закону в отеле можно было провести только в 2020 году.
4.15 — пожар начался якобы от перегрузки сети, а в коттедже загорелся свет. Фото: Кадр из видео
Как решили, так и будет
Коттедж сгорел дотла. Поэтому пожарным экспертом была выдвинута предварительная версия: пожар мог начаться в бойлерной. По мнению эксперта, к появлению огня могла привести перегрузка электросети — из-за того, что в аварийном режиме эксплуатировался электронагревательный котел.
Однако допрос охранника отеля Дмитрия Павловского эту версию опровергал.
Павловский, который исполнял еще и обязанности разнорабочего, рассказал следователю, что жилых комнат на первом этаже не было. В комнате, где спал Кирилл, было два окна — одно выходило на лестницу, второе — на крышу, но оно находилось в двух метрах от пола.
У коттеджа было два способа обогрева — при помощи электрокотла и котла на дровах. Справа от него была пристроена кочегарка, там топили дровяной котел. Его и использовали для поддержания температуры в коттедже. Была еще и бойлерная, где находился большой электрический котел. Но электрокотел до 2 ноября (когда случился пожар) не включали. По словам Павловского, не было необходимости.
В ночь пожара у Павловского в сторожке находилась его сожительница, ее подруга и повар отеля Рита. Чем занималась компания, он уточнять не стал. По его словам, около 22 часов он проверил дровяной котел — тот «находился в режиме тления», температура воды была 50–60 градусов. Вернулся в сторожку и лег спать.
В три часа ночи, рассказывает Павловский, он проснулся по будильнику — чтобы снова сходить в кочегарку. И опять котел «работал штатно, температура была 50–60 градусов». Охранник вернулся в сторожку, позавтракал и сел за компьютер.
А около четырех часов какая-то женщина закричала: «Горим!».
По словам Павловского, открытого огня с улицы видно не было, но имелось сильное задымление со стороны комнат, расположенных на втором и третьем этажах коттеджа. Он забежал в коттедж, схватил огнетушитель, а женщина побежала будить детей. Павловский же в первую очередь ринулся в котельную — там, по его словам, огня не было, но через люк в потолочном перекрытии он заметил горение. Выбежав из кочегарки, он увидел, как из коттеджа выбегают дети, а их преподаватели стоят в сторонке у парковки.
«Алена сказала мне: «Спасайте детей, там в доме дети!» — рассказал Павловский. На балконах третьего этажа он увидел двух подростков, которые «безумно кричали, требуя помощи», взял лестницу, по очереди приставлял ее к балконам — и спас обоих.
По его словам, люди, которые отдыхали в другом коттедже, вышли на улицу, но выручать детей не помогали — стояли и снимали происходящее на камеры мобильных телефонов.
«Я спросил у Алены, все ли спаслись, она сначала ответила: кажется, все, — рассказал Павловский. — После этого я открыл ворота для доступа пожарных машин и повез часть гостей в аэропорт».
Охранник высказал следователю свою, не известно на чем основанную версию: «Причиной пожара является непотушенная сигарета, брошенная кем-то в вентиляционное окно в комнату на третьем этаже».
Противоречиям версии эксперта с показаниями Павловского значения не придали, следствие отрабатывало дальше в основном версию эксперта.
Здесь вы будете в безопасности
По словам Вахтель, ForResthouse она нашла по восхищенным отзывам коллег, которые возили туда группы школьников. На сайте отеля отмечалось: он специализируется на детском отдыхе.
По словам Вахтель, ForResthouse был в реестре проверенных и разрешенных к работе объектов туризма. «Я все посмотрела на месте, номера мне понравились. Что касается техники безопасности, то у туроператоров нет таких прав, как у пожарных, — залезать в документы, проверять сигнализацию. Мы исходим из того, что раз отель разрешенный, это означает, что его проверяли. Внешне там все выглядело нормально: на потолке — пожарные извещатели, на стенах — таблички с указанием путей эвакуации, огнетушители».
По словам Вахтель, подобные мастер-классы для школьников в этом же отеле ее туркомпания уже проводила, у проекта были постоянные клиенты. Родители детей видели отель, их все устраивало. «Когда я заключала договор на размещение детей в третий раз, Резникова сказала мне, что ForResthouse прошел еще и дополнительную сертификацию к чемпионату мира по футболу», — говорит в свое оправдание Вахтель.
Вранье ненаказуемо
В обвинительном заключении, которое сейчас готово к передаче в суд, отмечено, что 24 мая 2016 года Резникова «зарегистрировала меблированные комнаты ForResthouse в Федеральном перечне туристских объектов. В тот же день туристскому объекту. присвоена категория «Без звезд».
В деле есть протокол допроса свидетеля Алексея Алехина, который был гендиректором ООО «ЭМГ Консалт» — организации, уполномоченной присваивать отелям категории.
Алехин утверждал, что не был знаком с Резниковой, заявку и документы она прислала на электронную почту. Он заключил договор с экспертом Российской гостиничной ассоциации, проживающей в Москве. Та приехала в ForResthouse, туда же прибыл Алехин. Они осмотрели коттеджи, выявили «некоторые несоответствия» (какие именно, он запамятовал). Резникова получила рекомендации и прислала гарантийное письмо с обязательством устранить недочеты. После чего составили акт соответствия отеля всем необходимым требованиям с присвоением ему категории «Без звезд».
Перечислить документы, на основании которых он классифицировал отель, Алехин не смог.
Тогда следователь поинтересовался у Алехина, а где вообще эти документы. Алехин пообещал их найти и представить следствию.
Из протокола допроса этого свидетеля понятно, что адвокат Вахтель запрашивал ранее копии этих документов в организации, которая классифицировала отель. Алехин там уже не работал, но ответ на этот запрос дал именно он, подписавшись «советником гендиректора» — написал, что копии документов представить невозможно, поскольку. их изъяло следствие.
Следователь спросил Алехина, почему он дал такой ответ. Тот ответил: «Не могу это объяснить».
Документы в уголовном деле так и не появились.
Пожарная сигнализация досаждала всем
Руководство отеля обязано было организовать обучение персонала действиям при пожаре, раз в полгода проводить тренировки сотрудников и обеспечить их круглосуточное дежурство. Также в гостинице должна была работать противопожарная система.
Светлана Резникова рассказала на допросе: она проводила для Павловского инструктаж по технике безопасности один раз — осенью 2018 года. А в течение года «неоднократно разговаривала с ним по поводу пожарной безопасности».
В деле есть акт, составленный за месяц до трагедии сотрудником ООО «Противопожарный центр» — организации, имеющей лицензию МЧС, с которой у ForResthouse был договор на установку и обслуживание противопожарной системы. В нем указано, что при проведении техобслуживания был зафиксирован «быстрый разряд элементов питания радиоканальных пожарных извещателей и ложные включения системы оповещения о пожаре». Проверяющий написал: дальше без капремонта противопожарную систему эксплуатировать нельзя.
Резникова пояснила следователю, что приобрела аккумуляторы для пожарных извещателей и поручила Павловскому их заменить. Тот отчитался: все исполнил. Но Резникова это не проверила и вызвала специалистов «Противопожарного центра» снова. Правда, они до отеля так и не доехали по неизвестной причине. Подтвердить сказанное Резникова не смогла — переписка с центром не сохранилась.
Также Резникова предположила, что Павловский мог отключить сигнализацию — такой случай уже был в августе 2018 года. Сработал звуковой сигнал, постояльцы пожаловались, Павловский отключил.
«Я понимаю, что я как собственник помещения должна была лично проверять работоспособность противопожарной системы, в том числе противопожарной сигнализации, однако я этого не сделала, о чем сильно сожалею», — сказала Резникова.
А еще она сообщила, что сотрудники МЧС якобы проверяли отель в сентябре 2018 года. Правда, в ее отсутствие. Что именно они проверяли — она не знает. Через несколько дней она приехала в отдел МЧС в Городце и расписалась в актах по результатам осмотра отеля. Что там было написано — она не помнит.
Секретные материалы
Но когда Вахтель знакомилась с материалами, обнаружила в них видеозапись с камеры наружного наблюдения, о существовании которой даже не знала. В распоряжении «МК» есть эта видеозапись, которая не стыкуется с показаниями Павловского и не вписывается в его версию о брошенном в вентиляционное окно 3-го этажа окурке.
На ней видно, как в 3.25 в котельную приходит мужчина (судя по показаниям Резниковой, это Павловский. — «МК»). В 3.30 из трубы котельной начинают вылетать искры. Мужчина в это время находится внутри. Потом он уходит, не обратив внимания на трубу, а после 3.44 из нее уже вырывается факел из искр и огня. В 4.07 над котельной, на уровне второго этажа коттеджа, начинается пожар.
Почему же тогда в деле не разрешены противоречия между видеозаписью и показаниями охранника?
А еще на записи отчетливо видно, что уже после того, как коттедж загорелся, на втором этаже включился свет. Но тогда как можно объяснять причину возгорания перегрузкой электросети?
— Если бы была перегрузка или короткое замыкание, сработали бы автоматы защиты — и свет бы не загорелся, — говорит профессор Академии государственной противопожарной службы Сергей Назаров, ознакомившись с видеозаписью.
Адвокаты направили жалобы в прокуратуру и потребовали провести новую пожарно-техническую экспертизу с учетом видеозаписи. Прокуратура возвратила дело на дополнительное расследование. Следствие написало в прокуратуру письмо о том, что «возможности расследования исчерпаны». На дополнительную экспертизу направить видеозапись отказалось.
Обвинение было изменено, а Корыткину перевели в свидетели. Но только причина пожара осталась все той же — он возник «по причине горения в бойлерной под воздействием тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования».
27 апреля этого года обвинительное заключение со всеми материалами поступило на утверждение прокурору. 28 апреля прокурор уже поставил на нем свою подпись.
Как деловой договор может стать преступным
В новом обвинительном заключении значится, что Резникова «разместила детей в мансардных помещениях с одним эвакуационным выходом, не организовала обучение мерам пожарной безопасности, не обеспечила круглосуточное дежурство обслуживающего персонала, не обеспечила ежедневную передачу в пожарное подразделение информации о количестве людей на объекте, не обеспечила исправное состояние системы противопожарной безопасности и подачу сигнала о пожаре дежурному персоналу с его дублированием на пульт пожарной охраны».
Вахтель вменяется нарушение огромного количества законов и ГОСТов. Среди прочего отмечено, что она «должна была руководствоваться положениями закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ…».
«Если вменять руководителю туркомпании ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по закону «О пожарной безопасности» как должностному лицу, то Вахтель обязана была назначить ответственного за противопожарную безопасность на объекте. Но под таким объектом может пониматься офис ее туркомпании, а никак не отель, где совсем другой руководитель. А с учетом видеозаписи получается, что в действиях Вахтель, какие бы ГОСТы она ни нарушила, нет причинно-следственной связи со смертью Кирилла», — считает защитник руководителя турфирмы Дмитрий Алексеенко.
Вахтель «с целью оказания туристических услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обратилась к психологу с предложением разработать основную тему туристского продукта и наполнить его содержанием, направленным на организацию отдыха и досуга несовершеннолетних детей», — написано в обвинительном заключении.
— На мастер-классах детей обучали ораторскому мастерству и профессии журналиста, — поясняет руководитель турфирмы. — Также турфирма забронировала отель, а сопровождающие должны обеспечивать общую безопасность детей: следить, чтобы они не убежали, спали ночью, были накормлены и одеты по погоде. А противопожарную безопасность, согласно договору о предоставлении гостиничных услуг, отель полностью брал на себя.
Но следствие настаивает: Вахтель «продолжая реализацию задуманного. обратилась к ранее знакомой ей Резниковой с предложением принять участие в реализации туристского продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и сдать в аренду коттедж…»
— На самом деле я еще раз обратилась в отель, где уже дважды проходили мастер-классы, попросила Резникову сделать мне скидку как постоянному клиенту и заключила официальный договор, какие туроператоры заключают с отельерами, — поясняет Вахтель.
Возможно, с юридической точки зрения Вахтель не была обязана и не имела возможности проверить безопасность отеля. Но там, где дело касается здоровья и жизни детей, вступают в силу другие законы — ответственность и совесть. К тому же ведь это она, глава турфирмы, обещала родителям ребятишек безмятежный отдых. Что мешало Вахтель для спокойствия клиентов и собственного спокойствия более дотошно осмотреть лагерь, потребовать у Резниковой — своего давнего партнера — нужную документацию, да и чисто по-человечески попросить у нее все возможные подтверждения безопасности гостиницы? И не важно, что именно признают причиной трагедии — техническую неисправность или человеческую халатность. Те, кто отвечает за детей, должны делать это без всяких условностей.
Все равно кого накажут
Но неужели потерпевшим совсем не важно, кого в итоге накажут? Видели ли они видеозапись?
— Я не смогла, — говорит Марина Гергель. — Не знаю, как комментировать это видео, я его не смотрела. Но люди, которые смотрели, мне все объяснили. Пожарные эксперты, которые смотрели запись, говорят, что пожар пошел от бойлерной. А то, что Павловский топил и в трубе висят искры, эксперты говорят: это еще не пожар. Но факт в том, что у него не было ни инструктажа, ничего — Павловский неофициальный сотрудник у собственников. Как мне объяснял следователь, Павловский подтапливал печку. Но если бы все было исправно, никакого пожара не возникло бы. То есть специально он этого сделать не мог, если бы было печное отопление в норме.
Должна ли Марина Гергель разбираться в том, отчего начался пожар? Это вопрос следствия. Женщина потеряла ребенка, вернуть которого ей уже не помогут ни следствие, ни суд. Для нее важно то, что она вверила своего сына крестной Светлане.
Вахтель уверяет, что до трагедии у нее с семьей Дмитрия были хорошие отношения, не зря же ее позвали в крестные матери.
— Я с ней редко общалась, — утверждает Марина. — Она говорит, что не виновата, называет детей туристами. А по факту организовала лагерь, отправив туда детей.
В распоряжении «МК» есть переписка Вахтель с родителями мальчика. Она сразу же предложила им помощь: как материальную — оплатить похороны, так и моральную — готова была предоставить психологов. 180 тысяч рублей от нее приняли, от остального отказались.
Есть и другие родители, чьи дети тоже пострадали при пожаре. С ними тоже связался «МК», и вот что они рассказали.
Мама Арины К.: «Мне приходило извещение о том, что я могу подъехать, ознакомиться с материалами дела, но я не хочу в эту историю окунаться. Я благодарна Богу, что моя дочь осталась жива, и вообще ничего больше не хочу».
Мама Миши Б.: «Нужно было со всеми материалами ознакомиться. С одной только видеозаписью нельзя было. Мы не захотели».
По мнению адвоката обвиняемой Вахтель, очень удобно наказать именно ее, ведь в рамках дела заявлен иск о возмещении морального ущерба на 15 миллионов рублей. У Вахтель арестованы банковские счета и дом.
Но можно ли говорить о том, что по делу проведено полноценное расследование и следствие закончено? Разве общество не ждет от правосудия того, чтобы была четко установлена причина, виновники трагедии и чтобы подобное больше не повторилось?
В Сети распространили объяснение матери замерзшего на балконе малыша
В социальных сетях распространяется сообщение, якобы написанное матерью замерзшего насмерть на балконе грудного ребенка в Хабаровском крае.
Напомним, эта трагедия произошла 5 января в городе Николаевске-на-Амуре. Сообщалось, что 40-летняя мать оставила семимесячного мальчика в коляске на балконе, чтобы он подышал свежим воздухом. Однако, по предварительной информации, родители забрали ребенка только спустя пять часов. Когда малыша занесли в квартиру, он уже не подавал признаков жизни. Следственный комитет выясняет обстоятельства трагедии. Про семью известно, что она является многодетной – у матери есть еще трое детей.
В паблике Nikolaevsk Town в соцсети «ВКонтакте» появились сообщения с объяснением произошедшего, якобы присланные матерью ребенка. Как утверждается в этих сообщениях, малыш умер не от переохлаждения.
«Это вас беспокоит мама погибшего малыша. Он у нас не замерз. Балкон у нас застекленный пластиковый. Я его укутывала всегда (синтепоновый конверт, синтепоновое одеяло, сложенное в четыре слоя, одеяло верблюжье – тоже сложенное в четыре слоя, и сверху еще укрывала дубленкой)», — сказано в сообщении.
Как пишет представившийся матерью малыша автор сообщения, следователи измеряли температуру на балконе и термометр показал минус 4 градуса.
«Он у меня в ту ночь плакал, я подумала, что лезут зубки. Положила на балкон его спать в коляску, подумала, что на свежем воздухе ему будет лучше, хоть поспит нормально», — сказано в тексте.
Уточняется также, что цвет мочи у ребенка был нормальный, а температуры не было.
Пока нет подтверждения того, что эти сообщения были написаны именно матерью умершего малыша.
Материнский инстинкт смерти
Родители-подростки заморозили своего ребенка, увлекшись игрой
Личико младенца покрылось ледяной коркой, тело промерзло насквозь. Худенькая девочка била малышку по щекам, сжимала в руках холодные ее ручки, будто надеялась на чудо. Но чуда не случилось. Еще бы: 13 часов на балконе, продуваемом холодными московскими ветрами, да еще зимой.
— Она не мучилась. Просто уснула и не проснулась, — вздохнул врач “скорой помощи”. И небрежно спросил у плачущей девчушки: — Тебе самой сколько лет, сестра? И куда мать смотрела?!
— Я и есть мать, — пробормотала пигалица.
Это невероятное уголовное дело слушалось недавно в Зюзинском суде столицы. На скамье подсудимых — двое подростков-школьников. Ромео и Джульетта наших дней. В зимний день они случайно убили свою дочь. Заигрались в компьютерную игру и забыли младенца на балконе.
— Вы их сразу узнаете. Ходят всегда вместе, держатся за руки и постоянно целуются, даже на заседании, — так описали мне главных действующих лиц этого жуткого уголовного дела. Подсудимые, два худеньких подростка, испуганно жались друг к другу. На все вопросы они отвечали еле слышно — точь-в-точь школьники, боящиеся получить “двойку” за невыученный урок.
Лилия Разнова родилась 10 октября 2003 года. В то время ее матери Алине было 17 лет, отцу Павлу — 16.
— А познакомились мы, когда мне было четырнадцать. — Алина с удовольствием согласилась рассказать корреспонденту “МК” о первой любви.
В то время девочка училась в 8-м классе интерната для детей с проблемами речи. Павел — семиклассник другой аналогичной школы. Еще в детстве мальчик остался сиротой. Единственным родным человеком была бабушка. Только вот следить за внуком не хватало сил. Инвалид второй группы, старушка из-за проблем с ногами не выходила из квартиры.
Познакомил подростков их общий приятель. Едва ли детскую привязанность можно назвать любовью с первого взгляда. Даже сейчас подростки теряются, когда я спрашиваю, почему им хорошо вместе.
— Она красивая очень, веселая. Меня всегда понимает.
— Он симпатичный, заботливый. Зайца игрушечного мне подарил, шоколадками меня угощает. Покупает даже то, что мне не нужно.
Вскоре девочка привела Пашу к себе домой и заявила, что они будут жить вместе. “Не могла же я выгнать ребенка на улицу”, — вздыхает мать Алины.
А затем юная особа узнала, что беременна.
— До того как живот начал расти, я не обращала ни на что внимания. Воспитательница в интернате как-то приносила нам книжку, где было рассказано “про это”, но я не стала читать.
— А вы не думали пользоваться контрацептивами?
— Ну что ты! Это же так неприятно.
Павел, узнав, что подруга в положении, был категоричен: “Рожай!” И даже устроился на работу — в морг, покойников таскать. Тинейджеры строили наполеоновские планы. А взрослые. Взрослые только ахали и качали головами.
— Когда я гуляла на улице, многие прохожие подходили ко мне и говорили: “Молодец!” А некоторые очень удивлялись, потому что я тогда выглядела лет на двенадцать. Но все равно — так здорово было.
В конце октября 2003 года мальчишка привез счастливую супругу из роддома домой. Алина родила здоровую, очень симпатичную и спокойную девочку Лилю.
Мать Алины сразу же самоустранилась от воспитания внучки. Мол, деньгами помогу, а воспитывать ее будете сами — я и так двоих вырастила.
Юные родители условились, что будут дежурить у детской кроватки посменно: с 4.00 до 11.00 — Алина, а в остальное время — Павел. Но график этот соблюдался далеко не всегда: как правило, “ночным дежурным” работал отец малышки.
Вечер 3 февраля 2004 года, накануне трагедии, ничем не отличался от других. Молодые родители около 19.00 искупали Лилю и поиграли с ней. А затем Алина заснула. Под утро Павел одел ребенка, выкатил коляску на балкон и разбудил супругу. Парочка расположилась перед телевизором — поиграть в видеоприставку. В 9.00 младшая сестра Алины заглянула в комнату и увидела, что влюбленные закемарили. Мать Алины ушла на работу. В течение дня родители несколько раз просыпались, Павел, как сомнамбула, бродил по квартире, подходил к балкону, смотрел на Лилю. Младенец, казалось, мирно спал.
В пять часов вечера Алина вышла на балкон. И закричала.
На шум прибежала младшая сестра. Она попыталась вернуть малышку к жизни: обмыла ручки и ножки горячей водой, приложила компресс. Но это не помогло. Девочка была мертва. Мокрые памперсы с трудом удалось отодрать от кожи: они просто примерзли к крошечному телу. Труп настолько окоченел, что эксперты так и не смогли установить точное время смерти.
Причиной смерти Лили стала скоротечная двусторонняя очаговая пневмония, которая развилась от переохлаждения. Температура воздуха в тот день колебалась от 10 до 15 градусов мороза. И незастекленный балкон на последнем этаже пятиэтажки был открыт всем ветрам. К тому же на малышке были только распашонка, носки, штанишки и два не слишком теплых одеяла. “Почему курточку-то не надели?!” — спрашивали потом у Алины. “Ой, мы ее постирали. А другой куртки у нас не было”.
Случай был настолько шокирующим, что следователи всерьез засомневались во вменяемости подростков. Была назначена психиатрическая экспертиза.
“Хроническим психическим расстройством не страдают, могут осознавать характер своих действий. Отличаются слабым чувством ответственности и стремлением к развлечениям”, — таков был вердикт врачей.
— Я не знаю, что сказать. — заявила Алина в своем последнем слове на судебном заседании.
Зато с корреспондентом “МК” юная особа была более откровенна.
— А что ты почувствовала, когда первый раз взяла дочку на руки?
— Не знала, как ее держать, — говорит Алина и тут же разражается возмущенной тирадой: — Нет, представляете, меня в роддоме научили только, как кормить и пеленать ее. И все!
— А как вы за Лилей ухаживали?
— После первого месяца у меня пропало молоко. Поэтому мы покупали ей очень дорогую смесь. Но ее тошнило после каждого кормления. Она ела, как слоненок, — по три бутылки. У нас все деньги до копеечки на Лилю уходили! Одни памперсы — по 500 рублей за упаковку. А у Паши пенсия — всего 2000 рублей.
— Да. Ей протягиваешь палец, а она его сжимала. Правда, у нее коготки за день успевали отрасти. Мы ей распашонки с закрытыми рукавами надевали, а она все равно умудрялась дырки проделывать. И личико расцарапывала. В конце концов мы ей руки просто связывали. Но от этого появились болячки. Когда мы их маслом протирали, она так плакала.
— На суде вы сказали, что не знали, как следить за ребенком. Но ведь сейчас так много разных книг на эту тему.
— Мы их не читали — только телевизор смотрели. Там много программ про детей. Например, как грудных малышей в проруби купают. Представляете, какой ужас!
— Это после телепередачи вы Лилю решили на балкон выставлять.
— Нет. Просто она постоянно плакала, а на воздухе сразу успокаивалась и быстрей засыпала.
В доме, где проживали молодые родители, не было лифта. И каждый раз спускаться по лестнице с тяжелой коляской было трудно. За три месяца маленькая Лиля побывала на настоящей прогулке считанное количество раз. Папа и мама предпочитали “балконные” прогулки. Сначала — несколько минут, затем — несколько часов.
Отправив дочь на “балконную прогулку”, подростки погружались в увлекательный мир компьютерных игр.
— А какая игра вас так увлекла в тот день? — спрашиваю Алину.
— Про роботов. Там надо выполнять различные миссии: драться, зарабатывать деньги.
Сразу же после смерти Лили в квартиру приехали сотрудники милиции. “Это я виноват”, — заявил им молодой отец.
— Павел необыкновенно предан своей подруге, — рассказывает Елена Величко, которая, будучи следователем Зюзинской межрайонной прокуратуры, расследовала это дело. — Мы так и не установили, в чью “смену” умер ребенок. И обвинение по статье 109 УК РФ (“Причинение смерти по неосторожности”) было предъявлено обоим.
— Девочка воспользовалась своим плохим самочувствием, чтобы переложить все заботы о ребенке на плечи моего подзащитного, — говорит адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Александр Тарасов. — Мальчик стирал, убирал, готовил, ухаживал за ребенком. А Алина лежала на диване. Утверждала, что ей плохо, но ни разу не пошла к врачу.
“Да не так это! — как-то крикнула в сердцах младшая сестра Алины. — Просто ей хотелось в приставку поиграть, а не с ребенком сидеть”.
Даже Павел упомянул как-то в своих показаниях, что к плачущей малышке Алина не подходила. Заявляла, что крик действует ей на нервы.
Свою вину подростки признали частично. “Нам стыдно и больно”, — говорили они на судебном заседании. Говорили спокойно, будто речь шла о невыполненном домашнем задании. “Они либо удивительно умеют себя контролировать, либо просто не понимают, что произошло”, — посчитали обвинители.
Зюзинский суд приговорил Алину и Павла к году исправительных работ с отчислением 10% заработной платы в доход государству. Столь мягкое наказание обусловлено тем, что Павлу еще не исполнилось 18 лет.
В квартире Алины уже ничто не напоминает о трагедии.
— Вы еще детей хотите?
— Как-нибудь потом. Лучше машину. Павел иномарку хочет. Этим летом ему должны перечислить долги по невыплатам пенсии, тогда оформим наши отношения.
— А что такое, по-вашему, ответственность?
— Когда следишь за тем, чтобы не произошло ничего плохого.
— Вы вспоминаете дочку?
— Вспоминаем, но не часто, потому что сразу нервничать начинаем.
— А фотографии Лили у вас остались?
— Должна быть одна. — Алина мнется. — У нас тогда денег на пленку не было.
— То, что произошло, изменило ваши отношения?
— Ой, знаешь, мы еще лучше стали относиться друг к другу. Больше заботиться. Например, кто раньше встает, тот и ставит чайник.
Маленькую Лилю родители так и не похоронили. Более полугода тело лежало в морге, а затем его погребли за счет государства в общей могиле. На каком кладбище — подростки не знают. И не хотят знать.
Евгений ШАПОШНИКОВ, профессор нейропсихотерапии Института повышения квалификации врачей Минздравсоцразвития и Мюнхенского университета (ФРГ):
— Судьба данного сожительства с трагическими последствиями “любви” была вполне предсказуема. 15—16-летняя девочка вполне способна к биологическому зачатию, но совершенно не располагает ни малейшими личностными ресурсами к полноценному воспитанию и содержанию ребенка. Тем более при подобном папе-недоросле. В зачаточном виде материнское чувство проявляется в дошкольном периоде. А реальное — по мере общеполового и биологического созревания. Ранние браки при возрасте родителей, не превышающем 17 лет, при отсутствии надлежащей материально-психологической поддержки, как правило, кончаются печально.