пожизненное право пользования квартирой

Как дарителю квартиры обезопасить себя от возможного выселения

Так сложилось, что завещание вызывает у людей намного больше доверия, нежели дарение — хотя оба варианта позволяют передать имущество близкому человеку на безвозмездной основе.

Понятно, что немногие готовы расстаться со своим жильем при жизни, подписав дарственную.

Но завещание всем было бы хорошо, не будь у него одного серьезного недостатка: оно не защищает от т. н. обязательных наследников, которые по закону могут получить гарантированную долю в наследстве, несмотря на волю завещателя.

Так что в этом плане дарение надежнее, поскольку недвижимость можно передать конкретному человеку еще до того, как откроется наследство и начнется дележ.

Но чтобы получить от дарения максимум пользы, а не вреда, нужно внимательно отнестись к его оформлению. Проиллюстрирую это на примере из практики суда.

У пожилой женщины единственной отрадой в жизни был ее внук. С родным сыном (отцом внука) у нее были весьма натянутые отношения (получив инвалидность, он начал злоупотреблять крепкими напитками).

И когда из-за трагической случайности матери не стало, бабушка взяла мальчика к себе — вырастила и, как говорится, души в нем не чаяла.

Переживая за внука, она очень хотела, чтобы ее квартира досталась только ему — и обратилась к нотариусу для оформления завещания.

Но тот сразу предупредил, что поскольку у сына есть инвалидность, он по закону может претендовать на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Поэтому, даже при наличии завещания в пользу внука, нет 100%-ной гарантии, что квартира полностью перейдет к нему.

Бабушку такой вариант не устраивал, поэтому она решила при жизни подарить свою квартиру внуку. Тогда квартира, перестав быть ее собственностью, уже не могла достаться ее наследникам — в т.ч. и обязательным.

Сказано — сделано. Бабушка подписала с внуком договор дарения, включив туда для надежности пункт о том, что сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире.

Сделка прошла регистрацию в Росреестре — и внук стал полноправным собственником бабушкиной квартиры.

Вот только спустя несколько лет произошло то, чего так опасаются при дарении: оказалось, что внук погряз в долгах и вынужден был продать бабушкину квартиру.

Женщине не удалось признать договор купли-продажи недействительным, поскольку никаких нарушений при его заключении не было допущено. Суд признал право на квартиру за покупателем — и теперь бабушка оказалась под угрозой выселения.

Если новый собственник захочет освободить квартиру, выселить бабушку ему не составит труда. По закону члены семьи бывшего собственника утрачивают право на жилье вместе с ним (ч. 2 ст. 292 ГК РФ). Так что ему достаточно будет подать в суд исковое заявление — и бабушка останется на улице.

Пункт в договоре о том, что за ней сохраняется право пожизненного пользования жильем, увы, не действует для нового собственника. Ведь договор дарения и все связанные с ним обязательства заключался с внуком. А покупатель квартиры не имеет никакого отношения к этой сделке — и, соответственно, не должен предоставлять жилье бабушке.

Закон не разрешает дарить жилье с условием, что одаряемый не может в дальнейшем продать его или распорядиться им иным способом. Но защититься от возможного выселения можно.

Вместе с договором дарения нужно заключить еще один — договор безвозмездного пользования жильем на длительный срок. По такой сделке обязанности прежнего собственника переходят к новому (в силу прямого указания в законе — ст. 700 ГК РФ).

Тогда покупателю пришлось бы предоставить жилье бабушке, т. к. обязательство внука перешло бы к нему.

Главное — заключить договор безвозмездного пользования на определенный срок (например, на 30-40 лет), поскольку от бессрочного договора собственник может отказаться в любое время, предупредив жильца за месяц.

А вот досрочно расторгнуть договор, где указан конкретный срок действия, весьма проблематично. Поэтому, прежде чем подарить квартиру близкому человеку, сто раз подумайте.

Даже если вы уверены в своем решении на 100%, все же будет не лишним подписать еще один важный договор — на безвозмездное пользование жильем. На данный момент это максимально возможная защита для дарителя.

Источник

Пожизненное право пользования квартирой

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 58-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учёта с сохранением права пользования квартирой на один месяц, поскольку переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежних собственников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина В.Н. к Маёровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Маёровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., к Антошину В.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Антошина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Маёрова Е.В. и несовершеннолетний Маёров М.К. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником Антошиной Н.Н. в качестве членов её семьи. По договору дарения от 13 октября 2015 г. Антошина Н.Н. подарила названную квартиру Антошину В.Н. и 15 февраля 2016 г. умерла. Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в квартире нарушает право Антошина В.Н. на пользование и распоряжение своим имуществом.

Маёрова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., обратилась к Антошину В.Н. со встречным исковым заявлением о признании за ней и несовершеннолетним сыном права пользования спорной квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что её мать по решению суда была лишена родительских прав, отец умер, в связи с чем до 2010 года Маёрова Е.В. относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, её опекуном была назначена бабушка Антошина Н.Н., которая в 1997 году вселила Маёрову Е.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Другого жилого помещения в собственности либо на праве пользования Маёрова Е.В. не имеет, в связи с чем считает, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу за Маёровой Е.В. и несовершеннолетним Маёровым М.К. должно быть сохранено право пользования квартирой. Антошин В.Н. имеет в собственности иное жильё, в спорной квартире не проживает и чинит Маёровой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, Маёрова Е.В. и Маёров М.К. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учёта с сохранением права пользования квартирой на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Антошин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 1997 г. N 140 Антошина Н.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Антошиной (Маёровой) Е.В. (л.д. 58).

Между Антошиной Н.Н. (даритель) и её сыном Антошиным В.Н. (одаряемый) 13 октября 2015 г. заключён договор дарения спорной квартиры. Переход к Антошину В.Н. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 6, 9).

Антошина Н.Н. 15 февраля 2016 г. умерла (л.д. 7).

После смены собственника жилого помещения и смерти Антошиной Н.Н. в квартире остались проживать и зарегистрированы по месту жительства Маёрова Е.В. и Маёров М.К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антошина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Антошиной Н.Н. на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Антошина В.Н., исходил из того, что при жизни Антошина Н.Н., являясь опекуном Маёровой Е.В., не ставила вопрос о её обеспечении иным жилым помещением государственного жилищного фонда как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, против проживания Маёровой Е.В. и несовершеннолетнего Маёрова М.К. в качестве членов своей семьи не возражала, в связи с чем пришёл к выводу о том, что между Антошиной Н.Н. и ответчиками было достигнуто соглашение о праве проживания в спорной квартире после его приобретения Антошиным В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение Антошину В.Н., Антошина Н.Н. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве членов семьи Антошиной Н.Н. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Маёрова Е.В. и Маёров М.К. (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами, Маёрова Е.В. и Маёров М.К. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 4 договора дарения квартиры, заключённого между Антошиной Н.Н. и Антошиным В.Н., даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц (л.д. 6).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проживание ответчиков с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры правами Маёровой Е.В. и Маёрова М.К. в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Маёрова Е.В. и Маёров М.К. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антошина В.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Антошина В.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. оставить в силе.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о том, могут ли лица, вселенные в квартиру прежним собственником в качестве членов его семьи, продолжать пользоваться ею после смены собственника (дарения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что они утратили такое право.

По ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики не являются членами семьи нового собственника, он не заключал с ними какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения права пользования квартирой отсутствуют. Ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.

Источник

Пожизненное право пользования квартирой

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 81-КГ15-2 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.A. к Мирошниченко А.А. и Мирошниченко И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Мирошниченко А.А. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

28 сентября 2009 г. между муниципальным образованием г. Березовский и Мирошниченко А.А. был заключен договор приватизации спорной квартиры. Мирошниченко А. и Мирошниченко И.А. заявлениями от 28 сентября 2009 г. выразили согласие на приватизацию истцом квартиры без их участия.

С 1 октября 2009 г. ответчики добровольно выехали из квартиры, в ней не проживают, принадлежащие им вещи и иное имущество в квартире отсутствует, коммунальные платежи оплачиваются истцом. Место жительства ответчиков истцу не известно, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, после выезда в квартиру они не вселялись. Добровольный выезд и длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

С 2009 года ответчики в квартире не проживают, их место жительства истцу не известно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имели равное с ним право пользования этим помещением, а потому за ними должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчиков не могут быть распространены.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также на непредставление истцом доказательств того, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В нарушение требований статьей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходы на оплату коммунальных платежей.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Ссылка судов на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Мирошниченко И.А. уже после приватизации истцом квартиры прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета по месту жительства 9 сентября 2010 г., вновь был зарегистрирован в спорной квартире только 22 июня 2011 г., в связи с чем к правоотношениям между ним и истцом положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав Мирошниченко А.А. как собственника спорного жилого помещения, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применительно к положениям, содержащимся в части 4 статьи 31, статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Гражданин обратился в суд с целью признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и расторгнуть с ними договор найма.

Изначально спорная квартира была предоставлена в соцнаем. Затем она была приватизирована истцом.

Ответчики выразили согласие на данную приватизацию без их участия и добровольно выехали из этого жилья. Однако с регистрационного учета они в итоге так и не снялись.

Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что ответчики на момент приватизации истцом спорного жилья имели равное с ним право пользования данным помещением.

Поэтому за ответчиками должно бессрочно сохраняться право пользования спорной квартирой.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования данным помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется.

Такое правило действует, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Закон о введении в действие ЖК РФ предусматривает, что такое правило не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилья при условии, что в момент приватизации они имели равные права пользования помещением с лицом, его приватизировавшим (если иное не установлено законом или договором).

Вместе с тем ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему помещении.

Поэтому в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования помещением бывшего члена семьи собственника, проживавшего там же, может быть прекращено.

Причем это право может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного помещения бывший член семьи имел равное право пользования данным жильем с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт того, что у ответчиков было право пользования жильем на момент его приватизации, при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними данного права пользования бессрочно.

Источник