почему назвали куликово поле
Куликово поле
Куликово поле — историческое место, где в 1380 году проходила знаменитая Куликовская битва. Традиционно местоположение поля было определено перед рекой Непрядвой, в месте её впадении в реку Дон. Сейчас эта территория входит в Тульскую область. В настоящее время появилась научная информация, которая позволяет пересмотреть канонический подход к определению места битвы. По последним данным оно находится немного в стороне. Тем не менее большинство памятников, посвящённых знаменитому сражению, расположены в местах их первоначальной установки. Куликовская битва — одно из самых знаменитых сражений на Руси. Победа в ней дала русскому народу надежду на скорое освобождение от ига Золотой Орды и показала, что только объединив все княжества вместе, можно достичь положительного результата. Суть этого понимали и чтили во все последующие времена. Ещё при Александре I (1777 — 1825 гг.) в 1820 году была рассмотрена возможность установки памятника в честь разгрома войск Мамая. В силу ряда обстоятельств обелиск был установлен только в 1850 году, во время правления его брата Николая I (1786 — 1855 гг.). Памятник сохранился до наших дней. На фотографии слева видна аллея, в конце которой располагается чугунный обелиск. Установили его на Красном холме, на месте ставки разгромленного Мамая.
Золотая Орда
Углубимся немного в историю. Некоторые люди очень часто употребляют словосочетание — хан Мамай. Это в корне неверно. Мамай (1335 – 1380 гг.) занимал должности беклярбека (управляющий государственной администрацией) и темника (воинское звание, от слова тьма — десять тысяч) улуса Джучи (Золотая Орда). Данный улус был образован после завоевания монголами Хорезма в 1221 году. Основатель и первый великий хан Монгольской империи Чингисхан (1162 – 1227 гг.) пожаловал своему первому сыну Джучи (1182 – 1227 гг.) земли вокруг реки Иртыш, Алтайских гор, северную часть Хорезма и Западную Сибирь. Он поставил условие, обязывающее хана Джучи завоевать земли половцев и близлежащих государств. Сделать это монголам удалось только в своём Западном походе (1236 – 1242 гг.) под руководством хана Бату (1209 – 1255 гг., хан Батый, внук Чингисхана). После возвращения из похода Батый основал на Волге новый город Сарай-Бату, который стал столицей Золотой Орды. Он располагался на территории современной Астраханской области России. Сама Золотая Орда делилась ещё на более мелкие улусы, где руководили ханы, потомки Джучи. Вообще, власть хана в улусах любого уровня могли занимать только «чингизиды» (прямые потомки из рода Чингисхана). Мамай не был «чингизидом». Он даже женился на дочери хана Бердибека, правившего в то время Золотой Ордой. Но и это не помогло ему стать наследником хана и официально быть руководителем Золотой Орды. Все чтили «Ясу» (Яса — закон великой власти, уложение Чингисхана). После смерти хана Бердибека в Золотой Орде началось время «Великой замятни» (с 1359 по 1380 гг.). Что-то вроде «русской смуты». Поскольку место хана Золотой Орды Мамай занять не мог, то сажал на ханство малолетних потомков удельных ханов, пытаясь править от их имени. Многим ханам это не нравилось, и поэтому шла постоянная борьба за власть.
В это время, молодой хан-чингизид Тохтамыш (1342 — 1406 гг.), при поддержке войск Тамерлана (1336 — 1405 гг., Тимур по прозвищу «Великий хромец») начал захватывать улусы, чтобы в конце концов стать ханом Золотой Орды. Мамаю требовались деньги для войны с Тохтамышем, а Русь во времена «Великой замятни» отказалась платить дань Золотой Орде. Мамай направлял послов в русские княжества, но из этого ничего не вышло. Тогда он решил осуществить военный поход на Русь, чтобы напомнить об обязательстве платить дань, а также поправить своё экономическое положение за счёт разграбления русских территорий.
Куликовская битва
На Руси тоже все понимали, что не избежать главного сражения с войсками Мамая. Тем более, в 1378 году часть войск Мамая под командованием мурзы Бегича уже пыталось осуществить поход на Москву. Они были разбиты в рязанских землях, на реке Вожа, войсками нескольких княжеств под предводительством московского князя Дмитрия Ивановича (1350 — 1389 гг., после победы на Куликовом поле получил прозвище «Донской»). Чувствуя накаляющуюся ситуацию, Дмитрий с другими князьями собирал русские войска. На битву с Мамаем его благословил Сергий Радонежский и отпустил в поход двух своих иноков — Пересвета и Ослябю.
В то время основным оборонительным рубежом была река Ока. Как правило, русские князья располагали свои войска на левом берегу, используя реку в виде дополнительного препятствия. Так делал и Дмитрий в ряде предыдущих менее масштабных сражений. Сейчас же случай осложнялся тем, что у Мамая появились союзники — великий князь литовский Ягайло и рязанский князь Олег (правда не все рязанские бояре последовали за ним, многие сражались вместе с Дмитрием). Мамай рассчитывал соединиться с союзниками перед Окой. Дмитрий узнал о шедших на соединение войсках и сделал упреждающий ход. Он быстро переправился через Оку, а потом пошёл к Дону, двигаясь по землям рязанского княжества. Такой поворот событий стал неожиданностью не только для Мамая, но и для населения русских городов, которые расценили этот манёвр как движение на верную гибель. Дмитрий переправился через Дон в устье реки Непрядвы. Оценив местность, он принял решение о месте битвы. Чтобы исключить возможность отступления и обезопасить тыл своих войск от неприятеля он сжёг все мосты.
Вид на Куликово поле со стороны ставки Мамая
На Руси эта битва стала одной из невероятно значимых побед того времени. Её важность переоценить очень трудно. Ведь к пониманию сплочения перед общим врагом пришли только сейчас, через полторы сотни лет после начала захвата монголами Руси. В первый момент русские князья просто не осознавали с какой огромной и серьёзной силой они столкнулись. О тех тяжёлых временах начала монгольского ига (иго — ярмо, хомут) можно прочитать в статье «Козельск».
После Куликовской битвы
Чуть позднее, буквально в течение месяца, Мамай собрал ещё одно войско для повторной попытки образумить Русь и добиться своего. Поход не состоялся так как подошли войска Тохтамыша, претендовавшего на трон Золотой Орды. В прямом смысле битвы между ними не было. Войска Мамая просто перешли к Тохтамышу, как к законному наследнику из рода чингизидов. Мамай бежал в Кафу (Феодосия), где и погиб. Его похоронили в Крыму.
Памятник Дмитрию Донскому в селе Монастырщино
С другой стороны Куликова поля, в селе Монастырщино, установлен памятник московскому князю Дмитрию Донскому. Жизнь его была короткая (38 лет), но вклад в историю Руси переоценить трудно. В результате победы в Куликовской битве произошло укрепление духа русского народа и стало понятно, что можно общими усилиями побеждать очень сильного противника. Полководческий талант Дмитрия неоспорим. Он применил наступательный манёвр в военной операции, что в те годы было совсем не характерно для баталий русских князей. Выбор места и наличие резерва, вовремя введённого в битву, говорит о военном искусстве и мудрости князя. В политическом плане Дмитрий сумел под своим началом создать общерусское войско, объединив дружины других княжеств. Победа в Куликовской битве подтвердила правильность его мышлений и дала начало новому курсу развития Руси на создание в будущем сильного русского государства.
Дата Куликовской битвы
Все мы привыкли считать датой Куликовской битвы 8 сентября 1380 года. Однако в то время не было такой даты. На самом деле на Руси шёл 6889 год по византийскому календарю. Мы же сейчас живём по григорианскому календарю, который был создан в 1582 году (Россия перешла на него в 1918 году). Сопоставлять даты из разных календарей очень неудобно. Поэтому пришли к выводу, что лучше использовать единую временную шкалу. Такой способ датировки событий называется пролептическим (предваряющим, от древнегреческого «предвосхищение»), то есть создаётся путём распространения календаря на даты, предшествующие созданию самого календаря. Мы просто не задумываемся над такими нюансами. Тема о летосчислении интересно и просто описана в статье «История календаря».
Легенды и мифы Куликова поля Что мы достоверно знаем о самой знаменитой битве в древнерусской истории
8 сентября 1380 года возле впадения в Дон речки Непрядвы произошло сражение, получившее название Куликовской битвы. Итогом боя на Куликовом поле стала полная победа русских. О мифах и исторических фактах великого события читайте в материале «Ленты.ру».
На поле, расположенном возле впадения в Дон речки Непрядвы, супротив друг друга на рассвете выстроились русские и татарские войска. Едва рассеялся туман, началась сеча, продолжавшаяся как минимум три часа. Итогом ее стала полная победа русских полков, которые еще долго гнали бежавшего противника по степи.
История сия известна каждому мало-мальски грамотному россиянину, ее изучают в школе, она кочует из учебника в учебник уже не одно столетие. Естественно, этими сухими фактами дело не ограничивается, и рассказ о сражении обрастает подробностями. Например, сведениями о численности войск, расположении полков, участии самого Дмитрия Донского, знаменитом поединке Пересвета и Челубея и многих других. Однако с этой, казалось бы, общепризнанной информацией все обстоит гораздо сложнее.
Дело в том, что в нашем мире одновременно существуют две совершенно разные «истории». Есть учебный предмет, где все подчинено дидактике, методике, патриотическому воспитанию и прочим чисто педагогическим вопросам. Большинство описаний и трактовок в учебниках однозначны, дабы нерадивым школярам проще было их запоминать, почти всегда есть четкое деление на «своих» и «чужих», «хороших» и «плохих».
Другая «история» — сложнейшая наука, где практически нет точных ответов на вопросы. Это мир научных дискуссий и предположений, сложнейшее переплетение данных различных исторических дисциплин и полифония мнений. Историки, археологи, этнографы, нумизматы, специалисты по летописанию и прочие ученые мужи (и дамы, конечно) стараются создать не противоречащую множеству фактов версию событий, что подчас оказывается чрезвычайно сложно. Согласитесь, в школьном учебнике нет нужды отражать десятки точек зрения на происхождение славян, появление термина «Русь» или происхождение Рюрика, которые есть в современной российской исторической науке. А ведь ученые уже два с половиной века бьются над этими вопросами, и однозначного ответа все еще нет.
С Куликовской битвой ситуация примерно такая же. С точки зрения учебного предмета и абстрактных представлений любителей истории — вроде бы все известно и очевидно. А вот с точки зрения профессионалов — сплошные загадки. Попробуем поближе рассмотреть события тех лет и разобраться, какие из «общеизвестных» фактов действительно имеют право так именоваться, а какие носят легендарный характер.
Откуда мы знаем о Куликовской битве
Для начала посмотрим, какими сведениями располагает современная наука и насколько они достоверны. Начнем с летописных источников.
Самым ранним из дошедших до нас письменных источников является так называемая Краткая летописная повесть, которая, по мнению специалистов, была составлена в самом начале XV века — скорее всего, до 1409 года. Во всяком случае, этим временем датируется Троицкая летопись, погибшая при пожаре 1812 года в Москве, но частично дошедшая до нас по выпискам Н.М. Карамзина в примечаниях к его «Истории государства Российского». Почти дословно совпадающие с ней тексты сохранились в труде Рогожского летописца (середина XV века) и Симеоновской летописи (начало XVI века), так что можно почти наверняка утверждать, что у них был один первоисточник. Видимо, это самое близкое по времени и наиболее точное описание событий 1380 года, на основании которых уже создавались более поздние произведения.
Примерно в середине XV века появляется Пространная летописная повесть, которая вошла в IV Новгородскую и I Софийскую летописи. Эта летопись — уже не информационное сообщение, а художественно-публицистическое произведение, при создании которого использованы реминисценции из «Жития Александра Невского», «Чтения о Борисе и Глебе», а также многочисленные библейские цитаты. В описании скорби русских женщин и в «плаче Мамая» использовано апокрифическое «Слово на Рождество Христово о пришествии волхвов». Здесь мы впервые находим относительно подробный рассказ о ходе битвы, о погибших князьях и боярах и другие подробности. Некоторые именные указания очевидно ложные (упомянутые люди не могли участвовать в событиях 1380 года, поскольку тогда просто не жили), что объясняется желанием неких персон создать себе родословную — задействовать предков в реальных исторических событиях.
Два самых знаменитых источника — «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» — появились на свет минимум через сто лет после описываемых в них событий. Это не исторические, а скорее эпические произведения, которые должны были стать основой новой идеологии только что обретшего независимость Московского царства, объявленного Третьим Римом и наследником великих традиций. Историческая канва взята из уже упомянутого Пространного описания, но появилось множество вставок, подробностей, перечислений ранее не известных имен и так далее. Воспринимать «Задонщину» и «Сказание» как исторические источники можно и нужно, но скорее как уникальные памятники литературы и политической мысли конца XV — начала XVI веков, нежели как источники информации о событиях, случившихся за сто лет до того.
Зато недавно появились отчеты о палеоботанических исследованиях, которые здорово прояснили картину. Ученые доказали, что из-за изменения климата структура лесов и степей изменилась и ориентироваться на нынешний ландшафт при реконструкции событий не стоит. Была составлена относительно точная карта местности для конца XIV века, и практически наверняка определено место сражения — относительно небольшая поляна среди прибрежных лесов. Это большой успех, дающий возможность точнее интерпретировать события.
Дружинники против «генуэзцев»
Если верить «Задонщине» и «Сказанию», численность русских войск доходила до 300 тысяч человек. В Пространном своде говорится примерно о 100 тысячах. Цифры впечатляющие, но, без сомнения, сильно завышенные.
Если сравнивать имеющиеся у нас достоверные данные о количественных показателях средневековых армий, то выяснится, что они никогда не превышали нескольких десятков тысяч, а чаще укладывались в пять-семь тысяч человек. Это соотносится и с населением Руси того времени. Скажем, Москва во второй половине XIV века вряд ли насчитывала более пятидесяти тысяч жителей, а боеспособного населения было, конечно, во много раз меньше.
Войско собиралось быстро, посему времени на сбор и вооружение ополчения из дальних деревень просто не было. Видимо, большую часть армии Дмитрия составили княжеские дружины, боярские отряды и городское ополчение.
Исходя из различных источников можно утверждать, что в Куликовской битве принимали участие воины из Московского, Владимирского, Ростовского, Ярославского, Белозерского, Моложского, Стародубского, Кашинского, Смоленского, Новосильского, Оболенского, Тарусского, возможно, Суздальско-Нижегородского и Муромского княжеств, а также их уделов. Помимо этого, были небольшие личные дружины безземельных князей, небольшие отряды из Пскова, где «сидел» князь Андрей Ольгердович, и Новгорода. Никогда ранее Русь не собирала столь масштабного и представительного войска, но все же численность его, по мнению большинства исследователей, не превышала тридцати тысяч ратников. В последние годы, ссылаясь на размер поля боя (согласно уже упомянутым недавним данным), специалисты говорят о 7-10 тысячах воинов, принимавших участие в сражении.
Татарское войско, видимо, несколько уступало в численности русскому. Хотя есть ордынские источники, говорящие о двукратном превосходстве Дмитрия, скорее всего, это тоже преувеличение. Но какой-то небольшой перевес у русичей был. Стоит отметить, что собственно татаро-монголов у темника (или беклярбека) Мамая было совсем немного, а большую часть его армии составляли наемные контингенты из народов, населявших Причерноморские степи, Северный Кавказ и Крым. Здесь имеет смысл напомнить, что Мамай, которого иногда ошибочно именуют ханом, был по отношению к Золотой Орде отщепенцем-сепаратистом — в это время он контролировал лишь степные районы западнее Волги, северное Причерноморье и Крым. Большую же часть Золотой Орды вплоть до северного Приазовья к этому времени уже завоевал хан Тохтамыш. В отличие от Мамая последний был настоящим чингизидом — потомком Чингиз-хана.
В войске Мамая были яссы, косоги, буртасы, черкесы, половцы, были и пресловутые «генуэзцы» — наемники, набранные в Кафе (Феодосии) и Сугдее (Судаке). Вряд ли среди них были настоящие итальянцы, которых в Крыму было совсем немного, — скорее это был разношерстный портовый сброд.
Отлучение Дмитрия и Сергий Радонежский
На фронтоне храма Христа Спасителя в Москве можно увидеть горельеф (подлинник его находится в Донском монастыре): Сергий Радонежский благословляет на битву коленопреклоненного князя Дмитрия Ивановича и его брата Владимира Андреевича. За спиной у старца стоят воины-иноки Пересвет и Ослябя. Эта сцена настолько прочно вошла в души и сердца россиян, что достоверность ее не вызывает сомнений. Между тем в ней больше легендарного, нежели реального. Заезжал ли Дмитрий в Троице-Сергиеву лавру накануне Куликовской битвы? Вопрос этот не праздный, поскольку отношения у московского князя с официальной церковью в это время были очень напряженные.
В 1378 году почил митрополит Алексий (в миру — Елевферий Федорович Бяконт), заменивший Дмитрию рано умершего отца и фактически правивший страной в детские и отроческие годы князя. Теоретически, в соответствии с грамотой патриарха, освободившееся место должен был занять митрополит Киевский и Литовский Киприан, который сразу отправился в Москву. Но Дмитрий нового митрополита не принял — более того, Киприан был ограблен, заточен в поруб, а потом с позором изгнан за пределы княжества. Неудивительно, что после этого оскорбленный митрополит предал князя анафеме, о чем разослал грамоты во все епархии.
Дмитрий же тем временем отправил в Константинополь посольство во главе с близким ему священником Михаилом-Митяем, которого он просил рукоположить в митрополиты. Но молодой и здоровый Митяй по прибытии в Византию неожиданно преставился. Возможно, не без чьей-то помощи. Тогда бывшие в посольстве архимандриты решили выдвинуть из своего коллектива новую кандидатуру, коим стал Пимен, игумен Горицкого монастыря в Переславле-Залесском. Патриарх Нил утвердил его митрополитом Киевским и Русским, но одновременно митрополитом Литовским и Малоросским стал Киприан, к этому времени уже вернувшийся в Константинополь искать защиты.
В итоге Киприан уехал в Литву, а Пимен двинулся к Москве. Но едва новый митрополит добрался до Коломны, как его схватили, заковали в железа и сослали в Чухлому — Дмитрий счел его самозванцем. Получилось, что высшей церковной власти в Москве нет, а князь вроде как предан анафеме вполне легитимным иерархом церкви. Учитывая менталитет людей того времени, это могло создать Дмитрию серьезные проблемы при сборе войска. Благословление Сергия Радонежского как безоговорочно почитаемого духовного лидера сразу поменяло бы картину, хоть и требовало бы от старца пойти против линии официальной церкви.
И все же, похоже, Дмитрий с преподобным Сергием перед Куликовской битвой не встречался. В ранних текстах об этом нет никаких упоминаний, появляется этот сюжет лишь в «Сказании о Мамаевом побоище» и в «Житии Сергия Радонежского». Но последний памятник, изначально созданный Епифанием Премудрым в начале XV века, дошел до нас лишь в поздних, так называемых пахомиевых (написанных Пахомием Логофетом) редакциях, которые появились даже позже «Сказания». Скорее всего, красивый сюжет о приезде Дмитрия к Сергию перекочевал в «Житие» из «Сказания», где он появился впервые.
В этом рассказе множество нестыковок — как хронологических, так и фактических. Проанализировав их, большинство исследователей сходятся на том, что описанный визит князя и благословение Сергия в реальности, наверное, были, но случилось это в 1378 году — перед битвой на реке Воже, в которой воины Дмитрия разбили отряд мамаевского мурзы Бегича. Видимо, об этом шла речь в изначальном тексте Епифания, а через сто лет сюжеты переплелись, и времена в «Сказании» смешались. Принципиально в отношениях почитаемого старца и князя это ничего не меняет, лишь уточняет ситуацию. В любом случае, не оглядываясь на его отношения с митрополитом, Сергий Радонежский взял на себя великую ответственность и благословил князя на бой с татарами. А возможно, даже отправил с ним иноков Пересвета и Ослябю, о чем речь впереди. Кстати, по другим источникам известно, что шедшее на Дон русское войско в Коломне благословил местный архиепископ Герасим.
Куликово поле
Куликово поле — историческая местность на водоразделах Окско-Донского междуречья, представляющая собой протяжённый географический объект со степной растительностью, на участке которого находится предполагаемое место битвы 8 сентября 1380 года между соединёнными силами русских князей под предводительством великого князя московского Димитрия Ивановича и войском золотоордынского беклярибека Мамая, окончившейся поражением в этой битве стороны татаро-монгольского войска. Площадь около 3 км².
Содержание
Историческая география
Кроме упоминания в памятниках «Куликовского цикла», Куликово поле хорошо известно из русских летописей и документов XVI—XVII веков, из которых самым известным и неоднократно издававшимся, начиная с последней четверти XVIII века, является сохранившаяся в нескольких списках Книга Большому Чертежу (КБЧ).
Последнее научное издание этого уникального по своей информативности рукописного памятника, учитывающее все известные на тот момент разночтения, было осуществлено при непосредственном участии К. Н. Сербиной в издательстве Академии наук СССР в 1950 году. Различные списки КБЧ в ходе делопроизводительной деятельности XVII века в московских приказах и в воеводских канцеляриях на местах неоднократно дополнялись и уточнялись, в результате чего в их совокупности имеется очень подробная характеристика Куликова поля.
В настоящее время Куликово поле, как очень протяжённый географический объект, территориально относится полностью или частично к Ефремовскому, Плавскому, Тёпло-Огаревскому, Воловскому, Богородицкому, Кимовскому, Куркинскому районам Тульской области.
Мемориализация Куликова поля
Обширность Куликова поля всегда вызывала серьёзные затруднения в точной научной локализации конкретного места исторической битвы. Эпические масштабы гипотетических реконструкций XIX века с шириной фронта построения полков в 7—10 вёрст, навеянные реалиями относительно недавнего Бородинского сражения, в действительности не имели никакой научной основы. Современные археологи и исследователи пришли к выводу о незначительной площади непосредственного боевого столкновения, не превышающей 1,5—2 кв. км.
Из летописных источников известно, что сражение происходило «на Дону усть Непрядвы». Место сражения находилось между Доном и Непрядвой, то есть между правобережьем Дона и левобережьем Непрядвы. На основании этого историк Кучкин предложил свою версию локализации места битвы, отличающуюся от устоявшихся канонических взглядов начала XIX века. При помощи методов палеогеографии учёные установили, что вблизи Дона «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Массовые перемещения конницы в таких условиях были бы невозможны. Это порождает противоречие между имеющимися источниками и сложившимися взглядами на проблему.
Согласно одному из поздних книжных преданий XIX века, не имеющих никакого документального подтверждения, император Пётр I, посещая строительство шлюзов на Иван-Озере, Дону и Шате во время сооружения Ивановского канала осмотрел место Куликовской битвы и приказал заклеймить оставшиеся дубы так называемой «Зелёной Дубравы», чтобы их не рубили.
Первым исследователем своего участка Куликова поля стал Степан Дмитриевич Нечаев. Он целенаправленно покупал у тульских старьёвщиков и антикваров старинные предметы вооружения и личного христианского благочестия, которые представлял найденными на предполагаемом месте битвы. На основе своей коллекции он создал экспозицию из двух залов, в которых разместил по стенам кольчуги, сабли, бердыши, наконечники копий и кремневые пистолеты различных времён.
Он предпринял также натурные исследования предполагаемого места сражения и попытался увязать ход битвы с реальной местностью, предложив считать местом ставки Мамая во время битвы самый большой и красивый холм на своей земле, в середине XIX века получившего наименование Красного. «Красными холмами» историки и краеведы Тульской губернии называли предполагаемые места древних языческих капищ — холмы с лежащими на вершинах крупными каменными известняковыми блоками.
По инициативе отца и сына Нечаевых тульский губернатор В. Ф. Васильев в 1820 году выступил с ходатайством перед императором Александром I о создании памятника Дмитрию Донскому на Куликовом поле.
В 1836 году Николай I утвердил эскиз чугунного обелиска Александра Брюллова. 8 сентября 1850 года памятник был торжественно открыт в присутствии губернатора, представителей дворянства, духовенства и множества крестьян.
При большом стечении народа 8 сентября 1880 года в день 500-летия битвы рядом с памятником Дмитрию Донскому на Куликовом поле после панихиды состоялся военный парад с артиллерийским салютом.
К началу XX века среди тульского духовенства возникает мысль о постройке храма Сергия Радонежского на Куликовом поле. Создание проекта храма было поручено архитектору Алексею Щусеву, завершившему работу в 1911 году. Храм строился четыре года (1913—1917 гг.). Окончанию строительства помешали события ноября 1917 года и гражданская война. Храм был закрыт и постепенно пришел в упадок. Во время гражданской и Великой Отечественной войн Памятник-колонна Дмитрию Донскому получила значительные повреждения.
В середине 60-х годов на Куликовом поле создан филиал Тульского областного краеведческого музея, который начал работы по реставрации памятников и благоустройству территории. Огромный объем восстановительных работ был выполнен после принятия Постановления Совета министров РСФСР «О подготовке празднования 600-летнего юбилея Куликовской битвы».
Перед юбилеем была произведена реставрация храмов Сергия Радонежского на Красном холме и Рождества Богородицы в селе Монастырщина, памятника Дмитрию Донскому, закончены работы по благоустройству мемориала на Красном холме.
В честь исторического заповедника названа расположенная к югу от него железнодорожная станция Куликово Поле Юго-Восточной железной дороги.
Артефакты
В начале 2000-х годов гипотетическая схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная И. Ф. Афремовым в середине XIX века, и после этого ставшая официальной на 150 лет, была перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7-10 вёрст, практически с южной ориентацией русского войска, когда полуденное солнце должно было светить в глаза воинам, была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров.