п суда установка дверей

Решение суда об обязании переустановить входную дверь № 02-0579/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

Шукстульской МИ к Ленивенко (Першиной) ВВ, Першиной НА об обязании переустановить входную дверь, взыскании судебных расходов,

Истец Шукстульская М.И. обратилась с указанным иском к ответчикам Першиной В.В. (Ленивенко), Першиной Н.А., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № была установлена входная дверь таким образом, что был перекрыт вход и выход квартиры №. При установке входной двери в свою жилплощадь, собственники не удостоверились какие препятствия и неудобства будут причинены собственнику квартиры №. Ответчик не учел мнение своих соседей, тем самым нарушая ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, срочная эвакуация, вызов медицинского работника при срочной госпитализации и т.

д.), истец считает, что ей будет ограничен беспрепятственный вход и выход.

Истец Шукстульская М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Янарысов В.А. (ордер в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Першина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ленивенко В.В. (Першина) и представитель Першиной Н.А. – Ленивенко А.А. (доверенность на л.д. 26-27) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменный отзыв, в котором указали о том, что не согласны с требованиями истца, считают, что нарушений с их стороны не имеется. Указали, что их дверь даже при полностью открытом положении, не блокирует дверь соседей. Проект дома включает в себя изначально очень тесный коридор, в котором даже при учете, что все двери будут открываться внутрь, будет отсутствовать возможность одновременного прохода нескольких людей, установленная ими дверь никак не усугубляет данные обстоятельства. Полагают, что установленная соседями общая тамбурная дверь создает больше ограничений для беспрепятственного прохода в экстренных ситуациях. Соседи игнорируют требования управляющей компании демонтировать общую тамбурную дверь, тем самым не исполняют свои же требования о пожарной безопасности. Полагают, что установленная ими (ответчиками) входная дверь соответствует всем действующим нормам, изложенным в документах о противопожарной безопасности, а также в системе нормативных документов в строительстве. Также считают, что дверь не создает неудобства и препятствия для соседей, не представляет собой ограничение для беспрепятственной эвакуации. Более подробные доводы изложены в письменном отзыве (л.д. 28-31).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

36. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры дома АДРЕС (л.д. 18).

Собственниками квартиры № АДРЕС являются Першина В.В. (Ленивенко), Першина Н.А. (л.д. 47, 48).

Согласно Предписанию ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы № б/н, адресованное жителям, проживающим по адресу: АДРЕС, вынесено предписание произвести переустановку входной двери в связи с тем, что ими нарушены правила пожарного режима жителей квартиры № (л.д. 32).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющем стаж работы в области проектирования и строительства, выводы эксперта научно обоснованны, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию. Экспертом была обследована квартира истца, ответчика, согласно исследовательской части экспертизы, подробно описано техническое состояние конструкций исследуемого объекта, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта ООО «КЭТРО» у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ.года об оказании юридических услуг, заключенного между ООО Юридическая Компания «Спарта» и Шукстульской М.И., исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии, заявление участковому, проект искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 17500,00 рублей (л.д. 13). Также, представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Спарта» и Шукстульской М.И. на оказание следующих юридических услуг: представление интересов Шукстульской М.И. в суде первой инстанции по вопросу устранения недостатков и изменения вектора открывания двери, с подготовкой всех необходимых документов в рамках судебного заседания. Стоимость оказания юридических услуг составляет сумму в размере 45000,00 рублей.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. года подтверждается выполнение указанных услуг, а представленными квитанциями произведенная оплата (л.д. 14).

Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 5000,00 рублей, за оказанные ей юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере, не имеется.

Также, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей (л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, в судебном заседании представителем истца представлено ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей. Данная сумма подтверждается платежным документом – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая, что согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы была возложена на истца Шукстульскую М.И., в судебное заседание представителем истца представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате на счет экспертной организации ООО «КЭТРО» указанной денежной суммы в размере 25000,00 рублей, суд находит ходатайство обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную денежную сумму в размере 25000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать в солидарном порядке с Ленивенко (Першиной) ВВ, Першиной НА в пользу Шукстульской МИ судебные расходы в виде оказанных юридических услуг в сумме 5000,00 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, а именно: по 150,00 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истец Русаков С.А., с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Русакову П.С., ГБУ «Жилищник района Чертаново- Южное» города Москвы, и просит определить следующий порядок пользования двумя изолированными комнатами, пр.

Истец СНТ «Александровка» обратился в суд с указанным иском к ответчику Андреевой М.Ю., ссылаясь на то, что Миронова Н.А. не является членом СНТ «Александровка», но является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Александровка».

Источник

П суда установка дверей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8435/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе ответчиков К.С.П., Т.М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Обязать Т.М.В., К.С.П. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре-тамбуре квартир Взыскать с Т.М.В., К.С.П. судебные расходы в размере 3 000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, а всего 3 100 рублей.

Ч.В.М. обратился в суд с иском к Т.М.В., К.С.П. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники за счет средств ответчиков, об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Рядом с его квартирой находится квартира, в которой поживают ответчики. Ответчики без согласования с нарушением установленного законом порядка установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартиры и врезали замок. После установки двери, ответчики вынесли свои вещи в тамбур. Таким образом, общий проход на лестничную площадку стал затруднителен и значительно уже. Закрытая на ключ тамбурная дверь небезопасна, затрудняет выход/вход престарелой матери истца и врачей, которые к ней выезжают. Кроме того, ответчики установили камеры видеонаблюдения в коридоре, а также отделали стены коридора пластиковыми панелями, установили светильники.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Б.А.К. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики К.С.П., Т.М.В.и представитель по доверенности В.В.П. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Регионального отдела Госпожнадзора Управления Управления САО МЧС России по г. Москве П.Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д.Л.С. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержала.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции САО г. Москвы по доверенности А.Н.И. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики К.С.П., Т.М.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.С.П., истца Ч.В.М. и его представителя по доверенности З.Ю.К., представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д.Л.С., представителя Мосжилинспекции по доверенности И.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 ( п. 6 ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан ( ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч.В.М. является собственником и проживает в. Ответчики К.С.П. и Т.М.В. проживают в кВ того же дома, собственником которой является К.С.П. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры.

В 2002 году ответчики установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадке. Также ответчики отделали тамбур декоративными панелями, положили кафельную плитку, установили светильники, видеокамеры.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Разрешая указанный спор, суд принимая во внимание вышеприведенные нормы с учетом собранных по делу доказательств, ответов 3 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по Москве, показаний свидетелей: пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части демонтажа металлической двери.

При этом суд исходил из того, что установка двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением установленных правил, с нарушением правил безопасности, создает угрозу безопасности жителям других квартир.

Более того, установка двери ответчиками была осуществлена без согласия соседей.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязании ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора, удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника квартиры указанного оборудования.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ МЧС России о том, что металлическая дверь установлена в соответствии с правилами пожарной безопасности, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом были сделаны запросы в МЧС России, согласно которым дверь установлена в нарушение правил пожарной безопасности. (л.д. 77, 98). Указанные доказательства судом собраны и оценены в порядке гл. 6 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Источник