Объясните чем было вызвано усилившееся в первой половине 19
ГДЗ история нового времени 9 класс Загладин, Белоусов Русское Слово 2020-2021 Задание: § 7 Начало объединения Италии и Германии
Стр. 53. Ключевые вопросы
№ 1. Благодаря чему удалось создать единые государства в итальянских и германских землях, остававшихся разрозненными на протяжении всего Средневековья и большей части Нового времени?
На протяжении Средневековья и большей части Нового времени созданию централизованных государств в Италии и Германии препятствовал ряд факторов:
— соперничество германских и итальянских государств;
— длительное отсутствие национальной идентичности;
— Венская система, защищавшая интересы монархов.
Но ко второй половине XIX века появляются благоприятные условия к объединению Италии и Германии.
Италия:
— экономический рост Пьемонта;
— рост национального самосознания итальянцев;
— патриотический подъем в Тоскане, Модене и Парме;
— действия Джузеппе Гарибальди;
— развал Венской системы;
— помощь Франции в борьбе с Австрией
Германия:
— создание Пруссией в 1834 году Таможенного союза;
— экономический рост Пруссии;
— развитие промышленности и сельского хозяйства;
— рост национального самосознания;
— внутренняя и внешняя политика Отто фон Бисмарка;
— сильная армия, одержавшая победы в столкновениях с Данией, Австрией и Францией;
— развал Венской системы.
№ 2. Какое значение имели эти события для народов этих государств, для Европы в целом?
Создание национальных государств Италии и Германии позволило народам этих стран ощутить себя единой нацией. Объединение Италии и Германии имело большое значение и для Европы. Новые государства сместили европейский баланс сил. Начинается очередной виток борьбы за колонии, преимущественно в Африке. Эта борьба в конечном счете привела к Первой мировой войне.
Стр. 58. Итоговые вопросы
№ 1. Расскажите о международном положении итальянских земель в середине XIX в., используя карту на с. 55. В чём состояла трудность их объединения?
В середине XIX века на Апеннинском полуострове существовал ряд государств:
— Пьемонт (Сардинское королевство)
— Неаполитанское королевство (Королевство обеих Сицилий)
Венеция и Ломбардия входили в состав Австрии. В герцогствах Парма, Модена и Тоскана у власти стояли австрийские Габсбурги. Центральная часть Италии находилась под властью Папы Римского. В 1849 году она была оккупирована французами под предлогом подавления революционного движения. В Неаполитанском королевстве царствовала династия Бурбонов. Такая ситуация была главной трудностью в процессе объединения Италии.
№ 2. Какие силы выступали за объединение итальянских земель в XIX в.? Какие способы достижения этой цели они использовали?
Одной из сторон, участвовавших в процессе объединения Италии, был премьер-министр Сардинии Камилло Кавур. Он рассчитывал на помощь Франции в этом процессе. В 1858 г. был заключён тайный договор о передаче Франции Ниццы и Савойи в обмен на участие в войне против Австрии.
Второй движущей силой объединения были восставшие жители Тосканы, Модены и Пармы, которые создали учредительные собрания, принявшие решение об объединении с Сардинией.
И, наконец, участие в создании государства принял Джузеппе Гарибальди. Его Добровольческий корпус (так называемая «тысяча») в 1860 году высадился в Сицилии. Освободив этот остров, гарибальдийцы переправились на юг Италии и взяли Неаполь, свергнув Бурбонов.
№ 3. Покажите по карте (с. 55) ход борьбы за объединение Италии в 1850—1860-е гг. Какие события этого периода вы назовёте ключевыми?
В 1859 году войска Франции и Сардинского королевства начали военные действия против Австрии. Крупнейшим сражением этой войны была битва при Сольферино 24 июня 1859 года. Сражение закончилось победой франко-итальянской коалиции. Однако опасаясь, что на помощь Австрии придёт Пруссия, Наполеон III вскоре поспешил заключить мир с Австрией. По его условиям Ломбардия перешла к Сардинии, а Франция получила Ниццу и Савойю. Венеция и ее окрестности остались в составе Австрийской империи. В 1860 году в состав Пьемонта вошли Парма, Модена, Тоскана, а также Неаполитанское королевство. Важнейшую роль в событиях в Неаполитанском королевстве сыграл Добровольческий корпус Джузеппе Гарибальди (так называемая «тысяча»), который высадился в Сицилии. Освободив этот остров, гарибальдийцы переправились на юг Италии и взяли Неаполь. Сардиния одновременно ввела войска на юг страны. В 1861 году было провозглашено объединение страны и создание Королевства Италия во главе с Виктором Эммануилом II. Камилло Кавур стал первым премьер-министром Итальянского королевства. В 1866 году в состав Италии вошла Венеция, а в 1870 году – Папская область с Римом. Объединение Италии было завершено.
Ключевыми событиями этого процесса являются: битва при Сольферино, поход Гарибальди, провозглашение Итальянского королевства, присоединение Рима.
№ 4. Объясните, чем было вызвано усилившееся в первой половине XIX в. стремление германских земель к объединению. В каких событиях оно проявилось?
Под влиянием успешного экономического развития Пруссии в германских землях предпринимались попытки проведения важных экономических, политических и социальных реформ. Однако их успех мог быть обеспечен только в случае преодоления политической и экономической разобщенности германских земель, создания единой системы права, общей таможенной и финансовой системы.
Одним из инициаторов объединения Германии была Пруссия. В 1834 г. ею был создан Таможенный союз 18 северогерманских государств. Тем самым Пруссия получила широкий рынок сбыта своей продукции. Это стало причиной высоких темпов её экономического развития.
Одним из требований участников революции 1848-1849 годов было достижение единства страны. В марте 1849 года Национальное собрание приняло проект конституции, который предполагал создание объединенной Германской империи. Однако такой вариант объединения был отвергнут королем Пруссии Фридрихом Вильгельмом IV.
№ 5. Какие государства и на каких основаниях претендовали на роль центра Германского союза? Каким образом во главе процесса объединения встала Пруссия? Используйте при ответе карту (с. 55)
На роль центра Германского союза претендовали Австрия, как самая населенная его часть, и Пруссия, в силу экономических (развитая промышленность) и национальных (большинство населения – немцы) причин.
В 1834 году по инициативе Пруссии образовался Германский таможенный союз, который экономически объединял практически все крупные германские государства за исключением Австрии, устранил таможенные барьеры между ними и повысил тариф на товары из других стран.
К середине 1860-х годов создалась благоприятная обстановка для объединения Германии вокруг Пруссии. Австрия не могла стать лидером в деле объединения Германии из-за внутренних и внешних конфликтов.
Отто фон Бисмарк, назначенный премьер-министром Пруссии в 1862 году, зарекомендовал себя сторонником объединения Германии любой ценой. В 1864 году Пруссия и Австрия под предлогом ущемления прав немцев в Шлезвиге и Гольштейне, объявили войну Дании. Она была не готова воевать против двух крупных держав Европы, поэтому признала своё поражение. После оккупации Пруссией Шлезвига и Голштейна, войну ей в 1866 году объявила Австрия. Однако австрийская армия была разбита менее чем за две недели. Бисмарк добился выхода Австрии из Германского союза и её отказа от дальнейшего вмешательства в дела Германии. В 1867 году был создан Северогерманский союз во главе с Вильгельмом I.
№ 6. Проведите обсуждение на тему «Роль политических деятелей в создании единых национальных государств в Италии и Германии». Рекомендуется предварительно подготовить сообщения об отдельных деятелях
Важную роль в процессе объединения Италии и Германии сыграли премьер-министры Пьемонта и Пруссии, Камилло Кавур и Отто фон Бисмарк.
Камилло Кавур родился 10 августа 1810 года Турине. Выходец из аристократической семьи, он обучался в Военной королевской академии, получив звание лейтенанта корпуса инженеров. Кавур был горячим патриотом своей родины, но понимал, что Пьемонту в одиночку не справиться со всеми проблемами.
В январе 1848 года Камилло Кавур заявил о необходимости принятия конституции, которая укрепила бы власть. В марте 1848 года, благодаря помощи влиятельных реформистов, конституция была опубликована.
В апреле 1848 года Кавур был избран в парламент. Не обладая блестящим ораторским талантом, он компенсировал его отсутствие своими знаниями в различных вопросах управления. В 1850 году Кавур занял пост министра земледелия и торговли и заключил торговые договоры с Францией, Бельгией и Англией, основанные на принципах свободной торговли. В 1851 году, став еще и министром финансов, он провёл реформу таможенных тарифов.
Став в 1852 году премьер-министром Пьемонта, Кавур провел важные реформы, которые способствовали капиталистическому развитию сельского хозяйства и промышленности. Заботясь о поднятии международного значения Сардинии, Кавур склонил Виктора-Эммануила принять участие в Крымской войне. На Парижском конгрессе 1856 года Кавуру удалось добиться включения итальянского вопроса в повестку дня. Хотя его обсуждение оказалось практически безрезультатным, но открытое выступление Пьемонта в защиту итальянских национальных интересов произвело большое впечатление на общественное мнение в итальянских землях.
В 1858 году был заключён тайный договор с Францией о передаче ей Ниццы и Савойи в обмен на участие в войне против Австрии. С началом восстания в Неаполитанском королевстве по инициативе Кавура Сардиния ввела войска на юг страны. В 1861 году было провозглашено объединение страны и создание Королевства Италия во главе с Виктором Эммануилом II. Камилло Кавур стал первым премьер-министром страны. Его первым делом стала необходимость сделать Рим столицей Италии, однако завершить его он не смог. 6 июня 1861 года премьер-министр скончался от малярии.
Отто фон Бисмарк родился 1 апреля 1815 года в Бранденбурге в семье дворян. Студентом он хорошо изучил французский и немецкий языки, увлёкся чтением иностранной литературы. Главными интересами молодого человека были политика прошлых лет, история военного и мирного соперничества различных стран. После смерти матери Бисмарк стал управлять своими померанскими владениями, где научился дисциплине. Вскоре он завоевал уважение своих соседей, как теоретическими знаниями, так и практическими успехами.
В 1847 году Бисмарк избирается депутатом парламента (ландтага), где противостоит либералам. Во время Крымской войны Бисмарк противился попыткам Австрии мобилизовать германские армии для войны с Россией. Он стал ярым приверженцем Германского союза и противником австрийского доминирования. В результате Бисмарк стал главным сторонником союза с Россией и Францией, направленного против Австрии. В первую очередь было необходимо установить контакт с Францией, для чего Бисмарк отбыл в Париж, где встретился с императором Наполеоном III. Но из-за болезни короля и резкого разворота внешней политики Пруссии планам Бисмарка не суждено было осуществиться и его отправили послом в Россию (1859-1862). В России Бисмарк изучил русский язык и образ мысли русских, что очень помогло ему в дальнейшем в выборе правильной политической линии в отношении России.
В 1862 году Бисмарк был назначен премьер-министром Пруссии с широкими полномочиями. Он начинает проводить политику, направленную на объединение Германии: присоединяет Шлезвиг, Голштейн, западно-германские земли, создает Северо-Германский союз. Процесс объединения завершился 18 января 1871 года провозглашением Германской империи, в которой Бисмарк стал канцлером с неограниченными полномочиями. Он провел важные политические и социальные реформы, во внешней политике заключил ряд важных договоров и союзов с европейскими странами, в том числе и Тройственный союз 1882 года (Германия, Австро-Венгрия и Италия). Германская империя стала одним из лидеров международной политики.
В результате противоречий с императором Вильгельмом II по вопросам внешней и колониальной политики Бисмарк был отправлен в отставку в марте 1890 года. Скончался бывший канцлер в 1898 году.
№ 7. Сравните процессы создания единых государств в Италии и Германии (наиболее активные участники, лидеры; формы и средства борьбы за объединение; ключевые события; итоги). В чём заключались особенности? Были ли общие черты?
Италия:
Наиболее активными участниками были Пьемонт и Неаполитанское королевство. Лидерами движения за объединение были премьер-министр Пьемонта, Камилло Кавур, и Джузеппе Гарибальди, возглавивший Добровольческий корпус. Формами и средствами объединения были война с Австрией (1859) и революционное движение на юге (1860). В 1861 году было провозглашено создание Королевства Италия во главе с Виктором Эммануилом II. Кавур стал первым премьер-министром Итальянского королевства.
Германия:
На роль объединительного центра претендовали Австрия и Пруссия (в лице премьера Отто фон Бисмарка), но после поражения Австрии в войне 1866 года и создания Северо-Германского союза (1867) первенство в процессе перешло к Пруссии. Процесс объединения Германии проходил в форме военных столкновений с соседями (Данией, Австрией и Францией).
Общими в обоих случаях были:
— успешное экономическое развитие Пьемонта и Пруссии, что сделало их лидерами, на которых равнялись соседние итальянские и германские земли;
— объединение происходило как «сверху» (Пруссия и Пьемонт), так и «снизу» (действия Гарибальди).
4. объясните, чем было вызвано усилившееся в первой половине 19 в. стремление германских земель к объединению. в каких событиях оно проявилось?
5. какие государства и на каких основаниях претендовали на роль центра германского союза? каким образом во главе процесса объединения встала пруссия?
Ответы
анна иоанновна(годы её правления называли бироновшиной)елизавета петровна и пётр 2.это точно правильно.
в начале xix века в состав российской империи вошли грузинские картли-кахетинское и имеретинское царства (1801—1811), а также некоторые, преимущественно азербайджанские, закавказские ханства (1804—1813). однако между приобретёнными землями и россией лежали земли присягнувших на верность россии[20], но де-факто независимых горских народов, преимущественно исповедующих ислам[21]. борьба с набеговой системой[22] горцев[23] стала одной из важных российской политики на кавказе[24]. многие горские народы северных склонов главного кавказского хребта оказали ожесточённое сопротивление усиливающемуся влиянию имперской власти. наиболее ожесточённые военные действия происходили в период 1817—1864 гг. основные районы военных действий — северо-западный (черкесия) и северо-восточный (дагестан, чечня) кавказ. периодически вооружённые столкновения между горцами и войсками происходили на территории закавказья, кабарды.
с середины 1830-х годов конфликт обострился в связи с возникновением в дагестане (а в 1840 году и в чечне) религиозно-политического движения под флагом газавата, которое получило моральную и военную поддержку османской империи, а во время крымской войны — и великобритании. сопротивление горцев чечни и дагестана было сломлено в 1859 году, когда взяли в плен имама шамиля. война же с адыгскими племенами западного кавказа продолжалась до 1864 года и закончилась уничтожением и изгнанием большей части адыгов и абазин в османскую империю, оставшееся небольшое их количество было переселено на равнинные земли прикубанья.
ткачество- это иизготавление льняного полотна и шерстянной ткани
Реферат на тему: Крестьянский вопрос в первой половине XIX в
Содержание:
Введение
Проблема истории крестьянского вопроса в государственной политике России в дореформенный период достаточно хорошо изучена. В то же время существуют и серьезные пробелы, которые оставляют достаточно места для исследователя. Особенно это касается, на наш взгляд, истории рассмотрения этого вопроса в первом из тайных комитетов николаевского времени-комитете 6 декабря 1826 года, оставившем большое наследие для решения крестьянского вопроса в последние десятилетия перед реформой 1861 года, так как выдвинутые там идеи и предложенная форма осуществления неоднократно впоследствии использовались николаевскими реформаторами, но без особого успеха. Крестьянский вопрос важен также для понимания причин роста эмансипационных настроений в правящем классе, особенно в высшей бюрократии, в последние десятилетия перед отменой крепостного права, которое, как известно, сыграло весьма значительную роль в осуществлении самой крестьянской реформы. Его истоки отчетливо видны с 1826 года.
Целью работы является рассмотрение особенностей развития крестьянского вопроса в начале 19 в.
Положение крестьян в России в начале XIX в.
Дворянские и буржуазные историки России XIX-XX веков не смогли раскрыть историческую необходимость отмены крепостного права и закономерности формирования буржуазного строя в России. Они считали, что исторические факты в силу своей неповторяемости не поддаются теоретическим обобщениям, а потому исключают возможность установления объективных законов. Итак, Д. М. Петрушевский утверждает, что всякая мысль об обнаружении «закономерностей между явлениями такой колоссальной сложности, как общественные явления, и о необходимости их осуществления, не говоря уже о выполнении их обязательной службы в каждом человеческом обществе, во всем его исторически обусловленном своеобразии, должна быть признана по меньшей мере опрометчивой»2. многотомный труд буржуазных историков России, посвященный отмене крепостного права, опубликованный в 1911 году, не содержит теоретических обобщений. Авторы данной работы рассматривают реформу 1861 года. как законодательный акт, дарованный самодержавной властью, как результат благодеяния царского правительства.
М. Н. Покровский также отрицал кризис крепостного права и закономерность его падения, хотя отдельные аспекты крестьянской реформы получили правильное освещение в его работах. М. Н.Покровский считал реформу 1861 года лишь одним из эпизодов буржуазной политики русского самодержавия. Это отрицало значение реформы как начала новой эпохи в истории общественного развития России.
Первым, кто разглядел закономерность, буржуазный характер и антинародный характер реформы 1861 года, был выдающийся мыслитель, революционер-демократ Н.Г. Чернышевский. Он писал: «ход великих мировых событий неизбежен и неотвратим, как течение великой реки. Свершение великих мировых событий не зависит ни от чьей воли, ни от личности. Они созданы по закону, столь же непреложному, как закон тяготения или органического роста.»
В. И. Ленин высоко оценил заслуги Н.Г. Чернышевского. Он писал: «именно гений Чернышевского был нужен для того, чтобы понять с такой ясностью его основной буржуазный характер во время самой крестьянской реформы (когда она еще не была достаточно освещена даже на Западе), чтобы понять, что уже тогда в русском «обществе» и «государстве» господствовали и властвовали общественные классы, бесповоротно враждебные рабочему классу и безусловно предопределявшие разорение и экспроприацию крестьянства.»
В своих замечательных статьях «к юбилею», «к пятидесятилетию крепостного права», «Крестьянская реформа и пролетарско-крестьянская революция» и других трудах В. И. Ленин наряду с такими вопросами, как соотношение реформы и революции, классовый характер крестьянской реформы, пути ее осуществления, показал историческую неизбежность крушения феодальных форм хозяйства и закономерность возникновения капиталистического строя в России. Он указывал, что падение крепостного строя и образование буржуазного общества в России было подготовлено всем ходом исторического развития страны и явилось следствием поступательного развития человеческого общества как естественно-исторического процесса. Основным содержанием этого процесса является смена общественно-экономических формаций, каждая из которых является «особым социальным организмом, имеющим особые законы своего возникновения, функционирования и перехода в более высокую форму, превращения в другой социальный организм.» Таким образом, опираясь на учение К. Маркса, В. И. Ленин дал подлинно научный критерий для различения феодальной и буржуазной эпох в истории России, для установления закономерностей их возникновения, развития и падения.
Руководствуясь марксистско-ленинской методологией, советские историки создали ряд крупных работ, в которых на основе новых архивных материалов раскрываются причины крушения феодальных форм хозяйства, зарождения и развития капиталистических отношений в недрах феодального общества, а также падения крепостного права в России.
В то же время теоретические проблемы закономерности падения крепостного права не изучались советскими историками. Отсутствуют также исследования кризиса политической системы дореформенной России и эволюции царского самодержавия в сторону буржуазной монархии. В историко-правовой литературе нет специальных работ, посвященных падению крепостного права и показывающих значение отмены крепостного права для развития государственно-правового строя России. В трудах академика Н.М. Дружинина, проф. Дембо и другие историки СССР и историки права СССР дают лишь юридический анализ отдельных аспектов крестьянской реформы. Существенным пробелом в историко-правовой науке является отсутствие марксистско-правовой концепции крепостного права, имеющей большое практическое значение как для изучения процесса закрепощения, так и процесса освобождения крестьян.
Феодально-крепостническая система, существовавшая в России тысячелетие, находилась в XIX веке в состоянии кризиса, в основе которого лежали противоречия между развивающимися производительными силами и феодальными производственными отношениями. Об этих противоречиях Ф. Энгельс писал:». развитие сельского хозяйства и промышленности достигло такой степени, что существующие общественные отношения уже не могут продолжаться. Их устранение, с одной стороны, необходимо, а с другой-невозможно без насильственных изменений».
Уже в первой половине XIX века в России наблюдается сравнительно быстрый рост производительных сил. Это, хотя и не одинаково верно как для промышленного, так и для сельскохозяйственного производства. В области промышленности этот рост отразился в развитии машинного производства, появлении ряда технических изобретений, частично реализованных в производстве. Применение машинной системы во многих отраслях обрабатывающей промышленности и вызванные этим значительные изменения в социальной организации промышленности положили начало промышленной революции в России. 3 хотя промышленная революция характеризовалась прежде всего революцией в технике производства, она также потребовала отмены крепостнических форм труда, замены их капиталистическими формами труда.
В отличие от промышленной революции в Западной Европе, которая произошла после падения крепостного права, промышленная революция в России начинается в недрах феодального общества и, как справедливо полагает большинство советских историков, заканчивается в конце 70-х-начале 80-х годов, то есть после отмены крепостного права.
Новые производительные силы оказались в вопиющем противоречии с существовавшими в стране феодальными производственными отношениями не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Однако в сельском хозяйстве это противоречие было выражено не так явно. Несмотря на господство рутинной технологии, наблюдается тенденция к повышению культуры производства в индивидуальных помещичьих усадьбах и зажиточных хозяйствах. В сельскохозяйственном производстве все чаще используются сельскохозяйственные машины и усовершенствованные орудия труда, а посевы растут и становятся все более разнообразными. Но все эти успехи были ничтожны по сравнению с рутинными методами управления, господствовавшими в стране.
Серьезным препятствием для роста производительных сил как в сельском хозяйстве, так и в промышленности были феодальные производственные отношения, в основе которых лежала феодальная собственность на землю и крепостное право на ее основе. Огромный? земельные массы находились в монопольной собственности помещиков и были изъяты из свободного обращения. Соотношение помещичьего землевладения и крестьянского землепользования в 45 губерниях Европейской России накануне реформы 1861 года характеризуется следующими данными: 103 тысячи помещиков считались верховными собственниками 105 миллионов помещиков. десятины земли. Они имели в прямом владении 69,4 миллиона десятин земли, а 97 миллионов крестьян имели в наделе 35,7 миллиона десятин. На каждого помещика в среднем приходилось 673 десятины, а на крестьянскую ревизскую душу-3,6 десятины.
Возникновение и развитие этих новых форм крепостнической эксплуатации привело к резкому обострению классовых противоречий и росту классовой борьбы. Крестьянское движение росло с каждым десятилетием. Таким образом, из 1448 крестьянских волнений 60-х годов XIX века 942 приходится на последние два десятилетия. Что касается 1858-1860 годов, т. е. трехлетнего периода революционной ситуации, то на них приходится 48,1% всех крестьянских волнений за последнее десятилетие (284 волнения). Одновременно разворачивалась борьба формирующегося рабочего класса против владельцев мануфактур и фабрик, но в основном это было также и антисерфистское движение, направленное против феодальных методов эксплуатации на вотчинных и собственнических предприятиях.
Революционные демократы-Зелинский, Герцен, Огарев, Чернышевский, Добролюбов-были представителями интересов масс, страстными борцами за истинное освобождение трудящихся от крепостного ига. Наряду с революционно-демократической идеологией в 40-е годы XIX века сформировалась и либеральная идеология. Несмотря на то, что революционно-демократическая и либеральная идеологии были буржуазными по своему объективному содержанию, они принципиально отличались друг от друга. Либералы больше всего боялись народной революции. Поэтому они ограничивались «борьбой за реформы», «борьбой за права», то есть разделением власти между крепостными и буржуазией».
Реальное историческое значение революционно-демократической и либеральной идеологий состояло в противопоставлении двух путей капиталистического развития России. Этот факт совершенно очевиден, несмотря на то, что сами представители народнической идеологии не осознавали ее буржуазного характера. Объективно революционные демократы стояли за то, чтобы замена старого новым осуществлялась наиболее решительно и последовательно. Напротив, либералы объективно отстаивали тот путь, который приспосабливает новую, капиталистическую Россию к старой, подчиняет первую последней и замедляет ход развития.
Проблема рассмотрения крестьянского вопроса в России в начале XIX века в отечественной историографии
Основоположник изучения крестьянского вопроса в русской историографии В. И. Семевский отмечал, что Николай I » искренне хотел подготовиться к падению крепостного права в России, но, во-первых, встретил сильное противодействие со стороны своих ближайших сотрудников, а, во-вторых, он был готов довольствоваться весьма незначительными мерами, многие из которых остались без всякого результата.» Останавливаясь на рассмотрении крестьянского вопроса в первые годы его правления и указывая на внешнеполитические обстоятельства как на причину того, что закон о государствах не вошел в практику, историк, тем не менее, отмечал, что последующие тайные комитеты многое почерпнули из проекта 1830 г., «правда, самые значительные из предложений этих проектов (как, например, запрещение отчуждать крестьян без земли и делать их дворовыми) не получили силы закона до падения крепостного права, но эта отсрочка позволила укрепить мысль о крайней опасности Безземельного освобождения крестьян.»
Г. И. Чулков, рассматривая обсуждение крестьянского вопроса при Николае I, писал: «в начале своего царствования Николай прежде всего столкнулся с вопросом о крепостном праве. Этот вопрос обсуждался по-разному в так называемом «комитете 6 декабря» и позднее в ряде комитетов, но правительство было бессильно что-либо предпринять, так как его судьба была слишком тесно связана с судьбой крепостных дворян. Дворяне, наиболее просвещенные и дальновидные, требовали отмены крепостного права, понимая, что эта форма хозяйственно-правовых отношений безнадежно обветшала. Но Николай боялся прикасаться к крепостному праву, потому что оно могло раздражать помещиков, а они-его слуги, как и крестьяне-слуги этих помещиков. Даже старый проект о запрете продажи крестьян без земли, который занимало правительство Александра I, пугал членов «Комитета 6 декабря», потому что этот проект мог показаться «ограничением прав собственности».
В. П. Алексеев в статье о тайных комитетах николаевского времени отмечал, что » Николай I начал вести процесс против рабства на втором году своего царствования, и как только работа началась, она не прекращалась все время. Сознание того, что крепостное право есть «зло», и убеждение, что «нынешнее положение не может продолжаться вечно», очевидно, побудили Николая I обратиться к вопросу о крепостном праве. Но призрак революции, который держал императора в страхе со времени его восшествия на престол, заставил его отказаться от всякого общественного участия в этом деле.»
А. А. Корнилов в своем фундаментальном «курсе истории России в XIX веке» выделил период 1826-1831 годов в царствование Николая I, который он охарактеризовал как » якобы преобразовательный и, по крайней мере внешне, не противоречащий прогрессу.» Особенностью внутренней политики этих лет было наличие «удивительных противоречий и колебаний», которые усиливались в правительстве из-за отсутствия определенного плана преобразований. Говоря о деятельности Комитета 6 декабря 1826 года по крестьянскому вопросу, автор отмечал, что вопрос о крепостном праве ставился им лишь мимоходом и поэтому «нерешительно и вяло». что сам император был совершенно недоволен их предположениями по этой части.» Обращаясь к проблеме собственного отношения Николая к крестьянскому вопросу, историк указывал, что в этой области внутренней политики «он оказался более прогрессивным, чем во всех других начинаниях своего царствования», и, во всяком случае, при нем было сделано в этом отношении больше, чем при Александре I.
Один из его учеников, А. А. Кизеветтер, так описывал Николая I: «Николай был прост и ясен, как все элементарное. На протяжении всего своего правления он оставался малообразованным, узколобым и самонадеянным заурядным бригадным генералом. » Говоря об истории крестьянского вопроса в его царствование, он отмечал следующее: «Очень важный социальный вопрос об отмене крепостного права занимал правительство Николая I на протяжении всего его царствования. Правительство ясно сознавало остроту поставленного самой жизнью вопроса, дальнейшее существование которого угрожало прежде всего государственному миру и стабильности государственного строя. Поэтому Николаевское правительство постоянно возвращалось к вопросу о крестьянской реформе, но всегда оказывалось в поистине трагической ситуации: осознавая ее неотложность, оно в то же время боялось ее радикального решения. На практике, конечно, все эти комитеты ни на шаг не сдвинули крестьянский вопрос с мертвой точки, но теоретически, в смысле абстрактной его формулировки, они дали результаты, полезные для будущего.»
Историк выделил первый период царствования Николая, 1826-1849 гг., «когда правительство с чрезмерной смелостью взялось за обсуждение самых широких преобразовательных вопросов, хотя это обсуждение было поставлено исключительно на бюрократические основания: правительство не допускало к участию в этой работе самих представителей населения.»
Ссылаясь на историю Комитета 6 декабря 1826 года, А. А. Кизеветтер указывал, что он «старался только подвести теоретическое основание под существующий порядок.» Так, в другой своей работе историк обратил внимание на некоторое противодействие комитета планам монарха, подчеркнув, что комитет «все-таки не был напрасен; напротив, в области крестьянского вопроса комитет задал основной тон, который послушно держался все последнее время его царствования. Это был тон скрытого, но настойчивого сопротивления решительной реформе крепостной жизни.»
С. Ф. Платонов также обращался к этому вопросу, отмечая, что » со времен Павла правительство проявляло явное желание улучшить жизнь крепостных. Когда император Николай взошел на престол, он знал, что перед ним стоит задача разрешения крестьянского вопроса и что крепостное право в принципе осуждалось его государевыми предшественниками. Неотложность мер по улучшению жизни крестьян никто не отрицал. Но все еще оставался страх перед внезапным освобождением миллионов рабов. Поэтому, опасаясь социальных потрясений и взрыва страстей освобожденных масс, Николай твердо стоял на идее освобождения постепенно и готовил освобождение тайно, скрывая от общества подготовку реформ.
По отношению к крепостным делалось меньше, чем по отношению к казенным крестьянам. Император Николай не раз создавал тайные комитеты для обсуждения мер по улучшению жизни крепостных. В этих комитетах Сперанский и Киселев усердно работали над выяснением истории крепостного права и над проектами его уничтожения. Но дело не шло дальше отдельных мер, направленных на ограничение помещичьего произвола (например, запрещалась продажа крестьян без земли и «с раздробленностью семьи». ).
Рассматривая план Сперанского в комитете 6 декабря 1826 года как «первый систематически разработанный план освобождения крестьян в нашей официальной литературе», историк обратил внимание на то, что, по его мнению, » освобождение должно было идти по тому же пути, что и порабощение, только в обратном порядке: сначала запретить продавать крестьян без земли и брать их во двор; затем безусловную зависимость крестьянина от хозяина заменить условной, основанной на договоре, поставленном под защиту общих судов.»
Важно отметить М. Н. Покровского, что в начале XIX века, в период деятельности тайного Комитета (здесь имеются в виду и Новосильцев, и Кочубей, в разное время бывшие председателями Государственного Совета при Николае) «проекты молодых друзей были не лучше, и, став старыми чиновниками из молодых друзей, им нечего было возразить против плана Сперанского», поэтому «ни в комитете, ни в Государственном совете проект не встретил сопротивления».
Автор нес ответственность за неосуществление даже относительно скромных мер-упразднение продажных людей без земли-перед самим монархом, подчеркивая при этом его «слабость характера», особенно в сфере крестьянского вопроса: «как все слабые люди, он жаловался в этом случае другим, своим министрам, которые будто бы не хотят понять его намерений и не хотят их поддержать».
Монарх больше всего боялся, что те, кому угрожал «процесс», узнают о его намерении. Все комитеты по крестьянским делам при Николае были тайными, и их члены обязаны были никому и ни при каких обстоятельствах не докладывать о том, что там происходит. Совершенно естественным следствием такой секретности было распространение в обществе самых нелепых слухов о намерениях Николая. Когда слухи дошли до царя, он рассердился на членов комитета за несоблюдение «тайны» и пригрозил предать их суду за «государственное преступление». Ни разу у него не хватило духу открыто заявить общественности о своих намерениях. Только один раз в жизни он осмелился говорить «наедине» (имеется в виду речь в 1847 году перед депутацией смоленских дворян).
А. И. Ловков в своей диссертации рассматривал комитет 6 декабря как своеобразный аппарат личного управления императором делами Государственного совета и Государственной канцелярии. Комитет должен был составить политическую программу на все царствование, наметив ряд изменений в государственном механизме империи. Это относилось и к крестьянскому вопросу, который появился на его обсуждении «как бы случайно».» Объясняя создание закона о государствах, включавшего в себя ряд статей о крепостных, несколько улучшивших их правовое положение, автор писал, что » даже в узких рамках Комитета правительство старалось подчеркнуть, что оно одинаково внимательно относится к устройству всех частей и всех государств в государстве, что оно одинаково интересуется всеми вопросами государственного устройства.» Крестьянский вопрос, по его мнению, не входил в самостоятельное значение комитета., а его членов больше интересовало положение дворянства, потому что они чувствовали опасность для дворянства от проникновения его в среду представителей других сословий, а потому спешили в первую очередь устранить возможность проникновения в сословие дворян, лиц низших сословий государства.
Записка М. М. Сперанского, ставшая во многом программой деятельности Комитета по крестьянскому вопросу, рассматривалась А. И. Ловковым как достаточно умеренная, направленная только на ликвидацию личного крепостничества. Конечно, » такая постановка вопроса о крепостном праве не отвечала и не могла отвечать интересам крепостных; напротив, она вполне отражала интересы помещиков-крепостных. Вот почему эта записка нашла сочувственное отношение в комитете 6 декабря и получила руководящее значение в его работе.» По мнению историка, проект дополнительного закона о государствах не предусматривал никаких изменений в положении крепостного крестьянства, «а лишь подтверждал, то есть существенно закреплял существующие основы крепостнических отношений.»
Вехой в изучении политики самодержавия в крестьянском вопросе при Николае I является исследование Н.М. Дружинина. Ссылаясь на историю Комитета 6 декабря 1826 года, автор указывал, что в начале царствования император испытывал некоторую неуверенность, ощущая себя недостаточно опытным и в то же время сознавая наличие скрытой болезни в организме империи и необходимость расследования и уничтожения этого зла. Так родилась идея особого комитета, который должен был рассмотреть все планы Александра I, все проекты, представленные в прежнее и нынешнее царствование, продумать всю систему государственных учреждений и всю организацию финансов, одним словом-все, от чего зависит мир и процветание государства.»
В своем собственном разделе многотомной Истории СССР с древнейших времен до наших дней он развивает свою мысль дальше. Отмечая сохранение проекта Комитета от 6 декабря 1826 года самодержавия и крепостного права как незыблемых принципов, Н.М. Дружинин подчеркивает, что «сохраняя и укрепляя сословное деление общества», комитет «сделал небольшой шаг в сторону смягчения крепостного права: он запретил перевод крестьян во двор и отчуждение крепостных без земли, т. е. Кроме того, был создан новый класс «вольноотпущенников», в который зачислялись крестьяне, добровольно освобожденные помещиками, с Землей и без земли.» В общем, » это была робкая попытка, не затрагивая сущности феодально-крепостнического строя, приспособить его к складывающимся буржуазным отношениям.»
В монографии И. А. Федосова дана оценка деятельности тайных комитетов Николаевского периода по крестьянскому вопросу, ставшая классической для советской историографии: «ход экономического развития с неумолимой настойчивостью требовал приспособления государственного аппарата к новым условиям. Самодержавие пыталось осуществить эти изменения сверху, не затрагивая основ самодержавно-крепостнического строя, и сделать это руками той самой бюрократии, о которой сам Николай I отзывался с презрением. Уже Комитет 6 декабря 1826 г. Я поставил перед собой достаточно широкую программу деятельности: разработать проекты реформ в области Центрального управления и в области местных органов власти и т. д. Многочисленные тайные комитеты занимались положением различных сословий, дворянства и городского самоуправления. Все эти попытки характеризуются боязнью каких-либо серьезных изменений, стремлением свести серьезные проблемы к незначительным, формальным изменениям. Таким образом, для решения «крестьянского вопроса» было создано несколько тайных комитетов. Но характерно, что вся их деятельность не привела ни к какому изменению положения масс. Главным желанием членов этих тайных комитетов было » по возможности ничего не трогать.»
На наш взгляд, автор явно преувеличил консерватизм членов Комитета, рассматривая пакет законов, включенных в проект дополнительного закона о государствах, как своего рода оппозицию от правых к идеям монарха, также акцентируя чрезмерное внимание на некотором противодействии проекту в Государственном Совете. По словам М. А. Рахматуллина, » даже те ультраузкие шаги тайного комитета, которые были предприняты для решения крестьянского вопроса, не нашли поддержки у большинства дворян и были в конечном счете отвергнуты.»
Н.Г. Сладкевич в статье о сословных проектах комитета от 6 декабря вообще отрицательно оценивал деятельность этого правительственного органа по крестьянскому вопросу, обращая особое внимание на стремление его членов удовлетворить требования дворянской аристократии. Говоря о причинах неисполнения проекта дополнительного закона о государствах, автор отмечает общую тревожную ситуацию 1830 года и в связи с этим «боязнь нарушения «древних устоев»», которая тогда сыграла значительную роль в отказе правительства издать такой закон. Но » при всех колебаниях и балансировании между различными группами Николаевское правительство более всего склонялось к крепостнической реакции, уступая ее притеснениям. Упираясь в стену феодальных отношений, идя по пути усиления классовой реакции, она привела страну к поражению в Крымской войне.»
Упомянем также книгу О. В. Орлика, описывающую международную и внешнеполитическую ситуацию-фон, на котором обсуждался проект дополнительного закона о государствах. По мнению автора, «реакционная политика царизма отразилась в его отношении даже к тем робким попыткам ограничить крепостное право, которые были намечены в «законе о государствах», подготовленном к изданию летом 1830 года. О том, насколько эти социальные уступки должны быть незначительными, свидетельствует заявление одного из самых активных членов тайного комитета В. П. Кочубей, считавший, что новое законодательство могло бы «улучшить положение своих крестьян и крепостных вообще в России без нарушения прав и без вреда для пользы помещиков».
Однако, как указывал О. В. Орлик, » правительство не смогло реализовать даже такие половинчатые проекты социальной реформы. В условиях начала массового антифеодального движения в России царизм считал несвоевременным привлекать внимание масс к крестьянскому вопросу, опасаясь, что это приведет к дальнейшему обострению классовой борьбы. Под давлением революционных событий, начавшихся на Западе, в российских правительственных кругах растет резко отрицательное отношение к подготовленному «закону государств», и он становится одной из первых жертв наступления реакции.»
П. А. Зайончковский, изучая политические учреждения России в XIX веке, указывал, что » при всех своих полицейских взглядах, при полном убеждении в своей непогрешимости, Николай I имел хорошее представление о несовершенстве бюрократического аппарата. Обстоятельства были таковы, что сам король должен был думать об искоренении своих недостатков. 6 декабря 1826 года был создан специальный комитет, в задачу которого входило рассмотрение основ и уставов существующего государственного управления. Николай I на протяжении всего своего царствования, а точнее до 1848 года, думал об отмене крепостного права, понимая, что это «пороховой склад» при государстве. Однако он намеревался решить этот вопрос не сразу и, конечно, «безболезненно», в интересах дворянства. Примерно к середине 30-х годов желание проводить определенные реформы (за исключением крестьянского вопроса) было отброшено.»
Вопрос о политике Николая в отношении крепостного права рассматривается также в исследовании Русского эмигрантского историка В. В. Леонтовича. По его мнению, » именно убеждение Николая I в том, что Земля является частной собственностью дворян, и должно рассматриваться как главное препятствие к освобождению крестьян в его время. Целый ряд его обращений к разным людям доказывает, что он сам был сторонником эмансипации и даже что эмансипация крестьян была одним из самых сильных его желаний. Но Николай считал себя твердо связанным существующим законом даже в тех случаях, когда ему лично это право совсем не нравилось и противоречило его личным взглядам.» Полагая, что освобождение крестьян будет иметь реальный смысл только тогда, когда им будет дана земля, которая должна быть отнята у дворян, он не мог здесь идти против самого принципа частной собственности. «Николай I не был достаточно гибким, чтобы найти выход из этой дилеммы.» И если нельзя было дать крестьянам свободу, то оставалось только ограничить власть помещиков над крепостными, подчинить «какому-нибудь государственному контролю».
Отмечая меры Николая, автор указывает, что здесь » ограничение прав дворянства никоим образом не выливается в расширение прав крестьян.» Автор объясняет это обстоятельство тем, что » так как правительство не могло или, во всяком случае, не решалось сделать крестьян свободными и полноправными гражданами и тем самым окончательно укрепить гражданский строй в России, то не оставалось иного выхода, как прибегнуть к мерам, соответствующим сущности крепостного строя.»
Историк согласен с мнением А. Д. Градовского о том, что » крепостное право при Николае было несколько ограничено. Эти ограничения или смягчение крепостного права достигались не укреплением принципов гражданского строя и распространением их на крестьянство, а, напротив, некоторым, хотя и частичным, возвратом к до-Екатерининским формам крепостничества.»
Обращая внимание на дела Комитета 6 декабря 1826 г., Автор указывает на некоторые характерные черты плана М. М. Сперанского по крестьянскому вопросу. «По мнению Сперанского, необходимо добиваться восстановления этого крепостного права, т. е. привязанности крестьянина не к лицу помещика, а к земле, и обязательства крестьян по отношению к собственникам перед государством в форме договора». Наконец, отметим традиционную позицию автора о том, что император «колебался еще и потому, что не находил достаточной поддержки» своим эмансипационным планам » среди дворян, среди своих служащих из высших официальных кругов. «
Н.П. Ерошкин в своей монографии о русских политических учреждениях первой половины XIX века отмечал неспособность самодержавия, особенно во второй четверти века, к реформам, подобным реформам 1801-1811 годов. Специфика бюрократического «законодательного механизма» этого периода привела к появлению новых своеобразных государственных институтов-временных » высших комитетов». Опасения правительства, что деятельность некоторых из них может вызвать какие-либо» необоснованные надежды «на перемены, особенно в отношении крепостного права,» определяли их скрытность.» По словам Н. Ерошкин, самым значительным из этих комитетов был Комитет 6 декабря 1826 года, при создании которого «самодержавие сделало последнюю судорожную попытку укрепить дряхлый крепостнический строй путем его общих преобразований.»
В то же время автор отмечает, что «при огромном объеме поднятых вопросов практический эффект деятельности Комитета 6 декабря был незначительным.» Тем не менее «под влиянием материалов Комитета некоторые тайные, так называемые «крестьянские» комитеты готовили частные мероприятия по крестьянскому вопросу.» Говоря о рассмотрении крестьянского вопроса в комитетах николаевского времени, Н. П. Ерошкин указывал, что ни один из тайных комитетов «серьезно не ставил вопроса об освобождении крестьян», а их деятельность была направлена только «на устранение крайностей и неудобств крепостного строя». Тем не менее историк считал Комитет 6 декабря 1826 года одним из самых значительных для своей эпохи. Но в этот период » феодальное государство уже не было способно к серьезным реформам, и, просидев до 1832 года, Комитет был распущен. Из всех его многочисленных проектов были реализованы лишь относительно небольшие мероприятия. «.
Н. Я.Эйдельман также внес свой вклад в изучение этого вопроса, затронув в одной из статей проблему определения внутриполитического курса в начале царствования Николая I. Как и ряд других историков, он отмечает наличие «довольно значительных колебаний в выборе правительством курса», подчеркивая серьезные отличия от того, что будет происходить в 40-е и 50-е годы. Особое внимание историк уделяет собственным иллюзиям монарха относительно возможности серьезных преобразований в России. С другой стороны, кратко обрисовывая работу Комитета 6 декабря 1826 года, Н. Эйдельман соглашается с общепринятой для советской историографии точкой зрения о торпедировании членами Комитета, представителями высшей бюрократии освободительных планов самого монарха путем издания единого закона для различных сословий государства (Закона о государствах), длительная подготовка которого должна была отодвинуть либеральные идеи Николая I.
С. В. Мироненко в своем монографическом исследовании также затронул рассматриваемый вопрос. Прежде всего он обратил внимание на тайну, скрывавшую от общества деятельность 11 тайных комитетов (в число которых он включил комитет под руководством Д. А. Гурьева в 1818 году) по крестьянскому вопросу. Главной причиной их секретности, по мнению ученого, был » страх как перед дворянством, так и перед крестьянством. Секрет верховной власти рассматривался как лучшая гарантия успеха. И в этом, уже в который раз, предельно ясно и ярко проявилась ограниченность самодержавного строя. И только преодолев недоверие общества, передав ему некоторые свои прерогативы, сделав первый маленький шаг к изменению собственной сущности, самодержавие в конце 1850-х годов смогло вплотную подойти к реформе, а затем и осуществить ее. Провал всех одиннадцати секретных комитетов является убедительным доказательством сказанного. Сравнительная легкость, с которой правительству удалось преобразовать государственную деревню, объяснялась тем, что здесь не были затронуты интересы помещиков-крепостных.»
В последующем издании С. Мироненко несколько скорректировал мнение об отношении монарха к решению крестьянского вопроса: «однако дело в том, что царь неоднократно возвращался к попыткам решить крестьянский вопрос, и в создании им новых тайных комитетов, это говорит о том, что Николай I был более сложной политической фигурой, чем считалось в советской историографии.» Особенно стоит обратить внимание на принципиальное положение о том, что » серьезность намерений Николая I приступить к разработке основ освобождения крестьян проявилась к середине 30-х годов.» Историк подчеркивает, что, » отдавая разработку реформы высшим чиновникам империи, из которых неизменно формировались тайные комитеты, император сам связывал себе руки», будучи «бессильным перед крепостными убеждениями высших сановников». Вся его власть основывалась на подчинении законам системы и тут же иссякала, как только приходилось выходить за их пределы. Но именно это и было необходимо для решения крестьянского вопроса.»
В отношении комитета от 6 декабря 1826 г. и в новой редакции С. В. Мироненко сохранил прежнее мнение, что » деятельность его окончилась совершенно безрезультатно. Ни один из подготовленных проектов не был реализован. К 1831 году стало ясно, что реформы не так уж необходимы и России, и новому императору «.
Говоря далее о таких консерваторах, историк отмечает, что важным аспектом их деятельности, помимо прочего, было «то, что они подталкивали правящую элиту и, прежде всего, императора к некоторым практическим действиям», тем более что в некоторых случаях придворные круги и сам император могли не иметь определенной позиции по этому вопросу. Наконец, в вопросе о деятельности тайных комитетов николаевского времени автор придерживается традиционного мнения, что их деятельность «была направлена на то, чтобы похоронить вопрос о крепостном праве в бесплодных дискуссиях.»
В одной из статей Т. А. Капустиной о Николае I высказывается мнение, что » крестьянский вопрос во внутренней политике занимал ведущее место, но результаты, достигнутые на путях его решения, не соответствовали затраченным усилиям. Причина этого кроется как в личных взглядах императора, так и в условиях, в которых ему приходилось проводить свою политику в жизни. Лично сам император относился к крепостному праву отрицательно, взяв это мнение из непосредственных впечатлений своей юности, когда он путешествовал по России, сталкиваясь с неприглядными сторонами крепостной жизни. Знакомство с делом Декабристов только укрепило его убеждения. Однако Николай I вовсе не был сторонником полного освобождения крестьян, то есть перехода к бессловесному строю. Его взгляды на крестьянский вопрос вытекали из его общих взглядов на классовые отношения. Если дворянство не признается за политическую самостоятельность, потому что оно противоречит принципу абсолютизма, то оно не может быть признано за право владения другим сословием-крестьянством как видом собственности. Эта идея, как и мнение о том, что такая собственность нарушает экономические интересы государства, была четко осознана Николаем I. отсюда его стремление вернуть крестьянам их гражданские права, придав им особый государственный статус.
Последнее исследование Р. Г. Эймонтова подчеркивает рост реакционных настроений в политике Николая I, хотя внешний облик самого монарха, структура его мыслей почти не менялись в течение всего царствования. Показательно следующее высказывание историка. Указывая на то, что Николай I сравнивался современниками с Петром I, она решительно возражает против этого: «но, конечно, по масштабу и плодотворности своей деятельности он несоизмерим с Петром I, и его ориентация была во многом противоположна Петровской (особенно по отношению к Западу и западноевропейской цивилизации). Император Николай Павлович показал себя самостоятельным человеком, способным к решительным организационным преобразованиям. Но, как правило, нововведения, вносимые им, были направлены на сохранение основ старого порядка.»
Прекращая деятельность Комитета 6 декабря 1826 года, автор не акцентирует внимание на противодействии его планам самого комитета, а скорее подчеркивает единодушие его членов и даже членов Государственного Совета, поддержавших в 1830 году проект дополнительного акта государства, объясняя неудачу недавними колебаниями монарха, влиянием его родственников-великих князей Константина Павловича и Михаила Павловича, а также сложной международной обстановкой-июльской революцией во Франции 1830 года и т. д. В то же время показательна следующая сентенция автора: «принятые в царствование Николая I меры по ограничению крепостного права в большинстве случаев не дали сколько-нибудь существенных результатов. В научной литературе часто подчеркивается, что император не встречал поддержки в своем ближайшем окружении. Но не будем забывать, что эта среда была создана им.»
Наконец, вот интересное утверждение из последнего исследования Б. Н. Миронова. По словам этого историка, «Екатерина II и Александр I, не сочувствовавшие крепостному праву, не отменили его из-за противодействия влиятельных придворных кругов и дворянства. Николай I боялся отменить крепостное право из-за непредсказуемых последствий этого шага, хотя и завещал сыну отменить его. «
Заключение
Это наиболее значительные работы российских историков на эту тему. Стоит отметить недостаточную проработанность исследуемого вопроса, а также определенную совокупность, на наш взгляд, существующих точек зрения о деятельности Комитета 6 декабря 1826 года, скорее подчеркивая его сходство с другими комитетами николаевского времени, нежели отмечая различия, на которые мы, в свою очередь, обращаем больше внимания.
Однако русские историки расходятся между собой в определении количества занимавшихся крестьянским вопросом тайных комитетов, сходятся во мнении, что Комитет 6 декабря 1826 года был, пожалуй, самым важным, если не результатом его работы в области юридической, по широте подхода к проблеме, постановке проблемы, которая в той или иной степени послужила отправной точкой для последующей деятельности комитетов.
Список литературы
При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org
Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи
Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей
Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.
Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.