Обладать сознанием что значит
Есть ли сознание у животных?
Обладать сознанием – значит осознавать то, что ты способен осознавать.
Авторы: доктор наук Бред Харруб и доктор наук Берт Томпсон
Один из современных эволюционистов Стивен Джей Гулд пришел к выводу, что сознание «за всю историю жизни на Земле было подарено только нашему виду» (1997). Прав ли доктор Гулд? Или же другие живые существа также обладают самосознанием? Есть ли сознание также и у животных? Конечно, ответ на этот вопрос во многом зависит от определения, которое каждый из нас дает термину «сознание».
Один из способов решения этой проблемы – дать термину «сознание» наиболее широкое определение в самых доступных словах. Стивен Харнад, редактор книги «Наука о поведении и мозге», именно так и поступил, дав термину «сознание» такое определение: «Сознание – это способность иметь определенные переживания» (цитата из книги Левина, 1992, с. 153–154). Роджер Пенроуз последовал его примеру и в своей книге «Новый разум императора» сказал о животных следующее: «Я не задаюсь вопросом, обладают ли они самосознанием в буквальном смысле этого слова… Я всего лишь спрашиваю, могут ли они иногда хоть что-то просто чувствовать?» (1989, с. 383).
Если единственным критерием сознания выбрать способность «просто иметь переживания» или «просто что-то чувствовать», в таком случае, очевидно, что животные обладают сознанием. Проблема в том, что такие простые определения термина «сознание» абсолютно не адекватны. Однако большинство представителей научных и философских кругов их приняли. Роберт Омштайн в своей книге «Эволюция сознания» отметил: «Обладать сознанием – значит осознавать то, что ты способен осознавать. Это на один шаг дальше обычных ощущений – зрения, обоняния, действия, движения и реакции» (1991, с. 225–226, жирный шрифт добавлен).
Однако этот «один шаг» – на самом деле огромнейший шаг! Разница между «обладать восприятием» (т. е. «просто иметь переживания») и «обладать самовосприятием» (т. е. осознавать, что ты имеешь эти переживания, и знать, что ты что-то чувствуешь) просто колоссальна! Но, кажется, те, кто пытается наделить «другие виды» сознанием, этот факт просто не замечают. На самом ли деле другие виды обладают «самосознанием»? Иан Таттерсалл признал:
«Я уже говорил о том, что другие млекопитающие, кроме человека, – далеко не роботы, и это предельно ясно; однако обязательно ли это должно означать, что они обладают такой же концепцией осознания себя, как и мы? Ответ на этот вопрос – «Конечно же, нет!». Но следует признать, что вопрос о том, обладают ли не принадлежащие к человеческому роду приматы внутренним самовосприятием, ужасно сложен (2002, с. 63)».
«Размышляют ли о себе» другие виды «продуктивно и адаптивно»? Помните: мы не спрашиваем, обладают ли животные инстинктами либо же способностями «адаптироваться». Мы задаемся вопросом, обладают ли они самовосприятием в такой мере, чтобы на самом деле «размышлять о самих себе». Сэр Джон Экклз пришел к следующему выводу: «Кто-то правильно сказал, что животные что-то знают, но только человек знает, что он знает» (1967, с. 10). Ник Картер отметил, что мы можем воспринимать животных как существ, обладающих «ощущениями и восприятиями, но не мыслью» (2002). В данном контексте он говорил о «более высокой мысли», т. е. способности думать, думать о мышлении и сообщать о своих мыслях другим. Люди не только обладают таким самосознанием и способностью мыслить, но и способностью сообщать другим людям о том, что они обладают этими двумя вещами!
Посмотрите, например, на животное, которое эволюционисты относят к нашим ближайшим живущим родственникам – шимпанзе. Палеоантрополог Ричард Лики признал:
Добжанский также рассматривает этот вопрос:
«Церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как оно демонстрирует осознание смерти. Нет никаких указаний на то, что представители других видов, кроме человека, знают, что они неизбежно умрут» (1977, с. 454, жирный шрифт добавлен).
Информацию, содержащуюся в двух приведенных цитатах, можно резюмировать таким образом:
1) шимпанзе не осознают собственную смертность и не обладают способностью к эмоциональному сопереживанию (по словам Эрлиха, это сугубо человеческая характеристика);
2) фактически, не существует доказательств того, что представители другого вида, кроме человека, осознают, что неизбежно умрут;
3) осознание смерти стало результатом самосознания;
4) церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как свидетельствует об осознании смерти.
В 1992 г. Дональд Р. Гриффин опубликовал книгу о самосознании животных «Разум животных: от познания к сознанию». Во втором издании своей работы (2001 г.) ученый предложил такую оценку сознания животных: «Принципиальная разница между сознанием человека и животного, очевидно, заключается в его содержании» (с. 15, курсив текста оригинала, жирный шрифт добавлен).
Конечно же, это утверждение можно считать величайшей недоговоркой всех времен. «Миссис Линкольн, если не считать убийства вашего мужа, как вам понравилось представление?». «Кроме разницы в содержании, чем еще отличаются сознание человека и животного?». Кто-нибудь видит, в чем здесь ужасная ошибка? Вот как об этом сказал Таттерсалл:
«Как бы чудесно обезьяны не обращались с зеркалами и своим имуществом, доказано, что они не могут распознать свое собственное отражение в зеркале. Что же мы можем заключить из всего этого? Во-первых, очевидно, что существует качественная разница между самовосприятием у обезьян, человекоподобных обезьян и человека» (2002, с. 65, жирный шрифт добавлен).
Хороший вопрос. Какие «доказательства» могли бы заставить ученых и философов прийти к выводу, что, по крайней мере, некоторые животные обладают самосознанием? С этой целью были внесены такие предложения, как чтение мыслей (т. е. способность понять, что собирается сделать другое животное, чтобы изменить это поведение), разделенное внимание (способность одновременно концентрироваться на более чем одной вещи), отсроченная реакция (действие, совершаемое позже, как будто «по памяти»), самоузнавание (способность животного узнавать самого себя и отличать от других животных того же вида) и др.
Больше всего внимание исследователей привлекало именно самоузнавание. В конце 1960-х гг. психолог государственного университета штата Нью-Йорк (г. Олбани) Гордон Галоп разработал тест с зеркалом, который должен был определить степень «самоузнавания» животного. Его суть была такова: если животное способно узнать собственное отражение в зеркале как «себя», тогда можно уверенно говорить, что оно обладает самосознанием, то есть сознанием. Отчет доктора Галопа о проведенном эксперименте, опубликованный в 1970 г. в журнале Science, был назван «краеугольным камнем в нашем понимании разума животных» (Лики, 1994, с. 150). Вот как проводился этот эксперимент.
Животное (шимпанзе, горилла или орангутанг) оставляли в комнате наедине с зеркалом. Спустя некоторое время животному под анестезией краской наносили на лоб точку. Затем животное просыпалось, и ему снова показывали зеркало, чтобы посмотреть, заметит ли животное точку на своем лбу. Большинство животных не замечали этой точки и продолжали относиться к отражению в зеркале, как к другому животному. Однако некоторые представители человекообразных обезьян сразу же узнавали себя в зеркале и прикасались к своему лбу, как будто они знали, что: (a) на самом деле это их лоб; (б) обычно у них на лбу нет точки. Большинство животных, задействованных в эксперименте, не заметили или равнодушно отнеслись к точке на лбу, однако некоторые из них обратили на нее внимание.
Итак, к какому же выводу мы можем прийти на основании данных, предполагающих, что определенные животные на самом деле обладают «самосознанием»? Роберт Вессон отметил:
«Самосознание отличается от обработки информации; даже когда человек растерян и не способен отчетливо мыслить, он может живо осознавать себя как личность и ощущать свою растерянность. Сама суть разума – это, скорее, не обработка данных, а воля, намерения, воображение, открытия и чувства» (1997, с. 277, жирный шрифт добавлен).
Доктор Вессон прав. Самосознание на самом деле отличается от простой обработки информации. Шимпанзе или орангутанг с нарисованной краской точкой на лбу, возможно, в состоянии обработать информацию, которая подсказывает ему, что у него на лбу точка. Но означает ли это, что данное животное обладает намерениями, воображением, способностью к исследованиям, чувствами и всеми другими вещами, которые мы обычно ассоциируем с сознанием и/или самосознанием? Вряд ли.
ССЫЛКИ
Картер Н. Существуют ли непреодолимые препятствия для дуализма Декарта? – 2002 [On-line], URL: www.revise.it/reviseit/EssayLab/Undergraduate/Philosophy/e44.htm.
Добжанский Т. Изменяющийся человек // Science. – 1967; 155:409–415.
Добжанский Т., Айала Ф.С., Штеббинс Г.Л., Валентайн Дж.В. Эволюция. – Сан-Франциско, Калифорния: В.Х. Фримен, 1977.
Экклз Д.С. Эволюция и сознательная личность // Человеческий разум. Обсуждение на Нобелевской конференции в 1967 г. / Под. ред. Д. Росланского. – Амстердам: North-Holland Publishing Co., 1967.
Эрлих П.Р. Человеческая природа: гены, культуры, и перспективы человека. – Вашингтон: Island Press, 2000.
Гулд С.Д. Предисловие: позитивная сила скептицизма // Шермер М. Почему люди верят в странные вещи. – Нью Йорк: W.H. Freeman, 1997.
Гриффин Д.Р. Разум животных: от познания до сознания (переработанное издание). – Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press, 2001.
Лики Р. Происхождение человеческого рода. – Нью-Йорк: Basic, 1994.
Льюин Р. Сложность: жизнь на грани хаоса. – Нью-Йорк: Macmillan, 1992.
O’Хиэр Э. Превыше эволюции: человеческая природа и границы эволюционных объяснений. – Нью-Йорк: Oxford University Press, 1997.
Орштайн Р. Эволюция сознания. – Нью-Йорк: Prentice Hall Press, 1991.
Пенроуз Р. Новый разум императора. – Нью-Йорк: Oxford University Press, 1989.
Таттершалл Я. Обезьяна в зеркале. – Нью-Йорк: Harcourt, 2002.
Вессон Р. Превыше естественного отбора. – Кембридж: MIT Press, 1997.
Что такое сознание, его эволюция и назначение
Что такое сознание? Кто обладает сознанием? Какие трудности нас ждут при развитии сознания?
Хорошая аналогия для понимания природы сознания – это картина. Картина соответствует содержанию сознания, а холст, на котором она нарисована – самому сознанию.
Картины, написанные на холсте сознания, принимают разные формы. Они включают восприятие окружающего мира, мысли, идеи, убеждения, ценности, чувства, эмоции, надежды, страхи, интуицию, мечты и фантазии.
Но ничего из этого не было бы возможным, если бы живые существа не обладали способностью к сознанию. Без этого холста для рисования не было бы никакого субъективного опыта любого вида.
Есть ли сознание у животных?
Прежде чем мы рассмотрим эволюцию сознания, мы должны задаться вопросом, являются ли люди единственными сознательными существами, или везде, где есть жизнь, есть и сознание? Например, собака обладает сознанием?
Собаки не догадываются о многих вещах, о которых знаем мы. Они ничего не осознают за пределами мира, определяемого размахом их чувств. Они ничего не знают ни о землях за океаном, ни о космосе над Землей, ни о ходе истории, ни о том, куда она может идти. Собаки не знают о своей неизбежной смерти и не рассуждают так, как мы.
Но это не значит, что собаки не обладают сознанием. Собаки познают мир через свои чувства. Они видят, слышат, нюхают и пробуют на вкус этот мир. Собаки помнят, где бывают, распознают звуки. Они могут любить одних людей и не любить других.
Собаки иногда показывают страх, а иногда волнение. Когда они спят, они, кажется, видят сны, и их лапы слегка подрагивают. Они явно не являются просто биологическим механизмом, лишенным какого-либо внутреннего опыта. Предполагать, что они не сознательны, абсурдно.
Собаки не осознают себя и не могут рассуждать, как мы. В этом отношении они менее сознательны. С другой стороны, собаки могут слышать более высокие частоты звука, и их обоняние намного превосходит наше. С точки зрения сенсорного восприятия мира собак можно считать более осведомленными о том, что происходит вокруг.
Где граница сознания?
Если у собак есть способность к сознанию, то чем от них отличаются остальные млекопитающие?
Если млекопитающие являются сознательными существами, то почему птицы бессознательны? Некоторые попугаи кажутся даже более сознательными, чем собаки. Если у птиц есть способность к сознанию, то вполне естественно, что она есть и у других позвоночных – аллигаторов, змей, лягушек и рыб.
Конечно, то, как они осознают мир, может значительно отличаться. Дельфины “видят” с помощью сонара; змеи чувствуют инфракрасное излучение; акулы воспринимают среду через электрические импульсы. Картины, которые нарисованы в их умах, значительно отличаются. Но, как бы ни разнился их опыт, все животные обладают сознанием.
Где провести черту? На позвоночных или на насекомых? Конечно, нервная система насекомых не такая сложная, и они, вероятно, не обладают богатым опытом, но и у них есть чувства. Просто картина, нарисованная в их умах достаточно примитивна. Но нет причин сомневаться, что и у насекомых есть какой-то внутренний опыт.
Как далеко мы зайдем? Вероятно, что любой организм, который каким-то образом чувствителен к окружающей среде, имеет определенный внутренний опыт. Даже одноклеточные организмы чувствительны к физическим вибрациям, интенсивности света или температуре. Кто мы такие, чтобы говорить, что они не обладают сознанием?
Применимо ли это к вирусам и ДНК, к кристаллам и атомам? Например философ Альфред Норт Уайтхед (ссылка на вики) утверждал, что сознанием обладают все. Он видел сознание как неотъемлемое свойство творения и подтверждал наличие сознания у животных.
Сознание и биология
Если все существа так или иначе сознательны, то сознание не является тем, что постепенно развивалось. Оно было всегда. В ходе эволюции возникали различные качества и измерения сознательного опыта – содержание сознания.
Первые простые организмы – бактерии и водоросли – не имеющие чувств, были осведомлены только о самых элементарных вещах. Их картина мира – не что иное, как чрезвычайно размытое пятно цвета – практически ничто, по сравнению с богатством и деталями человеческого опыта.
“Мы покорили материю, потому что мы покорили сознание. Действительность – внутри черепа”.
Когда эволюционировали многоклеточные организмы, развивалась и способность их восприятия. Появились клетки, чувствительные к свету, вибрациям или давлению. Эти клетки образовали органы чувств, и по мере их развития способность воспринимать информацию увеличивалась.
Заметьте, наши глаза не только чувствительны к свету; они по-разному реагируют на разные частоты и могут определять направление света. Так слабое пятно опыта бактерии на холсте сознания приняло различные оттенки и формы.
Нервные системы живых существ развивались, обрабатывая данные. Вскоре поток информации потребовал централизованной системы обработки, и вместе с этим появилась более целостная картина мира.
По мере развития мозга новые функции добавлялись в сознание. У рептилий появилась лимбическая система, область мозга, связанная с эмоциями. У птиц и млекопитающих нервная система еще более усложнилась, развивая кору головного мозга.
Сознание приматов еще больше расширилось, предоставляя новые возможности. Наиболее значимыми из них стала способность использовать символы.
Процесс развития сознания человека
Как развивается сознание у людей? У нас хорошо развит голосовой аппарат, язык позволяет воспроизводить сложные звуки, необходимые для речи.
Умение говорить позволяет нам делиться друг с другом своим опытом. В то время как собака учится в основном на собственном опыте и накапливает знания о мире с нуля, мы можем учиться друг у друга. Мы можем создавать совокупность коллективных знаний и передавать их из поколения в поколение.
Эта способность расширяет сознание людей несколькими способами. Наш пространственный опыт расширяется, когда мы узнаем о событиях вне нашей непосредственной сенсорной среды. И когда мы узнаем о событиях, которые произошли до нашей собственной жизни, наш временной опыт также расширяется.
Наряду с использованием речи для общения друг с другом, мы также можем использовать ее для общения с самими собой, в наших умах. Мы можем думать и рассуждать.
Мышление позволяет нам создавать ассоциации с прошлым опытом. Когда мы думаем о слове «дерево», образы деревьев легко приходят нам на ум. Или, если мы думаем об имени человека, мы можем вспомнить события, связанные с этим человеком.
Другие существа также могут испытывать ассоциации с прошлым опытом, но они всегда определяются их непосредственным окружением. Мысль освободила людей от этого ограничения. Мы можем сознательно вспоминать прошлое, независимо от того, что происходит в настоящем.
Также мышление расширило нашу оценку будущего. Мы можем думать о том, что может или не может произойти, строить планы и принимать решения. Родилась новая внутренняя свобода – свобода выбирать будущее и тем самым оказывать гораздо большее влияние на нашу жизнь.
Мышление в форме слов пробудило наш разум. Мы можем задавать вопросы, в наше сознание было добавлено совершенно новое измерение – понимание. Мы можем формулировать гипотезы и убеждения о мире, в котором мы оказались.
В человеке сознание отражает не только природу мира, исходя из собственного опыта, но также и природу самого сознания. Появилось саморефлексивное сознание.
Так происходит формирование и развитие сознания человека.
Самосознание или эволюция человеческого сознания
Когда мы размышляем над своим сознанием, кажется, что должен быть кто-то, кто испытывает эти переживания, принимает все эти решения и думает обо всех этих мыслях. Но кто это? Из чего он состоит? Вряд ли только из костей и крови.
Такие вопросы веками озадачивали философов. Многие из них пытались найти истинное «Я». Но все, что они смогли отыскать, это различные мысли, ощущения, образы и чувства.
Не находя легко идентифицируемую личность в основе нашего существа, мы обращаемся к другим аспектам жизни для чувства идентичности. Мы отождествляем себя с нашими телами, с тем, как они выглядят, как они одеты и как они воспринимаются другими людьми. Мы отождествляем себя с тем, что делаем и чего достигли; с нашей работой, социальным статусом, академическими качествами, с тем, где мы живем и кого мы знаем. Мы получаем представление о том, кто мы есть, исходя из наших теорий и убеждений, нашей личности и характера.
Однако существует серьезный недостаток такого ощущения себя. Наше сознание становится зависимым от внешних событий.
Человек, который черпает чувство идентичности в своей работе, услышав, что его увольняют, может почувствовать угрозу всему своему существу. Тот, кто идентифицирует себя с модной одеждой, может покупать новые шмотки каждый раз, когда меняется мода, не потому, что ему нужна новая одежда, а потому, что его чувство собственного достоинства необходимо поддерживать. Или, если люди отождествляют себя с какими-то взглядами и убеждениями, они могут принять критику их идей за критику их самих.
Любая угроза нашему ощущению себя вызывает страх и беспокойство. Мы беспокоимся о том, что другие могут думать о нас, о том, что мы сделали или не сделали, и о том, что может или не может случиться с нами. Когда мы так переживаем, наше внимание оказывается в прошлом или будущем.
Сознание и беспокойство
Печальная ирония заключается в том, что беспокойство мешает нам найти то, что мы ищем. Целью каждого человека является комфортное состояние души. Вполне естественно, что мы хотим избежать боли и страданий, но беспокойный ум не может быть умиротворенным.
Мы постоянно о чем-то думаем. Люди совершили большой скачок в сознательности, но на нашем нынешнем этапе развития мы от этого не стали счастливее – как раз наоборот.
Мыслить очень полезно, когда нам нужно сосредоточить внимание, проанализировать ситуацию или составить план. Но если половина нашего внимания занята голосом в голове, то она недоступна для того, чтобы замечать другие вещи. Мы не замечаем, что происходит вокруг нас, не слышим пения птиц или шелеста листьев. Мы не замечаем своих эмоций и ощущений в теле. Это бессознательная жизнь.
То, что у нас есть дар обращать мысли в слова, не означает, что мы должны делать это постоянно. Многие духовные учения признают это.
Цель самосознания личности человека
Обуздать ум нелегко. Вот почему многие духовные учения рекомендуют практики медитации для того, чтобы успокоить голоса в голове и привести психику в состояние полной концентрации. В индийской философии это состояние называется самадхи, «сконцентрированный ум».
Сказано, что когда ум сконцентрирован, тогда человек может осознать свое истинное “Я”. Природа этого “Я,” согласно древним ведическим учениям – сат-чит-ананда.
Сат – «истина, неизменность, вечность, бытие». Это то, что не зависит от нашего опыта, то, что всегда было есть и будет.
Чит – «знание». Это сама способность сознания. Это развитие, которое делает возможным получение опыта.
Ананда – «блаженство». Мир, который превосходит все понимания и лежит за пределами всех мыслей. Это состояние благодати от отношений с другими живыми существами, к которому мы стремимся вернуться.
Кризис сознания
Правительства стремятся удержать власть, предприятия стремятся максимизировать прибыль, лидеры хотят сохранить свой статус, а потребители во всем мире пытаются удовлетворить свои чувства. В конечном счете, это усиливает беспокойство. Оно заставляет нас потреблять больше, чем нам нужно, загрязнять окружающий мир, оскорблять других людей и демонстрировать пренебрежение животным.
“Настоящий прогресс человечества зависит не столько от изобретательного ума, сколько от сознательности”.
Даже сейчас, когда мы осознаем, что находимся в большой опасности, мы не предпринимаем мер по исправлению положения. Мы продолжаем тратить истощающиеся ресурсы и выбрасывать отходы в море, потому что в противном случае мы сами себе доставим неудобства.
Глобальный кризис, с которым мы столкнулись, по сути является кризисом сознания. Суть любого кризиса, будь личностного, политического или глобального, заключается в том, что старые способы функционирования больше не работают. Требуется что-то новое.
Наша дальнейшая эволюция в наших руках – или, скорее, в наших умах. Следующий шаг – узнать, кто мы на самом деле. Тогда мы сможем действовать в соответствии с нашими истинными потребностями.
Избавившись от ненужных страхов и эгоизма, мы будем свободны заботиться друг о друге и предлагать другим ту любовь, которую мы так сильно хотим для себя. Мы окажемся в гораздо лучшем положении, чтобы и дальше развивать свое сознание и построить новый мир.
На протяжении всей истории были те, кто эволюционировал до высоких состояний сознания. Это святые, которые осознали истинную природу себя. В них нет ничего особенного с точки зрения биологии. Они такие же люди, как все, с такими же телами и нервными системами. Такие люди являются примерами того, кем мы можем стать и как нам нужно себя вести. О некоторых из них мы обязательно поговорим в наших следующих статьях.
В заключении – удивительная лекция про эволюцию сознания
Что такое сознание и как оно появилось?
Для многих попытки объяснить сознание похожи на разоблачение любимого фокуса — узнав секрет можно навсегда потерять веру в чудеса. Так что если вы не готовы усомниться в собственных убеждениях, эта статья не для вас. А если вы всегда рады новым знаниям, то информация о том, что человек состоит из примерно 100 триллионов клеток, которые работают сообща, не должна вас удивить. Удивляет другое — по отдельности ни одна из ста триллионов клеток тела человека сознанием не обладает. Клеткам нет никакого дела до того, кто мы есть, что из себя представляем и почему. Это значит, что чтобы объяснить сознание, необходимо понять как получилось так, что сотни, миллионы, миллиарды и триллионы крохотных клеток, не осознающих себя и не сильно отличающихся от бактерий, создают уникальную личность, способную мыслить.
Давайте посмотрим на сознание с точки зрение науки — где именно в мозге оно находится и там ли мы ищем?
“Как может медленный, неразумный процесс создать нечто, способное создать то, что сам медленный неразумный процесс создать не может?” Алан Тьюринг
Иллюзия контроля и война мемов
Американский философ-когнитивист Дэниел Деннет, профессор Университета Тафт (США), посвятил свою научностью деятельность изучению природы сознания. Деннет пытается объяснить, как биологические процессы в организме человека создают бесконечный поток мыслей и образов. И первое, о чем профессор рассказывает в своих лекциях и книгах, это то, что наше сознание — не такое уж загадочное, как мы о нем думаем. В некотором смысле, работа сознания напоминает работу человеческой памяти. А она, как мы с вами прекрасно знаем, не идеальна.
Феноменом ложной памяти занимаются многие исследователи. Наиболее известной является американский психолог Элизабет Лофтус. В начале лекции на Ted Talks, Лофтус рассказывает о мужчине по имени Стив Тайтус, который был обвинен и приговорен к тюремному сроку за исзнасилование женщины. Когда потерпевшая впервые давала показания, она указала на Тайтуса, так как он был больше всего похож на насильника. А при повторной дачи показаний женщина была уверена, что именно Стив Тайтус совершил преступление. Впоследствии, несколько лет спустя, Тайтуса оправдали, так как был найден настоящий насильник, а его вина была доказана после проведения ДНК теста. Тем не менее, жизнь Стива Тайтуса из-за тюремного заключения оказалась разрушена и вскоре после освобождения он умер, видимо, так и не пережив сильнейший стресс. И таких историй немало.
Работа сознания, как и нашей памяти, не идеальна. Мы попросту не замечаем большинство происходящих процессов, например, мышление. Более того, все принятые нами решения на самом деле мозг принимает за несколько секунд до того, как мы о них подумали. То же самое происходит и в случае с ложными воспоминаниями — мозг заполняет пробелы несуществующей информации. Выходит, мы не контролируем важнейшие жизненные процессы, хотя нам кажется что это не так. Благодаря совместной и слаженной работе миллиардов нейронов мозг создает полную иллюзию контроля над собственным разумом. Выходит, сознание — это набор приемов и трюков, которые искусно использует мозг. Но как это получилось?
Существуют люди, которые уверены в том, что видели как Элвис Пресли улетел на летающей тарелке
Теория эволюции путем естественного отбора, впервые описанная Чарльзом Дарвином в 1859 году, описывает историю развития миллионов видов живых существ на Земле, включая человека. На протяжении миллионов лет эволюция создавала все более сложные когнитивные мыслительные способности. До определенной степени они есть у всех — у морского конька, омара и вашего кота. Но когнитивные возможности шимпанзе превосходят когнитивные возможности дельфина, а наши шагнули еще дальше. Именно наши когнитивные способности делают нас особенными — мы не просто действуем, исходя из каких-то причин, мы отдаем отчет об этих причинах самим себе и окружающим. Более того, мы спрашиваем себя о причинах тех или иных поступков и способны на них ответить. Это дарит нам возможность планировать свои действия и предвидеть их последствия. Полученной информацией и знаниями мы делимся с окружающими. Ни одно живое существо на Земле не способно ни на что подобное.
Но дело не только в естественном отборе генов. Когда мы говорим о сознании, мы также говорим о культурной эволюции — естественном отборе мемов, которые, согласно Ричарду Докинзу, являются единицами культурной информации, копирующими сами себя для размножения. И те мемы, которые копируются лучше, выживают. Человеческая культура — это среда обитания мемов. Таким образом, мы можем объяснить появление сознания множеством факторов, которые оказали влияние на эволюцию Homo Sapiens.
Могут ли радикальные идеи объяснить сознание?
Сегодня ученые не могут вплотную подобраться к изучению сознания. Ситуация ограничивается тем, что с одной стороны нейробиологи изучают области мозга, которые ассоциируются с сознательной деятельностью — например распознавание лиц, ощущение боли или состояние счастья. Но наука о сознании до сих пор остается наукой взаимосвязей, она ничего не объясняет. Мы знаем, что определенные участки мозга ответственны за определенные виды сознательных реакций, но не знаем почему. За последние годы было совершено огромное количество открытий о работе самых разных областей мозга. Так, совсем недавно мы рассказывали вам о том, что ученым удалось обнаружить совершенно новый сигнал в мозге человека, о котором раньше никто не знал. Это здорово, но приближает ли это нас к ответу на вопрос о том, что такое сознание?
Если верить теории панпсихизма, Вселенная обладает сознанием (но это не точно)
В ходе выступления на Ted Talks, австралийский психолог, специализирующийся в области философии сознания, Дэвид Чалмерс, сравнивает сознание человека с субъективным фильмом, который постоянно воспроизводится перед глазами. Вопрос, который больше прочих волнует ученого заключается в том, почему поведение — которое можно объяснить с точки зрения биологии, как это блестяще делает профессор нейробиологии Стэнфордского университета Роберт Сапольски — сопровождается субъективным опытом. Но мы не можем объяснить наличие этого субъективного опыта так же, как физика объясняет химию, химия биологию, а биология — частично — психологию. Для того, чтобы понять что такое сознание нужны радикальные идеи.
Именно такую и предлагает Дэниел Деннет. По его мнению сложных проблем в изучении сознания не существует. По Деннету вся идея этого субъективного кино подразумевает иллюзию, которую дарит нам мозг. Поэтому науке остается только объяснить объективное функционирование поведения мозга. Идея Деннета, на мой взгляд, является наиболее реалистичной из всех прочих. Но чтобы создать подобную нейробиологическую теорию сознания, необходимо большое количество исследований.
Те же, кто не согласен с тем, что сознание — всего лишь искусно созданная мозгом иллюзия, предлагают еще более радикальные теории сознания. Так, Дэвид Чалмерс предлагает рассмотреть сознание как нечто фундаментальное — как фундаментальные законы физики. В физике фундаментальными являются такие понятия как пространство, время, масса. Основываясь на этих понятиях, ученые выводят дальнейшие принципы и законы — закон всемирного тяготения, законы квантовой механики и др. Примечательно то, что все перечисленные фундаментальные свойства и законы больше никак и ничем не объясняются. Мы принимаем их как элементарные и выстраиваем на их основе картину мира. Подобный подход, по мнению Чалмерса, открывает новые возможности перед наукой, так как потребуется изучение фундаментальных законов, которые управляют сознанием. Эти законы также должны соединять сознание с остальными фундаментальными принципами — пространством, массой, временем и другими физическими процессами. Мы не знаем, что это за законы, но можно попробовать их найти.
Современная физика рассматривает Вселенную, в которой действуют фундаментальные силы природы
Вторая не менее радикальная и, пожалуй, безумная идея, о которой говорит Чалмерс это панпсихизм. Теория о том, что сознание универсально и любая система в некоторой степени им обладает. Согласно этой теории, а лучше сказать гипотезе, сознанием обладают даже элементарные частицы и фотоны. Сама идея, разумеется, не в том, что электроны и фотоны интеллектуально развиты, а в том, что у этих частиц есть некое примитивное ощущение сознания. Несмотря на то, что эта идея кажется нам противоречащей здравому смыслу, людям из культур, которые рассматривают человеческий разум как единое целое с природой, теория панпсихизма видится вполне логичной.
Какая идея из вышеперечисленных кажется вам наиболее правдоподобной? Поделитесь своим мнением в комментариях и с участниками нашего Telegram-чата.
И все же, чтобы найти ответ на вопрос о том, что такое сознание, стоит обратить внимание на то, как проходила эволюция мозга. В конце концов, мы отправляем ракеты в космос и победили такие опасные болезни как оспа благодаря науке. Значит, рано или поздно, ученые смогут создать единую теорию сознания.
Как наука объясняет сознание?
Из-за того, что сознание зачастую рассматривалось в контексте религии, философии и когнитивной науки, ему уделялось недостаточно внимания с точки зрения эволюционных процессов. Возможно, именно по этой причине мы так мало знаем о том, как появилась адаптивная ценность знаний и когда. Но есть и хорошие новости — на эти вопросы может ответить новая теория, которая появилась около пяти лет назад.
Как пишет The Atlantic, теория схемы внимания (AST) предполагает, что сознание возникло, чтобы решить одну из фундаментальных проблем, стоящих перед любой нервной системой: вокруг слишком много информации и мозг попросту не может полностью ее обработать. Согласно этой теории, в ходе эволюции мозг вырабатывал все более сложные механизмы для глубокой обработки нескольких избранных сигналов за счет других, и в AST сознание является конечным результатом этой эволюционной последовательности. Если теория верна — а это только предстоит выяснить — сознание эволюционировало постепенно за последние полмиллиарда лет и присутствует у ряда видов позвоночных. К тому же, AST не противоречит теории сознания Деннета.
Возможно, чтобы ответить на вопрос о том, что такое сознание, нужно посмотреть на вещи под другим углом
И все же, в вопросах сознания ученые продвинулись не так далеко, как нам бы хотелось. Тем не менее, среди огромного количества вопросов и неизвестных, мы можем выделить то, что нейробиологические исследования нам точно НЕ сообщат. Как пишет в своей книге “Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки” Роберт Сапольски, нейробиология не должна доказывать очевидного, а для доказательства внутренних психических состояний и вовсе не требуется. Так, сегодня существует МРТ сканирование, благодаря которому ученые узнали, что ПТСР формируется при ограниченном поражении мозга, а мозг серийных убийц, о чем мы подробно рассказывали на нашем канале в Яндекс.Дзен, на физиологическом уровне отличается от мозга остальных людей. Однако наиболее важным, по мнению Сапольски, является то, что нейробиологию нельзя использовать для доказательства ощущений или мыслей, так как существует двойственность оценок. Например, если человек совершил преступление, а потом ученые выяснили, что он сделал это потому, что почти все клетки его префронтальной коры, которая отвечает за контроль поведения, отмерли, это повлечет за собой биологические или органические объяснения происходящего.
Но как, в таком случае, нейробиологические исследования смогут лечь в основу пока еще не существующей единой теории сознания? Если внимательно присмотреться, то мы увидим, что сегодня наука в целом объясняет причины странного, агрессивного, сексуального и даже религиозного поведения. А с точки зрения нейробиологии мозг — и вовсе не то место, где зарождается поведение. Мозг — это точка сбора, где все факторы сходятся вместе и, собравшись единым фронтом, инициируют поведение. Может быть и сознание не стоит рассматривать отдельно от поведения или других процессов? Так, благодаря работам философов-когнитивистов, нейробиологов, биологов-эволюционистов и других ученых, сегодня у нас есть вводные данные, которые позволяют приблизиться к пониманию того, что представляет из себя сознание. С научной точки зрения, разумеется.