О чем свидетельствует жестокость наказания соборное уложение

Преступление и наказание по Соборному Уложению 1649 г.

Под преступлением Соборное Уложение считает деяния, опасные для феодального общества. Преступления, как и в Судебниках, именуются «лихим делом». Ярче проявляется классовая сущность преступления: за одно и тоже преступление назначались различные наказания в зависимости от принадлежности преступника к определенной социальной группе.

По субъектам преступления Соборное Уложение различает как отдельное лицо, так и группу лиц.

По ролям субъекты делятся на главных и второстепенных и причастных к совершению преступления, что свидетельствует о развитии института соучастия.

По субъективной стороне Соборное Уложение делит все преступления на умышленные, неосторожные и случайные. Мера наказания за неосторожное и умышленное преступление одинаковая, т. к. наказание следует не за мотив преступления, а за его результат.

По объективной стороне Соборное Уложение выделяет смягчающие (состояние опьянения, аффект) и отягчающие обстоятельства (неоднократность, размер вреда, совокупность).

Соборное Уложение выделяет стадии преступления: умысел, покушение и совершение преступления.

Объектами преступления Соборное Уложение называет церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

Целями наказания были устрашение и возмездие. Для наказания характерны: индивидуализация, сословный принцип, принцип неопределенности в способе, мере и сроке наказания, применение нескольких видов наказания за одно преступление.

Высшие сословия наказывались лишением чести и прав (превращение в холопа, объявление «опалы», лишение должности, права обращаться с иском в суд).

К имущественным наказаниям относились штрафы, конфискация имущества.

Существовали церковные наказания (ссылка в монастырь, епитимья).

Источник

Из Соборного уложения (1649 г.)

Вопросы и задания к документу № 54:

1. Какие исторические события вызвали появление Соборного уло­жения?

2. О чем свидетельствует жестокость наказания? Обоснуйте вывод, который можно сделать о государственной власти в России сере­дины XVII в.

3. Сравните статьи Уложения с указами 1597 г. Что изменилось в положении крестьян в середине XVII в.?

4. Что изменилось в положении посадских людей? Сравните их по­ложение с положением крестьян.

Будет кто иноверцы, какие ни буди веры, или и русский человек, возложит хулу на Господа Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, или на рождавшую его Пречистую Владычицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив, казнить, сжечь.

Будет кто каким умышлением учнет мыслить на государево здоровье злое дело, и про то его злое умышление кто известит, и по тому извету умышление сыщется допряма, Такого по сыску казнить смертью.

Также будет кто желая московским государством завладеть и государем быть, кто царского величества с недруги учнет дру­жить, и советными грамотами ссылаться, и помощь им всяческую чинить. Такого изменника казнить смертью.

А поместья и вотчины и животы изменничьи взяти на го­сударя.

А жены и дети таких изменников про ту их измену ведали, и их по тому же казнити казнью.

А будет кто сведав в каких людях скоп и заговор или иной какой злой умысел. А государю про то не известит, его за то казнить смертью без всякой пощады.

Также будет кто вотчинники и помещики учнут государю бити челом о беглых своих крестьянах и бобылях тех крестьян и бобылей по сыску отдавати по писцовым книгам без урочных лет.

Суд за крестьян своих ищут и отвечают они же дворяне и дети боярские во всех делах, кроме татьбы и разбою, и поличного и смертных убийств.

Которые слободы на Москве государевых податей не платят и служб не служат, и те слободы со всеми людьми, которые в тех слободах живут, всех взяти за государя в тягло и в службы безлетно и бесповоротно, опричь кабальных людей.

А впредь, опричь государевых слобод, ничьим слободам на Москве и в городах не быть.

Всяких чинов торговые и ремесленные люди и розданы в тяглые сотни, и тем людям быть впредь бесповоротно за госу­дарем, где кто в тягло отдан.

Из сочинения Юрия Крижанича*

«Политика»

Вопросы и задания к документу № 55:

1.Проанализируйте приведенный фрагмент и определите отношение автора к России. Свое мнение подтвердите фрагментами текста.

2. В чем автор обвиняет русских людей? В чем он видит причины этих недостатков?

3. Согласны ли вы с автором? Свой ответ аргументируйте известными вам фактами.

Причина тому, что в нынешнее время многие русские ниче­го не делают из уважения, а всего лишь под страхом, — крутое правление, из-за которого им и сама жизнь опротивела, а честь и подавно. И, несомненно, что если бы у самого немецкого или у какого другого народа было такое крутое правление, то и у них нравы были бы такими же или еще худшими. Я недаром говорю худшими, ибо они превосходят нас умом и хитростью, а тот, чей ум острее, может придумать больше преступлений и обманов.

Из-за того возникли у этого народа столь премерзкие нравы, что иные народы считают русских обманщиками, изменниками,

*Юрий Крижанич (1618-1683) — хорватский ученый, писатель. Сторонник идеи славянского единства, главную роль в осуществлении которой отводил России. С 1659 г. жил в Москве, выдвигал программу преобразований в Московском государстве, с 1661 г. сослан в Тобольск, в 1676 г. выехал из России. Его трактат «Политика» — ценное свиде­тельство о России XVII в.

беспощадными грабителями и убийцами, сквернословами и неряхами. А откуда это идет? От того, что всякое место полно кабаков, и монополий, и запретов, и откупщиков, и целовальни­ков, и выемщиков, и таможенников, и тайных доносчиков, так что люди повсюду и везде связаны и ничего не могут сделать по своей воле и не могут свободно пользоваться тем, что добыто их трудом и потом. Все они должны делать и торговать тайно и мол­ча, со страхом, трепетом и обманом, должны укрываться от этих многочисленных слуг, грабителей и злодеев, или — вернее — па­лачей. А сами эти целовальники и мучители крестьян, не получая достаточной платы, не могут поступать по справедливости, но нужда заставляет их корысти и брать подарки от воров.

Так, люди, привыкнув все делать скрытно и по-воровски, со страхом и обманом, забывают о всякой чести, лишаются ратной храбрости и становятся грубыми, неучтивыми и неряшливыми. Они не умеют ценить чести и не знают различий между людьми, а с первых же слов обычно спрашивают у всякого незнакомого человека: «Имеешь ли жену?» А второй вопрос: «Какое ты полу­чаешь царское жалование, сколько у тебя добра, богат ли ты?» Не стыдятся, если их видят голыми в бане. А если им нужна будет чья-нибудь милость, то сами себя гадко позорят, и унижают, и умоляют, и бьют челом до пола вплоть до омерзения».

Из «Жития протопопа Аввакума»*: о церковной реформе патриарха Никона

Вопросы и задания к документу № 56:

1. Как понимал Аввакум смысл церковной реформы?

2. Как относится Аввакум к реформе и лично к Никону и почему?

* Аввакум Петров (1621—1682) — глава старообрядчества, идеолог раскола в Православной церкви, протопоп, писатель. Будучи отправ­лен в ссылку, написал свое жизнеописание (Житие). За непокорность

3. К чему призывает Аввакум верующих? Обоснуйте свое отношение к этому.

4. Назовите формы борьбы с последователями Аввакума.

5. Как вы думаете, что привело в лагерь сторонников Аввакума пред­ставителей разных сословий? О чем это свидетельствует?

Стойте твердо в вере и незыблемо, страха же человеческого не убойтесь, не ужасайтесь, Господа же Бога нашего святите в сердцах ваших.

Когда же был патриархом злой змей [Никон], и начал каз­нить правоверие, повелевая тремя перстами креститься, а пост великий в церкви в пояс творить поклоны. Мы же, со отцы и братиею, не умолчав, начали обличать еретика.

А все то кобель борзой Никон, враг, умыслил, будто живые писать [иконы], устраивает все пофряжскому, то есть поне­мецкому.

Святые образы изменили и все церковные уставы и поступ­ки: да еще бы христианам милым не горько было! Сгорят все за Христа Иисуса, а вас, собак, не послушают. Да и надобно так правоверным всем: сгореть, да и в будущем вечно живы будем в Христе Иисусе.

Он же [Никон] нас мучил много, и розослал в ссылки всех. Епископа Павла Коломенского, муча, и в Новгородских пределах огнем сжег; Даниила, костромского протопопа, муча много, и в Астрахани в земляной тюрьме заморил. Со мною 60 человек у всенощной взял, муча и бив и прокляная, в тюрьме держал, со­слал тысяч будет с 20 за Сибирь — и волоча вперед и назад 12 лет. А Соловецкий монастырь в осаде 7 лет от никониан сидит. На Москве старца Авраамия, Исаю Салтыкова в костре сожгли. А иные ревнители закона собираются во дворы с женами и детьми, и сжигаются огнем своею волею. Боярыня Феодосья Прокопьевна Морозова и сестра ее Евдокия Прокопьевна княгиня Урусова в Боровске, в землю живы закопаны, во многих муках, и пытках, и домов разорение, алчут и голодают.

светским и церковным властям был приговорен вместе с сообщниками к сожжению в Пустозерске.

«Прелестное письмо» Степана Разина*

Вопросы и задания к документу№ 57: 1.Заполните таблицу.

2. Как вы думаете, почему Разин призывает стоять за царя? О чем это свидетельствует?

Источник

О чем свидетельствует жестокость наказания соборное уложение

История военных судов России

Вниманию широкого читателя представляется первое углубленное исследование истории становления и развития военных судов в России. В условиях проведения современной судебно-правовой реформы и мероприятий по оптимизации военной организации государства анализ уроков истории в этой социально значимой сфере представляется исключительно важным не только в научном, но и в практическом отношении.

Автор на протяжении многих лет последовательно разрабатывает правовые проблемы становления, развития и современного функционирования отечественных военных судов и настоящая монография является успешным результатом указанной деятельности.

Во все времена одним из показателей уровня культуры, духовного здоровья общества было отношение его членов к историческому наследию.

Становление новой российской государственности, реформирование основных институтов государства инициировали активизацию исторических исследований как «времен связующую нить».

Важный для социально-правовых исследований принцип историзма означает необходимость изучения заявленных проблем в развитии, с учетом правил конкретности, взаимозависимости с иными родственными проблемами, в связи с практическим опытом. Историзм включает и прогнозирование, т.е. определение основных тенденций развития явления в будущем, предсказание его исторических перспектив. Предвидение и история неотделимы, поскольку должны быть основаны на знании законов, которые увязывают прошлое, настоящее и будущее.

Военные суды России прошли большой и сложный путь своего развития. Их 300-летняя история неразрывно связана со знаменательными вехами государства, с динамикой совершенствования в целом всей судебной системы страны, с основными этапами функционирования российской армии.

Любые системы, подсистемы, включая социальные и правовые, отнюдь не постоянны, а подвижны и изменчивы. И военно-судебные учреждения тому подтверждение. Они проходили объективные этапы становления, совершенствования, развития.

При этом представляется весьма важным, что автор различает, с одной стороны, объективный общественный смысл тех или иных событий и процессов, а с другой – оценку, которая давалась и дается историческим явлениям во время их совершения самими участниками этих событий.

Действительно, комплексный анализ вопросов порядка образования судов, назначения на должности судей, их компетенции, взаимоотношения с исполнительными органами, позволяет вполне объективно судить как о состоятельности, так и о степени самостоятельности судебной власти.

Следует отметить, что проведенное исследование опирается на солидный фундамент – многочисленные труды предшественников – ученых и практиков – юристов XIX-XX вв., виднейших представителей отечественного военно-юридического образования.

В монографии сравнительно-правовому анализу подвергнуто не только законодательство о военных судах и практика его применения, но и родственные, смежные нормы о воинских преступлениях и наказаниях, о подсудности дел военным судам и порядке судопроизводства в них и т.п. Некоторые из них включаются в научный оборот впервые. Обширный хронологический указатель основных источников военно-судебного характера представлен в Приложении.

Завершающий исторический период рассматривается с учетом непосредственного многолетнего участия автора – судьи высшего квалификационного класса – в современной динамичной стадии развития военных судов. Ряд авторских положений, предложений и выводов, представленных в работе, реализован в законодательстве, на практике и уже, в свою очередь, также стал достоянием истории.

Исторический опыт помогал и продолжает оказывать помощь в укреплении современной судебной системы страны.

С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, а также изданных во исполнение ее основных положений и корреспондирующих с ней законодательных актов, в стране были закреплены принцип разделения властей, право граждан на судебную защиту от всех незаконных действий и преступных проявлений. Произошло наделение судов важными полномочиями по рассмотрению всех жалоб, заявлений и исков граждан и юридических лиц о защите их нарушенных прав.

Военнослужащие впервые получили беспрецедентную возможность беспрепятственно обращаться в военный суд за защитой своих прав от любых действий и решений воинских должностных лиц и органов военного управления с принятием Закона от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Это их право также было закреплено, а в дальнейшем развито в Законах Российской Федерации «О статусе военнослужащих» (1993 г., 1998 г., с изменениями и дополнениями), «О воинской обязанности и военной службе» (1993 г., 1998 г. с изменениями и дополнениями). «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (1993 г., с изменениями и дополнениями).

Положения названных законодательных актов в рассматриваемой части отвечают духу и букве ст. 46 Конституции Российской Федерации, установившей, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Место и роль современного военного суда в судебной системе России, применяющего общее законодательство, а также законодательство об обороне, воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих получили нормативное закрепление в Федеральном конституционном законе «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г.

Указанным актом законодательно определена система военных судов как неотъемлемая часть судов общей юрисдикции России, с широким кругом полномочий, позволяющих надежно и эффективно защищать основные права и свободы военнослужащих, частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

С принятием данного важнейшего нормативного акта завершено на законодательном уровне создание самостоятельной и независимой от исполнительных органов власти военно-судебной подсистемы, способной быть гарантом законности и справедливости в воинских формированиях – т.е. в одном из важнейших государственных механизмов России, что соответствует основным целям и задачам проводимой в стране судебной реформы.[1]

Практика функционирования военных судов в условиях новой российской государственности настоятельно диктует необходимость дальнейшего обращения к историческим урокам, подлежащим учету в современных условиях.

Изучение прошлого во все времена служило и продолжает служить средством для того, чтобы понять настоящее, предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие правовой науки как целенаправленный исторический процесс. Это тем более важно для судебной системы правового государства, к которому стремится современная Россия.

Опора на историзм и ныне предполагает осуществление не только научного анализа, но и практической, правоприменительной деятельности в развитии, в связи с конкретно-историческими условиями, во взаимосвязи и взаимодействии с иными смежными факторами, что и удалось продемонстрировать автору в своем монографическом исследовании.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Современный динамичный этап функционирования военных судов в общей системе судов общей юрисдикции Российской Федерации вызывает необходимость обращения к историческим урокам, подлежащим учету в условиях осуществления социально-правовых реформ.

Научный мир констатирует, что самой важной ветвью науки в новом столетии будет «физика неустойчивых самоорганизующихся систем во всех ее проявлениях», включая не только биологию, социологию, но и «историю как физику социума». [2]

Об этом, например: Лебедев В.М. Вступительная статья.// Комментарий к Федеральному конституционному закону «О военных судах Российской Федерации»/ Под ред. В.М.Лебедева и Н.А. Петухова.- М., 2000.- С.3-8.

Новоселова Е. Любознайка с отмычкой.// Российская газета.- 2003.- 15 января.

Источник

К вопросу о системе наказаний и практика ее применения по Соборному Уложению 1649 года

Дата публикации: 17.05.2021 2021-05-17

Статья просмотрена: 172 раза

Библиографическое описание:

Луппова, М. А. К вопросу о системе наказаний и практика ее применения по Соборному Уложению 1649 года / М. А. Луппова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 20 (362). — С. 346-349. — URL: https://moluch.ru/archive/362/81058/ (дата обращения: 22.12.2021).

Статья посвящена исследованию системы уголовных наказаний по Соборному Уложению 1649 года. Автором рассматриваются основные признаки наказаний, выделяются их проблемы. Актуальность статьи заключается в комплексном анализе конкретных видов наказаний по Уложению. Цель научной статьи — исследование системы наказаний, а также практика ее применения. В результате анализа норм Уложения 1649 года автор приходит к выводу, что наказания того времени являлись устрашающими, беспощадными, адскими муками для преступника, но при этом Уложение включало в себя противоречия, связанные с пожизненным лишением свободы, дискуссии исследователей относительно случаев смертной казни. Полученные в ходе исследования положения, выводы, могут быть использованы в учебном процессе по уголовному праву.

Ключевые слова: система наказаний, Соборное Уложение 1649 года, пожизненное лишение свободы, смертная казнь.

Введение. Первым систематизированным сводом законодательных актов, принятым в эпоху царствования Алексея Михайловича, является Соборное Уложение 1649 года. В отличие от предшествующих законодательных памятников древнерусского государства, таких как Русская Правда, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Уложение охватывает различные стороны государственности: от экономической до уголовной сферы.

Объектом исследования является система наказаний по Соборному Уложению 1649 года.

Предметом исследования выступают нормы Соборного Уложения 1649 года, опубликованная научная литература (учебники, комментарии, научные статьи).

Степень научной разработанности исследуемого вопроса. Вопросы, посвященные изучению системы наказаний по Соборному Уложению, подробно рассмотрены в работах В. А. Рогова, А. Ф. Кистяковского, Н. Д. Сергиевского, И. О. Чистякова, И. А. Исаева и другими авторами. Однако этими исследованиями данная тема не была исчерпана.

Проблемой исследования научной статьи являются противоречия, связанные с пожизненным лишением свободы, дискуссии исследователей относительно случаев смертной казни.

Методом при написании научной статьи выступает анализ норм Соборного Уложения 1649 года. К материалам исследования относятся учебные пособия, научные статьи советских и современных ученых.

Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных видов наказаний, предусмотренным Уложением 1649 года, отметим основные признаки ее системы:

Во-первых, наказаниям по Уложению присуща отличительная черта от других правовых документов — чрезмерная суровость, жестокость и беспощадность. Уложением введены устрашающие наказания «чтобы, глядя на то, другим неповадно было» [2]. Так, предусматривались калечащие, безжалостные, членовредительские, бесчестящие наказания, однако их жестокость приобрела обыденную форму. Наказания воспроизводили сами преступления, т. е. господствовал принцип талиона, например, за совершение поджога преступник подвергался сожжению. Также наказание направлялось на поражение того органа, которым совершалось преступление, например, за богохульство — урезание языка.

Во-вторых, уголовные санкции носили индивидуальный характер. Так, жена и дети виновного лица не подлежали к ответственности за совершение им преступного деяния. Однако существовали исключения: помещик, убивший чужого крестьянина, обязуется передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина.

В-третьих, в Уложении 1649 года прослеживается неопределенность в назначении наказания. Так, при бессрочном тюремном заключении виновный помещался в тюрьму «до Государева указу» [статьи 42–44 и другие] или «на сколько Государь укажет» [статья 148, статьи 186–188 и другие]. Следовательно, преступник находился под влиянием государства, в связи с чем такая форма наказаний прибрела классовый характер. Также важно отметить, что Уложению свойственна множественность наказаний за преступления. За одно и то же неправомерное деяние устанавливается несколько санкций, например, за кражу предусматривалось битье кнутом, урезание языка, тюрьма, смертная казнь.

В-четвертых, Уложение носило сословный характер наказаний. За одни и те же преступления разные виновные лица несли разную ответственность. Например, за самовольный отпуск боярином служилых людей со службы виновного били кнутом, а если такие действия совершались нижестоящим военачальником — сотенным головой предусматривалось более мягкое наказание — битье батогами в дополнении лишении свободы.

Систему наказаний можно разделить на две категории: наказания, направленные против свободы, жизни, здоровья лица — личные, а также имущественные наказания. Рассмотрим более подробно конкретные виды санкций.

Во-первых, пожизненное лишение свободы в отношении военнослужащих законом не регламентировалось, было бы неуместной мерой наказания, так как в то время существовала потребность в военных ресурсах в связи с повышенной внешнеполитической расположенностью российского государства. Так, за самовольный отпуск боярином служилых людей со службы виновного били кнутом. Также за подобные действия, которые совершались нижестоящим военачальником, предусматривалось — битье батогами в качестве основного наказания, а лишение свободы — как дополнительное.

Во-вторых, согласно статье 28 Уложения если тяглый посадский человек оскорбит митрополита, архиепископа, то виновного надлежало бить батогами или подвергнуть на три или четыре дня тюремному заключению. За оскорбление Патриарха тоже не предусматривалось лишение свободы, а лишь санкция в виде битья кнутом и тюрьма на один месяц. Следовательно, указанные нормы не содержали пожизненного лишения свободы.

Членовредительные наказания обладали страшными, бесчеловечными истязаниями, которым подвергался преступник. Наказание проводились публично среди широкой массы людей. Число случаев санкций разнообразное, приведем некоторые из них: отсечение языка, отрезание ушей, рвание носа, первоначально являющееся как санкция за употребление табачных изделий. «Для рвания ноздрей употреблялись особые железные щипцы; отсеченные члены иногда прибивались на стенах или на деревьях» [3]. Покровская А. Ю. выделяет виды наказания кнутом: 1) простое; 2) нещадное и жестокое; 3) публичное на торгу; 4) имевшее последствием ссылку, иногда даже пожизненную [6].

Среди болезненных наказаний выделяются: битье батогами, кнутом, торговая казнь. 30–50 ударов батогами приводило к смерти. Такая санкция получила наименование «правеж» — метод к принуждению для исполнения решения суда по имущественным искам. Битье кнутом широко применялось для лиц, оскорбивших родителей, отказавшиеся содержать по достижении родителями преклонного возраста. «…И им за то беззаконное и скверное дело учинити жестокое наказание, бити кнутом» [статья 133].

Смертная казнь — высшая мера наказания, получившая широкое распространение среди санкций, закрепленных Уложением 1649 года. Беспощадные способы совершения такого наказания свидетельствуют о господстве языческих обычаев среди московского государства. В юридической литературе существуют расхождения по количеству способов применения смертной казни. А. Ф. Кистяковский полагает, что смертная казнь предусмотрена в 54 случаях, А. Г. Маньков утверждает, что существует 60 способов, Н. Д. Сергиеевский выделяет 64 случая. Н. П. Загоскина считает, что количество случаев может быть и больше, если учесть «жестокие» и «безжалостные» [5] виды наказаний. Смертную казнь можно разделить на: простую (отсечение головы топором на плахе, повешение на виселице или на дереве), квалифицированную (четвертование, залитие горла расплавленным металлом по отношению к фальшивомонетчикам, сожжение на костре). Смертная казнь устанавливалась за составление подложных бумаг от имени государя, а также их подделку, убийство судьи, клевета, употребление, продажу табака, а также за церковные преступления. К примеру, статья 1 За хулу на «Иисуса Христа, богородицу и приснодеву Марию, на святых угодников… и того богохульника обличив, зажечь» [1]. Также особое внимание уделялось охране церковного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, приходим к следующему выводу о том, что Соборное Уложение 1649 года впервые в истории российского уголовного права ввело устрашающую цель, направленную на запугивание граждан. При этом тюремное заключение уходило на второй план и рассматривалось в качестве дополнительного наказания. Членовредительские наказания применялись как в качестве основных, так и в качестве дополнительных санкций, главное они должны выделять преступника в обществе. Публичность оказывала сильное психологическое воздействие на осужденного, а сами наказания являлись для него адским мучением. Кроме того, считаю, что отсутствие в Уложении пожизненного лишения свободы связано с экономической ситуацией той эпохи, а именно по причине дороговизны санкции. Следовательно, государство применяло более дешевые наказания — болезненные, членовредительские.

Трансформация наказаний, касающихся различных сфер общественности, отвечало интересам московского государства, однако Уложение имело недостатки, в частности отсутствие регламентации в тексте закона пожизненного лишения свободы, установления конкретных количества случаев применения смертной казни к преступнику. Смертная казнь в Уложении оказалась главенствующей среди всех наказаний, приобрела особое значение в укреплении государственности, в создании основ абсолютизма. Однако способы смертной казни свидетельствуют о сохранении в обществе языческих традиций. Так, Соборное Уложение укрепило правовую систему государства, а также стало почвой для формирования и дальнейшего совершенствования законодательства России.

Источник