О чем спорят историки ключевые проблемы отечественной и мировой историографии
Тема 1. История как наука. Основы методологии и методики изучения истории.
Основные вопросы семинара
1. Что изучает история? Сущность, формы и функции исторического знания.
2. Кто изучает историю? История как совокупность научных дисциплин.
3. Как изучают историю? Принципы, подходы и методы изучения истории.
4. О чем спорят историки? Ключевые проблемы отечественной и мировой историографии.
5. Почему искажают (фальсифицируют) историю? Честная, научная история в борьбе против лжи.
Вопросы для обсуждения
1.Чем отличаются предмет от объекта изучения истории? Для чего необходима периодизация мировой и отечественной истории? Что такое историческое знание и историческое сознание?
2.Кто занимался изучением истории в различные исторические эпохи? Как становятся историками в России и других странах? Что отличает профессионального историка от обычных любителей истории? Какие вопросы изучают геральдика, нумизматика, сфрагистика, дипломатика, палеография и другие вспомогательные исторические дисциплины?
3.Что такое исторический факт? Из каких источников историки черпают сведения для своих трудов? Чем отличаются материальные источники от письменных? Какие новые источники исторических сведений появились во второй половине XX – начале XXI вв.? Что такое формационный, цивилизационный, альтернативный, сравнительно-исторический подходы к изучению истории? Какими принципами должен руководствоваться профессиональный историк? Чем занимается философия истории? Что такое методология истории?
4.Что необходимо историку для установления исторической истины, возможно ли её получить? Какой период можно назвать золотым веком в истории России, Англии, Франции, США, Китая, других стран? Кто более матери-истории ценен: вокруг каких исторических фигур и почему в течение длительного времени продолжаются споры? Почему историки любят спорить по поводу исторических терминов (понятий, дефиниций)? Почему в кандидатских и докторских диссертациях, в серьезных исследованиях всегда есть историографическое введение (история вопроса)?
Кто и почему чаще всего искажает (фальсифицирует) историю? Почему в России создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по борьбе с фальсификациями истории? Какие фальсификации российской истории представляются вам наиболее опасными? Как отличить фальсификацию, лживое изложение исторических сюжетов от исторической правды?
Важнейшие понятия и термины:
Исторический процесс, историческое сознание, научность, объективность, историзм, диалектика, цивилизация, историческая география, историческая демография, ономастика, топонимика, геральдика, нумизматика, метрология, археология, историография.
Ключевые даты
4241 г. до н.э.– в Египте введен календарь; это первый год, который можно уверенно датировать.
Около 450 г. до н.э. – древнегреческий ученый и историк, «отец истории» Геродот составил карту мира.
6 г. до н.э. – наиболее вероятная дата рождения Иисуса Христа.
476 г., н.э. – падение Западной Римской империи, рубеж античной эпохи и феодализма.
Темы докладов и рефератов.
Место исторического знания в общественном сознании, в мировоззрении личности.
История на службе правителей. Биография и творчество выдающихся отечественных и зарубежных историков (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, М.Н. Покровский, Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, Л.Н. Гумилев, В.И. Старцев и другие; Геродот, Фукидид, Сыма Цянь, Тацит, Аврелий Августин, Ибн Хальдун) – по выбору студентов. Исторические концепции Полибия, Августина Блаженного, Г.В.Ф. Гегеля, О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса, О. Шпенглера, А.Д. Тойнби, Н.Я. Данилевского, М. Блока, Ф. Броделя, Л.Н. Гумилева и других – по выбору студентов.
Принципы исторического исследования. Методы исторического исследования. О чем рассказывают монеты, гербы, названия рек, улиц, городов, железнодорожных станций и т.д.? Почему Ивановых, Кузнецовых, Сидоровых, Петровых больше всего в России? Какая фамилия главная в мире? Почему российский орёл двуглавый? Косая сажень в плечах: много или мало?
Выдающиеся государственные деятели, ученые, философы об истории. Религиозная, позитивистская, марксистская и т.д. концепции мирового развития. Исторические взгляды Гомера, Аристотеля, У. Шекспира, В. Скотта, М.В. Ломоносова, А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого и других деятелей культуры.
Какими были в описаниях историков Александр Македонский, Гай Юлий Цезарь, Клеопатра, Иисус Христос, царь Ирод, Константин Великий, Карл Великий, Рюрик, Владимир I, Александр Невский, Ричард Львиное Сердце, Жанна д´Арк, Иван Грозный, Оливер Кромвель, Петр Великий, В.И. Ленин, И.В. Сталин и другие исторические персонажи?
Задания для студентов
(с использованием Интернет, справочной и учебной литературы).
1. Подготовить мини-справку об историческом термине.
2. Ознакомиться с сочинением на историческую тему и составить краткую аннотацию.
3. Составить сравнительную таблицу по избранному сюжету, например, сравнительный анализ формационного, цивилизационного, альтернативного, сравнительно-исторического подходов к изучению истории; сравнение взглядов историков разных направлений или на ту или иную проблему и т.д.
4. Сделать подборку высказываний известных людей по тем или иным историческим событиям, сюжетам, личностям, явлениям.
5. Обнаружить ложную историческую информацию в сообщениях СМИ.
Вопросы для проверки знаний.
1.В чем состоят особенности периодизации, которая положена в основу курса «История» по Федеральному Государственному стандарту третьего поколения? В чем заключаются характерные черты исторического сознания россиян (старшего поколения, молодежи, различных социально-профессиональных групп)? Какие вопросы российской истории требуют более полного исследования и всестороннего освещения?
2.Какие известные историки жили, работали, похоронены в Петербурге? Какие труды по истории железнодорожного транспорта, Петербургского государственного университета путей сообщения имеются в библиотеке ПГУПС? Как складывались судьбы историков в разные эпохи?
3.Какие исторические архивы имеются в Петербурге? Что такое внешняя и внутренняя критика источника? Чем занимаются археологи, источниковеды, палеографы и другие специалисты?
4.Что может служить истиной в споре между историками? Действительно ли история «никого и ничему не учит»?
5.Какие сюжеты российской истории подвергаются наибольшим искажениям со стороны некоторых зарубежных историков? Почему и для чего это делается? Какие сюжеты отечественной истории подвергаются наибольшим искажениям со стороны некоторых российских историков, политиков, деятелей культуры? Почему и для чего это делается? Какие сюжеты мировой истории и почему подвергаются наибольшим искажениям со стороны российских историков, политиков и деятелей культуры? Какое место занимают исторические сюжеты во взаимоотношениях России с соседями по ближнему и дальнему зарубежью?
Литература:
Абрамова Н. Г. Вспомогательные исторические дисциплины: учебное пособие.- М., 2008.
Бердинских В. А.Ремесло историка в России.- М., 2009.
Голиков А. Г. Источниковедение отечественной истории: учебное пособие для студентов вузов.- 3-е изд.- М., 2009.
Згурский Г. В. Словарь исторических терминов.- М., 2008.
Смоленский Н. И. Теория и методология истории: учебное пособие.- М., 2007.
Соболева Н. А. Очерки истории российской символики: от тамги до символов государственного суверенитета.- М., 2006.
Тойнби А.Дж. Постижение истории: избранное, 1934-1961.- М., 2008.
Конспект по историографии на тему «Общие проблемы историографии»
Общие проблемы историографии
Историография = история + графо пишу
— история исторических знаний
— история исторической мысли
— историческая наука в целом или в отдельной стране
С периода появления письменности возникает процесс формирования источников, который становится историческим исследованием.
Представление о историографии складывалось постепенно.
Предмет историографии: процесс смены исторических концепций (Ключевский, Лаподанилевский).
1. Выяснение общественных условий в развитии исторической науки на разных этапах
2. Изучение процесса накопления знаний о человеческом обществе
3. Анализ круга и характера источников, привлекаемых историком конкретными методами их изучения, историей введения в научный оборот ранее неизвестных источников и исторической памяти. Развитие литературно-исторических исследований, совершенствование приема анализа исторических источников
4. Изучение процесса формирования проблематики исторических исследований
5. Организационные условия, в которых происходит развитие исторических знаний
6. Историография связана с библиографией
Изучая историю вопроса, историк постигает его теорию, методологию и методологию исследования. Определяет достигнутый уровень изучаемого объекта, поднимает его изучение выше и смотрит на него с другой неизведанной стороны.
Историография показывает, как предметы, методы и методы исследования менялись из века в век и как протекал процесс совершенствования исследования прошлого.
Исторический факт основан на историческом факте. Содержит информацию о развитии науки, о ее деталях, личностях, институтах, организационных формах. У него есть признаки, указывающие на его характер, объем, глубину и степень правдоподобия.
В обязанности историографа входит отбор фактов, определение их глубины и объема научной информации, истинности и значения. Важно учитывать время возникновения того или иного исторического факта. Либо это написано современником, либо автор описывает с исторической точки зрения.
Источником истории является любой источник, содержащий данные об истории исторической науки.
Историографические факты исследователи материализуют в источниках: рукописях книг, диссертациях, неопубликованных стенограммах, научных конференциях, текстах лекций, учебных программах, методических записках. Они позволяют исследовать деятельность научных центров, подготовку специалистов в этой области исторических знаний.
1. Историзма – включает конкретные требования, события и явления в исторической науке рассматриваются на основе временной последовательности, преемственности смены периодов и этапов ее развития
2. Каждый исторический факт анализируется в процессе возникновения, становления и развития
3. Принцип объективности – свобода историка от социального заказа ангажированности, непредвзятый анализ исторической литературы, отказ от роли судьи своих предшественников и учет национальной исторической традиции
Методы анализа истории:
1. Сравнительный исторический метод, позволяющий проводить параллели, возможность изучения исторических фактов, использование метода возможно при наличии достаточного количества источников
Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.
Основные проблемы в историографии
В настоящее время при изучении монгольского нашествия историки спорят по трем ключевым проблемам: 1) какова была численность монгольского войска, принимавшего участие в нашествии на Русь, 2) было ли само нашествие монголов на Русь, 3) каковы были главные итоги и последствия монгольского нашествия.
1) По мнению ряда авторов (Л. Гумилев, Д, Хрусталев), в 1224 г. при разделе своей обширной империи между сыновьями Чингисхан выделил старшему сыну Джучи удел, который мог выставить не более 4000 всадников из состава собственно монгольских родов. Естественно, в процессе активных завоеваний монголов численность их армии значительно возросла за счет покоренных народов, которые были вынуждены поставлять им свои воинские контингенты. Однако многие историки, в том числе и сами «евразийцы» (Г. Вернадский, И. Данилевский, Дж. Феннел), справедливо сомневаются в подобных чисто умозрительных подсчетах своих коллег.
Что касается численности той монгольской орды, которая непосредственно приняла участие в «Великом Западном походе», то здесь разброс мнений чрезвычайно велик. В частности, ряд крупных русских и советских историков (Н. Карамзин, А. Насонов, Б. Рыбаков) приняли за истину различные свидетельства средневековых авторов, что численность монгольской армии составляла 300—500 тысяч всадников. Большинство советских, зарубежных и современных историков (Л. Черепнин, В. Каргалов, В. Кащеев, Д. Хрусталев, У. Очиров, Дж. Фенннел) полагает, что эти цифры носят явно завышенный характер и реальная численность армии Батыя вряд ли превышала 120―140 тысяч человек. Существует также версия очень известного и популярного ныне «евразийца», профессора Л.Н. Гумилева, что численность монгольской орды, принимавшей участие в походе на Русь, составляла всего 30—35 тысяч всадников, поскольку монголы одновременно могли прокормить на подножном корму не более 100—120 тысяч лошадей. Эта точка зрения отвергается большинством современных историков, поскольку она основана не на анализе исторических фактов и источников, а на довольно сомнительном дедуктивном методе, изобретенным самим автором, который прямо уводит его в область патологической фантастики.
Что касается вопроса о численности русских войск, то, по мнению многих историков (А. Строков, В. Каргалов, Д. Хрусталев), совокупная военная мощь всех русских земель составляла примерно 100—110 тысяч человек. Однако, как известно, русские князья не просто не смогли объединить все свои силы для отпора врагу, но даже в условиях монгольского нашествия продолжили ожесточенную междоусобную войну, в которой приняли участие великие князья Михаил Черниговский, Даниил Волынский и Ярослав Владимирский. Кстати, по мнению ряда современных авторов (А. Горский, Д. Хрусталев), именно эта «неизвестная война» 1230-х гг. и сыграла существенную роковую роль в разгроме всех русских земель монголами.
2) В русской и советской исторической науке сама постановка этого вопроса была бы просто кощунственна и неуместна, поскольку никто из здравых историков не ставил под сомнение сам факт монгольского нашествия на Русь. Сегодня эта проблема стала достоянием не столько самой историографии, сколько широкого общественного мнения. Причиной такого положения вещей стали два печальных обстоятельства: 1) клиническая патология хорошо известных «новохронологов», бредовые книги которых до сих пор издаются огромными тиражами, и 2) активная популяризация старых идей русских «эмигрантов-евразийцев», новыми вождями которых стали два известных профессора В.В. Кожинов и Л.Н. Гумилев.
Что касается бредовых идей «новохронологов», то пусть в них разбираются доблестные психиатры и наркологи, а что касается идей «евразийцев», отрицавших факт монгольского нашествия на Русь, то здесь не все так просто, как кажется на первый взгляд. Как верно подметил профессор А.Г. Кузьмин, в основе всего «русского евразийства», построенного на грубой фальсификации известных исторических фактов, лежат украинский национализм и пантюркистская идеология «младотурок». В частности, еще в конце XIX ― начале XX вв. два видных идеолога украинского национализма, известные профессора Киевского и Львовского университетов М.А. Максимович и М.С. Грушевский не только отвергли разрушительный характер монгольского нашествия на Русь, но даже усмотрели в нем определенное благо, поскольку оно привело к «обескняжению» всех южнорусских земель, положив начало «вильной» и «незалежной» Казацькой Украинской державы.
В 1920-х гг. в русской эмигрантской литературе под влиянием работ Н.С. Трубецкого, П.И. Савицкого, Б.Н. Ширяева, С.Г. Пушкарева, Г.В. Вернадского и других философов и историков, выступивших с печально известной теорией «туранского этногенеза», очень близкой по своей сути идеологии пантюркизма, зародилась так называемое «русское евразийство». Эти псевдопатриоты, часть из которых (Б.Н. Ширяев, С.Г. Пушкарев) в годы войны служили во власовской армии предателей, заявили, что: а) Чингисхану удалось «выполнить историческую миссию государственного объединения всей Евразии»; б) само монгольское завоевание «было полезным и созидательным делом для всей Евразии»; в) Чингисхан и Батый осуществили «творческую миссию созидателей и организаторов исторически ценного здания Русской Евразийской державы».
3) Что касается общих итогов монгольского нашествия, то все современные «евразийцы» (Л. Гумилев, В. Кожинов), а также русофобы всех мастей из числа западных русистов и советологов (Дж. Феннел, Р. Пайпс), исходя из собственных теоретических построений и схем, не только сознательно преуменьшают катастрофические последствия монгольского нашествия на Русь, но и говорят о благодатной роли «Монгольской степи» в истории русского народа и особом «русско-монгольском симбиозе», приведшем к образованию Великой Евразийской державы. Эти «первооткрыватели» совершенно не понимают или не хотят понять того, что:
• в ходе монгольского нашествия были уничтожены и порабощены не только миллионы русских, но и сотни тысяч половцев и булгар, которые были прямыми предками нынешних татар;
• базой для создания будущей Российской евразийской державы стала русская территориальная община, а не кровно-родовая община монголов, которая по определению была жесткой иерархической структурой и отвергала любой пришлый инородный элемент, который в рамках этой общины мог быть только на положении раба;
• кочевая жизнь монголов неизбежно располагала к их особой агрессивности и паразитарности, поэтому они всегда выступали в качестве захватчиков, завоевателей и грабителей земледельческих племен, в том числе славян и древних булгар.
Конечно, подавляющее большинство ученых (Б. Рыбаков, Н. Воронин, В. Мавродин, А. Кузьмин, А. Монгайт, М. Каргер, П. Толочко, В. Каргалов, Д. Хрусталев), не зараженных бациллой русофобского «евразийства», опираясь на огромное количество письменных и археологических источников, утверждает, что:
• Монгольское нашествие привело к беспрецедентной гибели всего городского населения Древней Руси. Этот демографический коллапс был настолько велик, что современники прямо писали о том, что «антихрист мог бы прослезиться от ужасов монгольского погрома». Многие историки и демографы прямо говорят о том, что прежняя численность населения Древней Руси была восстановлена только к концу XVII в.!
Неслучайно в свое время, отвечая на известный пасквиль А.Я. Чаадаева «Письма о философии истории», в своей статье «О ничтожестве литературы русской» A. С. Пушкин писал: «России определено было высокое предназначение. Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы, варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся Просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией. Но Европа в отношении России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна».
Что касается отдаленных последствий монгольского нашествия, то здесь существует три основных точки зрения.
Одни историки, в том числе все «евразийцы» (Н. Карамзин, Н. Костомаров, Н. Трубецкой, Г. Вернадский), считали, что монгольское нашествие и владычество монголов на Руси имело огромное позитивное значение, которое выразилось в создании единого Российского государства.
Другие авторы (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов) говорили об очень незначительном воздействии монголов на внутреннюю жизнь русских земель.
Наконец, третья, самая многочисленная группа авторов (Б. Греков, А. Якубовский, А. Насонов, B. Каргалов, А. Каргалов), утверждала, что монголы оказали очень заметное, но не определяющее значение на развитие русских земель, а создание единого Русского государства произошло не благодаря, а вопреки монголам.
Содержание термина
Специалистами выделено несколько основных способов понимания содержания термина «историография». В широком смысле слова под ней понимается специфическая научная дисциплина, занимающаяся историей возникновения, развития и функционирования различных исторических концепций и истории как самостоятельной области знания. Однако этим содержание термина не исчерпывается.
Во-первых, под историографией можно понимать всю совокупность научных трудов по конкретной проблеме или определенному историческому периоду. Во-вторых, можно выделить всю научную литературу, созданную в отдельно взятом регионе в определенный отрезок времени безотносительно ее содержания. Таким образом может выделяться, например, либеральная историография Российской империи середины XIX века. И не только. Также современная зарубежная историография. Выделение таких подразделов зачастую базируется на взглядах исследователя и определяется его научными установками.
Третий вариант определения понятия основывается уже на развитии самой рассматриваемой науки. Историографией может называться совокупность всех созданных трудов по истории развития исторической науки.
Проблема появления историографии
Если же подходить к проблеме с более академических позиций, то необходимо признать, что историография как самостоятельный раздел знания оформляется и получает свой научный аппарат лишь в середине XIX века. Разумеется, это не означает, что прежде каких-то трудов и идей по этой теме не существовало. В данном случае речь идет об институционазации таких элементов науки как методология, проблематика, происходит осознание специфических задач и целей историографии.
Условия выделения историографии как науки
Некоторые исследователи полагают ошибочным разделение времени возникновения истории и историографии. Это мнение основывается на том, что, создавая историческое сочинение, его автор всегда руководствовался определенными целями. И обращался к опыту предшествующих поколений. То есть, зарождение исторической историографии происходило одновременно с созданием исторической науки как таковой. Но именно взаимосвязь двух дисциплин не делала обязательным выделение историографии как самостоятельной дисциплины. Для этого требовалось выполнение нескольких условий:
К этим условиям можно было бы добавить еще одно. Возникновение историографии как науки происходило стихийно. Это было связано с потребностью либеральных слоев общества, и ученых в частности, изыскать новые аргументы в борьбе со Старым режимом (под этим термином понимаются порядки времен феодального общества и абсолютизма). Для этой цели и предпринималось критическое рассмотрение исторических трудов предшествующих поколений.
Задачи историографии
Функционирование науки невозможно без осознания ею своих целей. Для их достижения историкам приходится разрешать некоторое количество задач, что приближает их к наиболее адекватному и точному восприятию уровня, направлений и особенностей развития исторического знания.
Кратко задачи историографии выглядят следующим образом:
Принцип историзма
В своей сути общие принципы исторической науки совпадают с принципами историографии. Важнейшие из них были сформулированы еще в XIX веке при непосредственном участии российских ученых. В частности, Сергей Михайлович Соловьев сформулировал фундаментальный принцип историзма: ни одно явление или событие не может рассматриваться в отрыве от контекста, в котором оно возникло. Применительно к историографии этот принцип реализуется следующим образом: критикуя сложившееся направление или конкретное исследование, нельзя сбрасывать со счетов уровень развития тогдашней науки. На конкретном примере это можно проиллюстрировать следующим образом: нельзя отказывать в значимости труду Геродота лишь по той причине, что он компилирует собственные наблюдения и полученные слухи, практически не применяя методы научной критики. Во-первых, в V веке до н.э. их попросту не существовало, а во-вторых, это не отменяет возможности коррекции геродотовых сведений в соответствии с другими дошедшими до нас сочинениями от той эпохи.
Принцип целостности в историографии
В рассматриваемой научной дисциплине он предписывает исследователю выстраивать изучение темы с пониманием системности причин и условий возникновения определенного научного направления. Изучая, к примеру, труды Николая Ивановича Костомарова по западноевропейскому средневековью, ученый должен учитывать его концепцию исторического развития, систему его взглядов, применяемые им методы критики источника.
В качестве частного случая этого принципа можно отметить существоваший в советской историографии принцип партийности. Тогдашние исследователи выясняли политические взгляды изучаемого историка, его принадлежность или симпатии к определенной партии, и с этой точки зрения оценивали значение его трудов. При этом априори полагалось, что только марксистско-ленинская теория формаций является научной. К счастью, в современной историографии этот принцип отвергнут.
Методы историографии
По сути, методология любого исследования предполагает наличие арсенала мыслительных или экспериментальных приемов по изучению выбранной проблемы. В историографии таковой является прошлое историческое науки, что налагает на общенаучные методы определенную специфику. Существуют следующие приемы получения историографом нового знания:
Особенности дореволюционной отечественной историографии
Выделение такого промежутка в истории российской исторической науки основывается в большей степени на политических соображениях и стремлении советских историков отмежеваться от предшествующих концепций.
Тогдашняя историография базировалась на прагматическом подходе, большая часть внимания уделялась личностям и психологии правителей и значимых лиц. С появлением рационалистического направления в науке эти соображения отошли на второй план. М.В.Ломоносов и В.Н.Татищев в своих исторических сочинениях исходили из понимания знания как движущей силы истории. Это отразилось на характере их работ. Татищев, например, попросту переписывал старые летописи, давая к ним свои комментарии, что впоследствии позволило говорить о нем как о последнем летописце.
Значимой фигурой для российской истории является Николай Михайлович Карамзин. Его «История государства Российского» базируется на мысли благотворности для страны мудрого самодержавия. Свою мысль историк иллюстрировал описанием кризиса русской государственности и общества в период раздробленности и, наоборот, значительным его усилением при сильной фигуре правителя. Карамзин уже применял особые приемы критики источников и снабдил свой труд многочисленными примечаниями, где не только ссылался на источники, но и высказывал о них свои соображения.
Вклад ученых XIX века в развитие историографии
На труде Карамзина воспитывалось все просвещенное общество тогдашнего времени. Именно благодаря ему возник интерес к отечественной истории. Новые поколения историков, среди которых особое место занимают С.М.Соловьев и В.О.Ключевский сформулировали новые подходы к постижению истории. Так первый сформулировал для русской историографии основные факторы исторического развития: физико-географическое положение России, менталитет населяющих ее народов и внешние воздействия вроде походов на Византию или монголо-татарское иго.
Ключевский известен в историографии России тем, что, развивая идеи Соловьева, он пришел к выводу о необходимости выделения совокупности географических, экономических, этнических и социальных факторов для каждого исторического периода и изучения их воздействия на происходившие события.
Историография в СССР
Такая ситуация сохранялась до середины 30-х гг. Установившаяся тоталитарной диктатура искала себе обоснования в прошлом, поэтому появляются труды по эпохе Ивана Грозного и Петра I.
Историография проблем социально-экономического развития, изучение жизни и быта народных масс составляют важнейшее достижение исторической науки того периода. Однако нельзя не отметить, что обязательное цитирование классиков марксизма, обращение к ним по любому вопросу, который они даже и не рассматривали, значительно снижало качество исторических сочинений этого периода.