Нпв экспертиза что это

НПВ в строительной экспертизе как доказательство выполнения работ

Строительная экспертиза является одним из самых распространенных видов экспертиз, так как зачастую качество и стоимость выполненных строительных и сопутствующих им работ невозможно определить без специальных знаний.

На каждый поставленный судом перед экспертом вопросов, требуется дать обоснованный ответ, а выводы эксперта должны соответствовать проведенному исследованию, которое обязательно должно быть отражено в экспертном заключении.

Именно от полноты исследовательской части зависит достоверность и правильность выводов эксперта и, следовательно, роль экспертного заключения как доказательства по делу.

Вывод эксперта – это итоговая часть заключения, содержащая ответ на вопрос суда, в котором сообщаются установленные экспертом фактические данные.

Как правило, формы выводов эксперта бывают следующие:

Фактически НПВ в экспертном заключении означает невозможность экспертного решения поставленного судом вопроса (решить вопрос не представляется возможным) и невозможность установить тот или иной факт при помощи экспертизы.

Вывод об НПВ возможен, например, в случае, когда объект экспертизы отсутствует или по причине негодности, малочисленности исследуемых объектов.

При ответе эксперта на вопрос, например, об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, вывод в форме НПВ вроде ничего не дает, однако представляется, что в таком случае указанный вывод должен рассматриваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Такими доказательствами, в частности могут являться подписанные сторонами договора подряда акты по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, являющихся предметом исследования, доказательства завоза на объект соответствующих материалов и оборудования и т.п.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта по форме НПВ об объеме, качестве и стоимости работ суд может трактовать в пользу подрядчика.

В случае же отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, суд скорее всего посчитает эти работы невыполненными и не подлежащими оплате.

Таким образом, даже если экспертом не будет сделан категоричный или вероятный вывод по поставленному суду вопросу, участниками дела необходимо представить в материалы дела как можно больше доказательств, в обоснование своих требований или возражений.

Источник

Словарь эксперта

а) при его непосредственном изучении;

б) по его отображению;

в) по совокупности объектов и отображений (интегральная диагностика).

Применяется во всех видах судебных экспертиз.

а) установление пространственной структуры обстановки преступного события (место происшествия, предметы, следы и т. п.)

б) установление механизма преступного события (его этапов, в целом);

в) определение вещественной структуры обстановки места происшествия (свойства и состояние объектов);

г) установление временных характеристик происшедшего события (до-после, раншье-позже и т. п.);

д) определение свойств действующих объектов (лиц, орудий, ТС) их количества, характера функционировапния;

е) ретроспективное исследование причинно-следственных связей;

ж) установление соответствия (несоответствия) ситуации, фигурирующей в материалах дела, реальным фактическим данным (фактическим обстоятельствам).

а) новых вопросов на основе уже исследованных первичной экспертизой объектов;

1. Диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания;

2. Общенаучные методы: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, сравнение, моделирование, математические методы;

3. Частнонаучные (инструментальные, аналитические): измерительные, микроскопические, фотографические, физико-технические, спектральные, рентгенографические, хроматографические, электрохимические (физико-химические), аналитико-химические, радиационные;

4. Специальные, создаваемые для исследования конкретного единичного объекта (специфической группы объектов), например, аккустические методы экспертизы звукозаписи. См. общий метод экспертизы (экспертного исследования), частный метод экспертизы, специальный метод экспертизы.

— медицинские и психофизиологические;

а) по характеру отображаемых свойств:

1) на образцы внешних признаков поверхности объекта;

2) образцы внутренних свойств и структуры объекта;

3) образцы, отражающие функционально-динамические комплексы навыков (динамический стереотип);

б) по времени и условиям возникновения:

1) возникшие до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы);

2) возникшие в связи с расследованием дела и полученные экспериментальным путём следователем или экспертом (экспериментальные образцы).

Последние делятся на образцы, получаемые следователем (судом) лично или с участием специалиста (следственные и судебные образцы), и образцы, получаемые экспертом.

Источник

Чистая приведенная стоимость (NPV): правильный подход к расчету и анализу важного показателя бизнес-управления

Чистая приведенная стоимость (NPV) является ключевым критерием, который позволяет принимать решение, разумно ли вкладываться в проект. Как правило, показатель применяется в финансовой сфере, но может быть использован для постоянного наблюдения за финансовой характеристикой компании в данный момент. Вне зависимости от цели применения, важно понимать, как высчитать показатель, а также какие проблемы могут возникнуть в ходе работы.

Показатель позволяет оценить эффективность организации с экономической точки зрения и сравнить объекты инвестиционной деятельности, что поможет принять решение, а впоследствии автоматизировать процессы управления предприятием.

У сокращения NPV в русском языке есть несколько альтернатив:

Дисконтирование – это определение цены потока денег посредством приведения цены всех выплат к конкретному моменту времени. Инструмент служит основой для расчета стоимости финансов с учетом их временной ценности.

NPV демонстрирует размер прибыли, которая ждет участников проекта. С точки зрения математики, критерий определяют благодаря дисконтированию значений чистого денежного потока (ЧДП). При этом не имеет значение, речь идет об отрицательном или положительном потоке.

ЧДД реально рассчитать за любой отрезок времени со старта проекта (за пять, семь и более лет). Всё зависит от потребности.

К примеру, за 10 лет планирования компания получила выручку в размере 5,57 миллиардов рублей, в то время как совокупная сумма налогов и иных затрат равняется 2,21 миллиардам рублей. Следовательно, сальдо от основной деятельности составляет 3,36 миллиардов рублей.

Но это пока что не итоговая сумма. Из нее следует вернуть начальные инвестиции, к примеру, 1,20 миллиардов рублей. Чтобы сделать подсчет более простым, посчитаем, что в проект делают инвестиции по коэффициенту дисконтирования 0%. Тогда, если вычислить критерий NPV, он будет равен 2,16 миллиардам рублей за 10 лет планирования.

Если сделать этот срок больше, то вырастет и сумма ЧДД. Суть этого критерия в том, что он дает возможность вычислить еще на этапе создания бизнес-плана, какой реальный доход получит инициатор проекта и автоматизации процессов управления.

Зачем нужен этот показатель?

Если вы наметили бизнес-проект, имеющий хорошие перспективы, вы готовы инвестировать в него и в будущем внедрить систему автоматизации, рекомендуется рассчитать ЧПС.

Для этого следуйте инструкции:

Определите потоки денег от проекта (начальные вложения и ожидаемые поступления финансов).

Оцените стоимость средств компании. Она станет коэффициентом дисконтирования.

Рассчитайте дисконтированные притоки и оттоки по ставке из предыдущего шага.

После суммирования потоков вы получите необходимый показатель.

После этого можно решать, инвестировать ли в проект. Однако стоит помнить, что вложения будут эффективными при NPV > 0. Если показатель не превышает нулевую отметку, то от этой идеи лучше отказаться.

Если показатель равен нулю, это значит, что потоков денег достаточно для:

возмещения общей суммы вложений;

обеспечения дохода на капитал.

При NPV > 0 проект принесет прибыль, а автоматизация финансовых процессов себя окупит. Таким образом, чем выше показатель, тем более выгодными будут вложения в компанию.

Кредиторы, которые дали денег в долг, имеют фиксированный доход. Следовательно, все средства, которые превышают этот критерий, остаются в руках владельцев акций. Если предприятие одобряет проект с нулевым показателем, акционеры сохранят свою позицию: компания хоть и станет больше, но акции не вырастут. При NPV > 0 владельцы акций обогатятся.

Показатель позволяет понять, какой из нескольких проектов считается наиболее выгодным. Таким образом, можно потратить средства на реализацию самого перспективного – где есть максимальный шанс заработать или рассчитан наивысший NPV.

Преимущества данного показателя (по словам аналитиков):

учет изменения цены денег во времени;

учет рисков благодаря применению разных коэффициентов дисконтирования.

Но считать критерий абсолютно точным не следует. Часто сложно правильно вычислить ставку дисконтирования, особенно когда речь идет о многопрофильных бизнесах. Также помните, что при расчете не учитывается вероятность завершения проекта.

Формула расчета выглядит так:

IC – сумма начальных вложений;

N – количество периодов, за которые следует рассчитать интересующий вас проект;

t – время, для которого нужно вычислить ЧПС;

i – коэффициент дисконтирования для необходимого вида вложения;

Давайте разберем на примере

По условию задачи, вложения в компанию составили 500 000 р.

Ожидаемая доходность (CFt) за пять лет следующая:

Коэффициент дисконтирования составляет 20 %.

Определим чистые потоки денег по формуле CFt/(1+r)t, где:

CFt – потоки денег по годам;

r – коэффициент дисконтирования;

t – номер года по счету.

Тогда в 1-й год поток денег составит CFt / (1 + r) × t = 100 000 / (1 + 0,2)1 ≈ 83 333 руб. Во 2-й год будет равен ≈ 104 167 руб. В 3-й год мы получим ≈ 115 741 руб. В 4-й год чистый поток денег окажется равен ≈ 120 563 руб. В 5-й год ≈ 120 563 р.

∑CFi / (1 + r) × i = 83333 + 104167 + 115741 + 120563 + 120563 = 544 367 р.

Используя уже известную нам формулу, получаем:

Как мы знаем, оправданными будут считаться вложения при показателе > 0. В данном примере он превышает нулевую отметку.

Расчет NPV инвестиционного проекта: пошаговый алгоритм

Прежде чем внедрять автоматизацию проекта, оцените его перспективность.

1. Определите размер первоначальных вложений

Инвестиции должны приносить прибыль в долгосрочной перспективе. К примеру, строительное предприятие может купить бульдозер, найти крупные проекты, внедрить автоматизацию финансового учета и увеличить выручку. У подобных вложений всегда есть начальная сумма.

Представьте, что вы владеете ларьком и продаете яблочный сок. Вы хотите купить электрическую соковыжималку, чтобы увеличить объем сока, который вы производите. Если за технику придется отдать 100 долларов, то это будут первоначальные вложения. Со временем они помогут вам заработать в разы больше. Если вначале корректно рассчитать NPV, то можно понять, стоит ли вкладываться в покупку соковыжималки.

2. Примите решение, какой временной отрезок вы будете анализировать.

Разберем на примере. Фабрика по производству обуви приобретает доп. оборудование, так как хочет увеличить производство и заработать больше за определенный временной период. Так будет до того момента, пока техника не сломается. Поэтому для расчета ЧДД необходимо четко понимать, за какой период инвестиции смогут себя окупить. Этот отрезок может измеряться в любых единицах, но, как правило, за один период принимают год.

Вернемся к примеру с соковыжималкой. Гарантия на нее действует три года. Следовательно, перед нами три временных отрезка, поскольку спустя три года техника наверняка сломается и перестанет приносить прибыль, которую можно было бы потратить на автоматизацию бизнес-процессов.

3. Определите поток денег в течение одного отрезка времени

Вам необходимо вычислить поступления, которые возникнут благодаря вашим вложениям. Поток может быть известным или предположительным. Во второй ситуации организации придется потратить много времени и средств для найма аналитиков, которые вычислят этот показатель.

Предположим, по вашей оценке, приобретение соковыжималки за 100 долларов принесет дополнительные 50 долларов в 1-й год, 40 долларов во 2-й год и 30 долларов в 3-й год. Это будет возможно за счет сокращения времени, которое затрачивается на изготовление сока, а также затрат на заработную плату персонала.

4. Определите коэффициент дисконтирования

По правилу, в настоящее время любая сумма ценна в разы больше, чем в будущем. Сегодня вы можете открыть вклад, а через определенное время получить еще и проценты. Таким образом, даже 10 долларов сейчас стоят больше, чем эти же деньги в будущем.

Поскольку мы хотим вычислить показатель, нам нужно знать процентную ставку на инвестиционный счет или возможность инвестирования с таким же уровнем риска. Она получила название коэффициент дисконтирования (для расчета нам нужно перевести ее в десятичную дробь).

Зачастую для расчета этой ставки организации применяют средневзвешенную стоимость капитала. В простых ситуациях можно использовать норму дохода по счету, на который можно положить средства под проценты.

В нашей ситуации, если вы не будете покупать соковыжималку, то сможете вложить те же деньги в ценные бумаги и заработаете 4% годовых от исходной суммы. Следовательно, за ставку следует принять 0,04.

Как вы помните, в нашей ситуации три временных отрезка, поэтому рассчитать критерий по формуле нужно будет три раза. Это будет выглядеть так:

Первый год: 50 / (1 + 0,04) 1 = 50 / (1,04) = 48,08 долларов;

Второй год = 36,98 долларов;

Третий год = 26,67 долларов.

Сложите значения и вычтите из получившейся суммы исходные вложения.

Вам удастся посчитать средства, которые принесут инвестиции по сравнению с доходом от иных видов инвестирования под ставку дисконтирования. Помните, что корректность результата зависит от правильности расчета будущих потоков денег и ставки дисконтирования.

Какой можно сделать вывод?

Положительный результат свидетельствует, что проект принесет прибыль, которую вы сможете потратить на автоматизацию учета.

Отрицательное значение – признак того, что вам следует инвестировать капитал во что-то другое (здесь уже вам надо проработать новые цели, определиться с потребностями вашего бизнеса).

В примере показатель превышает нулевую отметку, поэтому покупка соковыжималки считается разумным решением.

Обратите внимание, что полученный показатель не демонстрирует, сколько вы выиграете после покупки техники. Он свидетельствует о том, что вы получите сумму почти на 12 долларов больше, чем ту, которую бы вы получили при вложениях в фондовых рынок под 4%.

Трудности по расчете показателя

При работе с NPV мало знать, что он означает и как его вычислить. Нужно иметь в виду некоторые особенности.

Ситуации, где чаще всего допускаются ошибки при расчете

Обо всем подробнее готовы рассказать в индивидуальной консультации. Есть вопросы по автоматизации и управлению бизнесом? Заполните форму ниже, и наши специалисты свяжутся с вами и подберут оптимальное решение.

Источник

Методика проведения почерковедческой экспертизы – Идентификационное исследование подписи

И. И. Рубцова, С. В. Волкова ЭКЦ МВД России

П. В. Бондаренко СЮИ МВД России

Л.А. Сысоева ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Идентификация исполнителя подписи и/или установление факта выполнения подписей одним лицом.

Объект исследования:

На основе качественно-описательных методов установить с использованием инструментальных средств соответствие или несоответствие комплекса признаков подписи в исследуемом объекте комплексу признаков или признакам в образцах или в другом объекте.

Имеется спорная подпись от имени проверяемого лица и досто­верные образцы подписи этого лица; требуется ответить на вопрос:«Не исполнена ли спорная подпись проверяемым лицом?»;

Имеется подпись, выполненная не тем лицом, от имени которогоона значится, и достоверные образцы подписи предполагаемого исполнителя; требуется ответить на вопрос: «Не исполнена ли спорная подпись проверяемым лицом?»;

Имеются несколько спорных подписей; требуется решить вопрос: «Не исполнены ли эти подписи или их часть одним лицом?».

Установление пригодности объекта для проведения исследования.

Установление факта выполнения исследуемой подписи лицом, от имени которого она значится, или установление факта выполнения исследуемой подписи не тем лицом, от имени которого она значится.

Установление факта выполнения исследуемых объектов одним лицом.

Установление способа выполнения исследуемого объекта (рукописный или нерукописный).

Установление условий выполнения подписи.

Установление факта выполнения образцов подписи одним лицом.

Установление сопоставимости исследуемого объекта с другим объектом и/или образцами (по составу, условиям выполнения, пишущей руке, времени и др.). Многообъектность.

Последовательность действий эксперта при решении идентификационной задачи:

Детальное исследование (раздельное исследование, сравнительное исследование, предварительная оценка выявленных признаков);

Оценка результатов проведенного исследования;

Оформление заключения эксперта.

Предварительное исследование – изучение материалов, поступив­ших на экспертизу. Включает ознакомление с документом, ставящим экспертную задачу (постановлением, определением и т.п.), для уста­новления соответствия вопросов компетенции эксперта-почерковеда и определения правильности оформления документа; для изучения упаковки; для установления наличия всех указанных в постановле­нии (определении) документов (объектов исследования и сравнитель­ных материалов); для выявления информации, существенной при про­ведении исследования.

Проводятся осмотр и предварительный анализ исследуемой под­писи в целях установления ее пригодности для проведения исследо­вания (например, изучается объем графического материала, содер­жащегося в подписи, или качество представленной копии). В случае выявления очевидной непригодности, не требующей специального исследования (например, требуется установить, кем выполнена под­пись, состоящая из двух несвязных штрихов – в виде креста), со­ставляется сообщение органу, назначившему экспертизу, о невоз­можности дать экспертное заключение. Если исследуемая подпись не является очевидно непригодной, то исследование продолжается.

Устанавливается наличие или отсутствие в исследуемой подпи­си признаков, свидетельствующих о необычности условий выполне­ния; определяются возможности и пути дальнейшего идентифика­ционного исследования (качество и количество сравнительных мате­риалов, в том числе наличие образцов, выполненных привычными правой или левой рукой, и т.п.).

Планируется дальнейшее исследо­вание, в зависимости от выявленных особенностей выполнения ис­следуемой подписи (например, транскрипция подписи, возможное необычное психофизиологическое состояние писавшего, несопоста­вимость по времени выполнения исследуемой подписи и образцов и т.д.) может быть принято решение о необходимости предоставления дополнительных образцов подписи проверяемого лица.

Эксперты мо­гут запросить дополнительную информацию, необходимую для про­изводства экспертизы, самостоятельно участвовать в отборе необхо­димых образцов подписи и др. (в соответствии с действующим за­конодательством), о чем составляется ходатайство в адрес инициа­тора производства экспертизы.

Объем образцов подписи, необходимых эксперту, определяется возможностью всесторонне и полно проанализировать признаки, со­держащиеся в исследуемой подписи.

Затем с использованием инструментальной базы решается зада­ча установления способа выполнения исследуемого объекта: руко­писный, нерукописный или объект является изображением (копией) рукописной или нерукописной подписи. В зависимости от того, ка­ким способом выполнена исследуемая подпись, проводится исследо­вание в целях выявления признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки воспроизведения спор­ной подписи.

В случае рукописного способа выполнения спорной подписи (или обоснованного предположения о ее рукописном выполнении) про­водится изучение признаков спорной подписи в целях выявления ус­ловий ее выполнения (при решении идентификационных задач необ­ходимо установить и оценить степень и характер воздействия «сби­вающих» факторов на систему движений исполнителя, поскольку в дальнейшем предстоит отделить особенности подписного почерка исполнителя от особенностей, обусловленных условиями выполне­ния подписи).

В процессе изучения сравнительного материала устанавливается достоверность образцов, т.е. выполнение представленных в качестве образцов подписей одним лицом.

Раздельно для исследуемой подписи и для образцов выявляются общие и частные признаки подписи (в том числе и характеристики, отражающие особенности навыкового управления движениями).

Изучение признаков подписи проводится в форме графической разработки спорной подписи и подписей в образцах; изучаются сис­тема, последовательность движений исполнителя подписи, количе­ственные и качественные характеристики признаков. При этом вы­деляются основные типы движений, определяются структура и пре­делы вариационное движений.

Затем проводится сравнительное исследование: анализируются и сравниваются все выявленные общие и частные признаки спорной подписи и подписей в образцах (в том числе признаки необычного выполнения) с учетом их вариационности и устойчивости. В случае исследования нескольких спорных подписей сначала проводится сравнение выявленных в них признаков между собой (для установ­ления факта их выполнения одним лицом или разными лицами).

На основании результатов проведенного раздельного исследо­вания дается итоговая оценка выявленных признаков, которая учи­тывает результаты всех промежуточных оценок.

Если при опенке выявленных признаков может быть сформулиро­ван положительный вывод, то осуществляются следующие действия:

В отношении совпадающих признаков – определяются их значи­мость (неповторимость) и устойчивость с учетом относительной не­зависимости признаков; проверяется, не являются ли они результатом естественного сходства подписей разных лиц или подражания под­писи другого лица (т.е. вывод основывается на совокупности иден­тификационно значимых устойчивых признаков, индивидуализирую­щих подпись конкретного лица); уясняется, что эти признаки отра­жают навыковый компонент (автоматизм) управления движениями при письме и не могут быт)> легко воспроизведены (подделаны) дру­гим лицом;

В отношении различающихся признаков – определяются их ус­тойчивость и сложность исполнения для оценки их значимости; оп­ределяется, не являются ли они признаками, возникшими в резуль­тате намеренного изменения исполнителем своей подписи; дается объяснение наличия различающихся признаков с учетом выявлен­ных диагностических.

Источник

Экспертный вывод «установить не представляется возможным». Является ли он обоснованным и окончательным?

Вывод «Установить не представляется возможным» (УНПВ) чрезвычайно популярен у экспертов любого профиля и следователей по следующим причинам:

1. категоричность вывода позволяет прекратить экспертные исследования (в морге «толпятся» в очереди ещё не вскрытые трупы);

2. считается, что обосновывать такой вывод не обязательно, мол, «на нет и суда нет»;

3. вывод устраивает следователя тем, что можно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (письменный стол завален более серьёзными делами);

4. чтобы доказать, что вывод сделан правильно или может быть иным, необходимо назначение и производство дополнительной (повторной, комиссионной, комплексной) экспертизы, то есть продолжение работы с неопределённым исходом.

Указанный вывод имеет множество масок-близнецов. Например, формулировка «исключить не представляется возможным», так уважаемая следователями и прокурорами. Под градом язвительных вопросов защитников любой честный эксперт признается, что он не может ни исключить, ни подтвердить. То есть сущность этой формулировки совпадает с «не представляется возможным». Не обманывайтесь тем, что «близнецы» содержат термин «возможный». Он характеризует вероятность возможностей эксперта, а не вероятность доказываемого события. Сравните с другими вариантами этого вывода, в которых отсутствует термин «возможный»: «признаки конкретной причины смерти отсутствуют (не обнаружены), «установить причину смерти нельзя», «установить причину смерти не могу», «как установить причину смерти, не знаю» и т.д.

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Уважаемый Анатолий Кириллович, так ведь главным отличием профессионализма и является общеизвестный библейский принцип: ищите и обрящете.
Только упорство, только постоянный и упорный труд позволяют достичь результата, ровно там, где большинство прошло или проходит мимо.
Спасибо за интересный и поучительный материал.(Y)(handshake)

Уважаемый Владимир Михайлович!
Спасибо за вездесущие библейские заветы!
Я то, по сирости своей, себя похвалил.

Уважаемый Анатолий Кириллович, так ведь есть за что.(Y)

Уважаемый Владимир Михайлович!
есть за что. За богатую жизнь, в которой есть примеры на любую тему (в рамках моей компетенции).

По почерковедению при желании можно завалить любую экспертизу или исследование путем дачи пресловутого НПВ.
Частные эксперты не любят такой вывод, и сам, признаюсь, только в самых крайних случаях даю НПВ.
Стараюсь хотя бы вероятный вывод дать.
НПВ тем и плох что ничего не дает ни одной из сторон, а только затягивает судебный процесс.
Хотя некоторые хитрецы адвокаты специально пользуются такой уловкой для затягивания процесса.
Тактика у них такая чтоли.
Им все равно какой эксперт даст вывод, лишь бы время выиграть.
Особенно если арбитраж, то и на полгода можно затянуть.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
По почерковедению при желании можно завалить любую экспертизу или исследование путем дачи пресловутого НПВ. И это будет экспертной истиной?

Уважаемый Анатолий Кириллович, я писал о другом.
Внутреннее убеждение эксперта таково, что он считает, что кроме НПВ другого вывода дать нельзя.
Объективно говоря, существует очень малое количество экспертиз, где только НПВ.
Однако, есть среди экспертов, особенно после косячных экспертиз, перестраховщики, которые везде предпочитают снимать с себя ответственность. НПВ дал и спи спокойно.
Я не считаю что данный подход правильный, но он существует среди части государственных экспертов, да и среди частных (бывших пенсионеров госслужб).
Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
Внутреннее убеждение эксперта У эксперта не должно быть внутреннего убеждения!
А только доказуемое и неопровержимое.

Уважаемый Анатолий Кириллович, как это не должно.
Все в нашем мире исходит прежде всего от внутренней убежденности, которая формируется 1. ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ; 2. СООТВЕТСТВИЯ МЕТОДИКЕ; 3. ДРУГИХ ФАКТОРОВ: образование, круг общения, какой эксперт имеет представление о других материальных и идеальных ценностях, кроме предмета его экспертизы.

Вы что такое пишете:) Судья выносит приговор исходя из внутренней убежденности в виновности/невиновности подозреваемого, формируемой на основе опыта работы по аналогичным делам, законодательства РФ, судебной практики, формируемой десятилетиями, других критериев: в большинстве случаев женщина-судья всегда станет на сторону жертвы-изнасилованной, а мужика-подозреваемого насильника обвинит. Хотя латентность таких дел велика, очень часто якобы изнасилованная сама виновата или провоцировала или хотела, чтобы женился, а он бросил ее, а нашел другую. Месть.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
Все в нашем мире исходит прежде всего от внутренней убежденности Внутренняя убеждённость — это элемент субьективизма, подталкивающий эксперта к неправомочному вероятностному выводу.

Уважаемый Анатолий Кириллович, не согласен с вами.
Внутренняя убежденность складывается из опыта эксперта, формируемого из практики проведения аналогичных экспертиз;
неукоснительного соблюдения методики (конечно если она существует и «адекватная»), специализированного образования эксперта (очень часто в МВД, да и Минюсте пройдет юрист или биолог курсы, получит допуск и делает экспертизы там, где он никак не должен делать) и др. факторов.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
Внутреннюю убеждённость могут позволить себе только судьи. И только потому, что разрешил закон.

Уважаемый Анатолий Кириллович, почему вы считаете, что внутреннее убеждение не может быть доказуемым и неопровержимым?
У хорошего эксперта только так и бывает.
У вас почему-то идет какое-то противопоставление понятий.
«Внутреннее убеждение» против «доказуемости» и «неопровержимости».
Внутренняя убежденность формируется из опыта эксперта.
Опыт не пропьешь.
Сами знаете!
В 99% случаях хороший эксперт даже спустя годы не теряет качества при производстве экспертиз.
Другое дело, когда эксперт обленился или потерял совесть, пенсию в МВД заработал, и пишет для каких-то АНО и ООО без штата сотрудников, экспертизы «под заказ» или сильно не напрягаясь.
Бывает конечно что эксперты даже с большим стажем работы по специальности пишут разную чушь. Это уже вообще клиника.
Суды верят больше тому эксперту, у кого опыта.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
Стараюсь хотя бы вероятный вывод дать. Вероятный вывод и НПВ одинаковы по правовым последствиямю

Уважаемый Анатолий Кириллович, не согласен с данным утверждением.
НПВ вообще ничего не дает, поскольку исследуемые объекты для проведения экспертизы не годны, их мало, объект очень краткий (подпись в виде крестика) или др. причины (в почерковедении — большая вариативность подписного почерка проверяемого лица).
Вероятностный вывод — предположительное суждение эксперта что подпись принадлежит/не принадлежит проверяемому лицу.
Категоричный вывод не возможно дать по следующим основаниям: большая вариативность подписного почерка, эксперт не может объяснить природу происхождения совпадающих признаков при вероятном отрицательном или различающихся при вероятном положительном выводе.
Но при вероятном выводе у эксперта обязательно должно быть внутреннее убеждение, естественно при неукоснительном соблюдении методики, а не притягивании за уши признаков, которые имеют малое идентификационное значение.
Бывают разные ситуации, иногда зацепиться не за что. Особенно по уголовным делам. Тогда и вероятный вывод (в МВД негласно вероятные выводы запрещены) помогает следователю.
Я в курсе что Пленум Верховного суда не рекомендует брать во внимание вероятностные выводы, но Арбитражный суд пишет другое.
Вы подняли дискуссионный вопрос, на которые десятилетия идут споры великих умов.
Думаю, всё должно зависеть от определенной ситуации.
Когда доказательств много, можно и не брать во внимание заключение эксперта с вероятностным выводом, а если мало, то нужно оценивать что есть.
Там глядишь еще дополнительную экспертизу назначат, что поможет раскрутить ситуацию.
P.S.
Считаю, что неблагодарное дело экспертам заниматься правовыми вопросами. Эксперт должен качественно в соответствии с методикой делать экспертизу, а давать правовую оценку его работе должен суд.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
НПВ вообще ничего не дает Честно рождённое НПВ указывает на беспомощность эксперт, исчерпавшего все возвожности для формулирование иного вывода.
жж

Уважаемый Анатолий Кириллович, не надо сравнивать несравнимое в принципе.
Медицина и почерковедение взаимосвязаны как науки, но у них настолько разные предметы и объекты, что будет неправильным смешивать всё в 1 кучу.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
будет неправильным смешивать всё в 1 кучу Законы и принципы одни. Разные кучки создаются для разных методик, но без нарушения принципов общей кучи.
жж

Уважаемый Сергей Вячеславович!
Вероятностный вывод — предположительное суждение эксперта Это зацепка для одной из сторон по делу, абсолютно беспочвенная.
Вероятностный вывод создаёт видимость того доказанности.

Уважаемый Анатолий Кириллович, почитайте статью Епатко Марка Юрьевича, Управляющего партнера Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург».
Как здесь прикреплять файлы не картинки ума не дам. Пробовал, но не получилось.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
Эта статья?
13 Июля 2016
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
Журнал «Арбитражные споры», номер 2, 2014 год.
Епатко Марк Юрьевич, управляющий партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург» Попробую дать ссылку на статью:
http://dernburg.ru/. b8032ff31c4fad38659d7bcf59.pdf

Уважаемый Анатолий Кириллович, да эта статья.
Но было еще и официальное разъяснение или постановление арбитражного суда по поводу вероятностных выводов.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
Где оно?
официальное разъяснение или постановление арбитражного суда по поводу вероятностных выводов

Уважаемый Анатолий Кириллович, где-то копировал с консультанта или гаранта. У меня скопированных статей более 1000.
Сами понимаете найти сложно.

Уважаемый Сергей Вячеславович!
↓ Читать полностью ↓

Попробую вставить как текст:

Журнал «Арбитражные споры», № 2 2014
ОСПАРИВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В
АРБИТРАЖНОМ (ГРАЖДАНСКОМ) ПРОЦЕССЕ

Епатко М. Ю.
Управляющий партнер
Санкт-Петербургской коллегии адвокатов
«Дернбург»
Экспертное заключение в системе судебных доказательств
Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению
фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле,
сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов
(onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания
(onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа,
оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять,
исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют
приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела
без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А.А.
Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих
массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий
круг специалистов1. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа
непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза2. Экспертиза сама по
себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью
получения доказательства — заключения эксперта.
По мнению Д.В. Гончарова и И.В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени
отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо —
эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в
форме письменного заключения)3.
1 Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91.
2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от
27.03.2012 N 12888/11, от 27.07.2011 N 2918/11.
3 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007.
Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку
доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом,
сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих
фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов
вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.
В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей,
традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение
судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и
особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как
фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на
судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса,
осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить
своей репутацией.
Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым
в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и
разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе
включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь
лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении
предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже,
эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.
Отдельно отметим, что в части 3 ст. 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при
уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и
документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой
стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения
которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым4.
В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления
которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая
презумпция заложена в части 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона,
обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее
доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой
стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть
6 ст. 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения
(аналогия закона), то положения части 3 ст. 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в
порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О прямо указано,
что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой
презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие
осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать
дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
4 Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.1995 N 189-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по
вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора,
наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между
правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его
заболевания и т.д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой
квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это
«свидетели факта».
Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является
результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к
первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит
факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои
выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с
формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную
ценность.
Отметим, что если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении
которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только
оригинал. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
(далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 66) надлежаще заверенные копии соответствующих
документов предоставляются эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК
РФ только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в
нем сведения. Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, в случае невозможности провести
экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по
мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и
достоверности5.
Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения
Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу
(часть 3 ст. 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное
заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими
доказательствами (часть 2 ст. 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в
соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими
доказательствами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС
РФ) от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и
должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Однако оценка экспертного заключения имеет свою специфику. Оценка доказательств —
квинтэссенция правосудия, то, ради чего затевается весь судебный процесс. Суд оценивает
достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств,
исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи
формируется в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей
5 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11.
судейской карьере), а также здравого смысла.
Как полагает М.З. Шварц, ранее, чем суд оценит доказательства и установит на их основе факты, он
не располагает никаким знанием действительности, на соответствие которому, как установил
законодатель в части 3 статьи 71 АПК РФ, можно было бы проверить доказательство, вследствие
чего признание доказательства достоверным означает иное — что оно достойно доверия со стороны
суда, то есть признано способным служить средством формирования знания суда об обстоятельствах
дела. И именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной, но мотивированной
оценки доказательств, она не может определяться через соответствие действительности. Более того,
известная проблема характера устанавливаемой судом истины (объективной или формальной) как
раз в том и состоит, что имевшим место в действительности будет считаться то, что установлено
судом в решении6.
В связи с тем что судебное доказывание, помимо своей внешней — процессуальной стороны, имеет и
внутреннюю сторону — мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, в
реальности экспертное заключение, полученное в рамках судебного дела с помощью
«квалифицированного свидетеля факта» (как иногда называют эксперта), может иметь (и, как
правило, имеет) в глазах суда решающее значение.
Это обусловлено тем, что на практике суд и стороны при оценке экспертного заключения на предмет
его достоверности испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме
внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, не
имеется.
Например, статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ) предписывает, чтобы
заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако проблематично установить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе
его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему. Суду будет
сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для
исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении
современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования.
Очевидно, что без помощи иного сведущего лица (эксперта или специалиста), обладающего
необходимыми специальными познаниями, осуществить такую проверку для суда не представляется
возможным.
Зачастую суды решают эту проблему, ссылаясь на обязательное предупреждение судебного эксперта
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По их мнению, эксперт,
подписавший заключение, несет ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов,
что, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций, и придает
экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что большинство судебных экспертиз проводят
негосударственные эксперты, на которых требования Закона N 73-ФЗ распространяются только
отчасти, в случае некомпетентности или недобросовестности эксперта, что, к сожалению, нередко
встречается в нашей правовой действительности, мы рискуем получить неправосудное решение,
основанное на недостоверном экспертном заключении.
6 Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3.
С. 85.
Решающее значение для установления объективной истины по делу при таких обстоятельствах
имеют два фактора: строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения
судебной экспертизы и активное процессуальное поведение (в прямом смысле слова состязание)
спорящих сторон.
Назначение процессуальной формы заключается в том, что это система гарантий доверия к суду.
Именно соблюдение процессуальной формы и делает судебное решение особым, уникальным актом
властного правоприменения. Как мы полагаем, процессуальный закон дает и суду, и сторонам
достаточно возможностей для достижения истинного знания об обстоятельствах спора.
Т.В. Сахнова указывает, что заключение эксперта есть единство фактических данных (выводов
эксперта, в нем содержащихся) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям
процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении
доказательственной силы заключения эксперта7.
Процессуальные кодексы и Закон N 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к
кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:
— соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;
— соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;
— требования к квалификации (компетентности) эксперта;
— требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;
— требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать
сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его
исследовательской части.
При назначении экспертизы в судебном порядке участники спора имеют определенные
процессуальные права (часть 2 ст. 79 ГПК РФ, часть 3 статьи 82 АПК РФ), основные из них:
право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении
экспертизы (при этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд
обязан мотивировать); право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими
лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод
эксперту; задавать эксперту вопросы в судебном заседании как по методике проведения экспертизы,
так и по выводам, которые изложены в заключении.
В частности, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 66 указал, что, если экспертиза подлежит
проведению в судебно-экспертном учреждении, в целях обеспечения реализации участвующими в
деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о
привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) суд в определении
о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя,
отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет
поручено проведение экспертизы8.
О том, какое значение судебная практика придает соблюдению процессуальных прав сторон при
назначении экспертизы в суде, видно из пункта 9 того же Постановления Пленума ВАС РФ N 66,
согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,
назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным
заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным
7 Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 59 — 60.
8 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее по тексту —
ФАС СЗО) от 19.10.2011 по делу N А56-1085/2009.
судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК
РФ. (В самой формулировке пункта 9 Постановления содержится скрытый посыл о большей
достоверности судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках судебного дела с
участием спорящих сторон. — Прим. авт.) Полагаем, что такие заключения, как и заключение
эксперта несудебной экспертизы, должны рассматриваться в процессе как письменные
доказательства и подвергаться режиму истребования, исследования и оценки, установленному для
письменных доказательств9.
Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения
достоверного доказательства — заключения эксперта. Например, если с документами и материалами,
которые были представлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были
ознакомлены ни суд, ни другие лица, участвующие в деле, это является грубым нарушением
процессуальных правил проведения судебной экспертизы 10.
Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при
назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на
содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного
заключения.
При производстве экспертизы в судебном порядке эксперт может совершать только те
процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом.
В частности, эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы
непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного
учреждения; самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать
материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы,
помимо суда; без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу,
привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось (статьи 14 — 16 Закона N
73-ФЗ).
Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются самостоятельный
сбор экспертом материалов и привлечение к проведению экспертизы лиц, которым она судом не
поручалась. Совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и
беспристрастность, является вторым поводом к оспариванию экспертного заключения. Оно
впоследствии может быть признано недопустимым доказательством по делу.
Статья 13 Закона N 73-ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта.
Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не
могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует
отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для
выполнения возложенной на него обязанности11.
Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в
качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения.
Например, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием
для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву
9 См.: Постановление ФАС СЗО от 01.06.2011 по делу N А56-19791/2010.
10 См.: Определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6963/11, Постановление ФАС СЗО от 07.10.2011
по делу N А56-44359/2008.
11 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12
его некомпетентности отсутствует. Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации могут быть применены по аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и при
разрешении гражданско-правовых споров.
Поскольку компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его
заключения, несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы является третьим поводом
для оспаривания экспертного заключения.
По определенности выводов выделяют категорические и вероятные (предположительные)
экспертные заключения. Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от
условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его
выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный
характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об
устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не
исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Сам эксперт может в заключении
указать на высокую степень вероятности своих выводов.
По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть
утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по
поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.
В литературе также выделяют условные выводы, что означает признание факта в зависимости от
определенных обстоятельств, доказанности других фактов, и альтернативные выводы, которые
предполагают существование любого из перечисленных в них взаимоисключающих фактов, когда
названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие — и тогда от
ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к
ложности второго12.
Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Как полагают
М.К. Треушников, Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина13, в основу судебного решения по делу могут
быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное
значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или
отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения —
с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные — относятся к косвенным
доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию,
подсказать версии, нуждающиеся в проверке, например послужить основанием для назначения
комиссионной, комплексной или повторной экспертизы.
Например, в одном деле товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к
организации-застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого
многоквартирного дома в сумме 50 031 844 руб. Иск был удовлетворен, при этом суды первой и
апелляционной инстанций сослались на полученное в рамках судебного спора экспертное
12 Например, «подписи от имени Горбачева и Скворцова в договоре займа, при условии его хранения
при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнены более полугода, считая от начала
исследования, то есть ранее сентября 2011 года, и могут как соответствовать дате, обозначенной в
договоре как 1 марта 2008 года, так и не соответствовать ей» (Определение Судебной коллегии по
гражданским делам ВС РФ от 14.05.2013 N 5-КГ13-33).
13 Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 264; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.
Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.
заключение, согласно которому строительные недостатки являются следствием неравномерной
осадки здания. Возможными причинами неравномерной осадки здания, по мнению эксперта, могут
быть отступление от проектных решений и нарушение строительных норм и правил при
производстве строительных работ по устройству фундамента либо разуплотнение грунтов и
оснований, а также сочетание указанных факторов. Эксперт указал, что для определения причины
неравномерной осадки здания, в результате которой образовались трещины, необходимо провести
детальное инструментальное обследование грунтов и оснований, а также фундаментов
специализированной организацией. Решение и постановление судов первой и апелляционной
инстанций были отменены Постановлением ФАС СЗО, а дело направлено на новое рассмотрение,
при этом кассационный суд указал, что причины неравномерной осадки здания достоверно не
определены, поскольку экспертом высказаны лишь вероятные причины14.
Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела служит
четвертым поводом для оспаривания экспертного заключения.
Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его оценка и сопоставление с другими
доказательствами по делу в совокупности (ст. 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Данное правило
означает, что появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к
переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта (сказанное,
конечно же, не означает, что суд обязательно придет к противоположным выводам). Противоречие
выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению
внесудебного эксперта (специалиста), является пятым поводом к оспариванию экспертного
заключения.
Процессуальные способы оспаривания экспертного заключения
Нет никакого особого процессуального порядка опровержения достоверности заключения эксперта.
Стороны имеют право опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой
стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
И здесь определяющую роль будет играть процессуальная активность противоборствующих сторон,
которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на
имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно части 2 статьи 9 АПК
РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем
ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, либо на
вероятный характер его выводов и т.д., этого в силу указанных выше причин, в частности особого
отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно.
Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами и добиваться у суда вызова и
допроса в заседании эксперта, проводившего исследование, получения пояснений от другого
специалиста, обладающего специальными познаниями, назначения дополнительной либо повторной
экспертизы, причем повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела может
быть комиссионной или комплексной. По крайней мере такое ходатайство надо заявить в суде
первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2
статьи 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении
14 Постановление ФАС СЗО от 13.11.2013 по делу N А56-32378/2012.
дела уже в апелляционной инстанции.
При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную
экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей
совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В
последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по
которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной
экспертизы. Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное
заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими
процессуальными средствами.
Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в
качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. По
одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что суд неправомерно руководствовался заключением
судебной экспертизы только лишь по тому мотиву, что оно не было опровергнуто в установленном
порядке путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отмечая ошибочность такого
подхода, Президиум разъяснил, что в силу части 3 ст. 86 АПК РФ суд должен был исследовать по
существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу15.
Заключение повторной экспертизы не будет иметь никакого процессуального приоритета перед
заключением первоначальной, а заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими
экспертами, перед заключением одного эксперта. Их доказательственная сила, при прочих равных
условиях, будет определяться степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью,
отсутствием противоречий в выводах экспертов и т.д.16.
Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:
— вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;
— оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста
(эксперта), содержащего иные выводы;
— оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям
заключения, например исследовательской части;
— оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным
доказательствам, имеющимся в деле;
— заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со
ссылкой на нарушение процессуальных прав.
Конечно же, суд назначит дополнительную либо повторную экспертизу только при наличии к этому
соответствующих оснований.
Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или
неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не
все поставленные вопросы получили разрешение)17; наличие неточностей в заключении и
невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; если при вызове в суд
эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее
исследованных обстоятельств (например в случае неверного установления обстоятельств, имеющих
значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых
требований). Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту.
15 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14076/04.
16 Постановление Президиума ВС РФ от 05.06.2013 N 9-ПВ12.
17 Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным
делам».
Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта
(экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов
эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность
этих выводов18; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его
исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу,
в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой
или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее
находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном
учреждении с представителем одной из сторон).
Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно назвать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве
эксперта с указанием сведений о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем
стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при
ее наличии) и т.д. Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного
заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон.
Например, в одном деле подрядчик предъявил к заказчику требование о взыскании задолженности за
выполненные работы по договору строительного подряда. Поскольку ответчик (заказчик) настаивал
на наличии брака в результатах работ, в суде первой инстанции была назначена судебно-
строительная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению
брака. Как следовало из экспертного заключения, стоимость работ по устранению брака составит 1
млн. руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск за вычетом этой суммы. Оспаривая данное
заключение в суде апелляционной инстанции, заказчик потребовал назначить иную экспертизу по
делу, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он
обязан оплачивать работы только при условии, что они выполнены надлежащим образом. С учетом
данной нормы заказчик потребовал поставить перед экспертом другой вопрос: какова стоимость
работ, выполненных с браком? Естественно, с учетом изменения объекта экспертного исследования
цифры получились иные — согласно заключению стоимость работ, выполненных с браком, составила
5 млн. руб. Именно на эту сумму в конечном счете судом была уменьшена задолженность,
подлежащая взысканию с заказчика.
С учетом изложенного успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее
заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям
допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств
дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные
основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей.
Последствиями процессуальной пассивности являются не только риски проигрыша конкретного
дела, но и, в силу закрепленного процессуальным законом правила преюдиции вступивших в
за

Уважаемый Сергей Вячеславович!
Нет ли здесь противоречия?
эксперт не может объяснить природу происхождения совпадающих признаков при вероятном отрицательном или различающихся при вероятном положительном выводе.
Но при вероятном выводе у эксперта обязательно должно быть внутреннее убеждения

Источник