Номинализм утверждает что универсалии
Спор об универсалиях
Общие понятия – реальность или только именования?
На протяжении нескольких веков схоласты спорили о понятиях – универсалиях: существуют ли они реально или это только некие общие именования. О том, почему так важен был это спор, за что были обвинены в ереси номиналисты, как «примирил» спорщиков Фома Аквинский и почему учение Уильяма Оккама с его знаменитым «Не надо увеличивать сущности без необходимости», известным как «бритва Оккама», стало концом схоластики, рассказывает Виктор Петрович Лега.
На протяжении всех четырех веков господства схоластики в центре внимания философов и богословов был важный спор, получивший название «спора об универсалиях». Спор этот нам кажется несколько странным: Европа только-только вышла из «темных, мрачных веков», ее волновали в это время в основном проблемы церковные, богословские, – и вдруг актуальной становится чисто философская проблема – проблема универсалий, то есть проблема общих понятий.
Вопрос Порфирия
Боэций, живший в V веке, написал комментарий к Порфирию и к тому же перевел этот труд Порфирия на латинский язык. Через Боэция эта работа приходит в Западную Европу, с ней знакомятся, и она вдруг получает огромнейшее распространение. Почему? А дело здесь, конечно же, не в самом Аристотеле, не в его споре с Платоном, а в проблеме богопознания: возможно ли познание Бога или нет, и если возможно, то как?
Не только звук
Любой человек прекрасно понимает, что познание возможно через понятие. Если я познаю некий предмет, то только потому, что у меня есть в уме некое понятие об этом предмете и это понятие отражает сущность предмета. Если я утверждаю, что могу познать Бога, значит, в Боге есть соответствующее понятие, которое, разумеется, обладает самым общим бытием, потому что Бог – это Истина, Бог – это Бытие. Бог – это самое общее, что только может быть. Поэтому, наверное, в Боге и содержатся эти наиболее общие понятия, если мы говорим о возможности познания Бога. Такая позиция получила название реализма: общие понятия существуют реально, потому что наиболее реальным бытием обладает именно Бог. И эта позиция была одобрена Католической церковью, ее придерживались такие авторитетнейшие богословы, как, например, блаж. Августин, Ансельм Кентерберийский, Гильом из Шампо и многие другие.
В схоластике такая позиция получила название номинализм. Главным ее представителем был Петр Абеляр. Но его номинализм умеренный, он утверждает, что все-таки понятия существуют – хотя и в уме человека, как имена (имя по-латыни «nomen», отсюда и «номинализм»). Умеренный номинализм отличают от крайнего номинализма Росцелина, одного из учителей Абеляра. Росцелин утверждал, что существуют только единичные предметы, понятие – это тоже предмет. Например, слово, написанное на бумаге, вот эта самая совокупность чернильных пятнышек, – это и есть понятие. Колебание воздуха, которое называется моими звуками, – это и есть понятие. Заглохли колебания воздуха, стерлось письмо на бумаге – исчезло и понятие.
Концепция Росцелина была всеми признана как глупая. И Церковь ее осудила, потому что, если нет понятия общего, тогда можно даже говорить, что нет Единой Троицы – Ее ничего не объединяет. Поэтому Росцелин был обвинен в ереси тритеизма – троебожия и осужден, а философы просто отреклись от его учения как от глупости, потому что очевидно и любому человеку сразу видно, что понятия, в нашем уме по крайней мере, есть. Но и позиция Петра Абеляра также вызвала большие сомнения у католической церкви. Особенно если учесть, что спор об универсалиях касался еще одной проблемы: не только богопознания, но и спасения человека, жизни в Церкви.
Грех и спасение – для всех или для одного?
Скажем, такая проблема: Адам и Ева согрешили, природа человека вследствие первородного греха была изменена – мы все сейчас живем с этой измененной природой, – но каким образом наша-то природа изменилась, если согрешили наши прародители? Вероятно, какая-то идея – или универсалия – первородного греха где-то в общем мире существует, так что мы все причастны этой идее. То же самое можно сказать об Искуплении Господом нашим Иисусом Христом наших грехов. Христос воскрес, и можно было бы сказать, что это только Его личное воскресение, чудесное событие Его личной жизни. Нет, мы говорим, что каждый из нас тоже может, веруя в Его Воскресение, приобщиться к вечной жизни, воскреснуть в последний день. Каким образом? – Наверное, существует где-то в вечном, умопостигаемом мире общее понятие спасения, к которому мы тоже можем быть причастны. Так что еще и поэтому Церковь принимает концепцию реализма как ту позицию, которая отвечает на насущные богословские церковные вопросы. Она объясняет, почему мы все причастны первородному греху, каким образом, веруя во Христа, мы можем воскреснуть в последний день, будучи искупленными от нашего первородного же греха Спасителем.
Если существуют только единичные предметы, то единичны и события, и первородный грех – это грех только Адама и Евы?
Абеляр с его концепцией номинализма, естественно, на эти вопросы отвечает совершенно иначе. Действительно, если существуют только единичные предметы, то существуют и единичные события, и первородный грех есть не что иное, как событие, связанное с жизнью только Адама и Евы. Это они согрешили, а не я – я к этому греху не имею никакого отношения. Христос воскрес – потому что Он Бог. Он воскрес, потому что у Него имеется такая способность. У меня такой способности нет. Это событие, которое произошло задолго до меня, поэтому ко мне оно также не имеет никакого отношения – ведь это единичное событие. А у меня есть только понятие, слово: «первородный грех», «спасение», «искупление». Церковь, конечно, расценила учение Абеляра как чистое пелагианство. Природа, оказывается, по Абеляру, не изменилась, мы все такие же! Христос – это просто Учитель, Он никак не влияет на мою личную жизнь!»
Абеляр был обвинен в ереси пелагианства и осужден на двух соборах. Восторжествовало мнение, что спор об универсалиях может быть решен только в традициях реализма, потому что номинализм приводит к пелагианству.
Но на этом спор об универсалиях не завершился.
От крайности к умеренности
В ХII веке, когда жил Петр Абеляр, восторжествовала концепция реализма, но возник и другой ее вариант – умеренного реализма, а позиция, поддержанная Ансельмом Кентерберийским и Гильомом из Шампо, получила название «крайнего реализма». Крайнего, потому что учит, что универсалии существуют только в Божественном уме. Но если это так, то возникает вопрос: а почему предметы отличаются друг от друга? Этим вопросом Абеляр атаковал Гильома из Шампо, тоже своего учителя: отказавшись от примитивного номинализма Росцелина, он пришел к Гильому из Шампо – приверженцу крайнего реализма. Действительно, почему я отличаюсь от другого человека, если у нас с ним одна и та же сущность в Боге? Гильом из Шампо отвечал: «Отличия – случайные свойства». «Ничего себе случайные свойства! Я ведь уникальная личность! А тут – случайное совпадение!» – негодовал Абеляр. И ушел от него, а потом выдвинул свою номиналистическую концепцию.
Знаменитая в ХII веке Шартрская школа предложила умеренный вариант учения, избегающий как крайностей номинализма, так и крайнего реализма, – оно ближе к Аристотелю и получило название «умеренного реализма». Бог прост, в Боге нет общих понятий, Он непознаваем, но, с другой стороны, нельзя говорить, что никаких сущностей в предметах нет, что они, эти сущности, есть только в моем уме. Нет, в предмете, конечно, сущности есть, как и говорил Аристотель. Поэтому концепция умеренного реализма утверждает: общее понятие существует реально, но не в Боге, а в самих вещах.
Фома Аквинский: универсалии существуют до творения – в уме Бога, потом – в самих вещах, потом – в уме человека
Как видим, возникают три точки зрения, и между теми, кто их отстаивал, шел постоянный спор. Примыкавший к Шартрской школе Иоанн Солсберийский даже язвительно сравнивал этот спор со спором трех человек, которые спорят, кто ведет свинью на базар. Один утверждает, что ведет крестьянин, другой – что его рука, третий – что веревка. В XIII веке Фома Аквинский наводит порядок, говоря, что правы все. Безусловно, Бог, перед тем как сотворить мир, имел в Своем уме всё знание о будущем мире – эти общие понятия в Его уме существовали. Сотворив мир, Бог дал каждому предмету его сущность, и теперь общие понятия существуют не только в Божественном уме, но и в самих вещах. А потом Бог сотворил человека, дав ему разум, дав ему способность эти предметы познавать, нарекать имена этим предметам. Поэтому с появлением человека универсалии начинают существовать в человеческом уме. Так что универсалии существуют трояким образом: до вещей – в уме Бога, потом – в самих вещах, потом – в уме человека. Итак, по Фоме Аквинскому, правы все. Кстати, неотомизм, наиболее распространенная философская школа в Католической церкви, до сих пор придерживается именно этой точки зрения, которая, казалось бы, должна была удовлетворить всех.
Но не тут-то было. Некоторые оппоненты Фомы Аквинского, например, Иоанн Дунс Скот, возражали, говоря: «Почему Фома утверждает, что Бог знает только общие понятия? Это ограничивает Божественное всемогущество. Выходит, Бог не знает меня лично? Он знает только человека вообще? Нет. В Боге есть знания о каждом предмете, о том, что представляет собой этот каждый предмет. В Боге существуют не сущности, а “чтойности”, “этовости”». Иоанн Дунс Скот возрождал номинализм, но в своеобразной форме.
Операция разделения
Оккам: Бога нужно познавать только верой; мир нужно познавать только разумом
Уильям Оккам, который жил в начале XIV века, предложил еще один вариант, согласно которому вообще-то между философией и богословием ничего общего нет. Оккам сказал, что есть два метода познания, соответствующие двум объектам. Бога нужно познавать только верой. Мир нужно познавать только разумом. 400 лет существования схоластики, 400 лет попыток философии помочь богословию ни к чему не привели. Так и не появилось никаких общих теорий, удовлетворявших всех. Кто-то согласен с Ансельмом, кто-то – с Фомой, кто-то – с Иоанном Дунсом Скотом, кто-то даже с Абеляром. Нет общего. А почему? А потому, что философия не может быть служанкой богословия! Вот самая главная ошибка. Невозможно примирить философию и богословие. Они разные, утверждает Уильям Оккам. И поэтому философия должна быть самостоятельной, и богословие должно быть самостоятельным. Философии, познающей этот мир, естественно оперировать только сущностями предметов, и ей не нужны еще какие-то общие понятия, существующие кроме этого мира еще и в другом мире. «Не надо увеличивать сущности без необходимости», – сказал Уильям Оккам. Эта его крылатая фраза получила название «бритва Оккама». Без необходимости! И действительно, зачем мне нужны общие понятия, когда мне достаточно знания материального мира?
Философия получает независимость от богословия. «Не нужно сущностей без необходимости» – философия не должна проникать не в свою область. И богословие получает независимость от философии, философия не нужна богослову: у него свой метод – вера; свой объект – Бог. И потому после Уильяма Оккама может появиться Мартин Лютер с его «только верой», может появиться атеистическая наука, для которой не нужна религия. После Оккама начинается эпоха Возрождения.
Номинализм
СОДЕРЖАНИЕ
История [ править ]
Древнегреческая философия [ править ]
А как насчет того, кто верит в прекрасное, но не верит в само прекрасное…? Вам не кажется, что он живет во сне, а не в состоянии бодрствования? ( Республика 476c)
Аристотель, как известно, отверг некоторые аспекты теории форм Платона, но он также явно отверг номинализм:
. «Человек», как и всякий общий предикат, означает не индивидуум, а какое-то качество, или количество, или отношение, или что-то в этом роде. ( Софистические опровержения xxii, 178b37, пер. Пикард-Кембридж)
Средневековая философия [ править ]
Современная и современная философия [ править ]
Индийская философия [ править ]
Буддисты занимают номиналистическую позицию, особенно приверженцы школы Йогачара ; они придерживались мнения, что слова имеют в качестве референта не истинные объекты, а только концепции, произведенные в интеллекте. Эти концепции не реальны, поскольку они не имеют эффективного существования, то есть причинных сил. Слова как лингвистические условности полезны для мышления и дискурса, но даже в этом случае не следует считать, что слова воспринимают реальность такой, какая она есть.
Среди индуистских реалистов этот тезис подвергся критике за отрицательный характер.
Проблема универсалий [ править ]
Умеренные реалисты считают, что не существует области, в которой существуют универсалии, но универсалии расположены в пространстве и времени, где бы они ни проявлялись. Теперь вспомните, что универсальное, как и зелень, должно быть единым. Номиналисты считают необычным то, что одна вещь может существовать одновременно в нескольких местах. Реалист утверждает, что все случаи зелени удерживаются вместе отношением примера, но это отношение не может быть объяснено.
Наконец, многие философы предпочитают более простые онтологии, содержащие только самый минимум типов сущностей, или, как сказал WVO Quine, «они любят « пустынные пейзажи ». Они пытаются выразить все, что они хотят объяснить, без использования универсалий, таких как «кошачий» или «зелень».
Разновидности [ править ]
Ян Хакинг также утверждал, что большая часть того, что в наше время называется социальным конструкционизмом науки, на самом деле мотивируется неустановленным номиналистическим метафизическим взглядом. По этой причине, утверждает он, ученые и конструкционисты «кричат друг другу». [23]
Математический номинализм [ править ]
Критика [ править ]
Критика номиналистических реконструкций в математике
Универсалия
Универсалия (от лат. universalis — общий) — термин средневековой философии, обозначающий общие понятия.
Проблема универсалий восходит к философским идеям Платона и Аристотеля и является одной из главных тем схоластики, в особенности раннего ее периода. Тема универсалий приходит в средневековую философию не напрямую из работ античных философов, но через комментарии к их трудам. В частности, через комментарии Порфирия к «Категориям» Аристотеля.
В «Введении к «Категориям» Порфирий говорит, что не будет разрабатывать вопрос о реальном существовании родовых и видовых понятий, что он очень трудный и почти неразрешимый. Боэций делает перевод «Введения к «Категориям» на латинский язык и вводит проблему универсалий в средневековую философию.
В споре об универсалиях (X—XIV вв.), выясняющем онтологический статус общих понятий (то есть вопрос об их реальном, объективном существовании), определились три направления: реализм, номинализм и концептуализм.
Содержание
Реализм
С точки зрения реализма существует только общее; предмет науки есть общее в предметах, которые различаются не по существу, а лишь по своим акциденциям, случайным признакам. Познать общее — значит познать все. Крайние реалисты склонялись к учению об идеях Платона, — общее есть идея, идеи существуют до вещей (ante res) и вне их. Реалисты с более умеренными взглядами склонялись к учению Аристотеля об общих родах и считали, что общее существует лишь в вещах (in rebus), но не вне их. Иоанн Скот Эриугена, Ансельм Кентерберийский полагали, что универсалии существуют реально и независимо от сознания (universalia sunt realia).
Умеренный реализм
Фома Аквинский в споре об универсалиях пошел по стопам своего учителя Альберта Великого, избрав средний путь умеренного реализма, которому учил Аристотель. Он признает, что общее не имеет отдельного бытия, что «общих сущностей» нет, и что индивидуальные отличия предметов и составляют их природу; общее существует в предметах и разум извлекает его из них; однако в ином смысле Фома Аквинский не отвергает общее, поскольку идеи могут быть рассматриваемы как мысли Божества и деятельность их опосредствованно проявляется в предметном мире. Таким образом, Фома Аквинский признает троякого рода универсалии: ante res (до вещей) — поскольку они суть мысли Бога, in rebus (в вещах) — поскольку они составляют общую сущность вещей, и post res (после вещей) — поскольку ум человека извлекает их из предметов и образовывает понятия. Учение Фомы Аквинского является эклектизмом, попыткой сочетать номинализм с реализмом признанием относительного значения каждого из них.
Современный реализм
В 19–20 вв. реализм снова становится актуальным в философском и теологическом дискурсе. В рамках католической теологии возникает неотомизм, в англо-американской философии — неореализм и критический реализм.
Номинализм
Номинализм отрицает онтологическое значение универсалий (универсалии не обладают действительным существованием). В рамках номинализма они являются отвлечением, общее существует после вещей (post res). Крайний номинализм считает универсалии лишь словесным обозначением. Согласно Т. Гоббсу, универсалии есть имена, общие многим вещам. Иоанн Росцелин видел в универсалиях только слова (universale est vox), общие имена, доступные только разуму.
Концептуализм
Концептуализм, по сути, является формой номинализма. Отрицая онтологическое значение универсалий и считая, что общее существует после вещей (post res), концептуализм, тем не менее, утверждает, что они существуют как мысленные предметы, идеальные сущности в разуме человека. Пьер Абеляр, Иоанн Солсберийский, Иоанн Дунс Скот истолковывали универсалии как результат объединения сходных признаков вещей в уме человека.
Фактически, проблема универсалий была связана с догматом Троицы. Если Бог един в трех Лицах, то существует ли он реально и в каком виде?
Католическая церковь в этом вопросе приняла умеренный реализм Фомы Аквинского, поскольку материя была частично оправдана христианством как одна из двух природ Иисуса Христа.
НОМИНАЛИЗМ
Полезное
Смотреть что такое «НОМИНАЛИЗМ» в других словарях:
НОМИНАЛИЗМ — (ново лат., от nomen имя, с греч. окончанием). Учение, по которому слова, обозначающие общие понятия, не выражают собою реальных предметов: противоположное реализму. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910.… … Словарь иностранных слов русского языка
Номинализм — Номинализм ♦ Nominalisme Учение, утверждающее, что общие идеи существуют только в виде слов, которые их обозначают. Это значит, что существуют только индивидуумы, что обобщения (универсалии, как их называли в средние века) существуют только… … Философский словарь Спонвиля
Номинализм — (лат. nomina–аттар, nominalis–атауларға, аттарға қатысты) – ортағасырлық батыстық философиядағы схоластика бағытының ішіндегі ағымның бірі. Ол реализмге қарсы шықты және айтарлықтай оған реакция (жауап) ретінде пайда болды. Бұл екеуінің… … Философиялық терминдердің сөздігі
НОМИНАЛИЗМ — НОМИНАЛИЗМ, направление средневековой схоластической философии, которое, в противоположность реализму, отрицало существование общих понятий (универсалий), считая их лишь именами (латинское nomen имя, nominalis именной, отсюда название),… … Современная энциклопедия
НОМИНАЛИЗМ — направление средневековой схоластической философии, которое, в противоположность реализму, отрицало реальное существование общих понятий (универсалий), считая их лишь именами (лат. nomen имя, nominalis именной, отсюда название), словесными… … Большой Энциклопедический словарь
номинализм — а, м. nominalisme < nominalis касающийся имени, именной. филос. Направление в средневековой философии, считавшее общие понятия лишь именами единичных предметов. Номиналист а, м. Номиналистский ая, ое. Крысин 1998. Лекс. Толль 1864: номинализм; … Исторический словарь галлицизмов русского языка
Номинализм — НОМИНАЛИЗМ, направление средневековой схоластической философии, которое, в противоположность реализму, отрицало существование общих понятий (универсалий), считая их лишь именами (латинское nomen – имя, nominalis – именной, отсюда название),… … Иллюстрированный энциклопедический словарь
НОМИНАЛИЗМ — (лат. nomina имена, nominalis относящийся к названиям) 1 ) в узком смысле направление средневековой схоластики, конституирующееся как один из вариантов решения проблемы универсалий и противостоящее реализму по критерию интерпретации природы… … История Философии: Энциклопедия
НОМИНАЛИЗМ — (лат. nomina имена, nominalis относящийся к названиям) (1) в узком смысле направление средневековой схоластики, конституирующееся как один из вариантов решения проблемы универсалий и противостоящее реализму по критерию интерпретации природы… … Новейший философский словарь
Номинализм
Древнегреческая философия
А как насчет того, кто верит в прекрасное, но не верит в само прекрасное…? Вам не кажется, что он живет во сне, а не в состоянии бодрствования? ( Республика 476c)
Аристотель, как известно, отверг некоторые аспекты теории форм Платона, но он также явно отверг номинализм:
. «Человек», как и всякий общий предикат, означает не индивидуум, а какое-то качество, или количество, или отношение, или что-то в этом роде. ( Софистические опровержения xxii, 178b37, пер. Пикард-Кембридж)
Средневековая философия
Современная и современная философия
Индийская философия
Буддисты занимают номиналистическую позицию, особенно приверженцы школы Йогачара ; они придерживались мнения, что слова имеют в качестве референта не истинные объекты, а только концепции, произведенные в интеллекте. Эти концепции не реальны, поскольку они не имеют эффективного существования, то есть причинных сил. Слова как лингвистические условности полезны для мышления и дискурса, но даже в этом случае не следует считать, что слова воспринимают реальность такой, какая она есть.
Среди индуистских реалистов этот тезис подвергся критике за отрицательный характер.
Умеренные реалисты считают, что не существует области, в которой существуют универсалии, но универсалии расположены в пространстве и времени, где бы они ни проявлялись. Теперь вспомните, что универсальное, как и зелень, должно быть единым. Номиналисты считают необычным то, что одна вещь может существовать одновременно в нескольких местах. Реалист утверждает, что все случаи зелени удерживаются вместе отношением примера, но это отношение не может быть объяснено.
Наконец, многие философы предпочитают более простые онтологии, содержащие только самый минимум типов сущностей, или, как сказал WVO Quine, «они любят « пустынные пейзажи ». Они пытаются выразить все, что они хотят объяснить, без использования универсалий, таких как «кошачий» или «зелень».
Ян Хакинг также утверждал, что большая часть того, что в наше время называется социальным конструкционизмом науки, на самом деле мотивируется неустановленным номиналистическим метафизическим взглядом. По этой причине, утверждает он, ученые и конструкционисты «кричат друг другу». [23]
Математический номинализм
Критика номиналистических реконструкций в математике