Неверно что к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся ответ на тест
Неверно что к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся ответ на тест
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 392 ГПК РФ
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла п. 6 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
Ст. 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Пять поводов пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам
Как показывает анализ судебной практики, признание договора недействительным – одна из самых частых причин отмены судебных актов по новым обстоятельствам. Так бывает, если суд обязал исполнить договорное обязательство, а потом «аннулировал» сам договор. Примером может служить дело № 33-940/2019. Речь в нем шла о страховом возмещении порядка 200 000 руб., которое Ашраф Хоссейни* получил после автомобильной аварии от «Группы «Ренессанс Страхование». Столько постановил заплатить суд в марте 2018 года на основании полиса страхования. Но в компании были уверены, что полис подложный. Им удалось доказать это. Уже в июне 2018 года суд по иску «Ренессанса» признал договор недействительным. Он установил, что «полис на бланке аннулирован и признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке». Сведений об уплате страховой премии по полису не было, доказательств уплаты ответчик не предъявил.
Следом компания решила отменить решение о возмещении по новым обстоятельствам. Но удалось это не сразу. Первая инстанция истцу отказала. Поскольку заявление о хищении бланков подали после наступления страхового случая – это не освобождает страховщика от выплаты, решил Фрунзенский райсуд города Иваново. Он пришел к таким выводам, когда применил разъяснения Пленумов ВС о новых обстоятельствах и о страховании гражданской ответственности. Но Ивановский областной суд оказался другого мнения. В решении суда по предыдущему делу (в резолютивной и мотивировочной частях) есть однозначный вывод о том, что договор страхования является недействительным, указала апелляция. Решение о выплате основано именно на этом договоре, а значит, дело необходимо пересмотреть с учетом нового обстоятельства.
Если компания перед окончанием работы сдала недостоверный ликвидационный баланс и умолчала о своих долгах, то ее можно принудительно «воскресить». Если долги такой фирмы взыскивались через суд, который прекратил производство, то это повод отменить соответствующее определение по новым обстоятельствам.
Этот правовой механизм должен помочь и тем, кто выдвигает неимущественные требования. Пример – дело сотрудницы ООО Фитнес-студия «Релакс» Натальи Гайд*, которая добивалась, чтобы суд признал ее отношения с работодателем и обязал его внести запись в трудовую книжку. Истица четыре года проработала там массажистом без оформления: трудовую книжку ей вернули незаполненной. Первая инстанция удовлетворила требования Гайд, но вторая прекратила дело, потому что фитнес-студию к тому дню ликвидировали.
История получила продолжение, когда арбитражный суд признал ликвидацию недействительной из-за недостоверного баланса. Новосибирский областной суд отменил определение о прекращении дела и направил его на новое рассмотрение ( № 33-7686/2018).
Если нормативное регулирование поменялось, то это может стать поводом пересмотреть решение. Так произошло в деле № 33-21061/2018, где компания «Газпром Трансгаз Екатеринбург» требовала снести жилой дом Георгия Болдаря* со всеми пристройками, поскольку он находился в охранной зоне газопровода. Собственник против этого возражал: он настаивал, что не знал об ограничениях. Болдарь построил свой дом в 2015 году на месте старого, построенного в 1996 году, и на основании разрешения на строительство 1996 года. А зону с особыми условиями использования поставили на учет в 2014-м.
Несмотря на это, суд встал на сторону истца и обязал снести дом в 2015 году. Но в 2018-м в Гражданском кодексе появилась норма в пользу Болдаря. «Если собственник объекта не знал или не мог знать о действии ограничений, то этот объект не является самовольной постройкой» (абз. 2 п. 1 ст. 222).
Собственник решил воспользоваться этим и добиться пересмотра решения о сносе дома. В своем заявлении он подчеркнул, что в ГК вступила в силу презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. Он указывал, что предыдущий владелец дома, который его и построил, выбрал место в соответствии с законом, а особая зона газопровода пролегла там гораздо позже. И об этом собственников никто не извещал.
Свердловский областной суд счел изменение закона важным новым обстоятельством. Он изменил основания для сноса самовольной постройки, на которые ориентировался суд в 2015 году. Тогда он не выяснял, знал ли Болдарь об ограничениях и мог ли знать. В своей частной жалобе ответчик настаивает, что строил дом добросовестно, а истец в отзыве возражает, что владелец знал про ограничения. Это как раз показывает, что эти обстоятельства предстоит выяснить при новом рассмотрении дела, указал облсуд и отправил дело на пересмотр.
В деле № 33- 5420/2019 с Мадины Махачевой* взыскивали почти 60 000 руб. долга за оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Управляющая организация № 7». В подтверждение того, что компания обслуживает дом Махачевой, компания предъявила приложение к распоряжению администрации Махачкалы от 2006 года. Ответчица протестовала и заявляла, что приложение – это подделка. Но это не помогло: в 2017 году районный суд обязал ее выплатить долг.
А в 2019-м местный следственный отдел СУ СК провел проверку действий директора ООО «Управляющая организация № 7» Магомедтагира Магомедова. Следователь пришел к выводу, что приложение действительно было сфальсифицировано. В этом признался и сам директор. Но следователь не стал возбуждать уголовное дело, потому что сроки давности уже истекли.
Свои выводы он изложил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим документом воспользовалась Махачева, которая потребовала пересмотреть дело о выплате долга. Она добилась этого во второй инстанции. «Хотя ответчица и раньше заявляла о недостоверности доказательства, ни она, ни суд не могли знать обстоятельства, которые установил следователь», – решил Верховный суд Дагестана и отправил дело на пересмотр.
В пользу пересмотра по новым обстоятельствам могут оказаться позиции Конституционного суда, Европейского суда по правам человека по обстоятельствам конкретного дела. Кроме того, практику применения нормы могут поменять Пленум или Президиум Верховного суда. Если в их постановлении указано, что правовая позиция имеет обратную силу к похожим делам, то это дает возможность их пересмотреть.
Примером может служить дело Андрея Михайлова* (№ 33-1319/2019), который подал иск против департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Михайлов требовал восстановления на службе, возобновления срочного служебного контракта на неопределенный срок, заработка за период вынужденного прогула и так далее. Суд ему отказал и счел, что все законно, со ссылкой на положение закона Курганской области «О государственной гражданской службе Курганской области». Там говорилось, когда именно допускается заключать срочный контракт.
Михайлов с этим не согласился и решил обжаловать это положение закона Курганской области. Ему это удалось: пункт признали незаконным. Но это не убедило суды пересмотреть дело о восстановлении на работе. «Оспоренные положения признаются недействительными на будущее время, а значит, не является новым обстоятельством», – объяснил Курганский областной суд.
После этого Михайлов написал заявление в Конституционный суд – там его поддержали. У административного истца, который является участником гражданского дела, есть юридическая заинтересованность в исходе дела, он тратит на процесс свое время и деньги, напомнил КС в своем Постановлении № 2-П от 11 января 2019 г. Там говорится, что человек добивается победы в административном деле не просто так, а для дальнейшей защиты своих прав. С такими указаниями Конституционный суд предписал отправить дело Михайлова на пересмотр.
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту 1 ) и служит исправлению неправильно разрешенного дела. Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение. Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.
К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.
С заявлением о пересмотре уполномочены обращаться стороны спора, прокурор, иные лица, участвующие в деле, а также их правопреемники. Так, по одному из рассмотренных дел 4 ВС подчеркнул ошибочность позиции нижестоящих судов, напомнив, что «поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Как можно увидеть в данном примере, нижестоящие суды порой допускают ошибки, даже когда соответствующий вопрос напрямую регламентирован разъяснениями ВС.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением (представлением) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участники дела, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, также уполномочены инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебной практике выработан подход, согласно которому правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает и специальный субъект банкротного производства – финансовый управляющий. Например, по одному из дел 5 Верховный Суд подчеркнул, что «финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений».
Указанное дело интересно и с той точки зрения, что нижестоящим судом по факту были рассмотрены сразу два заявления: и должника, и финансового управляющего. ВС посчитал такую позицию ошибочной, подчеркнув, что, «удовлетворяя как заявление должника, так и заявление финансового управляющего ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление финансового управляющего могло быть подано им только от имени должника, в связи с чем судом фактически рассмотрены два заявления одного и того же лица, принимающего участие в деле, на одно и то же судебное постановление, в двух разных судебных заседаниях с принятием двух судебных постановлений об отмене одного и того же решения суда».
Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным). Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.
Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.
Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра. Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.
Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.
Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.
Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны. Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям. В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.
Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.
Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.
В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.
В другом деле 14 АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.
На примере указанных судебных актов можно увидеть, что значительной ошибкой судов в части пределов (границ) пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только выход за пределы пересмотра, но и то, что суд «не замечает» предметных границ пересмотра, даже когда они объективно имеются.
Границы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам крайне важны с той точки зрения, что если заявитель «выйдет» за их пределы, то суд будет вынужден отказать в пересмотре судебного акта. Так, в одном из дел 15 Верховный Суд указал, что «приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда».
Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт. В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления. Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.
1 Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.
2 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013.
3 Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.
4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 г. № 11-КГ21-18-К6.
5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2021 г. № 56-КГ21-8-К9; № 2-2643/2016; № 2-69/2021.
6 Определения ВС от 26 марта 2021 г. № 308-ЭС21-2649 по делу № А32-33256/2018 и от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.
7 См. п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2011 г. № 52.
8 Определение от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.
9 Постановление от 15 октября 2020 г. № Ф05-17108/2015 по делу № А40-199408/2014.
10 Забрамная Н.Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Адвокат. 2016. № 12.
11 Постановление от 8 апреля 2021 г. № Ф09-7765/19 по делу № А07-1947/2019.
12 Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-29511/2019.
13 Постановление от 26 апреля 2021 г. № Ф05-7610/2021 по делу № А41-18044/2020.
14 Постановление от 25 июня 2020 г. № Ф05-4315/2018 по делу № А40-211646/2014.
15 Определение от 15 января 2020 г. № 305-ЭС19-12880(6) по делу № А40-233741/2017.
Судебная экспертиза может сделать решение суда вновь открывшимся обстоятельством
14 октября Арбитражный суд Московской области отменил ранее вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №А41-27078/18), которыми счел решение по другому спору. Он исходил из того, что второй акт основывался на заключении экспертов, выводы которых имели существенное значение для правильного разрешения первого дела, но были сделаны уже после принятия судом соответствующего решения.
В июле 2016 г. между акционерными обществами «Авионика вертолетов» (подрядчик) и «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (заказчик) был заключен договор подряда на разработку исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов.
После приемки заказчиком работ по второму этапу подрядчик обратился в АС Московской области с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и неустойки на общую сумму более 152 млн руб.
Решением суда от 5 июня 2018 г. исковые требования были удовлетворены полностью. Апелляционная инстанция и суд округа поддержали это решение. В передаче кассационной жалобы ответчика на рассмотрение Верховного Суда РФ было отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик обязан оплатить работы по второму этапу, поскольку принял результаты работ и не заявил о недостатках.
Позднее подрядчик вновь обратился в АС Московской области с требованием о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по третьему этапу по тому же договору. С учетом договорной неустойки общий размер заявленной к взысканию суммы превысил 138 млн руб. (дело № А41-74570/2018).
Мотивируя невозможность выполнения третьего этапа работ в полном объеме, подрядчик сослался на неисполнение заказчиком обязанностей по договору, уклонение от оказания содействия и непредоставление необходимых документов. По мнению истца, именно поэтому он был вынужден приостановить работы, уведомив об этом ответчика.
По данному делу суд назначил экспертизу: требовалось определить объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках третьего этапа, и соответствие их результатов техзаданию. Эксперты определили объем выполненных работ как полностью отсутствующий, мотивируя тем, что ни промежуточный результат третьего этапа, ни иной другой этап выполнения работ договором и техзаданием не предусмотрены. На этом основании в удовлетворении исковых требований было отказано.
В сентябре 2019 г. заказчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 5 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Он пояснил, что среди прочего решением суда от 8 мая 2019 г. по делу № А41-74570/2018 был установлен факт несоответствия результатов работ второго этапа требованиям техзадания.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению истца, являлось то, что при рассмотрении требования о взыскании оплаты за выполнение части работ по третьему этапу суд на основании экспертного заключения пришел к выводу, что уведомление заказчика о невозможности достижения результата по указанному этапу свидетельствует о допущенных подрядчиком недостатках при выполнении работ по предыдущим этапам.
В своих возражениях подрядчик, в свою очередь, настаивал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают признакам вновь открывшихся. По мнению ответчика, действия заказчика были направлены на представление новых доказательств по уже разрешенному спору. Он также обратил внимание суда, что вопросы доказанности факта выполнения им второго этапа работ и передачи результатов заказчику не являлись предметом исследования в рамках дела № А41-74570/2018.
Однако суд поддержал требования истца, указав, что вступившим в силу решением от 8 мая 2019 г. по делу № А41-74570/18 установлены недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по первому и второму этапам. Суд напомнил, что вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Факт недостижения результатов работ второго этапа, отметила первая инстанция, объективно существовал на дату принятия судом решения, которым требования подрядчика о взыскании стоимости работ по второму этапу были удовлетворены. Однако указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства и не оценивалось судом при вынесении решения от 5 июня 2018 г. Суд добавил, что при проведении судебной экспертизы по второму делу эксперты пришли к выводу, что подрядчик должен был установить факт невыполнимости работ по данному техзаданию еще на первом этапе.
В решении также отмечается, что согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно подтвердить, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (дело «Праведная против России»).
В итоге суд признал решение от 8 мая 2019 г. по второму делу вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 5 июня 2018 г. по первому делу.
«В настоящее время можно говорить об устоявшейся практике арбитражных судов по поводу того, что результаты проведенной по другому делу экспертизы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, – отметил в комментарии «АГ» старший юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Илья Котляров. – Такой вывод повсеместно встречается и в определениях ВС, и постановлениях АС Московского округа, Десятого арбитражного апелляционного суда».
Он пояснил, что суды традиционно, руководствуясь ст. 311 АПК, указывают, что результаты таких экспертиз свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. «Этот подход представляется оправданным в ситуации, когда сторона процесса изначально не воспользовалась возможностью инициировать проведение экспертизы в рамках первого дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий», – указал эксперт.
По его мнению, решение АС Московской области от 14 октября 2019 г. противоречит сложившемуся подходу и, скорее всего, будет отменено при пересмотре. «Сложно представить, что вышестоящие суды согласятся с выводом о том, что в споре о взыскании стоимости выполненных работ вопросы их качества не входили в предмет судебного разбирательства и решение подлежало пересмотру», – полагает Илья Котляров.
Советник Dentons Мария Михеенкова также не согласилась с позицией АС Московской области, отметив, что спорность примененного им подхода подтверждается рядом обстоятельств.
Во-первых, пояснила эксперт, ранее в подобных заявлениях о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суды обычно отказывали со ссылкой на недопустимость предоставления новых доказательств, и такой подход нашел поддержку высших судов.
«Во-вторых, непонятно, почему решение по второму делу должно превалировать над первым, тем более что для сторон решение по первому делу (отмененное сейчас судом) является обязательным и имеет преюдициальное значение. То есть когда суд взыскал долг за работы по второму этапу, он установил, что они выполнены качественно, и этот вывод обязателен для сторон в дальнейших спорах. Если ответчик не поднимал вопрос, в связи с чем он не исследовался судом, то в другом (втором) деле, конечно, этот вопрос поднять и разрешить можно. Однако, исходя из принципа состязательности, несвоевременность реакции заказчика и его пассивность в первом деле должны повлечь процессуальные последствия – соответствующее решение», – считает Мария Михеенкова.