Неуплата членских взносов в сро чем грозит
Порядок исключения из СРО
Доступ в саморегулируемые организации (СРО) предоставляется на неограниченный период. Однако лицо может выйти из организации в добровольном или принудительном порядке. Во втором случае исключение выполняется только при наличии оснований, установленных законом.
В каких случаях могут исключить из СРО
Основания для исключения установлены частью 2 статьи 55.7 ГрК РФ. Однако формулировка закона достаточно расплывчата. Не вполне ясны следующие моменты:
Рассмотрим перечень оснований для исключения участника СРО, установленный статьей 55.7 ГрК РФ:
Важно! Участник при вступлении в СРО наделяется рядом обязанностей. В частности, это присутствие на общих собраниях. Если представители фирмы регулярно саботируют собрание, исключить их из объединения нельзя. При данном нарушении правил придется применять другие дисциплинарные меры.
Финансовые обязательства между СРО и участниками
Компания при вступлении в СРО обязана уплачивать взносы. Если не будет уплачен взнос в компенсационный фонд, свидетельство о допуске не выдается на основании 55.6 ГрК РФ. Кроме того, объединение может взыскать с фирмы образованную задолженность. В статье 309 ГК РФ указано, что участник СРО должен надлежащим образом осуществлять все платежи. В статье 310 ГК РФ прописано, что одностороннее изменение условий невозможно. То есть участник не может просто перестать платить.
Можно ли взыскать задолженность с фирмы, которая уже исключена из СРО из-за невыплаты взносов?
Задолженность взыскивается объединением через суд. Возможность взыскания долга подтверждается судебной практикой (к примеру, постановление ФАС по делу №А57 от 4 апреля 2012 года). Долг взыскивается на основании исполнительного листа, выдаваемого банком.
В свою очередь, обязательства могут возникнуть у СРО перед своими участниками. Можно ли вернуть взносы, ранее направленные в объединение? Только в некоторых случаях, приведенных в Градостроительном кодексе. В частности, это выход из СРО, обусловленный тем, что деятельность компании перестала входить в перечень работ, подлежащих обязательному получению доступа. Однако в полной мере исключением из объединения назвать это нельзя. Поэтому можно сказать, что при исключении из СРО взносы вернуть невозможно.
Незаконное исключение из СРО
На данный момент в сфере деятельности СРО наблюдается множество правонарушений. В частности, это касается незаконного исключения из объединения. Как это происходит? СРО осуществляет проверку деятельности своих участников. Партнерство вполне имеет на это право. Однако проверки проводятся без предупреждения. Фирмы просто не успевают подготовить все требуемые документы. По итогам проверки проводится массовое исключение участников. Чем обусловлена эта тенденция? Над СРО довлеют государственные структуры.
Если их представители сочтут, что саморегулируемые органы не выполняют свои функции, последние могут быть ликвидированы. Поэтому проверки ужесточаются и проводится глобальное исключение.
Что делать компании, чтобы уберечься от незаконного исключения? Нужно внимательно следить за графиком проверок. Размещен он на официальном сайте объединения. Если неожиданная проверка все-таки проведена и по ее итогам обнаружены правонарушения, фирма не сможет оспорить свое исключение. При оспаривании сослаться на то, что субъект не успел подготовить документы, нельзя. Если же исключение произошло действительно незаконно, фирме нужно обращаться в суд. В каких случаях исключение признается неправомерным? В двух случаях:
Особенности составления иска зависят от того, какое именно правонарушение совершила СРО. Фирма может обратиться с иском в третейский, арбитражный суд.
Чем грозит исключение из СРО?
Последствия исключения из объединения зависят от того, подлежит ли деятельность компании обязательному получению доступа. Если подлежит, фирма лишается права на занятие деятельностью. Однако и в обратной ситуации исключение из СРО несет за собой негативные последствия:
Исключение из СРО может повлечь за собой утрату доверия со стороны инвесторов. Все перечисленные факторы приводят к уменьшению прибыли. Однако все перечисленные исходы не являются неизбежными. Все зависит от изначального положения фирмы. Если оно устойчиво, выход из партнерства никак не повлияет на состояние компании.
Порядок исключения из СРО
Особенности исключения оговорены статьей 55.7 ГрК РФ. Актуален следующий порядок:
Учреждение может восстановиться в объединении. Однако сделать это можно не ранее чем через год после исключения. Соответствующее правило задано в пункте 6 статьи 55.7 ГрК РФ.
Неуплата членских взносов в СРО
Неуплата членских взносов в СРО часто становится проблемой для некоторых ее членов, вступление в саморегулируемые организации стало важным условием при осуществлении сложных строительных работ. Их деятельность регламентируется Законом № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Членство это является делом добровольным, как гласит ст. 5 № 315-ФЗ. А согласно ст. 12 № 315-ФЗ, имущество саморегулируемой компании формируется через взносы от ее членов. Система выплат определяется на основе внутренних документов, которые в обязательном порядке согласовываются на общем собрании членов СРО. В стране сегодня их немалое количество. И каждая из них вправе самостоятельно определять количество и суммы выплаты. В большинстве из них принимается система из трех видов взносов: взносы вступительные, членские и в компенсационный фонд.
Есть еще такие взносы, как целевые и добровольные. Решение о первом взносе согласовывает руководство СРО, о втором – сам участник. Если платеж при вступлении для большинства трудностей не вызывает, то по членским взносам зачастую бывают сложности в виде неуплат.
Как следствие, это грозит наказаниями, предусмотренными ст. 55.15 ГрК РФ для членов СРО, допустивших нарушения. У неплательщика будет 60 суток, чтобы после получения предписания, официального предупреждения или приостановления допуска к конкретным работам погасить задолженность.
Даже если организация, не произведя оплату, будет исключена из членов СРО, заплатить все равно придется. СРО имеет право обратиться в суд и уже в судебном порядке взыскать задолженность с неплательщика за период пребывания его членом саморегулируемой организации.
Взыскание членских взносов в СРО
Наша строительно-монтажная фирма состояла в СРО. По уставу СРО мы были обязаны оплатить вступительный взнос, ежемесячно вносить членские взносы, а также оплатить взнос в компенсационный фонд. Какое-то время мы оплачивали взносы, получили допуск, но потом платить перестали в связи с перепрофилированием фирмы. Из СРО нас исключили. Недавно получили письмо из СРО с требованием оплатить неуплаченные до исключения членские взносы и погасить задолженность в компенсационный фонд. Насколько правомерны эти требования СРО при том, что наша компания уже не член саморегулируемой организации? В качестве санкции нас исключили, разве этого не достаточно? Кроме того, в претензии нас пугают взысканием процентов по ставке рефинансирования ЦБ, но в уставе СРО ничего не сказано было о каких-то штрафах. Могут ли с нас взыскать суммы взносов с процентами?
Возможно вам еще раз изучить устав вашего СРО, там должны быть прописаны права и обязанности членов СРО, в котором вы состоите.
В основе лежит следующее: членство в СРО прекращается в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, невнесения взноса в компенсационный фонд СРО в установленный срок. С ваших слов вы под это попадаете, В связи с перепрофилированием вашей фирмы вы все же должны были уплачивать взносы. Т.е. вас исключили из реестра по инициативе вашего СРО.
Решение об исключении из членов СРО индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается Общим собранием членов СРО.
Прекращение членства в СРО не освобождает субъекта от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, внутренними документами СРО. Таким образом взыскать с вашей организации суммы взносов могут.
На мой взгляд попробуйте провести переговоры, и заявите о возобновлении вашего юр.лица в состав СРО, уплатить взносы, и продолжайте деятельность. Ну если все же вам это в будущем не будет нужно, то вы добровольно можете выйти из СРО, тока при это не возвращается ваши взносы из компенсационного фонда.
Судебная практика по делам о взыскании членских взносов
Членские взносы являются одним из основных источников формирования имущества организаций собственников, а их несвоевременная уплата нередко приводит к судебным спорам между указанными организациями и их членами. В настоящей статье приведен анализ судебной практики по данной категории дел, а также рассмотрены наиболее распространенные доводы сторон в рамках производств о взыскании задолженности.
1. Правовое регулирование
Членский взнос – денежные средства, периодически вносимые членом организации собственников на цели, связанные с деятельностью организации собственников, в том числе на оплату труда работников, вознаграждение членов правления, членов ревизионной комиссии (п. 60 ст. 1 ЖК).
В уставе организации собственников указываются в том числе состав и порядок внесения вступительного, членских и целевых взносов (абз. 7 п. 2 ст. 164 ЖК).
Установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников (абз. 4 п. 1 ст. 167 ЖК).
Организация собственников имеет право устанавливать в установленном порядке размеры взносов, а товарищество собственников также размеры обязательных платежей (абз. 7 п. 1 ст. 177 ЖК).
Член организации собственников обязан своевременно и в полном объеме вносить вступительный, членские и целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законодательством (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК).
Для дополнительного финансирования работ и мероприятий, связанных с управлением и эксплуатацией общего имущества совместного домовладения, члены организации собственников уплачивают членские и целевые взносы (п. 1 ст. 183 ЖК).
Взносы членами организации собственников вносятся в сроки, установленные уставом и решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников (п. 2 ст. 183 ЖК).
Разногласия по вопросам внесения взносов рассматриваются правлением организации собственников, общим собранием (собранием уполномоченных) членов организации собственников, а в случае недостижения согласия по этим вопросам – судом (п. 6 ст. 183 ЖК).
2. Судебная практика
Типичными доводами, которые приводят должники в качестве возражений против иска о взыскании членских взносов, являются реальные либо мнимые недостатки, допущенные при определении размера указанных взносов, юридического оформления в протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) и выставлении сумм к оплате. Рассмотрим некоторые из этих аргументов на конкретном примере.
ТС обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов ТС была утверждена годовая смета доходов и расходов, в которой указан размер членского взноса и приведен его расчет.
С. возражала против иска по следующим основаниям:
1) приведенный в смете расчет членского взноса является неверным. Следовательно, членский взнос не может быть взыскан в указанном размере;
2) решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на конкретный календарный год, после окончания которого членский взнос не подлежал уплате;
3) в нарушение требований законодательства размер членского взноса указывался истцом в извещениях об оплате жилищно-коммунальных услуг в графе «дополнительные услуги». Договор об оказании данных услуг не заключался, в связи с чем требование об их взыскании незаконно.
Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет — обоснованием. В связи с тем что общее собрание, обладающее исключительной компетенцией по установлению обязательных платежей, согласилось с окончательным размером взноса, допущенная при его расчете ошибка не влияет на легитимность решения.
Смета доходов и расходов была утверждена на календарный год, однако в ней отсутствует указание на конкретный срок действия размера членских взносов. В связи с этим довод ответчика о том, что по истечении года данные взносы не подлежат уплате, признан несостоятельным.
Суд также отметил, что обязанность по внесению членских взносов существует вне зависимости от выставления в извещениях. Соответственно, неправомерное указание их размера в графе «дополнительные услуги» не препятствует удовлетворению иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Несмотря на то что в рассматриваемом случае суд принял сторону истца, отметим, что вопрос о временном периоде, в течение которого действует установленный в смете на конкретный календарный год размер членского взноса, является оценочным. В связи с этим при указании размера членского взноса в смете доходов и расходов (что является распространенной практикой) целесообразно оговорить, что решение в данной части действует бессрочно (либо до отмены взноса или установления его нового размера).
При рассмотрении данной категории дел ответчики нередко ссылаются на невнесение сведений о размерах, составе и порядке уплаты членских взносов в устав ТС. Особенно характерны данные случаи для товариществ, не приведших свои уставы в соответствие с актуальной редакцией ЖК.
ТС обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были утверждены решением общего собрания.
Возражая против иска, ответчик указал, что размеры, состав и порядок внесения членских взносов должны быть указаны в уставе. Данный факт следует как из абз. 7 п. 3 ст. 209 ЖК (в ред. от 13.11.2017), действовавшей на момент принятия решения общего собрания, так и в самом уставе ТС. Если соответствующие изменения не были внесены в устав, то решение является юридически не обязательным и не подлежащим исполнению.
Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что наличие либо отсутствие в уставе сведений о размере, составе и порядке внесения взносов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате. Согласно п. 5 ст. 166 ЖК решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов организации собственников. Соответственно, данное решение является самостоятельным юридическим фактом, законная сила которого не связана с соблюдением каких-либо дополнительных формальностей. При этом обязанность по уплате взноса возникает не с момента внесения изменений в устав, а с момента принятия решения общего собрания.
В качестве дополнения отметим, что ЖК (в ред. от 13.11.2017) предусматривал обязательность указания в уставе размеров, состава и порядка внесения взносов (абз. 7 п. 3 ст. 209), а ЖК в действующей редакции — только состава и порядка их внесения (абз. 7 п. 2 ст. 164). Таким образом, в настоящее время размер членских взносов не подлежит обязательному указанию в уставе ТС.
В приведенных выше случаях были описаны часто встречающиеся доводы в рамках возражений против иска. Вместе с тем в качестве средства защиты ответчики нередко прибегают к подаче встречного искового заявления о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) об установлении членского взноса. Не имея возможности оспорить сам факт введения взноса и его размер, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции указанных органов управления, должники основывают свою позицию на процедурных нарушениях при принятии решений. Как следствие, спор о взыскании членских взносов фактически трансформируется в скрупулезный анализ порядка созыва и проведения общего собрания (собрания уполномоченных).
ТС обратилось в суд с иском о взыскании с 12 соответчиков задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были установлены решением общего собрания, проведенного путем письменного опроса.
Соответчиками был предъявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания ввиду его проведения с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно:
— нарушение порядка созыва общего собрания;
— неправомочность общего собрания ввиду отсутствия кворума;
— нарушение порядка направления членам ТС бюллетеней для голосования;
— наличие противоречий в содержании повестки дня общего собрания и бюллетеней для голосования;
— нарушение порядка подсчета голосов и т.д.
Суд удовлетворил встречный иск исходя из следующего:
1) нарушение процедуры инициирования общего собрания (правлением ТС не было принято решение о его созыве, что противоречит п. 6 ст. 166 ЖК);
2) нарушение порядка принятия решений (вопреки требованиям п. 2 ст. 166 ЖК подсчет результатов проводился исходя из количества участников собрания, а не количества принадлежащих им голосов).
С учетом удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения общего собрания, на котором были установлены размер и срок уплаты членских взносов, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании указанных взносов.
Таким образом, вследствие признания недействительным решения общего собрания ТС лишилось правовых оснований для взимания членских взносов за несколько календарных лет, что представляет собой реальную угрозу финансового благополучия ТС. Судебное постановление повлекло и иные негативные последствия для ТС: ввиду удовлетворения встречного иска решение общего собрания было признано недействительным не только в части установления членского взноса, а в полном объеме (включая актуальные вопросы содержания и эксплуатации общего имущества, внесения изменений и дополнений в устав и пр.).
1) при установлении членских взносов необходимо уделить пристальное внимание надлежащему соблюдению норм законодательства в части созыва, проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и оформления его результатов;
2) невыполнение указанных норм нередко влечет риск удовлетворения исков должников о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных), что чревато утратой законных оснований для взыскания членских взносов;
3) отсутствие в уставе ТС сведений о размере, составе и сроках внесения членских взносов не влияет на установленную общим собранием (собранием уполномоченных) обязанность по их своевременной уплате.
Нежданчик от Ростехнадзора
Долги по членским взносам, оказывается, можно и не платить по закону, на что и обращает внимание надзорный орган
Как известно, любимое народное развлечение саморегуляторов после исключения сведений об их СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций – это сбор задолженностей по членским взносам. Причём, в зависимости от величины потребности в деньгах, задолженности по членским взносам взыскиваются как за то время, что СРО состояла в Госреестре, так зачастую и за последующий период.
Поскольку на момент взыскания задолженности о членских взносах сведения о СРО уже, как правило, исключены, а сами СРО лишены статуса, то этот вопрос в силу неустранимых противоречий в позициях сторон решается в стенах суда. И хотя судебная практика в подавляющем большинстве случае не на стороне членов, неожиданности тоже случаются. И связаны они, как правило, с небрежностью самих СРО при принятии и утверждении внутренних документов. Именно на это и обратили внимание наши источники в надзорном органе.
Так, в части 1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ указано, что саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях и федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренние документы СРО, в частности, о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам СРО, о размере, порядке расчёта и уплаты вступительного взноса, членских взносов.
В соответствии с частью 12 статьи 55.5 Градкодекса, внутренние документы СРО, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 55.5, изменения, внесённые в такие документы, решения о признании утратившими силу таких документов вступают в силу не ранее, чем со дня внесения сведений о них в Государственный реестр саморегулируемых организаций, в соответствии с частью 5 статьи 55.18 ГрК РФ.
Из содержания этой статьи следует, что ведение Госреестра СРО осуществляется органом надзора за саморегулируемыми организациями – Ростехнадзором, и в этот реестр вносятся, в том числе, сведения о документах (их реквизитах), разработанных и утверждённых саморегулируемой организацией, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 55.5 ГрК РФ. Сведения, содержащиеся в Государственном реестре саморегулируемых организаций, подлежат размещению на официальном сайте органа надзора за СРО в сети «Интернет» (часть 3 статьи 55.18 Градкодекса).
Таким образом, порядок оплаты взносов регулируется положением о членстве в саморегулируемой организации, в том числе, о требованиях к членам СРО, о размере, порядке расчёта и уплаты вступительного взноса, членских взносов.
Чтобы не утверждать ежегодно собственное же положение членстве, размер взносов, как правило, устанавливается отдельным вопросом на общем собрании членов СРО.
И вот здесь-то и кроется подвох. Зачастую СРО не уведомляют надзорный орган о принятии решений, связанных с установлением размеров членских взносов. Да и сами положения о членстве далеко не с первого раза вносятся Ростехнадзором в Госреестр, а без прохождения этой процедуры, соответственно, не имеют юридической силы.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!