Необходимость совершения иных процессуальных действий что это такое
Необходимость совершения иных процессуальных действий что это такое
КАС РФ Статья 152. Отложение судебного разбирательства административного дела
1. Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:
1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;
2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;
3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;
4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.
3. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.
4. Об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение.
5. В случае отложения судебного разбирательства административного дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости их повторного допроса.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
7. Судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.
Что значит формулировка «необходимость совершения иных процессуальных действий»?Обязательно
Административное производство о взыскании задолженности по налогам. Перенесено в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий. Что значит формулировка «необходимость совершения иных процессуальных действий»?Обязательно ли является в суд по делу, если на сайте суда написано, что дело рассматривается судьей единолично?
Ответы на вопрос:
Мало вводной информации, но исключительно с ваших условий, то являться не нужно.
Ответы на уточнение:
Согласно ст. 152 КАС РФ Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:
1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;
2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;
3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;
4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.
Соответственно, любые действия, не относящиеся к п. 1-3 и есть иные процессуальные действия.
Истребуют какие-то документы от ФНС, либо адресную справку о Вашей регистрации. Это значит ФНС плохо подготовились и у Вас есть шанс на победу. Если бы владели ситуацией и грамотно использовали недочеты оппонента, то.
С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
Статья 152. Отложение судебного разбирательства административного дела
Статья 152. Отложение судебного разбирательства административного дела
1. Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:
1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;
2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;
3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;
4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.
3. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.
4. Об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение.
5. В случае отложения судебного разбирательства административного дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости их повторного допроса.
6. В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
7. Судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.
Судебная практика и законодательство — КАС РФ. Статья 152. Отложение судебного разбирательства административного дела
Руководствуясь статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что препятствий к рассмотрению настоящего дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308).
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении этого ходатайства и продолжении судебного разбирательства сделан с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, срока его рассмотрения, а также иных обстоятельств дела. Соответствующее определение суда не противоречит ни положениям статьи 152 Кодекса административного судопроизводства, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни требованиям части 5 статьи 213 того же Кодекса.
Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства административного дела подлежит отклонению, как не соответствующее требованиям статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Статья 152 КАС РФ. Отложение судебного разбирательства административного дела (действующая редакция)
1. Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:
1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;
2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;
3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;
4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.
3. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.
4. Об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение.
5. В случае отложения судебного разбирательства административного дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости их повторного допроса.
6. В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
7. Судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.
Комментарий к ст. 152 КАС РФ
В положениях ч. ч. 1 и 2 ст. 152 КАС РФ, регламентирующих процедуру отложения разбирательства дела, прослеживаются аналогии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, согласно которым (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 66-ФЗ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в т.ч. систем видеоконференц-связи.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании; в период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ).
В отличие от ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в КАС РФ не говорится о возможности отложения разбирательства дела по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации, поскольку Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» согласно ч. 2 его ст. 1 регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации только к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в т.ч. в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.
СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.
Часть 3 ст. 152 КАС РФ предусматривает возможные основания отложения судом судебного разбирательства административного дела. ГПК РФ аналогичных положений не содержит. Случаи, в которых суд может отложить судебное разбирательство административного дела, предусмотрены также положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 151 КАС РФ. Это случаи, связанные с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.
Положение ч. 4 ст. 152 КАС РФ охватывается общей нормой ч. 1 ст. 198 данного Кодекса, согласно которой судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда. Возможность подачи частной жалобы на определение об отложении судебного разбирательства административного дела не предусмотрена.
В ч. 5 ст. 152 КАС РФ вошли положения, аналогичные следующим положениям ст. 170 «Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела» ГПК РФ: при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны; вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости. В отличие от данных положений в ч. 5 ст. 152 КАС РФ уточнено, что вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости их повторного допроса, а также непосредственно установлено, что показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании.
Часть 6 ст. 152 КАС РФ содержит положения, аналогичные следующим закрепленным в ч. 2 ст. 169 ГПК РФ: при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку; неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. Как отмечено в Определении ВС России от 26 октября 2010 г. N 33-Г10-21, откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК РФ.
В ч. 7 ст. 152 КАС РФ вошли положения, в точности аналогичные следующим установленным в ч. ч. 3 и 4 ст. 169 ГПК РФ положениям: разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3); в случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в т.ч. с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы (ч. 4).
КС: Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан
Конституционный Суд опубликовал Определение № 984-О от 23 апреля 2020 г., в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.
Этот вопрос Суд затронул при оценке допустимости жалобы Антона Демина, которому в судах общей юрисдикции не удалось добиться признания договора дарения заключенным и права собственности на вещь, а также государственной регистрации перехода этого права. Удовлетворению исковых требований, по мнению гражданина, помешала неконституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса, в том числе регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях.
В своей жалобе в КС Антон Демин указал, что отдельные нормы ГПК лишают представителя возможности участвовать в судебном заседании, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и разрешить дело по существу вне зависимости от уважительности причин неявки представителя. Мужчина также утверждал, что оспариваемые положения предоставляют апелляционной инстанции возможность уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать полномочия по принятию дополнительных доказательств, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и немотивированно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании.
КС счел доводы заявителя неубедительными. Так, в определении отмечается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанностью вынести законное и обоснованное решение. «Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом», – подчеркнул КС.
При этом, добавил он, гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.
Относительно оспариваемой ч. 1 ст. 327.1 ГПК Суд отметил, что эта норма обязывает апелляционную инстанцию оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Указанное правило не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями ГПК направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, полагает КС РФ.
Кроме того, напомнил Суд, ранее он неоднократно указывал, что нормы о рассмотрении судьей жалоб на вступившие в законную силу постановления не допускают произвольного отказа: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если обнаружит основания для отмены или изменения обжалуемого акта.
С учетом сказанного КС отказался принять жалобу Антона Демина к рассмотрению.
Адвокат АБ «Инфралекс» Евгений Зубков позицию Суда поддержал: «Действительно, сами по себе оспариваемые нормы в системной связи с иными нормами ГПК направлены исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основополагающих принципов состязательности и равенства сторон».
Он напомнил, что ходатайствующему об отложении судебного разбирательства дана возможность представить доказательства уважительности причин неявки, представляющий новые доказательства в апелляционную инстанцию обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам, а обжалующий судебное постановление в кассации может ссылаться на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. «При этом такое лицо может путем использования разного рода механизмов обжалования доносить свою точку зрения вплоть до председателя Верховного Суда РФ», – указал Евгений Зубков.
Кроме того, добавил он, оспариваемые нормы призваны пресекать возможные злоупотребления, связанные с заведомо необоснованными попытками затягивания процесса и подачей заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут выливаться в увеличение нагрузки на судебную систему, что неизбежно приведет к ухудшению качества правосудия в целом», – пояснил адвокат.
Для сохранения баланса оспариваемые нормы оставляют вопросы об уважительности соответствующих причин на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. «Поскольку объективно не представляется возможным составить исчерпывающий перечень уважительных причин, а каждое отдельное дело не может полностью быть тождественным по фактическим обстоятельствам другому делу», – отметил Евгений Зубков.
Он также обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 ГПК утратили силу в результате принятия Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым появились кассационные суды общей юрисдикции, работающие по принципу «сплошной» кассации. «Это полностью исключает возможность формального и немотивированного отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как об этом говорит заявитель, как минимум на стадии “первой кассации”», – подчеркнул эксперт.
Кроме того, отметил он, процессуальные кодексы зарубежных стран зачастую также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. «Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”», – заключил адвокат.
Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар, напротив, посчитала, что сопоставление определения и положений ГПК РФ с актуальной судебной практикой демонстрирует формальный подход Конституционного Суда к содержанию оспариваемых положений ГПК и указывает на необходимость внесения дополнений в Кодекс.
Действительно, согласилась она, обеспечение реализации оспариваемых положений закона в отношении участников судебного дела является важнейшей гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако складывающаяся судебная практика показывает огромное количество случаев недобросовестного использования этих прав участниками судебных споров.
«Нередки случаи уклонения стороны от получения судебных уведомлений, представления многочисленных ходатайств об отложении заседаний по причине болезни, замены представителя в процессе и заявления о необходимости его ознакомления с материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд по заявлению сторон судопроизводства имеет право отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации. При этом, как оказывается впоследствии, единственной целью совершения вышеуказанных действий является затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судопроизводства», – рассказала эксперт.
При этом по смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, подчеркнула Анна Маджар.
«В связи с этим представляется необходимым внести в ГПК более четкое определение порядка отложения судебного заседания, в частности – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия, – указала юрист. – Представляется, что подобные меры помогут ускорить рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, повысить ответственность сторон в качестве участников процесса, а также снизить судебную волокиту, которая, несомненно, часто сказывается на качестве правосудия».