Некоторые обществоведы считают что стадиальный подход очень условно отражает типы развития общества

Многовариантность общественного развития (типы обществ)

Содержание:

Типология обществ

Подходы к развитию общества

Типология обществ

Формационный подход к обществу

Общественно-экономическая формация – временной промежуток, на котором находится то или иное общество, обладающее свойственными способами производства, экономическим и государственным строем и надстройкой.

Надстройка – комплекс идей, взглядов, формирующихся на экономической основе и воздействующих на неё. Базис – экономический порядок. Характер основы определяет формацию. Выделяют следующие виды:

Цивилизационный подход

Цивилизация по Шпенглеру – это развитие локальной культуры, Тоффлер и Морган считают, что это историческое развитие, Тойнби – тоже самое, что и культура.

Каждая цивилизация содержит основу: ценности, мораль, видение мира. Выделяют 2 подхода:

Локальный подход

Локальная цивилизация – общество с закреплёнными территориальными границами, экономический и политический строй, культурную жизнь. Проходит индивидуальный путь становления.

Тойнби выделил 21 тип цивилизации, куда входят китайская, египетская, западная, арабская и т.д.

Современная наука выделяет – западную, восточноевропейскую, индийскую, латиноамериканскую, мусульманскую, японскую, китайскую цивилизации.

Стадийный подход

Цивилизация – процесс, проходящий через стадии.

Типология традиционного, индустриального и постиндустриального общества

Традиционное общество – тип, основанный на традициях, обычаях. Характеризуется малоподвижными структурами, аграрной жизнедеятельностью, высокими темпами рождаемости и смертности, маленькой продолжительностью жизни, сословной структурой, специализацией трудовой деятельности и низким ростом производительности. Обществу свойственна иерархия, присущие той структуре социальные нормы. Мир представлен священным и непостижимым началом. Статус в обществе определяется традициями (правом рождения). Носит авторитарный характер.

Индустриальное общество – сочетание свободы личности с интересами государства. В это время уровень промышленности поднимается, формируется машинное производство, фабрики, система хозяйства и рынков. Характерными чертами выступают машинизация, развитие коммуникационных связей, распределение труда, урбанизация и мобильность. Индустриальное общество обладает отличительными чертами:

Постиндустриальное общество – сельскохозяйственное и промышленное производство уступает место сфере услуг. Выделяют присущие черты общества:

Главные элементы – компьютерные технологии, источники информации. Люди способны получать высшее образование и двигаться по карьерной лестнице. Понятие собственности видоизменилось, теперь она делится по классам и слоям. На смену классовой структуре приходит профессиональная.

Предположительные изменения общества

Современные этапы развития цивилизаций:

Глобализация – процесс интеграции экономик всего мира и приведение их к единым стандартам. Мир представляет взаимосвязанную структуру из-за обмена товарами, информацией, услугами, культурой. Выделяют последствия глобализации:

Источник

Стадиальный подход к пониманию движения общества (У. Ростоу)»

Стадиально-цивилизационный подход
В основе данного подхода лежит понимание цивилизации как стадии в процессе поступательного развития человечества, в его восхождении по лестнице, ведущей вверх к единой мировой цивилизаци

В подходе выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

Американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких стадий он выделял пять:
Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности – предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.
Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.
Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.
Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.

54. «Формационный и цивилизационный подходы к пониманию процесса экономического развития человеческого общества»

Формационный подход был разработан К. Марксом и его последователями. Суть его заключается в том, что производительные силы общества в совокупности с производственными отношениями представляют определенный способ производства материальных благ, а способ производства в сочетании с политической надстройкой общества — социально-экономическую формацию. Основополагающим экономическим ядром каждого способа производства, а соответственно и формации, является господствующая форма собственности, поскольку именно она определяет способ соединения работника со средствами производства.

Формационный подход предусматривает, что развитие человеческого общества происходит как последовательная смена одного способа производства другим:

Формационный подход исходит из того, что решающая роль в общественном развитии принадлежит процессу производства, отношениям собственности, а его главными движущими силами являются противоречия между производительными силами и производственными отношениями и обострение классовой борьбы в обществе.

Однако в современных условиях формационный подход, при признании определенных его положений, подвергается критическому анализу.

Во-первых, пятиступенчатая периодизация развития общества не имеет всеохватывающего значения. Она более или менее приемлема в основном для стран Западной Европы, но не отражает в полной мере своеобразия развития азиатского способа производства, эволюции цивилизаций Китая, Индии, а также не освещает особенностей исторического развития России, Украины.

Во-вторых, формационный подход не раскрывает многообразия жизни, обедняет историю человеческого общества, сводя ее в основном к одному фактору — развитию материального производства, практически не учитывает роль социокультурного и других неэкономичных факторов в развитии общества (национальных, религиозных, этнических, ментальных и т. п.).

33. В-третьих, отражая историю развития человечества как процесс «революционного» разрушения старого способа производства и замены его новым, формационный подход, таким образом, допускает определенную прерывность (дискретность) естественно-исторического процесса.

34. В-четвертых, формационный подход чрезмерно абсолютизирует классовую конфронтационность между владельцами и невладельцами собственности, между работодателями и наемными работниками.

35. Поэтому с целью более глубокого научного познания закономерностей развития общества мировая общественная наука разработала и широко использует цивилизационный подход относительно познания истории развития человечества.

36. Цивилизация — исторически конкретное состояние общества, которое характеризуется достигнутым уровнем производительных сил, особой формой производства и соответствующей духовной культурой люде.,

37. Цивилизационный подход по-иному определяет закономерные ступени развития экономических систем.

38. В основу цивилизационного подхода положены следующие принципы:

1) многогранность анализа экономических систем;

2) естественная эволюционная постепенность исторического процесса;

3) отказ от классовых, конфронтационных оценок содержания и целей системы;

4) познание системы в единстве ее экономических и социокультурных элементов;

5) усиление роли человеческого фактора в общественном развитии;

6) признание мировой истории как единого планетарного целого.

39. Как видим, цивилизационный подход не страдает экономическим детерминизмом, поскольку предусматривает правомерность влияния и других факторов на развитие человеческого общества. Он ориентирован не на особенности способа производства, а прежде всего на целостность человеческой цивилизации, доминирующее значение общечеловеческих ценностей, интегрированность каждого общества в мировое сообщество (рис. 3.1).

40. Важнейшей чертой цивилизации является ее гуманистическая направленность. Человек выступает не только главным субъектом производства и цивилизации в целом, но и их непосредственной целью, целевой функцией.

Информационное общество».

Информационное общество — общество, в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы — знаний.

Ученые считают, что в информационном обществе процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации обработки информации в производственной и социальной сферах. Движущей силой развития общества должно стать производство информационного, а не материального продукта.

Материальный же продукт станет более информационно емким, что означает увеличение доли инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости.

В информационном обществе изменятся не только производство, но и весь уклад жизни, система ценностей, возрастет значимость культурного досуга по отношению к материальным ценностям. По сравнению с индустриальным обществом, где все направлено на производство и потребление товаров, в информационном обществе производятся и потребляются интеллект, знания, что приводит к увеличению доли умственного труда. От человека потребуется способность к творчеству, возрастет спрос на знания.

Материальной и технологической базой информационного общества станут различного рода системы на базе компьютерной техники и компьютерных сетей, информационной технологии, телекоммуникационной связи.

ПРИЗНАКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА:

1. Осознание обществом приоритетности информации перед другим продуктом деятельности человека.

2. Первоосновой всех направлений деятельности человека (экономической, производственной, политической, образовательной, научной, творческой, культурной и т.п.) является информация.

3. Информация же является продуктом деятельности современного человека.

4. Информация в чистом виде (сама по себе) является предметом купли – продажи.

5. Равные возможности в доступе к информации всех слоев населения.

6. Безопасность информационного общества, информации.

7. Защита интеллектуальной собственности.

8. Взаимодействие всех структур государства и государств между собой на основе ИКТ.

9.Управление информационным обществом со стороны государства, общественных организаций.

Кроме положительных моментов прогнозируются и опасные тенденции:
* все большее влияние на общество средств массовой информации;

* информационные технологиимогут разрушить частную жизнь людей и организаций;

* существует проблема отбора качественной и достоверной информации;

* многим людям будет трудно адаптироваться к среде информационного общества.

* существует опасность разрыва между «информационной элитой» (людьми,
занимающимися разработкой информационных технологий) и потребителями.

Дата добавления: 2018-04-05 ; просмотров: 2740 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

Стадиальный, цивилизационный и синтезный подходы к осмыслению всемирно-исторического процесса: достоинства и недостатки

Вторая крупная методологическая проблема это вопрос о субъекте, структуре и общей направленности исторического процесса. Варианты ответа на этот вопрос образуют современные способы осмысления всемирной истории. Стадиальный подход предполагает единство всемирно-исторического процесса. В человеческой истории выделяются те или иные стадии, которые, как правило, проходит в своем развитии каждый народ. К числу наиболее известных и распространенных вариантов этого подхода относятся теория общественно-экономических формаций, теория модернизации и теория постиндустриального общества.

Согласно теории формаций (К. Маркс, Ф. Энгельс) в том виде, как она утвердилась в советской исторической науке и марксистской историографии в целом, история человечества представляет собой последовательную смену пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Причину смены этих крупных периодов основоположники марксизма видели в противоречии между производительными силами и производственными отношениями, а средства – в классовой борьбе и социальной революции. Коммунистическое общество, в котором собственность будет носить общественный характер, эксплуатация человека человеком прекратится, утвердится подлинная свобода личности и будет возможна ее полная творческая самореализация, рассматривается в качестве наиболее общей цели, к которой неизбежно приведет развитие каждого народа.

Формационная концепция являлась методологическим основанием всех обобщающих работ и учебников по всемирной истории и национальным историям, которые были написаны в СССР (с 30-х годов XX в.) и в странах мировой социалистической системы. Каждый период всеобщей и национальной истории характеризовался в соответствии с этой концепцией, поэтому конкретные исторические исследования также базировались в основном на данной теории. Наибольший вклад в становление национальной историографии на основе использования формационной концепции внесли в СССР М.Н. Покровский, в Венгрии И. Реваи (1898-1959), в Чехословакии О. Ржига (1911-1974) и В. Гуса (1906-1965), в Польше Э. Пшибышевский (1889-1940). Крайности, свойственные первым вариантам марксистской интерпретации исторических фактов (схематизм в изложении материала, иллюстративный характер использования источников, попытки обнаружить рабовладельческую формацию в истории восточноевропейских государств и др.) были во многом преодолены историками марксистами 60-х – первой половины 80-х годов. В современной России формационной теории по-прежнему придерживается большинство историков. Историки бывших социалистических стран Европы от нее в основном отказались.

Как способ интерпретации истории данная теория имеет существенные недостатки. Прежде всего, следует отметить, что обозначенные формации как минимум не являются универсальными. Они были выявлены на основе анализа истории Европы и неприемлемы для характеристики исторического пути стран Востока. Кроме того, даже для Европы теория формаций представляется необоснованной. Рабовладельческий способ производства не был ведущим в Древней Греции, а в Древнем Риме он преобладал только со II века до н. э. по III век н. э., поэтому отождествлять античную цивилизацию и рабовладельческую формацию нельзя. Классической страной феодализма была Франция. Другие европейские страны в эпоху средневековья так сильно отличались от этого образца, что ряд историков отрицает также и целесообразность обозначения европейского средневековья термином феодализм. Капиталистический способ производства универсален, но тенденции его развития оказались не такими, как их представляли себе основоположники марксизма. Ни в одной развитой стране коммунистическая формация не пришла на смену капитализму в результате самостоятельной социалистической революции. Реальный социализм, как выяснилось, совсем не таков, как полагали К. Маркс и Ф. Энгельс. Наконец, теория формаций неявно предполагает конец истории, достижение единственно возможной цели, причем в относительно недалеком будущем. К числу достоинств концепции следует отнести ее логическую стройность и наличие значительного числа серьезных исторических работ, написанных с использованием данной методологической схемы.

Теория модернизации была создана западными социологами во второй половине XX века, в эпоху распада мировой колониальной системы, с целью указать освободившимся странам перспективу развития, отличную от ориентации на построение социализма. Ее создатели – Дэниел Лернер, Нейл Смелзер, Уолт Уитмен Ростоу (1916-2003), Шмуэль Ноах Эйзенстадт, Сирил Блэк и др. Под модернизацией понимается революционный переход от традиционного общества к современному, осуществляемый путем растянутых во времени реформ. Выделяют два основных типа модернизации.Органическая модернизация – этап собственного развития страны, подготовленный всем ходом ее предшествующего исторического пути. Она всегда является комплексной, то есть охватывающей все стороны жизни общества, и характерна для стран западной цивилизации. Неорганическая модернизация – это или ответ на вызов со стороны более развитых стран (пример – Россия со времен Петра I), или насильственная трансформация общества в условиях политической и экономической зависимости. Неорганическая модернизация, как правило, бывает частичной, то есть она охватывает не все сферы общественной жизни. В нашей стране интерес к данной теории появился в 80-е годы XX в. В настоящее время существует несколько концепций российской модернизации, которые изложены в работах А.С. Ахиезера, В.П. Дмитренко, В.А. Красильщикова, Л.И. Семенниковой, А.К. Сорокина, В.Г. Хороса.

Концепция модернизации акцентирует внимание на разнообразии путей перехода от одного исторического типа общества к другому, и это относится к числу ее достоинств. Однако теория объясняет не всю историю человечества, а только современный этап. Кроме того, в ее классических вариантах в качестве общественного идеала предлагается уже существующее в развитых западных странах, но идеализированное капиталистическое общество.

Создатели концепции постиндустриального общества обращали больше внимания на характеристику стадий всемирной истории, особенно последней из них, чем на причины и механизмы перехода от одного периода к другому. В этом иногда видят слабое место теории. Однако данная черта входит, скорее, в перечень ее достоинств, позволяя задействовать практически любые факторы смены эпох: совершенствование орудий труда, развитие науки, военного дела, смену религий, сдвиги в социальной психологии и т.п. Этим объясняется широкое распространение теорий постиндустриального общества и на Западе и в России. Главный недостаток концепции состоит в том, что она, подобно теории формаций, сформулирована на основе изучения исключительно западной цивилизации, а странам Востока и Юга предлагается повторить путь, пройденный Западной Европой и США, чтобы в конечном итоге уподобиться им. Как и марксистская теория, она неявно постулирует наличие конечной цели, предполагает унификацию истории, утрату земной цивилизацией свойственного ей в наши дни многообразия. Кроме того, первая стадия всемирной истории оказывается слишком длинной и объединяет сильно различающиеся между собой общества.

Сделанные в начале формирования концепции постиндустриального общества прогнозы в настоящий момент уже не оправдались: если считать, что современное общество является постиндустриальным, то в глаза бросаются его значительные отличия от того, что предсказывал Белл. Например, не оправдались его прогнозы об исключительной роли науки и политическом влиянии учёных, о превращении университета в центр, вокруг которого строится общество и т.д.

Цивилизационный подход к осмыслению всемирной истории имеет глубокие корни как на Западе (Дж. Вико, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.), так и в России (Н.А. Данилевский, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев, Л.И. Семенникова и др.). Единство всемирно-исторического процесса отрицается. История человечества представлена как сосуществование, взаимодействие и смена самостоятельных цивилизаций, проходящих в своем развитии стадии зарождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Подход утверждает многообразие форм общественного развития, идея конечной цели отсутствует. Прогресс как поступательное развитие человечества может признаваться или отрицаться, но мысль о повторяемости замкнутых циклов так или иначе присутствует во всех работах сторонников данной парадигмы. Цивилизационный подход так же, как и стадиальный, далеко не является единым.

О. Шпенглер, немецкий философ истории и культуры предлагал рассматривать историю человечества как возникновение и гибель великих культур, действующих на некотором историческом фоне. Он выделял девять цивилизаций: вавилонскую, египетскую, индийскую, китайскую, культуру майя, греко-римскую, византийско-арабскую, новоевропейскую и формирующуюся русско-сибирскую. Идеи Шпенглера развивал английский историк и социолог А. Тойнби. Изучая всемирную историю, он постарался определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих неповторимыми, только им присущими свойствами. Сначала Тойнби насчитал до ста таких цивилизаций, затем постепенно сокращал их количество, выделяя 36, 21, 13. Все остальные общества он считал вариациями основных цивилизаций. При этом обществ, не относимых ни к одной цивилизации, по Тойнби нет. В его фундаментальном труде «Постижение истории» (1934-1961) представлена грандиозная картина развития человечества, понимаемая как последовательность и сосуществование исторических циклов. В СССР оригинальную концепцию этого типа создал историк и естествоиспытатель Лев Николаевич Гумилев (1912-1992), положивший ее в основу своих многочисленных исторических работ.

Концепция двух миров – мира Запада и мира Востока уходит корнями в античность. В XIX в. этого взгляда придерживался В. Ф. Гегель, его развивал немецкий социолог и философ М. Вебер. На рубеже XX и XXI вв. Б.С. Ерасов в статье «Принципы и возможности цивилизационной компаративистики» (2000) обобщил выводы многих авторов и выделил пять линий сравнения Запада и Востока. Западная цивилизация противопоставляется восточному (не западному) миру по следующим критериям: экономика, тип государства, организация общества, система ценностей, темп и уровень развития. Б.С. Ерасов обращает внимание на то, что отмечаемое в большинстве работ извечное превосходство западной цивилизации над остальным человечеством, не подтверждается фактами. В настоящее время этот вариант цивилизационного подхода используют в качестве методологии некоторые отечественные историки.

Различия западного и восточных обществ могут быть представлены в виде следующей таблицы

Поскольку история западной цивилизации представляет собой последовательность определенных, достаточно сильно различающихся между собой периодов, она иногда рассматривается как ряд сменяющих друг друга этапов, также называемых цивилизациями. В таком случае выделяют античную цивилизацию, средневековую европейскую цивилизацию и современную западную цивилизацию, включающую прединдустриальное общество, индустриальное общество и постиндустриальное общество.

Концепции типов исторического развития Л.И Семенниковой и Л.С. Васильева. Эти концепции, восходящие к методологии Н.Я. Данилевского, предполагают группировку цивилизаций в более крупные типологические единицы с целью выявления закономерностей развития человеческих сообществ, которые больше цивилизаций. Сторонники данного варианта цивилизационного подхода к истории отчасти признают общественный прогресс.

В последнее время появились работы, авторы которых, например, востоковед Леонид Сергеевич Васильев (р. в 1930), А.Д. Богатуров, А.В. Виноградов выявляют смешанный тип исторического развития, характеризуемый взаимодействием различных типов развития на определенной территории. Результатом «наложения» привнесенного извне типа на исходную основу являются цивилизации, в которых можно наблюдать механическое сосуществование разнородных элементов. Смешанный тип характерен для Центральной Африки (на тип непрогрессивного развития «наложился» западный тип), Латинской Америки (исходный восточный тип соединился с западным), и для территорий, заселенных южными и восточными славянами (первоначальный западный тип соединился с восточным). По мнению Л.С. Васильева, можно говорить о существовании трех типов исторического развития: восточного, западного и гибридного (смешанного). Л.С. Васильев рассматривает историю Востока в свете своей концепции в двухтомном авторском учебнике «История Востока». Таким образом, в современной отечественной исторической литературе локальные цивилизации и сообщества, не достигшие стадии цивилизации, группируются в 4 типа развития: развитие в рамках годового цикла, восточный, западный и смешанный.

Достоинства цивилизационного подхода связаны с тем, что утверждается самостоятельное значение каждого народа, признается ценность его исторического пути с точки зрения развития человеческой цивилизации. Ограниченность определяется тем, что сторонники данной парадигмы, отрицая единство всемирно-исторического процесса, акцентируют внимание на особенном, не стремясь выявить общее. Поэтому представляется закономерной попытка объединить стадиальный и цивилизационный подходы. К числу таких синтезных способов интерпретации истории относятся концепции А.С. Панарина, И. Валлерстайна – Ф. Броделя и Ю.И. Семенова.

Концепция чередования лидерства Востока и Запада. Отечественный философ и политолог Александр Сергеевич Панарин (1940-2003) полагает, что в истории человечества взаимодействуют Восток и Запад, причем фазы восточной и западной гегемонии поочередно сменяют друг друга, обеспечивая прогресс.

Первая цивилизационная фаза древних азиатских культур (ассиро-вавилонской, египетской, персидской) сменилась западной, представленной греческой, затем римской античностью. Закат античности был связан с реваншем Востока: в период средних веков цивилизационное лидерство переместилось в страны Азии, а само европейское средневековье в некотором смысле представляло собой активизацию восточного способа развития внутри западного мира. Возрождение и последовавший за ним индустриальный рывок автор считает реваншем западнической фазы мирового цикла, которая началась примерно в 15 веке. В наши дни, на рубеже второго и третьего тысячелетия, человечество переживает конец этого периода и наступление новой восточной фазы мировой истории. Поскольку переход от одного крупного этапа развития к другому всегда связан с кризисом, мы его сейчас и переживаем, о чем говорит обострение глобальных проблем современности.

Развитие человечества в соответствии с концепцией А.С. Панарина представлено в следующей таблице.

Концепция основана на подтверждаемой историческим материалом закономерности (чередование лидерства различных групп цивилизаций) и свободна от европоцентризма. Но в ней отсутствует качественная характеристика выделяемых периодов (мировых циклов) и не показано, чем каждая новая фаза мирового цикла отличается от аналогичной, уже имевшей место в прошлом.

Диаграмма Структура мировой системы

2. Центр – развитые страны Севера

4. Дальняя периферия – эксплуатируемые страны Юга

Мир-системный анализ представляет собой детально проработанную, экономически детерминированную концепцию, но так же, как и подавляющее большинство различных способов осмысления всемирной истории, страдает европоцентризмом, основываясь на предположении о вечном лидерстве стран западной цивилизации.

Глобальная эстафетно-стадиальная концепция отечественного историка и философа Юрия Ивановича Семенова (р. в 1929) представляет собой творческое развитие формационной теории. По мнению автора, человечество в целом, но не каждое конкретное сообщество проходит в своем развитии определенные стадии, являющиеся одновременно типами обществ – марксистские общественно-экономические формации. В каждый конкретный промежуток времени лидирует некоторое человеческое сообщество, организация жизни которого наиболее полно соответствует той или иной формации. Другие одновременно существующие общества могут относиться к другим, более ранним или неосновным формациям. Затем временного лидера обгоняет другое сообщество, принимая эстафету лидерства. Новый лидер – создатель более прогрессивной формации, он содействует ее распространению на ряд других сообществ. Таким образом, большинство формаций не уходит в прошлое, а сосуществует с вновь возникающими. Некоторые формации гибнут вместе с породившими их обществами. Смена формаций в масштабе человечества (переход человечества на более высокую ступень развития) определяется появлением новой формации. Всемирная история кратко изложена Ю.И. Семеновым с позиций глобальной эстафетно-стадиальной концепции в четвертой главе его книги «Философия истории», изданной в 2003 г. Достоинства концепции: отсутствует противоречие между типами формаций и историческим материалом, учитываются региональное своеобразие, факт гибели одних сообществ и появления новых, внешние факторы. Недостатки: так же, как и в классической формационной теории не ясно, чем феодализм прогрессивнее рабовладения, если не учитывать историческую перспективу; концепция не свободна от европоцентризма: три последние формации порождены западными обществами, поэтому вклад народов Востока в развитие человечества ограничивается периодом Древнего мира.

Синтезный подход выявляет некоторые исторические типы обществ (Запад и Восток; Север и Юг; проформации, формации и параформации) и представляет историю человечества как смену определенных стадий, каждая из которых характеризуется своеобразной формой взаимодействия исторических типов. При этом А.С. Панарин, исходя из качества культуры, настаивает на оппозиции Запад-Восток, а И. Валлерстайн считает более существенным противостояние высокоразвитого Севера и слаборазвитого Юга (в первой концепции Юг включается в понятие Востока, а во второй – наоборот). По мнению Ю. И. Семенова, формации взаимодействуют с про- и параформациями, а также между собой. Положительная сторона синтезного подхода заключается в стремлении преодолеть некоторую односторонность стадиальной и цивилизационной парадигм. Выявляются и регионально-конфессиональное своеобразие народов и всемирно-исторические закономерности. Однако структура земной цивилизации при этом или упрощается (цивилизационное разнообразие человечества несводимо к двум типам) или крайне усложняется.

Источник