Недопустимость поворота к худшему означает что пересмотр приговора
КС: Апелляция не вправе ухудшать положение подсудимого без инициативы стороны обвинения
Конституционный Суд вынес Определение № 3271-О, которым отказал в рассмотрении в заседании запроса Воронежского областного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающей, что обвинительный приговор, определение и постановление первой инстанции могут быть изменены апелляционным судом в сторону ухудшения положения осужденного лишь по инициативе стороны обвинения.
Апелляция по своей инициативе ухудшила положение подсудимого
В октябре 2018 г. Семилукский районный суд Воронежской области осудил гражданина Х. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Мужчина был приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком полтора года и на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.
Защитник обжаловал приговор в апелляционном порядке. Установив, что потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб, судья Воронежского областного суда пришел к выводу, что существуют основания для квалификации содеянного как более тяжкого преступления. На этом основании он отменил приговор и вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационную инстанцию обратился не только адвокат, но и заместитель прокурора Воронежской области. Последний настаивал на том, что апелляция, вопреки п. 16 и 17 Постановления Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла решение, ухудшающее положение осужденного, хотя ни прокурор, ни потерпевший об этом не просили.
Президиум Воронежского областного суда в ходе рассмотрения жалобы и представления усомнился в конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК как препятствующей суду апелляционной инстанции, усмотревшему основания для изменения квалификации содеянного в неблагоприятную для осужденного сторону, отменить приговор и возвратить дело прокурору при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего. В июне 2019 г. кассация приостановила производство и направила запрос в Конституционный Суд РФ.
КС защитил права подсудимых
Воронежский областной суд просил признать ч. 1 ст. 389.24 УПК противоречащей Конституции в той мере, в какой она не допускает принятия судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для предъявления более тяжкого обвинения.
КС напомнил, что уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие возвращение уголовного дела прокурору со стадии рассмотрения его в суде первой инстанции, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда.
Так, в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, в частности, указано, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается. Если суд обнаружит процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, в том числе ввиду несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, то ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение дела прокурору ставит предстоящее решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования. Тогда Суд пришел к выводу, что такое ограничение является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти. КС напомнил, что именно во исполнение данного акта в ст. 237 УПК появился п. 6, согласно которому суд первой инстанции вправе вернуть дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае выявления обстоятельств, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В то же время уголовно-процессуальное законодательство предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, при апелляционном рассмотрении иначе как посредством отмены апелляционной инстанцией приговора и направления дела прокурору, напомнил КС. Это правило относится и к случаям, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления.
По мнению Суда, пределы полномочий апелляционной инстанции по принятию решений, влекущих возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, предопределены тем, что апелляционное рассмотрение дела возможно только по инициативе одной из сторон. В системной связи с таким порядком находится правило о недопустимости поворота к худшему. В определении подчеркивается, что такой запрет применительно к этой стадии означает невозможность изменения или отмены приговора непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для подсудимого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.
Указанное регулирование, отраженное в оспариваемой норме, по мнению КС, обусловлено необходимостью обеспечить права на судебную защиту, на обжалование в суд решений государственных органов и на пересмотр приговора вышестоящим судом надлежащими гарантиями их беспрепятственного осуществления в условиях реальной свободы обжалования. «Эта свобода, помимо прочего, предполагает отсутствие у стороны защиты причин опасаться того, что инициированная ею процедура апелляционного производства тем или иным образом приведет к принятию судебного акта, ухудшающего положение подсудимого по сравнению с обжалуемым актом», – подчеркнул Суд.
КС полагает, что наличие подобных опасений значимым образом осложняло бы принятие стороной защиты решения об обжаловании не вступившего в законную силу приговора, вызывая своего рода «охлаждающий эффект» (chilling effect) в стремлении реализовать данное право либо даже вынуждая отказаться от его реализации.
Суд исходил из того, что риск возможного изменения положения подсудимого в неблагоприятную для него сторону после проверки приговора, проведенной по его же жалобе, мог бы стать фактором, препятствующим реализации им конституционного права на обжалование приговора и рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. В определении подчеркивается, что запрет на поворот к худшему по инициативе апелляционной инстанции должен соблюдаться и в случае отмены апелляционной инстанцией приговора с возвращением уголовного дела прокурору в связи с установлением оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления, несмотря на то что в этом случае такой запрет прямо не указан в УПК.
Суд напомнил, что ранее он в своих актах уже говорил в том, что апелляционная инстанция вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, если имеется представление прокурора или жалоба потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр дела и в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства или об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения. Аналогичную позицию занял и Пленум ВС в п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26. «Часть первая статьи 389.24 УПК не может расцениваться как допускающая принятие судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения об отмене не оспоренного прокурором, потерпевшим или другими участниками судопроизводства, представляющими сторону обвинения, приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение», – подытожил Суд.
Противоположное толкование означало бы существенное ограничение процессуальных гарантий права на судебную защиту и обжалование в суд решений любых государственных органов, включая судебные, а также права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, указал КС.
Эксперты поддержали подход Суда
Советник АБ «ЗКС», заведующий кафедрой уголовного права факультета права НИУ ВШЭ, профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков отметил, что в данном определении Конституционного Суда достаточно жестко схлестнулись две противоборствующие силы уголовного процесса. «С одной стороны – независимость суда, которая повлекла через развитие конституционно-правовой практики наделение суда первой инстанции полномочиями по ухудшению положения обвиняемого по, скажем так, инициативе самого суда. Как известно, в исходной версии УПК суд первой инстанции не имел таких полномочий, и только через практику Конституционного Суда в УПК РФ появился п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ», – пояснил эксперт.
По его словам, логичным развитием такого подхода стало бы разрешение суду апелляционной инстанции задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе. Но в то же время существует общий запрет на ухудшение положения подсудимого в апелляции без предъявления соответствующего требования к стороной обвинения, добавил Геннадий Есаков.
«Парадоксально, но КС мог выбрать любой из двух подходов, поскольку оба с равной долей убедительности могут быть обоснованы конституционным текстом. Суд выбрал второй. Наверное, его можно в этом поддержать, что, однако, не исключает возможности изменения законодательства в этой части с последующим наделением суда апелляционной инстанции правом задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе», – полагает он.
Адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов в свою очередь сообщил «АГ», что определение не имеет какого-либо серьезного значения для правоприменительной практики, а сам факт направления подобного запроса свидетельствует о том, что суды, к сожалению, не всегда понимают смысл уголовно-процессуального регулирования. «Конституционный Суд совершенно обоснованно указал, что непредставление суду апелляционной инстанции права на возвращение уголовного дела прокурору при наличии оснований для квалификации действий осужденного по статье, предусматривающей уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления, объясняется тем, что в противном случае опасения ухудшения положения осужденного создавали бы в силу «охлаждающего эффекта» препятствия для принятия стороной защиты решения об обжаловании приговора в апелляционной инстанции», – сказал Валерий Саркисов.
Прокурор разъясняет
Вступление приговора (как обвинительного, так и оправдательного) в законную силу означает конец состязания сторон. Вследствие этого, как правило, становится недопустимым требование обвинителя, несущего всю тяжесть бремени доказывания, вернуться к вопросу о наступлении или усилении уголовной ответственности лица, в отношении которого состоялось данное судебное решение, за то же самое деяние, если он в отведенное законом для состязания сторон время не сумел всесторонне доказать виновность лица в соответствующем преступлении.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ запрещен пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания, по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Также не допускается пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.
К иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с усилением наказания, режима содержания, заменой условного осуждения реальным, назначением дополнительного наказания, с отменой некоторых решений, вынесенных в связи с исполнением приговора.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ст. 405 УПК РФ была признана неконституционной в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения закона.
Пересмотр решения в порядке надзора возможен при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что установленный ст. 405 УПК РФ запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного сохраняется при выявлении лишь фактической необоснованности судебного решения.
Иначе говоря, когда сторона обвинения не смогла фактически доказать виновность лица в совершении преступления и это повлекло за собой необоснованность судебного решения, то такое решение после вступления его в законную силу по-прежнему не может быть пересмотрено в надзорной инстанции, если только в ходе предыдущего разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, т.е. имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела. Представляется, что такими нарушениями могут быть, во-первых, неустраненные нарушения исходных, фундаментальных принципов состязательного судопроизводства, таких как равенство сторон и независимость суда, а во-вторых, особо серьезные и грубые нарушения уголовного закона.
Не ограничиваясь признанием указанных положений не соответствующими Основному Закону России, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П предписал, что впредь до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения, постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
Прокуратура
Республики Коми
Прокуратура Республики Коми
8 ноября 2011, 00:00
Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора
Вступление приговора (как обвинительного, так и оправдательного) в законную силу означает конец состязания сторон. Вследствие этого, как правило, становится недопустимым требование обвинителя, несущего всю тяжесть бремени доказывания, вернуться к вопросу о наступлении или усилении уголовной ответственности лица, в отношении которого состоялось данное судебное решение, за то же самое деяние, если он в отведенное законом для состязания сторон время не сумел всесторонне доказать виновность лица в соответствующем преступлении.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ запрещен пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания, по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Также не допускается пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.
К иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с усилением наказания, режима содержания, заменой условного осуждения реальным, назначением дополнительного наказания, с отменой некоторых решений, вынесенных в связи с исполнением приговора.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ст. 405 УПК РФ была признана неконституционной в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения закона.
Пересмотр решения в порядке надзора возможен при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что установленный ст. 405 УПК РФ запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного сохраняется при выявлении лишь фактической необоснованности судебного решения.
Иначе говоря, когда сторона обвинения не смогла фактически доказать виновность лица в совершении преступления и это повлекло за собой необоснованность судебного решения, то такое решение после вступления его в законную силу по-прежнему не может быть пересмотрено в надзорной инстанции, если только в ходе предыдущего разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, т.е. имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела. Представляется, что такими нарушениями могут быть, во-первых, неустраненные нарушения исходных, фундаментальных принципов состязательного судопроизводства, таких как равенство сторон и независимость суда, а во-вторых, особо серьезные и грубые нарушения уголовного закона.
Не ограничиваясь признанием указанных положений не соответствующими Основному Закону России, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П предписал, что впредь до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения, постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
Недопустимость поворота к худшему означает что пересмотр приговора
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Поворот к худшему при пересмотре уголовного дела в порядке надзора
К вопросу о правовом регулировании отмены судебных решений в связи с необходимостью ухудшения положения осужденного (оправданного).
До вступления в силу ст. 405 УПК РФ действовало правило, предусматривавшееся ст. 373 УПК РСФСР, согласно которому в течение года допускался пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела.
УПК РФ изменил сущность надзорного производства, исключив возможность поворота к худшему в порядке надзора. В соответствии со ст. 405 УПК РФ даже существенные нарушения, которые повлекли принятие неправосудного решения о прекращении уголовного дела, об оправдании обвиняемого, о применении уголовного закона о менее тяжком преступлении, о назначении осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения. Как следует из названной статьи, устранение судебной ошибки в порядке надзора, если это сопряжено с ухудшением положения осужденного (оправданного), невозможно ни при каких обстоятельствах.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, закрепив принцип, согласно которому никто не должен быть вторично судим за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан, в то же время установила (п. 2 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11), что право повторно не привлекаться к суду не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с национальным законодательством соответствующего государства, если выявились новые или вновь открывшиеся обстоятельства или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 11 мая 2005 г. N 5-П признал ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 15, 17, 18, 19, 21, 46, 52, 55 и 123, во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11).
Признав возможным в качестве крайней меры исключение из общего правила о недопустимости поворота к худшему в тех случаях, когда судебная ошибка исказила саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, Конституционный Суд одновременно сделал и другие выводы, чрезвычайно важные для правоприменителей. Определено, что ограничения, связанные с поворотом к худшему при пересмотре в порядке надзора судебного решения, распространяются только на такие судебные решения, которыми определяется процессуальный статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию; названы условия, при которых возможен пересмотр судебных решений в порядке надзора с ухудшением положения осужденного (оправданного); высказано суждение о сроке, в течение которого допустим поворот к худшему. Остановимся на этих обстоятельствах более подробно.
К вопросу о судебных решениях, на которые распространяется запрет поворота к худшему при пересмотре их в порядке надзора.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. следует, что к судебным решениям, на которые распространяются требования, связанные с недопустимостью поворота к худшему и пересмотр которых в порядке надзора возможен лишь при наличии в предыдущем судебном разбирательстве такого существенного нарушения, которое исказило суть правосудия, относятся:
В то же время не должны учитываться ограничения, связанные с поворотом к худшему (а это прямо следует из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г.) при пересмотре в порядке надзора решений суда, принятых в ходе досудебного производства (например, по результатам рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении и др.).
Разница между судебным решением об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении дела и решением суда о прекращении дела очевидна. На этапе предварительного расследования дела суд не определяет процессуальный статус лица, в отношении которого выносится такое решение. В постановлении суда дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, проверяется, соблюден ли порядок вынесения ими решения, а жалоба либо оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается судом устранить допущенные нарушения.
Разумеется, ограничения, связанные с возможностью поворота к худшему, не должны применяться и в случае обжалования в порядке надзора отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное преследование в этом случае даже не начиналось.
Иными словами, во всех случаях пересмотра в порядке надзора судебных решений, принятых в досудебной стадии производства, действуют обычные уголовно-процессуальные правила без ограничений, предусмотренных ст. 405 УПК РФ.
К вопросу об условиях, при которых возможен поворот к худшему.
Ухудшение положения осужденного (оправданного) в результате пересмотра судебного решения в порядке надзора, как указал Конституционный Суд, возможно лишь тогда, когда на предыдущих стадиях процесса было допущено нарушение закона, подпадающее под критерий, установленный в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно названной норме право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с национальным законодательством, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер), повлиявшее на исход дела.
Такую же позицию сформулировал и Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело «Никитин против России» (решение от 20 июля 2004 г.). Заявитель утверждал, что пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу оправдательного приговора (в соответствии со ст. 373 УПК РСФСР) нарушил его право не быть судимым и наказанным дважды. Однако Европейский Суд пришел к выводу, что власти, осуществлявшие судебное производство в порядке надзора, по данному делу не нарушили баланс интересов заявителя и потребности гарантировать надлежащее осуществление правосудия. Как указал Суд, ст. 4 Протокола N 7 делает различие между повторным преданием суду за одно и то же преступление и возобновлением дела, допускаемым в исключительных обстоятельствах согласно ч. 2 той же статьи. Такое возобновление при обнаружении существенных нарушений закона, которые были допущены в ходе предыдущего разбирательства и привели к неправильному разрешению дела, не противоречит требованиям правовой определенности и стабильности судебных решений.
С тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного (оправданного), не нарушала справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, Конституционный Суд указал, что законодательно должны быть определены точные и четкие основания, условия и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. При этом круг оснований такого пересмотра, исходя из критерия, установленного п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу его исключительного характера, должен быть уже оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.
До внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ при решении вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, правоприменителям надлежит исходить из того, что существенным (фундаментальным) может быть признано такое нарушение закона, которое повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Следует учитывать разницу между отменой судебного решения в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или ввиду мягкости наказания и отменой оправдательного приговора. Если неправильная квалификация содеянного или назначение осужденному неоправданно мягкого наказания, приведшие к неправильному разрешению дела, сами по себе могут быть признаны существенным (фундаментальным) нарушением, влекущим отмену обвинительного приговора, то при решении вопроса об отмене оправдательного приговора должны действовать другие правила.
К вопросу об отмене оправдательного приговора.
Тогда, когда в ходе предшествующего судебного разбирательства не было допущено существенное (фундаментальное) нарушение закона, повлиявшее на исход дела, сама по себе ссылка на необоснованность оправдательного приговора не может служить основанием для его отмены.
Это специально подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 г., указав, что, во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При вынесении оправдательного приговора суд излагает обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым он отвергает доказательства стороны обвинения. Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. В случае оправдания подсудимого действия его уголовным законом не квалифицируются, наказание не назначается. Следовательно, оправдательный приговор может быть отменен лишь в том случае, если в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, исказившее суть правосудия и повлиявшее на исход дела. Те же правила должны применяться и при пересмотре в порядке надзора вынесенного судом постановления о прекращении дела, если оно было прекращено в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
К существенным (фундаментальным) нарушениям, повлиявшим на исход дела, по нашему мнению, могут быть отнесены следующие нарушения:
К вопросу об основаниях, ухудшающих положение осужденного.
Очевидно, что отмена судебного решения в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания, а равно пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела всегда связаны с ухудшением положения осужденного (оправданного), а следовательно, в комментарии не нуждаются. Сложности у правоприменителей может вызывать понятие «иных оснований», которые также должны рассматриваться как поворот к худшему.
Пленум Верховного Суда РСФСР Постановлением от 5 декабря 1978 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г.) «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу» к иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, отнес следующие основания пересмотра обвинительного приговора:
Полагаем, что эти разъяснения сохраняют свою значимость и сейчас.
К «иным основаниям», влекущим за собой ухудшение положения осужденного при пересмотре обвинительного приговора, следует также относить:
В то же время не может рассматриваться в качестве основания, ухудшающего положение осужденного, исправление судом надзорной инстанции допущенных в приговоре арифметических ошибок и явных опечаток или описок.
К вопросу о сроке пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного).
Таким образом, до внесения соответствующих изменений в УПК РФ пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается согласно Постановлению Конституционного Суда от 11 мая 2005 г. лишь в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Окончательно этот срок будет определен законодателем.