Недобросовестность должника при банкротстве что это
Когда банкротство не освободит гражданина от долгов
Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил полезный материал, где разъяснил, в каких случаях россиянам не стоит рассчитывать на освобождение от долгов в результате банкротства.
Одним из последствий завершения процедуры банкротства физлица является освобождение такого гражданина от исполнения обязательств после реализации его имущества и распределения полученных средств между кредиторами.
В то же время, исходя из общего правила о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, гражданин–должник, действовавший неправомерно в ходе дела о банкротстве или до инициирования дела о банкротстве – не подлежит освобождению от долгов.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств. Одним из элементов является добросовестность поведения гражданина, чтобы не допустить злоупотреблений в освобождении от долгов в качестве результата банкротства.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).
Сейчас мы кратко разберем основные случаи, при которых гражданин не будет освобожден от долгов.
Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением должника
1. Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина ((п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Например, должник был привлечен судом к ответственности по ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ или ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство.
2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
К примеру, должник уклонился от передачи финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт, сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу.
3. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно. В том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пример 1. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в частности заключил кредитные договоры (договоры займа), исполнить обязательства по которым в силу недостаточности дохода был заведомо не в состоянии.
Пример 2. Должник совершил сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности по отчуждению безвозмездно своего имущества третьим лицам в преддверие своего банкротства.
Для установления вышеуказанных обстоятельств не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
В случае установления арбитражным судом одного из описанных выше обстоятельств в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и после вынесения определения о завершении процедуры банкротств гражданина. В этом случае по ходатайству конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего суд выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если данные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Иные обстоятельства, влекущие неосвобождение гражданина от долгов
1. В случае повторного признания гражданина банкротом (в течение 5 лет с даты признания гражданина банкротом по предыдущему делу) по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Например, гражданин был признан банкротом, освобожден от исполнения обязательств, о чем был вынесен судебный акт в 2017 г. В то же время в 2018 г. по заявлению его кредитора было инициировано очередное дело о банкротстве по новым долгам. По завершению этого очередного дела гражданин не будет освобожден от исполнения обязательств.
2. Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
3. Гражданин-должник не освобождается от требований кредиторов по текущим платежам, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
ВС разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов
3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.
Обстоятельства дела
В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка). В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях. Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.
Выводы Верховного Суда
Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г. при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.
При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.
Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.
Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г. на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».
При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.
В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда
Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.
«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г. № 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные. Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.
Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина. По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента. «С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.
По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»). «Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками. При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.
«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб., установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб. Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении. Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.
В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом. «Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона). В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.
Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные. По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».
«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое. Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.
Сам себе адвокат
защита прав в суде без адвоката
Недобросовестные действия гражданина-банкрота
Недобросовестные действия гражданина-банкрота
Острым продолжает оставаться вопрос освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.
Рассмотрим, как суды оценивают доводы кредиторов о недобросовестности действий гражданина и в каких случаях удастся убедить суд не применять к должнику правила об освобождении от долгов.
В деле о банкротстве гражданина целью должника, является освобождение от долгов. Возможность отказа в таком освобождении стимулирует добросовестное поведение гражданина и выступает грозным воздействием на недобросовестных лиц.
Нормы гл. X Закона № 127-ФЗ предусматривают для арбитражного суда ориентиры, наличие которых влечет не освобождение гражданина от долгов.
Верховный суд разъяснил, что законом установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долгов гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Отсюда недобросовестные действия должника могут свести все его усилия по освобождению от долгов к нулю.
По общему правилу суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, при которых должника нельзя освободить от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ). Однако соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Если такие обстоятельства выявятся после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
Однако, на сегодняшний день на уровне кассационных судов отсутствуют примеры пересмотра судебных актов в части освобождения от долгов при выявлении недобросовестного поведения должника.
Предполагается, что по собственной инициативе суд вправе не применить правило об освобождении от долгов только при наличии доказательств явной недобросовестности должника.
Хотя при подаче заявления о банкротстве гражданин вправе заявить только саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий. Это зачастую мешает добросовестным кредиторам в полном объеме осуществлять свои права, поскольку управляющий, например, «нечаянно» не оспаривает сделку или «случайно» не находит имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Как правило, доводы кредиторов о недобросовестности должника, заявленные при рассмотрении заявления о банкротстве и введении банкротных процедур, не влекут отмену судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.
Законом закреплены лишь три основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств гражданина:
Таким образом, при наличии заявления заинтересованного кредитора и судебного акта арбитражный суд обязан пересмотреть судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств и принять новое решение не в пользу гражданина.
УК РФ и КоАП РФ раскрывают понятие неправомерных действий при банкротстве. На практике кредиторы ссылаются на большинство данных действий в обоснование доводов о неприменении к должнику правила об освобождении от долгов. Однако, здесь нельзя забывать, что абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ можно применить только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу или решения по делу об административном правонарушении. Судебной практике такие примеры пока неизвестны.
Оценивая ссылки кредиторов на непредставление или отказ в представлении необходимых сведений и документов управляющему и суду, как правило, суд устанавливает: провел ли управляющий все необходимые мероприятия в ходе реализации имущества; есть ли у должника имущество; есть ли обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности при удовлетворении требований кредиторов.
Отсюда, в основу решения суда по вопросу об освобождении гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
При этом, под поведением должника по удовлетворению требований кредиторов понимается не только их фактическое удовлетворение, ведь зачастую до этого не доходит, но и любые действия должника в процедуре, начиная с представления точной и полной информации, сотрудничества с финансовым управляющим, а также до ее начала — в разрезе анализа добросовестности действий, которые повлекли возникновение обязательств и привели к банкротству.
— действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица;
— представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита;
— скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Поименованные в абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ правонарушения дословно воспроизводят некоторые из составов преступлений, предусмотренных главами 21 и 22 УК РФ. Возникает вопрос, должен ли суд устанавливать указанные действия в деле о банкротстве или же их нужно устанавливать в уголовном процессе.
Так, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в разрезе уголовного права является преступлением и подтверждается вынесением обвинительного приговора.
Однако в одном из дел арбитражный суд установил факт злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, сославшись на абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ.
Суд мотивировал свои выводы тем, что должник не представил доказательств расходования заемных денежных средств, не доказал их направление на погашение ранее возникшей кредиторской задолженности. То есть у должника имелась возможность полностью или частично погасить заем привлеченными средствами, но он злостно уклонился от этого. В связи с этим должника нельзя освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед займодавцем (постановление ААС от 30.01.2017 по делу № А46-16412/2015).
Представление кредитору заведомо ложных сведения при получении кредита
Как правило банки не считают себя обманутыми заемщиками и не выдвигают таких доводов в обоснование заявления о не освобождении должника от долгов, а суды неоднозначно относятся к доводам о представлении ложных сведений при получении кредита.
С одной стороны, банк в данном случае не является слабой стороной. Он всегда в силах проверить сведения, указанные в справке 2-НДФЛ, обязательной для представления заемщиком — физическим лицом при получении кредита.
С другой стороны, выдача кредитов — это коммерческая деятельность банка. Банки не всегда отказывают в выдаче кредита гражданину, явно видя его определенные финансовые трудности, в чем нельзя обвинять самого гражданина.
В одних делах суды трех инстанций, освобождали должника от исполнения обязательств и отклоняли доводы банка о представлении должником заведомо ложных сведений о своей заработной плате при получении кредита и незаконном дарении своей матери квартиры, указанной в анкете для получения кредита.
В других суды напротив, не освобождали должника от исполнения обязательств. Суды исходили из того, что заемщик при получении кредитов представил банку недостоверные сведения о доходах, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности.
Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства
Нередко кредиторы заявляют довод о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые заемные или кредитные обязательства. Указанный довод является разновидностью сообщения должником недостоверных сведений о своем имущественном положении.
Красочным примером такого рода судебного спора является дело № А06-1435/2016 АС Поволжского округа
Суд первой инстанции не освободил должницу от долгов по той причине, что после выхода на пенсию, имея ежемесячные платежи по кредитам, взятым в 2011–2012 годах, должница заключила еще три кредитных договора в 2013–2014 годах, то есть приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. При этом должница совершила ряд сделок с недвижимостью, в результате которых получила прибыль, однако действий по исполнению кредитных обязательств не предприняла. Такие действия, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также о том, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, гражданка преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, освобождая должницу от долгов, указали, что при оформлении кредитных договоров она не представляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества; в материалах дела отсутствуют возражения банков о представлении заемщицей ложных сведений при оформлении кредитов, которые повлияли на возможность оценки кредитными организациями своих рисков.
Учитывая размер пенсии, имевшее место полное погашение одного из кредитов в 2013 году возможно было именно за счет средств от продажи недвижимости.
Должница оплачивала кредиты вплоть до середины 2015 года, то есть в течение значительного срока с даты их получения в 2011–2013 годах. Само же заключение кредитных договоров и сделок с недвижимостью имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать вывод об умысле должницы на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).
Более того, ни один из кредиторов должника и финансовый управляющий в суде первой инстанции не заявляли о недобросовестности должницы и неприменении правила об освобождении от обязательств (постановление
Должник совершил незаконные действия
Как показывает практика, не стоит однозначно рассматривать факт наличия приговора суда в отношении должника в качестве обязательного условия, которое суд расценит как основание для неосвобождения от долгов. И, наоборот, в случае явной недобросовестности гражданина суду достаточно самого факта любого уголовного преследования в отношении должника.
Например, суды трех инстанций освободили должника от долгов, отклонив ссылку уполномоченного органа на наличие обвинительного приговора суда. Приговор устанавливал незаконные действия должника, который был руководителем общества, по исчислению и уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней. Суды указали, что приговор должнику вынесен как руководителю юридического лица, в то время как в деле о банкротстве рассматривается несостоятельность должника как физического лица (постановление АС Дальневосточного округа от 28.04.2017 по делу № А73-4504/2016).
В другом деле суд округа не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что приговор районного суда в отношении должника является основанием для не освобождения от долгов по кредитному договору. Суд указал, что обязательства по кредиту не были следствием хищения должником денежных средств юридического лица путем присвоения с использованием служебного положения. При этом банк не заявлял о представлении должником ложных сведений при оформлении кредита, которые бы повлияли на возможность оценки им своих рисков. Также банк не заявлял в суде первой инстанции возражения относительно освобождения должника от неисполненных обязательств по кредиту. Вывод судов относительно того, что должник злостно уклонялся от исполнения кредитных обязательств, производя платежи с нарушением установленного графика, сделан без оценки его доводов (постановление АС Поволжского округа от 05.05.2017 по делу № А65-14688/2016).
Однако в одном из дел суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли правовых оснований освободить должника от части обязательств перед ФНС. Здесь постановлением СУ СК России о частичном прекращении уголовного преследования было установлено, что должник уклонился от уплаты налогов, не представив декларации за определенные кварталы, а также внес в декларации по НДС заведомо ложные сведения. По мнению судов, это свидетельствует о том, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно (постановление АС Центрального округа от 01.03.2017 по делу № А48-4550/2015).
Таким образом, в законе прописан довольно четкий перечень случаев не освобождения гражданина от долгов. Между тем суд наделен широкими дискреционными полномочиями по оценке добросовестности действий должника как в рамках процедуры банкротства, так и накануне ее.
НЕЖЕЛАНИЕ ДОЛЖНИКА ТРУДОУСТРОИТЬСЯ
Кредиторы зачастую апеллируют к тому, что нежелание должника трудоустроиться либо увольнение с основного места работы в период банкротства является злоупотреблением с его стороны.
Так, в одном из дел кредиторы ссылались на то, что должник не работал длительный период, не имел доходов, не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Тем не менее суды трех инстанций пришли к выводу о возможности освободить должника от долгов (постановление АС Уральского округа от 14.02.2017 по делу № А60-63491/2015).
В другом случае в действиях должника по увольнению с основного места работы и непостановке на учет в центре занятости суд также не усмотрел злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, приняв во внимание доводы должника в обоснование увольнения (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А43-31574/2015).
Однако имеют место и обратные ситуации.
Так, суд усмотрел недобросовестность в поведении должника, который на момент возбуждения процедуры банкротства и ее завершения являлся безработным, на бирже труда не состоял. По мнению суда, при значительном размере кредиторской задолженности, наличии на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что супруга также является безработной, в ситуации инициирования процедуры банкротства должник намеренно сохраняет статус неработающего (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу № А27-20797/2015).
В другом деле суды трех инстанций также не освободили должника от долгов. Они исходили из того, что должник отказался от трудовой деятельности в период банкротства, не передал в конкурсную массу заработную плату, не раскрыл обстоятельства своего банкротства. По мнению судов, указанные действия очевидно свидетельствуют об отклонении участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Однако с такой оценкой не согласился Верховный суд РФ, указав, что у судов всех инстанций не было оснований для неосвобождения гражданина от долгов, поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также не установлено, что должник скрывал или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщил недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору. При этом гражданин представил необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности, об источниках существования, а также о принятии мер по поиску работы и расходовании полученной в центре заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве (определение от 10.05.2017 по делу № А03-23386/2015).
Частичное освобождение гражданина от обязательств
Актуальным вопросом выступает возможность частичного освобождения гражданина от обязательств, если суд установит его недобросовестное поведение в отношении конкретного обязательства.
По мнению Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа (по итогам заседания 22–23.09.2016), частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств.
Однако на практике, были иного рода судебные решения. Так по одному из дел районный суд удовлетворил гражданский иск кредитора о возмещении материального ущерба, причиненного данным преступлением. Арбитражный суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств перед данным кредитором стало следствием совершения должником наказуемого в соответствии с УК РФ деяния.
В другом деле суды отказали должнику в освобождении от долгов перед двумя банками-кредиторами на том основании, что при получении кредитов гражданин указал заведомо недостоверные данные о размере доходов
Представляется, что здесь банки, представившиеся слабой стороной кредитного соглашения, не предприняли всех мер по оценке своего риска, не потребовали от заемщика справку 2-НДФЛ, то есть выдали кредиты без представления основного документа, подтверждающего доходы гражданина. И в конечном итоге в этом оказался виноват сам заемщик.
УЧЕТ НОРМ СЕМЕЙНОГО ПРАВА
Особенностью банкротства граждан является необходимость учета судом норм семейного законодательства. Зачастую должник использует эти нормы, чтобы уменьшить шансы кредиторов на удовлетворение требований. Так, в преддверии банкротства заключаются брачные контракты, согласно которым один супруг должен перечислять на содержание второго чуть ли 90% своего месячного дохода, не говоря уже о содержании детей; либо все имущество, нажитое в браке за 30 лет, причитается одному супругу, а должнику — долги перед кредиторами; имущество супруга-должника раздаривается близким родственникам и т. д.
Финансовые управляющие активно оспаривают подобные сделки, но это не всегда приводит к положительному результату.
На практике в большинстве случаев супруги даже бывшие, действуют заодно.
По одному из дел суд отказал в освобождении должника от долгов. Суд исходил из того, что должник путем заключения брачного договора вывел из-под режима общего имущества супругов автомобиль. Однако апелляция установила, что автомобиль приобретала супруга должника до вступления с ним в брак, в связи с чем его нельзя отнести к совместному имуществу. Впоследствии супруг по договору купил у супруги данный автомобиль. Между тем, в связи с наличием более выгодного предложения, супруги заключили договор купли-продажи, по которому супруга купила обратно свой автомобиль. Согласно брачному договору автомобиль является личной собственностью супруги и разделу между сторонами не подлежит