Учение Аристотеля о противоположности и противоречии
Формулируя свой основной закон бытия (и мышления), Аристотель опирался (как почти и везде) на своего учителя Платона. Именно Платон обратил внимание на то, что противоположности могут присутствовать в своем носителе лишь в разных смыслах, который таким образом участвует в двух противоположных идеях (например, вращающийся волчок и подвижен, и неподвижен в разных смыслах), но сами противоположные идеи никогда не могут совпасть. Аристотель же конкретизировал учение Платона, вплотную подошедшего к закону запрещения противоречия, запрещения как в мысли о предмете, так и в самом предмете.
Аристотель отрицает существование небытия. Его существование запрещено основным законом бытия. Но в относительном смысле у Аристотеля небытие все же существует. И в самом деле, он признает, что «в трех смыслах может быть речь о небытии» (XII, 2, с. 204). 06 этих трех смыслах будет сказано далее. Пока же отметим, что Аристотель в самом бытии различает большее и меньшее бытие, иначе он не сказал бы: «Есть нечто, в большей мере существующее» (VII, 3, с. 115). Следовательно, в том, что в меньшей мере существует, есть небытие. Его нет лишь в том, что существует в наибольшей мере. Таким образом, отрицание существования небытия уживается у Аристотеля с допущением существования небытия в относительном, ограниченном и конкретном смысле.
Уже в рамках Милетской школы архэ мыслилось как единое, из которого возникает многое многообразие вещей. Это возникновение рассматривалось как драматический процесс: так, апейрон одновременно выступает в качестве источника всякого отдельного, индивидуального существования и угрозы ему: он порождает вещи и мстит им за их обособление от себя, т.е. собственно, за возникновение. И центральной темой дискуссии становится именно вопрос о том, как изначальная стихия соотносится с порожденными ею явлениями, как мера соотносится с безмерным.
Парменида принято считать современником Гераклита. Что же касается его учения, то оно не оставляет сомнений в том, что глава элейской школы был самым решительным противником эфесского философа. Единственным сохранившимся текстом, принадлежащим Пармениду, является фрагмент его поэмы «О природе». В ней идет речь о посещении Парменидом богини справедливости Дике, которая и раскрывает ему тайну устройства мира.
Примечателен сам характер рассуждений Парменида. В отличие от всех предшествующих ему философов, он не просто прибегает к сравнениям и образам, а доказывает то, что представляется ему истиной. И, идя по пути доказательства, логической аргументации, он приходит к нетривиальным и неожиданным, хотя и безусловно спорным, выводам. Если небытия нет, и существует единственно бытие (не случайно и то, что основной термин, применяемый философом для обозначения бытия, это единое), то это бытие должно быть неделимо и неподвижно. В самом деле, признав, что бытие делится на части, нельзя не сделать вывода о существовании границ, промежутков между этими частями. И они, естественно, должны быть заполнены чем-то таким, что бытием не является, т.е. небытием. Но небытия нет. А значит, недопустимо и представление о делимости бытия.
То же самое относится и к движению. Последнее возможно в какой-то среде, иными словами, опять-таки в каком-то пространстве, не заполненном бытием. Снова человеческий разум подходит к порогу, за которым его подстерегает запретная мысль о небытии.
Истинная картина мира отличается, согласно атомистическому учению, от «обыденной» еще в одном отношении. В действительности не происходит ничего случайного. Все сцепления и расщепления атомов и, следовательно, все обусловленные этими процессами события суть проявления необходимости. Если какое-либо явление кажется нам случайным, то только потому, что нам неизвестна его причина. Этот тезис Демокрита был настолько радикален, что его не могли принять даже некоторые позднейшие атомисты, в частности, Эпикур. Последний говорил, что скорее готов признать существование богов, которых можно умилостивить, чем всевластие неумолимой необходимости.
Кризис, а затем и упадок афинской демократии, ставший особенно очевидным после поражения Афин в Пелопонесской войне, стал почвой и для всеобъемлющего духовного кризиса, в развитие которого, наряду с другими, внесли свой вклад и поздние софисты. Вместе с тем эти болезненные явления сыграли роль своеобразного вызова времени, ответом на который стал небывалый духовный подъем; он не был, однако, всеобщим и охватил лишь узкий круг интеллектуалов. Этот подъем был связан в первую очередь с именами Сократа и Платона.
Большинство метафизических (философских) систем в основу своих построений кладут категорию Бытие. У Парменида: “есть бытие, а небытия вовсе нету; здесь достоверности путь, и к истине он прибли-жает”, существует только то, что существует, а несуществующего нет высмеивал он тех, кто признавал небытие. Таким образом, первая точка зрения: небытия нет.
Третья концепция исходит из того, что Бытие не существует, есть только не-Бытие, т.е.ничто. Основателем этой концепции в античности был Горгий. Аналогичная идея лежит в основе буддизма.
Средневековое катафическое (положительное) богословие трактует Бога как сверх-Бытие, наделяя его высшими качествами реальности. Апофатическое (отрицательное) богословие лишает Бога реальных качеств и тем отождествляет его с Ничто. Ничто – это еще не существующее, с этой точки зрения Бытие и не-Бытие тождественны.
В большинстве таких построений Бытие вечно, а не-Бытие носит относительный характер. Так, у Гегеля чистое Бытие равно Ничто. Истиной Бытия и Ничто является их взаимопереход, исчезновение друг в друге или становление. В становлении Бытие и Ничто сняты, т.е. упразднены и в то же время сохранены. Мир начинает развиваться с момента тождества логических форм “чистое Бытие” и “Ничто”, порождая “наличное” Бытие как бытие с некоторой определенностью. Три необходимых момента Бытия это триада: Бытие (тезис), Ничто (антитезис), становление (синтез).
Контрольные вопросы
1. В чем видится Вам смысл категории Бытие и его значение для теоретической и практической деятельности?
2. Почему Парменид обозначает Бытие как мысль?
3. В чем принципиальное отличие позиции Гераклита?
4. Можно ли отождествить Бытие с существованием?
5. Какой смысл вкладывается в понятие реальность?
6. В чем отличие объективной и субъективной реальности?
7. Какие недостатки существовали в определении материи до Ленина? Как это сказывалось на развитии науки и судьбе философии?
8. В чем суть проблемы небытия?
9. Что нового в понимание Бытия вносит современная философия?
Учение о бытии. АРИСТОТЕЛЬ. Элементы (стихии) – полное и пустое, называя одно из них бытием, другое – небытием бытие нисколько не более существует
ДЕМОКРИТ
(род. ок. 470 или 460 до н. э. – ум. в глубокой старости.)
Эти элементы они считали материальными причинами существующих вещей. И подобно тому, как почитавшие лежащую в основе вещей сущность единым (первоначалом), производят прочие вещи из видоизменений ее, точно также и они, полагая началами всего происходящего редкое и плотное, утверждают, что [с.32] причинами прочих вещей являются определенные различия в них.
А этих различий, по их Учению, три: Форма, порядок и положение.
Бытие различается только «очертанием, соприкосновением и поворотом», из них очертание есть Форма, соприкосновение – порядок и поворот – положение.
Атомы лишь находятся вблизи друг от друга и незначительно отстоят друг от друга, и вот это он называет соприкосновением, ибо он учит, что пустотами атомы разделяются совершенно. предполагая сущность атомов абсолютно плотной и полной, он называл их бытием, учил, что они носятся в пустоте, которую он называл небытием, и говорил, что, последнее существует не менее, чем бытие, все прочее состоит из неделимых тел последние же бесконечны числом и бесконечно разнообразны по формам: вещи же отличаются их положением и порядком. (Материалисты древней Греции. М., 1955. С. 55.)
СИМПЛИЦИЙ. Левкипп и Демокрит считают причиной неделимости первотелец не только непроницаемость, но также малость и отсутствие частей. (Там же. С.59.)
СЕКСТ. Демокрит говорит – лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении – горькое, в мнении – теплое, в мнении – холодное, в мнении – цвет, в действительности же существуют только атомы и пустота.
АЭЦИЙ. Атомов – бесконечное множество, пустота же беспредельна по величине.
Все ощущаемые качества возникают из соединения атомов, существуя лишь для нас, воспринимающих их, по природе же нет ничего ни белого, ни черного, ни желтого, ни красного, ни горького, ни сладкого.
Итак, атомы суть всевозможные маленькие тела, не имевшие качеств. по их учению первотела не могут ни в каком отношении изменяться ни один из атомов не нагревается, не охлаждается, равным образом не делается ни сухим, ни влажным и тем более не становится ни белым, ни черным и вообще не принимает никакого иного качества вследствие полного отсутствия изменения в атоме.(Там же. С. 60-61.)
ДИОГЕН. По Демокриту: начало вселенной – атомы и пустота, миров бесчисленное множество, и они имеют начало и конец во времени, и ничто не возникает из небытия, ни разрушается в небытии. (Там же. С. 62.)
ПЛУТАРХ. Демокрит признал вселенную бесконечной до той причине, что она отнюдь не создана кем-либо. (Там же. С. 63.)
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
3. «Лишь благодаря условностям цивилизации неразрывная и кровная связь всего человечества с остальным живым миром забывается, и человек пытается рассмотреть отдельно от живого мира бытие цивилизованного человечества. Но все эти попытки искусственно и неизбежно разлетаются, когда мы подходим к изучению человечества в общей связи его со всей природой» (В. И. Вернадский).
· Что такое человеческое бытие и каковы его специфические характеристики?
· Как онтологически ориентировано суждение русского ученого?
· Каковыми, на ваш взгляд, должны быть стратегические установки человечества, стремящегося сохранить себя и мир, в котором ему предстоит жить?
4. «Покой есть частный случай движения» (Кирхгоф).
· Как вы это понимаете?
· Покажите, что развитие материи, ее дифференциация невозможны без относительного покоя и временных состояний равновесия?
5. Прокомментируйте высказывание Г. Галилея: «Природа насмехается над решениями и повелениями князей, императоров и монархов и по их требованиям не изменила ни на йоту свои законы».
III. Заполните таблицы
Философия
Тип онтологии
Основные характеристики
Представители
1. Античности (по выбору)
2. Виды и формы бытия
Вид бытия
Основные характеристики
Формы бытия
Примеры
3. Философы и понимание ими основы бытия (субстанции)
Философ
Основание бытия
Философская позиция
IV. Тематика творческих заданий
1. Картина мира и синергетика как новое мировидение.
2. Нравственное измерение Бытия.
3. Быть или казаться – альтернативность личного существования.
4. Социальное пространство и время.
5. Теория социального хаоса и современный социум России.
V. Тесты
1. Онтологические размышления являлись преобладающими в философии …
Философ Философское направление
А) Гегель; 1) Материализм;
Б) Энгельс; 2) Объективный идеализм;
В) Хайдеггер; 3) Дуализм;
3. Завершите определение:
Философская категория, обозначающая объективную реальность в аспекте
единства всех сторон, называется …
4. От метафизики, а вместе с ней от идеи Абсолютного Бытия отказалась эпоха …
5. Размышляя о субъективной реальности, философия оперирует понятиями …
6. Первую научную классификацию форм движения материи дает …
7. Коренным свойством материи не является …
8. Впишите пропущенное слово:
«________ есть философское направление, выдвигающее на первый план уникальность человеческого бытия, его невыразимость в абстрактных категориях».
9. Дуализм следует принципу ……….
А) Первичности материи;
Б) Первичности идеального;
В) Тождества мышления и бытия;
Г) Мышления и протяженности как независимых субстанций.
10. «Бытие к смерти есть страх». Это суждение (назовите автора) указывает на страх как «основную настроенность» человеческого бытия.
Дополнительная литература
1. Бляхер Л. Е. Человек в зеркале социального хаоса / Л. Е. Бляхер. – Хабаровск, 1996.
2. Бляхер Л. Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России / Л. Е. Бляхер. – М., 1997.
3. Виноградов В. Г. Социальная организация пространства: философско-социологический анализ / В. Г. Виноградов. – 1988.
4. Карпенко М. А. Вселенная разумная / М. А. Карпенко. – М., 1992.
5. Князева Е. Н., Курдюмов С. П., Синергетика как новое мировидение / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. // Вопросы философии. 1992. № 12.
6. Моисеев Н. Н. Восхождение к разуму / Н. Н. Моисеев. – М., 1993.
7. Пригожин И., Стингерс И. Порядок из хаоса / И. Пригожин, И. Стингерс. – М., 1986.
